Otra opción al modelo del socialismo tradicional, es el modelo de Pachano, su modelo de sociedad de control mundial, además de criticar en el modelo de Dieterich "La idea de (…) sustituir el concepto de "valor de cambio" por el de la "equivalencia laboral" al momento de definir el valor de un bien. Este criterio, --dice--además de ser demasiado complejo de implementar, tiene como desventaja que deja al lado el concepto de calidad de los bienes y particularmente el de calidad subjetiva", por otra parte critica que el socialismo tradicional coloca "demasiado empeño en el asunto laboral para evaluar las economías" como si la ley del valor-trabajo no regulara los precios de los bienes, y el desarrollo del valor en término marxista de equivalencia no representa una forma desarrollada del valor, de todas maneras sorprende que habla de "criterios de justicia mediante la organización del trabajo" como base razonable", queda por preguntarnos sobre qué bases el señor Pachano pretende organizar el trabajo, sobre relaciones de trabajo o de producción justa sobre bases socialista o injustamente sobre bases de explotación capitalista?. Naturalmente, no tiene respuesta, su esquema de organización del trabajo es idealista.

¿EL SOCIALISMO TRADICIONAL NO SUPERA LA EXPLOTACIÓN DEL TRABAJO?

Entonces no veo porque critica el empeño del socialismo en el asunto laboral, en cuestionar la ley del valor-trabajo, Pachano cuestiona "el concepto de explotación como restringido al tema de los procesos productivos", y que la economía de la equivalencia (del trabajo) significa "moverse de una injusticia a otra y no representa avances sociales auténticos". Por tanto concluye que "Al hacer un balance acerca de que es lo que propone el socialismo tradicional para superar la economía nacional de mercado (capitalista, la nota es mía) nos encontramos dos cosas graves. En primer lugar percibimos que no hay nada concreto dentro de la versión pacífica de la revolución que conlleve a la superación de la explotación del hombre por el hombre ni a nivel de la producción ni a nivel del consumo (las negritas son mías).

Pachano niega los avances del socialismo tradicional (chavista, al menos entre el periodo 2004-2012, y que por resistencia de la burguesía y el imperialismo por medios de guerra, contrabando, especulación, escasez ha procurado romper con la estabilidad social, la seguridad y el bienestar la propia economía de mercado. El objetivo es impedir que la revolución pacífica bolivariana demuestre su superioridad en la distribución de la renta nacional, "el carácter indolente e injusto del capitalismo como modelo social", y que no exista nada que supere las características de la economía nacional del mercado capitalista tales como la injusta distribución de la renta, acaparamiento, usura, precios especulativos de la salud, el trabajo asalariado, las manipulaciones del mercado, paraísos fiscales, desempleo y la plusvalía.

¡Vaya retos que tiene la revolución bolivariana!, el socialismo chavista del siglo XXI, pese a los avances sociales de las Misiones Socialista que asombraron al mundo hasta el 2012, luego comenzó la contraofensiva de la burguesía, a retrogradar la revolución bolivariana, en salud, en educación sin embargo la política de vivienda continúa su curso, tal vez esto fue la causa de la contrarrevolución, de desmontar los logros sociales, en particular del ingreso, el derecho a la soberanía alimentaria, el pocas palabras a destruir el nivel de vida alcanzado por la revolución bolivariana que hace tan atractivo el proyecto chavista.

Pese a lo atractivo del proyecto chavista, ¿Puede o no superar la explotación del hombre por el hombre la revolución bolivariana enmarcada dentro del concepto tradicional del socialismo? He allí un debate, estará la clase trabajadora preparada para asumir el empoderamiento de los procesos productivos y superar la economía de mercado capitalista? No hay duda de que pueden sobre todo teniendo en cuenta que la clase trabajadora tiene las habilidades y las destrezas, las aptitudes y las actitudes, solo que no tiene suficientemente formación gerencial, un clima laboral adecuado, estímulo al liderazgo creativo y competitivo y sobre todo, una elevada formación política de su conciencia de clase.

LA DEMOCRACIA Y EL SOCIALISMO A LO PACHANO

Cuando decimos que el trabajador como clase tome conciencia para si, significa que se empodere de los medios de producción social, aquellos que un Estado de orientación socialista le ofrezca las posibilidades, la asociación estratégica, mixta, y también la asociación libre, mejor dicho la democratización de los derechos económicos, solo así se considera "que existirá democracia cuando el pueblo sea el verdadero protagonista de la sociedad y que se constituya en el auténtico soberano, en el agente social determinante del devenir social".

Nos llama la atención que Pachano niega la democracia socialista, aquella que a diferencia del socialismo tradicional (totalitario=real como los llama) también la señale como dictadura del proletariado para indicar que no existe democracia en este régimen político y que pone al mismo nivel en la historia, la democracia como inexistente a la par de la sociedad esclavista, la feudal como la capitalista), siempre ha existido dice una "hegemonía", entendiéndose esta como el liderazgo del poder de una clase social sobre las otras, sobre todo quien ejerce la propiedad de los medios de producción. Este es un reto de la revolución bolivariana, crear los nuevos medios de producción mediante el ejercicio del poder del Estado.

FORMAS DE LA DEMOCRACIA BURGUESA VERSUS DICTADURA PROLETARIA

Ante esta realidad de "la dictadura del proletariado" en el socialismo, Pachano prefiere huir, correr hacia atrás de la historia, dar marcha atrás, dice "quiero ser enfático en algo: prefiero cualquier forma de democracia a cualquier forma de dictadura", o sea que prefiere en lo inmediato ante la posibilidad que triunfe el socialismo (tradicional) el régimen burgués, que también es una dictadura de la clase burguesa, que se expresa en la "relación de dominación que se establece en esta sociedad , del tipo (Burguesía >> Estado >> Pueblo), donde el símbolo >> denota "domina a" puesto que en el capitalismo la democracia adquiere una carácter apariencial en lo liberal: 1. Una Constitución, 2. Estado de derecho, 3. División de poderes, 4. Protección del derecho, de la propiedad privada, 5. Pluralismo político, 6. Libertad de expresión, 7. Libertad de prensa, 8. Vigencia de los derechos humanos. Sin embargo, advierte que "Es bien discutible el precisar en qué medida cada uno de estos aspectos se cumplen en cada contexto". Además que "Muchos de los principios dentro de ese modelo están orientados a establecer un ambiente de conformidad en la población y a darle un marco de legalidad para la propiedad privada y el uso de la misma como instrumento de dominación y abuso".

Hay que decir en honor a la verdad, que al democracia burguesa es apariencial, pese a existir un marco jurídico constitucional, la clase burguesa impone un régimen autoritario, un estado de derecho que beneficia la desigualdad social, que los Poderes Públicos sancionan mediante la aplicación represiva del Estado, quedando desprotegido el derecho, ajustando a la sociedad a la conformidad y la legalidad instituida y sancionada como instrumento de dominación de la burguesía, situación que se agudiza con la oposición al capitalismo clásico, el capitalismo liberal, es decir con el capitalismo monopolista de Estado, el que llama Pachano "crapitalismo", caracterizado por 1. Un Estado interventor, 2. Limitaciones a la libre competencia por los monopolios particulares, y oligopolios, 3.-Al pueblo se le despoja de recursos para la atención de las necesidades sociales, 4.-Hay un sector económico parásito de los recursos del pueblo, 5.-hay un Estado muy poderoso y traidor, 6. El Estado interviene estableciendo privilegios con algún subgrupo del sector económico (compinches).

Así; Pachano asocia también a estas características del crapitalismo, (de crápulas capitalistas) no solo al capitalismo de la IV República, sino también a la V República, colocándolos al mismo nivel, por ejemplo indica que "al modelo crapitalista. Me refiero con esto no sólo a la llamada cuarta república, sino a todo el periodo histórico que se inicia con el gobierno de Gómez y llega hasta el presente" (El Chavismo y Nicolás Maduro), y la formula de hegemonía o dominación en la sociedad capitalista es Burguesía Vs. Estado >> Pueblo ahora la sustituye por Estado >>Burguesía >> Pueblo, sin indicar la clase social que domina excepto por su ideología que llama socialismo tradicional y en este contexto señala que "Lo cierto es que el pueblo sigue teniendo el rol de soberano pendejo", para indicar que la revolución bolivariana gobierna mediante el Estado dominando a la burguesía y ésta al pueblo, teniendo como "compinche" a la burguesía, el gobierno chavista de Maduro, vaya que disparate.

Pachano no evalúa los avances sociales del pueblo, lo tiene por descontado, prefiere ignorarlo, compara de forma equivalente el socialismo tradicional al crapitalismo, como si en el socialismo tradicional, el Estado interventor es enemigo del pueblo, la distribución del renta muy por contrario no ha despojado al pueblo, ha regenerado en lo social y económico el tejido social, así mismo, el Estado ha reivindicado políticamente al pueblo trascendiendo la democracia formal, con el papel protagónico del pueblo en los asuntos públicos, lejos de cometer traición al pueblo, lo han investido de derechos más amplio que la democracia liberal, en lo asociativo, en materia de libertad de expresión, así como de derechos humanos y sociales. ¿Entonces como Pachano compara el crapitalismo al socialismo tradicional (chavista)?. Hay que ser enemigo del pueblo para hacer dicha comparación.

NEGACION DEL PROYECTO SOCIALISTA: LA DICTADURA DEL PUEBLO TRABAJADOR

Como no puede demostrar lo contrario, que el chavismo es aliado del pueblo, entonces decide Pachano tergiversar las cosas, extraviar el juicio popular en Aporrea, afirmando "tenemos el proyecto social socialista que se propone superar el Estado formal. Para ello, una estrategia que se planteó fue el establecimiento de la "dictadura del proletariado". Ésta, como ya sabemos, representó otra forma de dictadura contra el proletariado donde resultó que una fracción del pueblo era dictadora (la vanguardia que asumió el control del Estado, la nota es mía) la cual tenía como visión reprimir la ideología pequeño burguesa existente en cada quien. A partir de su práctica surgió el capitalismo de Estado, con más aberraciones que el capitalismo burgués y se estableció una clara dominación del tipo (Estado >> Economía >> Pueblo)".

Digamos que bajo ninguna circunstancia en Venezuela bolivariana existe "la dictadura del proletariado", en Venezuela se desenvuelve el capitalismo liberal y hasta Monopólico (con Polar a la cabeza) sino fuera así ¿Como se explica las actividades lucrativas del acaparamiento, de la especulación inflacionaria, la escasez de productos y el contrabando bajo el móvil del motor de la ganancia en la historia’. (Asimismo; es absurdo decir, dicho sea de paso, que del Control del Estado por parte de la fracción del PSUV surgió el capitalismo de Estado, soslayando el período de Carlos A. Perez, calificado de haber hecho "la Venezuela Saudita" por el expansionismo que tuvo en la economía venezolana), Otra cosa es que electoralmente el partido de Gobierno, el PSUV haya ganado diecinueve procesos electorales continuo en forma democrática y por esta razón, inadmisibles para ellos, las crápulas de la democracia burguesas consideren que no es democrático y que por tal motivo han aplicado la dictadura del proletariado.

Pachano, distorsionado los hechos considera que el PSUV como "fracción del pueblo es dictadora (la vanguardia que asumió el control del Estado) la cual tenía como visión reprimir la ideología pequeño burguesa existente en cada quien", que el PSUV se planteó la estrategia de la dictadura del proletariado, y que "representó otra forma de dictadura contra el proletariado", vaya disparate las palabras del señor Pachano, en primer lugar el gobierno no persigue las ideologías ni burguesa ni pequeño burguesa, es suficiente con probarlo, como cientos de medios burguesas impresos existen, además de medios audiovisuales y radiales que día a día difunden su ideología libremente, hechos que no puede negar el señor Pachano, por otra parte, porque si la burguesía capitalista ahogó la revolución pacífica chilena entonces no veo porque se hace la pregunta "¿por qué hay que establecer clases hegemónicas? El argumento que históricamente se dio es que se hace imposible que la burguesía ceda voluntariamente su poder hegemónico, pero ¿y el proletariado sí lo haría?". El mismo se responde.

No hay duda el señor Pachano quiere desarmar al pueblo, a su vanguardia, de ejercer el Poder del Estado, la hegemonía del poder, se hace el díscolo con la pregunta, ¿Por qué hay que establecer clases hegemónica, como si estado no es clasista, como si los medios de producción no tienen dueños y son clasistas, y es más como si el pueblo trabajador no es clasista. Para remate, desde luego ya es lógico, el señor Pachano niega el marxismo, el que llama socialismo tradicional, no le agrada decir científico, el socialismo clasista, ¿Por qué? Porque le tiene temor al proletariado, prefiere la democracia burguesa, los crápulas del capitalismo pretendiendo que el proletariado renuncie voluntariamente al poder hegemónico.

Como el señor Pachano no cree en el socialismo, de hecho le hace un "juicio" en su idea central: "La hegemonía proletaria representa un elemento esencial de la propuesta socialista tradicional. Sin embargo, hay que resaltar que esa hegemonía no es un fin sino un medio (errado en mi criterio) para alcanzar la anhelada sociedad sin injusticias sociales. Es más, esa hegemonía es un mito; es imposible que la clase proletaria asuma la condición hegemónica de la sociedad porque se pervierte en el poder al asumir la conducción del Estado y por las resistencias que se generan en el resto de clases sociales injustamente oprimidas". (las negritas son mías).

Fuentes consultada:

2.- Pachano, Azuaje, Felipe. "Juicio al capitalismo y al socialismo tradicional: El Estado clasista", Aporrea, 20/07/2015