Una mirada Dialéctica y el Problema de las Clases Sociales en Venezuela.
En el siglo XVIII hubo un inusitado desarrollo de diferentes corrientes filosóficas en Alemania, descollando entre otros filósofos, Federico Guillermo Hegel, quien quizás, por su genialidad e inquieta búsqueda en el pasado tras la huella de Heráclito, y otros filósofos materialistas de esa era, introduce una versión de la historia con categorías fundamentales materialista, pero, al final llega a representar el punto culminante de la filosofía Idealista Alemana. Referido a él, como punto inicial de este artículo, se tomará las consideraciones siguientes:
"…de acuerdo a los principios básico de la lógica Hegeliana el verdadero ser deviene en los distintos grados de la unidad, partiendo de dos determinaciones opuestas.(…) El aguijón de la Filosofía Hegeliana del devenir es el método Dialectico y sobre todo el momento de la negatividad (…) Hegel ve perfectamente que lo que limita, es decir el no-yo frente al yo, no debe sobrevenir de afuera, sino que tiene que ser aprehendido, en sentido estricto, en la ejecución del principio de la identidad como negatividad inmanente por tal motivo…." Así que "… sabemos que en filosofía se llama dialéctica a la incondicionada e inseparable pertenencia reciproca de los términos o momentos de una oposición…" (1956. Astrada C) (subrayado nuestro)
Se conoce también, la crítica que se realiza a la Filosofía Hegeliana, filosofía que se desarrollo en las postrimerías de mil setecientos, y lo que fue las siguientes décadas de 1800,
En ese momento socio-histórico
"… se desarrollaron dos tendencias la metafísica con categorías fijas y la dialéctica (especialmente, Hegel), con categorías fluidas; la prueba de que estas contraposiciones fijas de fundamento y secuencia, causa y efecto, identidad y diversidad , apariencia y esencia, son insostenibles, donde el análisis revela ya, un polo como contenido en nuce, (en germen) en el otro, de que, al llegar a cierto punto, un polo se convierte en otro y de que toda la lógica se desarrolla siempre a base de estas contradicciones progresivas .-En Hegel, esto aparece de un modo místico, al considerar las categorías como preexistentes, mostrándose la dialéctica del mundo real como simple reflejo del pensamiento. En realidad, ocurre al revés: la dialéctica es simplemente la imagen refleja de las formas de movimiento del mundo real, así en la naturaleza como en la historia" Engels F (1961)
A pesar de la crítica que hace Marx y Engel a Hegel, estos, siempre lo reconocieron como el gran maestro, que trajo fundamentos esenciales del materialismo y su método a la discusión de ese momento, el más elevado que se conoce tuvo la Filosofía en Alemania y el mundo, al respecto específicamente:
"En sus Manuscritos filosóficos de 1944, Marx recuerda todo lo que debía a Hegel. Reconoce le debe esencialmente tres cosas: 1.- Reconocer que el hombre no es un producto pasivo de la naturaleza; que el hombre es su propio creador, que es el producto de su propio trabajo (…) 2.- La idea de la enajenación, que en Hegel tiene un carácter idealista ya que imaginaba que el mundo de las cosas era producto del espíritu, mientras que se afirma que la enajenación es el acto por el cual el hombre atribuye a una potencia ajena, lo que es su propia obra. Explica Marx que la enajenación nació con la propiedad privada, debido a la cual los productos que son obras del hombre, escapan al hombre. Los objetos entran en el circuito de las mercancías y se vuelven extraños al hombre" (…) 3.- Toma también la idea de las leyes del desarrollo. La ley del transito de los cambios cuantitativos a los cambios cualitativos. Hegel demostró, incluso que estas contradicciones en el desarrollo eran el origen del movimiento y por ultimo descubrió la ley de la negación de la negación
De estos extractos interesa en principio identificar, la dialéctica como la generalización y centro de todo lo que ha sido descubierto en las ciencias de la naturaleza, de la historia y del pensamiento, explica el movimiento de la materia en el mundo real, como lo plantea Federico Engels, bien sea en la naturaleza, como en la historia entendiendo que esta ultima, es el resultado del desarrollo de la humanidad en el mundo real, y que a través del método se identifica dos elementos uno positivo y otro negativo, que constituyen una unidad, cuya síntesis o resultado será un nuevo, diferente y más elevado momento histórico, constituido por los elementos anteriores .
Así Carlos Marx y Federico Engels reconstruyeron la historia de la humanidad a través de la identificación de los elementos contradictorios, ubicando las dos clases contradictorias en cada momento del desarrollo histórico de la humanidad.
Se dice que en la sociedad capitalista, las dos clases contradictorias y en su momento socio histórico futuro, antagónicas son: los burgueses/dueños de los medios privados de producción ( de impacto social), y la otra clase, el proletariado/o pueblo en general, todos, pero todos, quienes no son poseedores de los medios de producción (de impacto social). Esa denominación "El proletariado", la socializaron los nobles, quienes en su momento, refiriéndose al pueblo le atribuyeron que solo servía para procrear, para parir hijos, prole; esa denominación la habían utilizado anteriormente los romanos para referirse al pueblo no esclavo, ni patricio, así que de allí se tomó para designar al pueblo en general, no poseedor de los medios de producción masivos y/o de impacto social.
En conclusión en la sociedad capitalista solo hay dos clases sociales contradictorias, a saber: los burgueses quienes se distinguen por ser poseedores, dueños de los medios (privados) de producción de impacto social y el proletariado quien se caracteriza por no poseer medios de producción de impacto social. Cabe entender que en los momentos socio-histórico del desarrollo filosófico del materialismo histórico, el capitalismo, se encontraba todavía, en pleno auge "la revolución industrial" los recreadores del materialismo, percibieron que los obreros, eran quienes estaban frente a los dueños, que generalmente, en ese momento eran quienes directamente administraban sus negocios o fabricas , es decir, se identificaba bien al burgués, como dueño del medio de producción y al Obrero quien era y es la vanguardia de la revolución, en oportunidades se refirieron a ellos designándolos como la "Clase Obrera", de esa misma manera, también se lee, en los escritos de Lenin, Marx, por su lado, en varias oportunidades ubicó a los obreros como los propios "sujetos de la revolución". Los sepultureros de la burguesía y del Capitalismo.
A sabiendo 1.- Esa determinación dialéctica, que quienes estaban destinados a acabar con el Estado capitalista, eran quienes vendían al sistema su fuerza de trabajo, como una mercancía mas, "los Obreros", quienes eran los "Sujetos de la revolución, para imponer un nuevo Modelo de Estado, sin existencia de clase sociales, donde imperaría la justicia, la democracia social y la igualdad de oportunidades para todos y se eliminaría la propiedad privada de los medios de producción de impacto social. 2.- Que la burguesía, estudia a Marx, Engel y a Lenin, quizás tanto, como las personas de izquierda
¿ La burguesía, a sabiendas que la clase obrera está destinada a ser la sepulturera de su modelo de Estado, tendería a dejarla indemne? personalmente pienso que no: ¡Por supuesto no!
Por una parte, se fraccionó al sector de los trabajadores y por el otro, se crearon categorías positivistas para su clasificación, todo ello para confundir a la población, así la sociología positivista y la propia burguesía no se identifica como tal, ellos se entremezcla con una pretendida clase alta, y esa estratificación, luego continúa con una clase media, y por último con la clase baja, pero cada una de ellas, tiene la posibilidad de fraccionarse nuevamente, por ejemplo la clase alta, se subdivide en alta- alta, alta- media y alta- baja y la alta- alta, en alta-alta-alta, alta-alta-media etc. y así sucesivamente y pare de contar.
Por otra parte, para pertenecer a una clase, no basta con auto postularse como tal o que desde afuera políticos o intelectuales lo designen como tales, para pertenecer a una determinada clase, primero se debe poseer todas las características sociales que determinan esa clase como tal, (Clase en sí), y en segundo lugar, el sector que posee todas las características, debe tener conciencia de su sentido de pertenencia a esa clase (clase para sí).
Mientras la burguesía que se sabe y tiene conciencia de que es dueña de los medios de producción, si tiene conciencia de clase, ya que tiene claro sus intereses como clase, trata de confundirse en la totalidad de la población, y confundir a la sociedad escabulléndose dentro los sectores del pueblo o del proletariado que están próximos a ellos, ya que estos sectores, que son próximos, pero que no son burgueses, pueden disfrutar de algunas características de que dispone la burguesía, sucede frecuentemente con intelectuales y personas de la "alta cultura", con gerentes, administradores de variados y elevados negocios que pertenecen propiamente a la burguesía y estos por imitación, asumen el carácter de clase, de la clase inmediata superior que es la burguesía, así mismo los profesionales exitosos desde la perspectiva económica o profesional quienes imitan el ritmo de vida de la burguesía, compartiendo espacios con ellos, tales como clubes, espacios de arte etc.
También tratan de escabullirse, confundiendo el carácter de la propiedad, entre la propiedad individual, con la propiedad privada de los medios de producción de gran escala y de impacto social, no es lo mismo que Ud. sea dueño de un taxi, una carnicería, un colegio o cualquier negocio, con que Ud., sea dueño de la Polar o de una productora internacional de medicamentos y tecnología de la salud, cuando nos referimos a los medios de producción privado masivo, ellos divulgan que el socialismo le quitará la casa, el carro, su casa etc.
Lo que se denomina "Clase Media", (connotación positivista) para referirse a los profesionales en general, a los profesores universitarios, sectores gerenciales y administradores de empresas mediana, las personas a las que se quiere referir, generalmente no se sienten aludidos, desde esa óptica, esa clase Media no existen en la mente de quienes son designados desde afuera como tales, y además desde la perspectiva dialéctica, solo existen dos clases en el desarrollo de la historia de los pueblos y por otra parte para que exista una clase en la realidad concreta, el sector debe tener conciencia expresa de que pertenece a esa clase, repetimos, no existe una clase, porque desde afuera se le denomine como tal, de esa manera hablarle a la clase media, sector que es el más desclasado ya que no se ubica como parte del proletariado en general, algunos, porque se asumen como la clase inmediata superior que es la burguesía o sencillamente, o sencillamente porque tienen membrecía con su ser profesional.
En conclusión hablar a la clase media es no dirigirse a nadie, es como realizar un disparo al infinito, ellos no se dan por aludidos, reafirmamos que estos sectores generalmente se ubican o tienen conciencia de la profesión que desempeñan
Desde esta perspectiva entonces, se debe crear conciencia que solo existen dos clases, La burguesía/ poseedores y el proletariado/desposeídos.
Es importante estar consciente que el neoliberalismo pregona que el mercado agente abstracto que en su ficción ideológica se le da la tarea de regular la demanda y la oferta, es el supuesto árbitro social, sin la intervención del Estado, quien no debe poseer esa función. Pero sabemos que eso es solo ficción, mentira, ya quien tiene mayor poder económico es quien impone los avatares de la oferta, mientras el pueblo es victima de ese poder. Eso lo vemos en este momento, quienes tienen el poder económico de importar tecnología, carros e insumos y para acaparar artículos de primera necesidad, son lo que quieren imponer los elevados precios, y de alguna manera impactar elevando la inflación. Esa es la lucha de hoy día, el Estado para proteger al pueblo impone medidas de regulación de los precios y los neoliberales utilizan todas las triquiñuelas para producir escases y así evitar tal regulación de los precios, entre ellas el acaparamiento, el contrabando, ya que la población se ve obligada a comprar artículos de primera necesidad o de necesidad impuesta, al precio que imponga no el libre mercado, sino aquellos sectores económicos dominantes en nuestro país "Quien tiene mas saliva, traga más harina". Es la ley de la selva, los más fuertes se imponen y se tragan a los más débiles. "Juan Pablo II"
La lucha económica es una lucha dialéctica entre las categorías de los dos modelos económicos sociales, contrarios, a saber: la categoría del libre mercado y la categoría del mercado regulado, pero en síntesis las contradicciones esenciales en combate dialectico son: el Neoliberalismo y el Modelo emergente en transición hacia el Socialismo Bolivariano
Bibliografía
Astrada Carlos: Hegel y la Dialéctica, Editorial Kairós Buenos Aires. 1956.
Engels Federico: Dialéctica de la Naturaleza Enciclopedia de Filosofía (primera serie) Editorial Grijalbo 1961 (primera edición en español).