¡Se prendió el debate en la Reforma! Opiniones a favor y en contra del Artículo 337

El proyecto de Reforma Constitucional propuesto por el Presidente Chávez ha encendido el debate, luego de que la Comisión Mixta de la Asamblea Nacional le añadió 25 artículos a reformar, alterando así la propuesta del Ejecutivo. Por ejemplo, el artículo 337 fue modificado en la Propuesta de Reforma para remover durante un estado de excepción las garantías al derecho a la información y el derecho al debido proceso. Si bien la mayoría de los diputados votaron para aprobarlo, un grupo de quince parlamentarios -entre ellos Carlos Escarrá, Tulio Jiménez, Aurora Morales, Gabriela Ramírez, Israel Sotillo y Desirée Santos Amaral- tienen opiniones divergentes en algunos de los cambios propuestos.

El debido proceso es un principio jurídico, según el cual toda persona tiene derecho a ciertas garantías mínimas con el fin de asegurarle un proceso judicial justo y equitativo, y que le da la oportunidad de defenderse apropiadamente. Su suspensión permite que los cuerpos de seguridad detengan a un ciudadano sin que se le haya encontrado cometiendo un crimen (flagrancia) y sin que se haya iniciado un proceso judicial en su contra.

El contenido completo del artículo 337 (tanto el vigente, como la modificación propuesta) puede examinarse haciendo click aquí. El Departamento de Producción de YVKE Mundial ha preparado varios micros, en los cuales coloca opiniones de diferentes personas sobre este cambio en el artículo 337. ¡Usted también puede dejar su opinión en este espacio!

Ernesto Villegas y Mario Isea

En el programa "En Confianza", el diputado bolivariano Mario Isea intercambió ideas con el conductor del programa, Ernesto Villegas, al respecto. Isea recuerda que estamos en un escenario de amenazas, donde se ha instado a matar al Presidente Chávez. "El estado de excepción garantiza el derecho a la vida, a la no tortura, a la no desaparición forzosa y a la no incomunicación", afirma el diputado, quien recuerda que el gobierno bolivariano, en todo momento, ha demostrado su vocación de respeto a los derechos humanos. "Nosotros trabajamos para no tener que invocar nunca este estado de excepción. ¡Guerra avisada no mata soldado!"

Ernesto Villegas preguntó qué pasaría si un gobierno de derecha o cualquiera que venga después del Presidente Chávez pueda usar esa nueva modificación a la Constitución para hacer cosas como las que hizo el dictador Pedro Carmona: suspender el derecho a la información y detener presos a los diputados sin allanar su inmunidad. "Ya no sería delito lo que hizo Carmona", opinó Villegas.

Eleazar Díaz Rangel, periodista y director de Últimas Noticias

En otro de nuestros micros, el periodista Eleazar Díaz Rangel respalda la eliminación de la libertad de información durante un estado de excepción, razonando que es una medida a tomar en situaciones extremas: "¿Qué pasaría si se presenta una situación de guerra con un estado fronterizo, y alguna emisora venezolana apoyara a fuerzas extranjeras? Podrían hacerlo libremente y sin ningún tipo de restricción, porque la Constitución impide que se restrinja la libertad de informar en situaciones de guerra. ¡Eso no ocurre en ningún país del mundo! O que un golpe de Estado llegara a dominar dos o tres estados del país: ¡No se pueden tomar medidas contra ningún medio que esté promoviendo el derrocamiento del gobierno legítimamente constituido!"

Isaías Rodríguez: A favor de eliminar libertad de información, en contra de eliminar debido proceso

Por su parte, el Fiscal General de la República, Isaías Rodríguez, expresó su apoyo a la reforma del artículo 337 en lo que respecta a la restricción del derecho a la información durante un estado de alarma, emergencia económica, conmoción interna o externa. Sin embargo, manifestó su desacuerdo en que se limite el derecho del debido proceso en los estados de excepción.

"Si llegáramos a tener en el país un estado de conmoción exterior, lo que significa una situación bélica, no es posible en ningún lugar del mundo que se pueda mantener vivo el derecho a la información sin restricción, ya que en una confrontación bélica no se puede tener dentro de un mismo Estado un derecho a la información que responda a los intereses del Estado enemigo", expresó Rodríguez según indica Radio Nacional de Venezuela.

Willian Lara: En 1999 redactamos un estado de excepción, que no es un estado de excepción

Un tercer micro de nuestro Departamento de Producción presenta la opinión del ministro de Comunicación e Información, Willian Lara, quien invitó a comparar la constitución venezolana con la de otros países, para ver que ellas también establecen el estado de excepción, aún con otros nombres: estado de conmoción interna, estado de emergencia u otros nombres. "El estado necesita herramientas necesarias para restituir el orden, la paz, la tranquilidad del país", como ocurrió el 11 de abril de 2002 a raíz del golpe de Estado, pero también pueden ocurrir situaciones similares por fenómenos naturales focalizados, como en diciembre de 1999 en el estado Vargas.

Admitió que el 11 de abril de 2002 en la tarde, el gobierno venezolano analizó el artículo 337 y consideró invocar el estado de excepción, pero al analizarlo se llegó a la conclusión que no había ninguna herramienta que permitiese al Estado actuar más allá de lo que ya se estaba haciendo. "Quienes estuvimos en la Asamblea Nacional Constituyente redactamos un artículo de un estado de excepción, que no es un estado de excepción. De modo que la Asamblea Nacional está puliendo el artículo 337, dotando al Estado venezolano para que, en una situación hipotética de estado de excepción, se cuenten con herramientas suficientes para proteger a la población y restituir el orden."

Gonzalo Gómez: En abril de 2002 lo que faltó fue aplicar las leyes existentes

Gonzalo Gómez, miembro editor de Aporrea.org y vocero del PSUV, explicó a título personal que la modificación del artículo 337 puede ser un boomerang contra el movimiento popular y las organizaciones sociales. Explica que, si un sector traidor desde dentro del mismo Estado se hiciera del control del mismo en coordinación con las oligarquías -como ocurrió el 11 de abril de 2002-, ese artículo se utilizará "en contra de todos nosotros. Nada mejor que la libertad de expresión de los medios alternativos y la libertad de movilización del sector popular, para enfrentar cualquier intentona golpista."

En opinión de Gómez, el 11 de abril de 2002 hubo impunidad, pero no por falta de leyes. "El Fiscal General tenía a los golpistas en Miraflores, yles dijo que les garantizaba los derechos, pero le faltó decirles que "ustedes están en flagrancia, incursos en un golpe de Estado, y tienen que someterse a juicio, y eso pudo hacerse con la Constitución de 1999 sin tener que suspender garantías." Recordó que, si se hubieran suspendido las garantías el 11 de abril, quien las hubiera administrado hubiera sido Rosendo con el Cufan y sectores traidores de la Fuerza Armada en contra del proceso bolivariano. "Nada mejor que ampliar las libertades democráticas y todas las posibilidades para el movimiento popular, que es el que -en última instancia- salva a la revolución."

Earle Herrera: en 2002 no se invocó estado de excepción porque no servía de nada

El diputado Earle Herrera apoyó el artículo 337 en 1999, pero hoy reconoce que "fue un exceso de idealismo". Recordó que hubo voces críticas, como las de Eleazar Díaz Rangel y la de Alfredo Peña, y sus opiniones quedaron demostradas el 11 de abril de 2002, cuando no se decretó el Estado de Excepción porque "se hacía nulatorio, no tenía sentido: el Estado no podía hacer nada porque la misma Constitución no se lo permitía". Afirma que la libertad de información no se ha suspendido, pero el Estado tiene la facultad de regularlo en un momento dado y de intervenir. "Si un grupo de oficiales golpistas se presenta en un canal o manda un video, y ese canal repite el video una y otra vez llamando a desconocer el orden constitucional, el Estado tiene que intervenir."

Freddy Balsan: El derecho a la información no está en juego

"Nosotros no podemos caer en trampas ni podemos equivocarnos: el derecho a la información no está en juego; estuvo en juego cuando se produjo el golpe de Estado en abril de 2002, cuando nuestro pueblo no sabía donde estaba el Presidente Chávez; cuando se ignoraba qué pasaba en nuestra Patria, y los medios de comunicación, al servicio de la CIA y de la Sociedad Interamericana de Prensa, engañaron a nuestro pueblo transmitiendo comiquitas y ocultando la realidad."

Marcos Hernández: Es imposible detener el derecho a la libertad de información

Marcos Hernández, presidente de la organización "Periodistas por la Verdad", se mostró en contra de limitar el derecho a la libre información durante un estado de excepción porque "el derecho a la libertad de expresión y a informar no se decreta; es imposible que le digas a un periodista: 'tú no vas informar'. Incluso hay casos de periodistas que han dado la vida buscando la información".

Indicó a través de una entrevista en Unión Radio que, aunque entiende la posición que mantienen los parlamentarios que propusieron la reforma al artículo 337, "el derecho a la información es algo inherente al ser humano, inherente al periodista y la práctica ha demostrado que es imposible detener el flujo informativo sobre todo cuando hay tanta tecnología".

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?655



Esta nota ha sido leída aproximadamente 8069 veces.



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter