Brevísima crónica de un congreso

En ocasión de lo ocurrido y planteado en la plenaria de lo que se ha denominado el "Congreso de la Patria: Capítulo universitario", en la Universidad Nacional Experimental Rafael María Baralt (UNERMB), el cual giró en torno a unos ejes temáticos preestablecidos relacionados a:1) Agenda económica Bolivariana. 2) La universidad necesaria, la educación universitaria que se necesita. 3) La educación universitaria actual.4) La metodología. 5) La unión de los dos subsistemas de educación, y 6) La construcción de la nueva hegemonía cultural mediante la creación de la nueva subjetividad. Se me hacen necesarias algunas palabras a raíz de lo que allí se planteó como conclusiones de las discusiones de las mesas de trabajo y fundamentalmente por las intervenciones del Presidente de la Federación de Centros Universitarios (FCU) y del Rector de la universidad en dicho acto.

Ello lo hago porque creo que tanto en la forma y en el contenido de lo presentado como conclusiones, así como en las referidas intervenciones, se puede encontrar parte del significado y de la problemática que la universidad venezolana arrastra, sobre todo de aquellas universidades que se autoproclaman "bolivarianas", "socialistas", o mejor; aquellas que no se autodefinen como "autónomas" como es el caso de la UNERMB.

Considero que buena parte de las conclusiones allí expuestas, pueden mejor ser definidas como una lista, o más bien como un rosario de peticiones, aspiraciones y/o deseos relacionados a los llamados ejes temáticos señalados, lo cual no estaría mal si no fuese porque carecían de planteamientos concretos que ayuden a operar dichos deseos, como lo establecían algunos de los objetivos del congreso. Ahora bien, no era de extrañar que estas conclusiones se hayan presentado de esta forma, esto debido a múltiples factores como el tiempo para una reflexión más profunda, la metodología aplicada y sobre todo por las limitantes impuestas a través de las llamadas "preguntas generadoras", que lo que más generaron fue un "entubamiento" de respuestas cual formulario susceptible de ser llenado.

Esta es una de las razones quizás por la cual el bachiller presidente de la F.C.U. (Quién por cierto, y permítanme la digresión, discursivamente mejoró con creces a muchos de los oradores que le precedieron, más allá del panfleto, las arengas y del "divismo") se preguntaba acerca de la ausencia de elementos transformadores o revolucionarios en las conclusiones que se presentaron. Y con toda lógica. Porque es esta lógica transformadora y revolucionaria la que debería transversalizar todos esos deseos y aspiraciones de una universidad "chévere", bonita, con pupitres y "campus", con "currículos adaptados y flexibles", que sea "pueblo y no élite", es decir; sabrosa, pues.. esa que se presentó en las conclusiones.

De tal manera que la pregunta que algunos nos hacíamos era: Cómo se come eso? Cómo se llega a esa "subliminidad universitaria"? Creo que el presidente de los estudiantes le dio en la cabeza al clavo e hizo una propuesta: Constituyente universitaria (idea que no es nueva) pero propuesta al fin, y de alguna manera retó a las autoridades y al mismo Rector a promover un "golpe de timón", sugiriendo con ello que la universidad no tiene el rumbo que debería, con lo que concuerdo absolutamente.

Fue así como, acto seguido de un largo discurso sindical, las palabras del Rector fueron una reacción directa de lo propuesto, dicho y sugerido por el presidente de la FCU y que en mi criterio enturbian más de lo que aclaran. Ello en tanto que ante la exigencia de una verdadera transformación el Rector trató de lavarse las manos sin lograrlo, y esto lo digo por lo siguiente:

Cómo puede el señor Rector decir, prácticamente reconocer, que cometió al menos una irregularidad, al reformar el reglamento para el ingreso del personal docente y pretender que con sugerir que él no estaba de acuerdo se libra de su responsabilidad. Esto, por cierto, en medio de los aplausos de aquellos profesores que creen que estas autoridades hicieron "justicia social" con ellos.

Cómo puede ser que estando con la razón de su lado, cuando dijo que graduar contadores públicos es graduar desempleados, aun así, permite que se abra la carrera, sugiriendo además que fueron los estudiantes los que impusieron la apertura de la misma.

Cómo puede ser que el Rector denuncie públicamente que el Vice-rector Administrativo ha hecho caso omiso a sus requerimientos de publicar o presentar las cuentas de la UNERMB. Lo cual nos lleva a preguntar: si el Vice-administrativo no responde a los requerimientos del Rector, a quién responde entonces.

Cómo es que a año y medio de su gestión ahora es cuándo cae en cuenta que han sido nombradas en cargos claves de la estructura que decide en la universidad a personas sin credenciales y estructuralmente escuálidas y ahora amenaza con destituirlas.

¿Cómo es que ahora es cuándo el señor Rector se entera de que en la UNERMB existe toda una estructura corrupta que trafica con los requerimientos académicos?

Todas estas deducciones de lo que planteó el Rector, por demás lógicas, nos lleva más bien a plantearnos otra serie de preguntas, por ejemplo: ¿Quién gobierna la universidad? ¿Cómo y con quién se está gobernando? ¿Es este un modelo de gobierno eficaz y eficiente para la universidad que se necesita?

Creo que los argumentos expuestos por el señor Rector no respondieron al reto que le hizo el presidente de la FCU. Dar a entender que no se ha estado de acuerdo con algunas decisiones pero que igual fueron o han sido refrendadas por ellos mismos, pedir la renuncia de unos pendejos escuálidos, que todo el mundo sabía que lo eran (menos el Rector), o tener en "salsa" a un bolsa profesor corrupto, que también todo el mundo lo sabía (menos el Rector), no es una respuesta. Cuando mucho, son indicios de lo que el estudiante planteó; se anda por mal camino y se necesita de un cambio profundo, cosa que no se reflejó en las conclusiones del congreso.

Toda esta situación tiene su explicación en el hecho cierto de que se carece de un proyecto de universidad. Un proyecto de universidad inscrito en los requerimientos del país y en específico de la región, que sea gobernada con criterios de eficacia y eficiencia socialista.

Ahora, considero que el gobierno de la universidad o de cualquier otro ente es imposible cuando se desconoce aquello que se gobierna. Y esta es una de las debilidades de las que los últimos "equipos" (que nunca son tales) de autoridades han padecido. La política de designación de autoridades universitarias ajenas a la universidad que son designados, no solo es una vieja práctica que nace con las universidades experimentales, sino que además representan un hándicap al momento de estructurar y desarrollar proyectos de universidad para universidades específicas, ya que, entre otras desviaciones, se tiende con ello es a la creación de "parcelas" de poder, al pacto con factores reaccionarios, a la reproducción del modelo de universidad tradicional, etc.

Debo dejar claro que no creo que la "elección" de autoridades sea la panacea, la situación histórica y actual de las llamadas "autónomas" son mi argumento al respecto. Creo en ideas, en proyectos, en las potencialidades que las universidades, y en este caso la UNERMB, pueda tener, y que como cualquier otro miembro de la misma conozco, así como también conozco de sus defectos y de sus debilidades, aspectos que son fundamentales para generar verdaderos procesos de transformación.

De tal manera que creo que lo que hoy quedó claro en el Congreso de la Patria es que aún nos falta mucho qué aprender. Que hay un dirigente estudiantil que parece estar más claro que todos nosotros, lo cual me resulta muy grato.

 

lenincalderon@gmail.com

 





 



Esta nota ha sido leída aproximadamente 1342 veces.



Noticias Recientes:

Comparte en las redes sociales


Síguenos en Facebook y Twitter