con las elecciones del 2008 y 2009

Propuestas y Recomendaciones
 

INTRODUCCIÓN 

A veces nos interrogamos si tenemos derecho a hacerle críticas a la línea política oficial... Siempre surge la duda y también la respuesta: nuestra crítica no es propia de la desconfianza; sino, por el contrario, una expresión de la inmensa confianza, en nuestra revolución, la Revolución Bolivariana y en nuestro líder, el Presidente Chávez.  

Los resultados del 26S debemos analizarlos con atención. Expresan el momento político actual. Es cierto que cualquier resultado podrá ser siempre analizado desde diversas perspectivas, más aún cuando se trata de un “estudio comparativo”, y las conclusiones del observador vendrán marcadas, en alguna medida, por cierto grado de “subjetividad”. Las premisas, por sí mismas, son siempre subjetivas. En esta oportunidad, hemos decidido comparar los resultados del 26S del 2010 con los otros dos procesos electorales más recientes, el 15F del 2009 y el 23N de 2008. Consideramos que son los que ofrecen la mejor expresión actual del sentimiento popular. Nos propusimos hacer un análisis “político”, contrastando los resultados matemáticos con el contacto con las comunidades. Consideramos que lo que indican los “números”, también lo confirman “las comunidades”…  
 

ALCANCE DEL TRABAJO

En los anexos (81 páginas) se incluyen cuadros y/o gráficos de barras de:

• Elecciones – Resultados Históricos Cuadro Comparativo - Período 2004 – 2010.
• Resultados Diputados Lista – Cuadro Resumen -  Elecciones Parlamentarias del 26S de 2010.
• Análisis comparativo, Estado por Estado, Municipio por Municipio (y/o parroquia) de los resultados del 26S de 2010, de cada tendencia política, con relación a los resultados que, cada una de ellas, obtuvo en las Elecciones Regionales del 23 de Noviembre 2008 y/o del Referéndum Aprobatorio de la Enmienda Constitucional del 15 de Febrero 2009.
• “Variación porcentual – Votación de Nov. 2008 o Feb. 2009, y Sep. 2010 (Chavismo vs. Oposición)”, en todas las 87 Circunscripciones Electorales.
• Diputados o diputadas indígenas nominales. Resultados del 26S de 2010.

RESULTADOS RELEVANTES

DEL 26S DE 2010  

• Alianza PSUV: obtiene 98 diputados (60%). Alianza MUD: 65 diputados (39%). PPT: 2 diputados (1%).
• Alianza PSUV: triunfa en 54 de las 87 Circunscripciones Electorales (62%). Alianza MUD: 32 Circunscripciones (37%). PPT: 1 (1%).
• La Alianza PSUV gana en VOTOS, a nivel nacional, con relación al MUD, con una ventaja de 117.113 votos.  
• LA Alianza PSUV gana. en VOTOS, en 14 Estados (Apure, Aragua, Barinas, Bolívar, Cojedes, Delta Amacuro, Falcón, Guárico, Monagas, Portuguesa, Sucre, Trujillo, Vargas y Yaracuy). LA Alianza MUD gana, en VOTOS, en el Distrito Capital y en 7 Estados (Anzoátegui, Carabobo, Mérida, Miranda, Nueva Esparta, Táchira y Zulia). LA Alianza MUD + PPT ganan en VOTOS en dos (2) Estados (Amazonas y Lara).

• La Alianza PSUV mantiene ventaja sólida en diez (10) Estados:
• Apure (23,95%)
• Barinas (14,17%)
• Cojedes (31,32%)
• Delta Amacuro (48,73%)
• Guárico (29,6%)
• Monagas (23,36%)
• Portuguesa (30,93%)
• Trujillo (27,42%)
• Vargas (11,51%)
• Yaracuy (14,17%)

• La Alianza MUD mantiene ventaja sólida en cinco (5) Estados:
• Carabobo (10,34%)
• Miranda (15,68%)
• Nueva Esparta (17,17%)
• Táchira (14,36%)
• Zulia (10,36%)

• La Alianza MUD gana en 13 de las ciudades más importantes del país: Maracaibo, San Cristóbal, Mérida, Coro, Valencia, Maracay, Barquisimeto (MUD + PPT), Barcelona, Puerto La Cruz, Cumaná, Los Teques, Porlamar, Caracas.

• La Alianza PSUV crece, en porcentaje, con relación a la ALIANZA MUD, en 20 circunscripciones electorales. La Alianza MUD  crece, en porcentaje, con relación a la Alianza PSUV, en 67 circunscripciones electorales (en Lara y en Amazonas, conjuntamente con el PPT).

• La Alianza PSUV crece, en votos y, simultáneamente, en porcentaje, con relación a la Alianza MUD:
• En 10 de 12 municipios de Barinas
• En 3 de 4 municipios de Delta Amacuro
• En 14 de 15 municipios de Guárico

• La Alianza MUD crece en votos y, simultáneamente, en porcentaje, con relación a la alianza PSUV:
• En las 22 parroquias del Distrito Capital
• En los 21 municipios de Anzoátegui
• En 14 de 18 municipios de Aragua
• En 8 de 11 municipios de Bolívar
• En los 14 municipios de Carabobo y en las 9 parroquias del Municipio Valencia
• En 18 de 25 municipios de Falcón
• En los 9 municipios de Lara y en las 10 parroquias de Iribarren (MUD + PPT)
• En 12 de los 23 municipios de Mérida
• En los 21 municipios de Miranda y en las 5 parroquias del Municipio Sucre
• En 9 de 13 municipios de Monagas
• En 17 de 20 municipios de Trujillo
• En las 11 parroquias de Vargas
• En 9 de 14 municipios de Yaracuy
• En 11 de 21 municipios de Zulia y en las 18 parroquias del Municipio Maracaibo.

• En los siete (7) Estados no mencionados, en los dos listados anteriores, el crecimiento o el decrecimiento, de las dos tendencias políticas, en variación absoluta (votos) y, simultáneamente, en variación porcentual, fue parejo. La Alianza PSUV creció en algunos municipios, decreció en otros.

OTROS RESULTADOS RELEVANTES

DEL 23N de 2008, 15F de 2009 y 26S de 2010  

• En el Referéndum Aprobatorio de la Enmienda Constitucional, del 15F de 2009, el “chavismo” obtiene valores máximos en su votación, en el DC y en 20 Estados (todos, salvo los Estados Lara, Mérida y Táchira). Esto significa que cuando el Presidente Chávez es el “sujeto de la decisión electoral” la votación es más elevada. Lo cual significa también que no se pueden trasladar automáticamente los resultados del 26S de 2010, a una elección Presidencial como la que tendremos en el 2012.

• La “oposición” muestra un crecimiento continuo, en términos absolutos o porcentuales, en el DC y en dieciséis (16) Estados (Amazonas, Anzoátegui, Apure, Aragua, Bolívar, Carabobo, Falcón, Lara, Mérida, Miranda, Portuguesa, Sucre, Trujillo, Vargas, Yaracuy y Zulia). En otros dos (2) Estados (Nueva Esparta y Táchira) la ventaja de la oposición no ha crecido, de manera continua, pero se mantiene muy elevada.
 

• En los tres procesos electorales analizados, la oposición una vez que ha conquistado un espacio electoral, en la siguiente elección lo consolida, obteniendo un mayor margen de ventaja. Esto significa que el chavismo, una vez pierde un espacio, en el siguiente proceso electoral no sólo no lo recupera, sino que, por el contrario, lo vuelve a perder con un mayor margen de diferencia.
 


INTERPRETACIÓN DE LOS RESULTADOS

Se vienen haciendo diversas lecturas y análisis de los resultados del 26S de 2010, lo cual nos parece importante; lo que no tiene sentido, es perder el tiempo discutiendo, si debemos calificar lo sucedido el 26S, como una “derrota” o como un “triunfo”. Caemos en la ambigüedad inútil de querer ver el contenido de un vaso, como “medio lleno” o como “medio vacío”. Ese tipo de lecturas, más cercanas al “sofisma”, que al “análisis”, no conducen a nada, generan mayor confusión y no permiten tener una clara percepción de la realidad y del momento político actual.

La capacidad de síntesis, de la cual seamos capaces, es una necesidad perentoria. Más allá de que existan múltiples causas y motivaciones que expliquen los resultados, es necesaria una interpretación que intente darle “orden y unidad” a la propia interpretación y que permita elaborar una serie de propuestas o recomendaciones para revertir la pérdida evidente de espacios electorales. La larga e interminable enumeración de causas, sin mayor clasificación, no nos permitirá lograr este objetivo y avanzar en la búsqueda de recuperar el apoyo electoral perdido.

En este sentido, nosotros, desde la organización política – social, Clase Media Revolucionaria, expresamos nuestra SÍNTESIS de los resultados electorales del 26S de 2010, en los siguientes términos: “nuestro proceso revolucionario ha perdido conexión con el pueblo”. Si no todas las causas, la mayor parte de ellas, que explican los resultados del 26S, pueden sintetizarse en esta breve frase. Hoy día, nuestra mayor debilidad es la “pérdida general de conexión con el pueblo, desde el PSUV y desde nuestras Instituciones Públicas” y, paradójicamente, nuestra mayor fortaleza sigue siendo el “alto grado de conexión que mantiene el Presidente Chávez con el pueblo”, aunque ésta, en alguna medida, también se ha visto afectada, por la anterior. Como lo señaláramos inicialmente: “lo que indican los números, también lo confirman las comunidades”… 
 


PROPUESTAS y RECOMENDACIONES

Nuestras recomendaciones vienen dictadas, entonces, por la necesidad perentoria de “síntesis” a la cual hemos hecho referencia. Ese mismo afán de lograr una “síntesis”, nos lleva a no perder la perspectiva, de lo que hemos alcanzado en estos maravillosos once (11) años: los LOGROS INMENSOS e INNEGABLES, la RESPONSABILIDAD HISTÓRICA que hemos contraído no sólo con nuestro pueblo sino también con los pueblos del mundo y el COMPROMISO indeclinable y la CONFIANZA absoluta en nuestro líder, el presidente CHÁVEZ.

Hemos hecho nuestro más sincero esfuerzo para plantear un conjunto de recomendaciones “puntuales” y “concretas”, y para no caer en el campo de las recomendaciones “abstractas”, que aún siendo ciertas, no contribuyen a revertir la situación actual. Debemos RECUPERAR la conexión con el pueblo y esto sólo será posible si somos capaces de asumir una posición crítica frente a las contradicciones de nuestro proceso revolucionario. Son siete (7) las recomendaciones que nos permitimos hacer:  


1. El auténtico liderazgo comunitario debe ser reconocido, visibilizado y apoyado.

Se ha relegado a los verdaderos líderes de las comunidades y ha venido imponiéndose, en su lugar, una dirigencia comunitaria clientelar, auspiciada y promovida por una parte de nuestra dirigencia parroquial, municipal, estadal o nacional, o por altos funcionarios públicos. Esta desviación clientelar también ha impactado, negativamente, a los Consejos Comunales, y a otras estructuras organizativas comunitarias. El liderazgo surgido, auténticamente, desde las bases, ha sido irrespetado, agotado o ignorado, tanto por el PSUV, como por las Instituciones Públicas. Sucede lo mismo con las organizaciones sociales. Los “verdaderos líderes comunitarios”, los que trabajan, a diario, en sus comunidades y los de mayor nivel de conciencia revolucionaria, no tienen cómo dar respuesta o canalizar las necesidades de las comunidades, mientras que el “falso liderazgo comunitario” usufructúa buena parte de los recursos que el Gobierno Nacional destina para las comunidades, sin que se garantice el buen uso de los mismos. En los procesos electorales, este olvidado liderazgo comunitario, es el que, en última instancia, debido a su elevado nivel de conciencia y compromiso revolucionarios, termina haciendo, aunque con grandes dificultades, el trabajo político. 
 


1. El PSUV debe superar los métodos “capitalistas” de los cuales viene haciendo uso y sus prácticas “hegemónicas” que anulan a los dirigentes de base.

Las llamadas “elecciones por las bases” no son tales. ¡Es perentorio modificar el mecanismo electoral! Es de todos conocidos, que en nuestras elecciones internas, de falso carácter democrático, triunfan siempre las maquinarias electorales, de la dirigencia clientelar. Se hace un uso indebido, al mejor estilo “capitalista”, de los recursos económicos y logísticos que se obtienen gracias a las posiciones políticas adquiridas. Este ventajismo evidente y descarado genera una desmoralización y una desmovilización de las bases. Se corrompe el recurso humano de los “promotores comunitarios”, convirtiéndolos en “promotores electorales”. Estos terminan “haciéndole bulto” a su “jefe político” y “dejan de responderle” a sus propias comunidades. ¡Este es un reclamo constante! El PSUV, erradamente, considera que la organización comunitaria debe estar al servicio del partido, cuando su responsabilidad primordial es estar al servicio de sus propias comunidades. Son necesarias unas auténticas “elecciones por las bases”, similares a las que se realizan en la democracia cubana, con el diseño de “circunscripciones socialistas” que permitan la democracia directa, con un proceso electoral en varias fases y con verdaderos debates entre los candidatos. ¡El PSUV se ha convertido en un partido, sin dirigentes de base, y con muchos dirigentes altos y medios! 


1. La maquinaria electoral del PSUV no puede ser un instrumento único de lucha político electoral que excluya el trabajo político con las bases.

Hemos limitado, o casi limitado, las campañas electorales a la organización de una maquinaria electoral, que responde a la lógica del capitalismo (propaganda, caravanas, eslóganes, etc.) Si bien ésta es necesaria, en un contexto y bajo unos parámetros que aún son capitalistas, y que sólo, progresivamente, podremos desmontar, debemos tomar conciencia que no se puede derrotar al capitalismo con un instrumento que le es propio. Es una necesidad imperiosa enfrentar a la ideología capitalista con la conciencia de clase, su opuesto antagónico. Esto es fácil decirlo, pero su realización es compleja y requiere un intenso y sostenido trabajo político. ¡No habrá conciencia de clase, sin el ejemplo de toda su dirigencia! Muchos coordinadores políticos designados, por la dirigencia clientelar, tienen evidentes problemas de “credibilidad” en las bases y carecen de liderazgo. Otros asumen actitudes excluyentes y sectarias. ¡No es posible la formación ideológica, sin que exista coherencia revolucionaria! El derroche de recursos económicos electorales es una afrenta más hacia las comunidades y contrasta con sus necesidades no atendidas. Una parte del pueblo se decepciona y se abstiene de participar. Los logros alcanzados pasan, entonces, a un segundo plano o son olvidados. Un símbolo de ese “derroche” son las “caravanas”. En múltiples oportunidades, desde las comunidades, se oyen las voces del pueblo que critican el paso de camionetas último modelo, séquito de motorizados y guardaespaldas, de unos candidatos que, sólo ocasionalmente, se detienen para escuchar y hablar con las comunidades.  


1. La juventud revolucionaria, particularmente, los jóvenes del Frente Francisco de Miranda, que salieron de las comunidades, deben regresar a las comunidades.

Este es un clamor del liderazgo comunitario. Señalan que los jóvenes salieron de las comunidades y después no regresaron a ellas, como generación de relevo para apoyarlos; por el contrario, fueron a engrosar las filas de la burocracia gubernamental, en cargos para los cuales no están lo suficientemente preparados, ni técnica, ni ideológica, ni políticamente. ¡No se estimula el estudio! Muchos de estos jóvenes han dejado los estudios y, quizás, su propia falta de formación, los hace asumir actitudes soberbias y de distanciamiento con las comunidades. Este es un reclamo constante que, también, se ignora. Es de hacer notar que la creación del FFM es una extraordinaria idea, sin la cual no hubieran podido desarrollarse, de manera exitosa, algunas tareas importantísimas como la Misión Identidad, la Misión Energética o la Misión José Gregorio Hernández. Sin embargo, se les hace un daño inmenso a estos jóvenes cuando, posiblemente de manera inconsciente, se les aleja del estudio y de sus propias comunidades. 


1. Nuestras Instituciones Públicas, nacionales y regionales, deben mostrar su carácter revolucionario, demostrando su confianza en el pueblo.

Muchas de nuestras Instituciones Públicas y muchos de nuestros funcionarios desconfían de las comunidades. ¡Desconfían del pueblo y le tienen miedo! Con mucha frecuencia, consciente o inconscientemente, subestiman su potencial creador, su capacidad política y se abusa de su nobleza y compromiso revolucionario. Siempre se quiere “tutelar” cualquier trabajo o iniciativa comunitarios. Desgastan a las comunidades, con frecuentes y repetidos censos, diagnósticos interminables y mesas de trabajo, y se retrasa, hasta la frustración, la ejecución de cualquier obra. Desde el Estado se ha creado, como nunca antes, el marco constitucional y jurídico que ha permitido desarrollar la organización y la participación comunitarias; sin embargo, paradójicamente, las propias Instituciones Públicas no reconocen su propia creación. El problema no es la falta de programas que impulsen la organización comunitaria, sino la permanencia de una burocracia gubernamental que no está preparada, ni política, ni ideológicamente, para trabajar con ella. Muchos coordinadores locales y facilitadores, de las misiones sociales, no están comprometidos con la Revolución o carecen de la formación adecuada para vincular el trabajo social, con su necesaria proyección política e ideológica. ¡Este es otro reclamo permanente! Se desdibuja, entonces, la obra social positiva del Gobierno Nacional cuando no sabemos proyectarla. La “corrupción” y la “ineficiencia” son, también, expresiones de funcionarios públicos no comprometidos con la Revolución, por su escasa conciencia revolucionaria o porque son, propiamente, “quinta columnas”. El maltrato y desprecio hacia las comunidades, en las Instituciones Públicas, es un reclamo constante. 


1. Nuestros medios de comunicación y, muy especialmente, el canal Venezolana de Televisión, deben dejar de ser reactivos y abrirse hacia las comunidades.

Nuestros medios se ocupan más de ser “caja de resonancia” de las estupideces que dicen desde la oposición, que de generar el debate de ideas que requiere todo proceso revolucionario, más allá de la diatriba política intrascendente. Es evidente, y lo señalan constantemente las comunidades, que la “parilla” de la programación de VTV debe ser revisada. Al igual, que la política informativa. Llama la atención que todos los programas de participación con las comunidades, de VTV, incluso los que se realizan desde los propios espacios comunitarios, hayan sido, progresivamente, eliminados. Esto demuestra la debilidad ideológica de dicho canal que prefiere evitar la crítica, cuando lo que debería hacer es canalizarla y orientarla, políticamente, en el marco de los profundos cambios políticos, económicos y sociales que, exitosamente, desarrolla nuestro proceso revolucionario. Se prefiere el silencio temeroso a la pedagogía revolucionaria. Los programas de opinión, la mayor parte de ellos, parecieran haber cumplido una etapa. Se hacen monótonos y repetitivos, y abusan rotando siempre los mismos invitados. Pocas veces se contextualizan los logros de la Revolución que, normalmente, son presentados de manera “fraccionada”, sin relacionarlo con la construcción socialista que nos hemos propuesto como país. Esta falta de “unidad y contexto”, no es sólo falla de los entrevistadores o narradores sino también propia, y muy frecuente, de los altos funcionarios públicos que asisten como invitados. En otro orden de ideas, no existe una política de Estado para apoyar a los medios alternativos y comunitarios creados por la revolución; se impulsó su creación, después se les dejó a su propia suerte o, aún peor, se ha permitido que, algunos de ellos, sean captados, ideológicamente, por la oposición. Estos medios alternativos son importantes centros de encuentro comunitario que se desaprovechan políticamente.

1. ¡Debemos escuchar al pueblo!

Todos los militantes revolucionarios y las militantes revolucionarias y, muy especialmente, nuestra dirigencia, debemos recuperar la humildad perdida y propiciar el debate de ideas. Mucha de nuestra dirigencia no ve, no oye, y es difícil hacerle cualquier crítica, observación o recomendación porque reaccionan con prepotencia y mediante la descalificación personal, cuando no se elogia la línea política oficial. Las comunidades se quejan, con razón evidente, de que muchas veces no se les dice la “verdad”, una manifestación más de la falta de confianza en la capacidad política e ideológica de las organizaciones comunitarias. Estas actitudes irrespetuosas contribuyen al alejamiento, desmovilización y desmoralización, de una parte de nuestra militancia que se expresa cansada de ser maltratada, subestimada y despreciada. 


CONCLUSIONES

Desde y a partir de la capacidad que tengamos de MIRAR HACIA ADENTRO, se podrá RECUPERAR la conexión con el pueblo. Tenemos una gran capacidad de “observar la paja en el ojo ajeno”, pero muy poca para “mirar la viga en el ojo propio”. Sólo haciendo una verdadera Revolución dentro de la Revolución, que es lo que significa esa “mirada hacia adentro”, podremos ser capaces también de desmontar progresivamente el “Estado burgués”, derrotar el “burocratismo”, desarrollar un nuevo modelo y orden económicos, enfrentar la “corrupción” y la “ineficiencia” en la gestión pública, superar los “miedos y prejuicios creados en torno al socialismo” y, fundamentalmente, confrontar, en el terreno de la Batalla de Ideas, la “inmensa y poderosa maquinaria ideológica capitalista”, con todo su voraz arsenal de medios de comunicación, sistemas educativos, iglesias, ONGs, industria de entretenimiento y publicitaria, y su vulgar apoyo financiero internacional y nacional. El tema de las ONGs, por cierto, deber ser enfrentado, con decisión, desmontando sus prácticas hipócritas y poniendo en evidencia su perversa e innoble estrategia de penetración ideológica en nuestros barrios. 


Si nos somos capaces, desde el PSUV, desde las demás organizaciones políticas y sociales y desde las Instituciones Públicas de dar el EJEMPLO – principio y base de la formación ideológica − de unidad, compromiso, conciencia y disciplina que todo proceso revolucionario y todo revolucionario y revolucionaria requieren, y más allá del ejemplo permanente, y casi solitario, que da el Presidente Chávez, nuestra Revolución Bolivariana se perderá, irremediablemente, en nuestros errores, mezquindades y contradicciones. Parafraseando a Fidel: “el imperialismo norteamericano, desde afuera, por sí solo, no será capaz de acabar con la Revolución Bolivariana, pero nosotros, desde adentro, sí somos capaces de ello”.  


No podemos seguir afirmando que el triunfo electoral en el 2012 está  garantizado. Podríamos despertar «el día siguiente» con otra realidad... La oposición seguirá su camino ascendente − estamos haciendo muy poco para evitarlo − erosionando nuestro apoyo popular, cimentando su trabajo en nuestros errores políticos y en su eficiente maquinaria ideológica. El dinero, de sus ONGs y de sus empresas privadas, seguirá fluyendo en los barrios, encubierto bajo la hipócrita “Responsabilidad Social Empresarial”, los Programas de Ayuda Comunitaria y la Pedagogía Social... Un VIRAJE es posible, siempre y cuando el PUEBLO esté realmente PRESENTE.  Sólo si recuperamos la CONEXIÓN CON EL PUEBLO... 


¡El FUTURO nos pertenece! ¡El SOCIALISMO es el camino!

¡La oposición, con sus privilegios groseros y su egoísmo individualista, no volverá! 


25 de octubre de 2010