Tras 11 anos de vigencia del Tratado de Libre Comercio de America del Norte, la nueva etapa prevista se ha llamado “TLCAN plus” en Mexico, “NAFTA plus” en Estados Unidos e “integracion profunda” en Canada. El nombre pareceria lo de menos. Las elites de los tres paises han avanzado velozmente en la conformacion de un nuevo espacio politico-economico, que en muchos sentidos sera un solo pais, el de “Norteamerica”. Se trata nada menos que de una “fusion”, de la construccion no solo de un mercado unico, como lo manda el TLCAN, sino de lo que sera en muchos aspectos un solo Estado.

A diferencia del TLCAN, que consistio en un tratado unico, negociado entre las partes y con al menos una minima revision del poder legislativo en los tres paises, el TLCAN plus es mas bien una vision emanada de las elites sobre el futuro de los tres paises. Son ideas que empiezan a ser plasmadas mediante la firma de “regulaciones”, exentas, por lo visto, de la revision del legislativo. Si bien se conoce por TLCAN plus, el nombre al final da una idea equivocada, porque no sera un tratado, no habra un solo texto ni una etiqueta unica, dificultando asi su deteccion. Tal vez por ello y para identificar mejor esta nueva fase, la sociedad civil mexicana ha recurrido al tambien mal nombrado ASPAN, o Alianza para la Seguridad y Prosperidad de America del Norte, mote oficial para las cumbres realizadas entre los mandatarios de los tres paises.

Cuando el TLCAN se negocio a principios de los 90, la sociedad civil tuvo poca oportunidad de opinar. En Mexico no hubo consulta alguna. En el Congreso de aquel entonces, todavia controlado por el PRI, hubo un simulacro de debate. Hoy la sociedad civil de los tres paises esta mejor informada y movilizada, y en Mexico el Congreso ya no aprueba automaticamente las iniciativas presidenciales. Quiza por eso esta vez, para profundizar la integracion, no habra tratado sino regulaciones, una especie de decreto ejecutivo para impedir la consulta civil y el escrutinio legislativo. Y por eso la importancia de conocer las ideas detras de las medidas, para entender el futuro que las elites quieren construir en Mexico, Canada y Estados Unidos y para saber como reaccionar como sociedad civil.

Ya se han tomado los primeros pasos para la creacion del nuevo espacio norteamericano en el cual Mexico, en particular, tendra que hacer los ajustes mas profundos y los mexicanos las preguntas mas dificiles sobre nuestra identidad y destino como nacion. En Canada, si bien el tema es aun bastante desconocido, ya hay una animada discusion al respecto en centros academicos y ONG.(2)

La identidad y soberania estadounidenses quedaran incolumes, siendo el pais con mas que ganar y menos que perder. ¿Las recompensas? Para Estados Unidos, el poder decidir sobre asuntos tan importantes como la “expansion” de sus fronteras dentro del marco de la seguridad regional y sobre el acceso a recursos naturales estrategicos, particularmente el petroleo, el gas y el agua dulce. Para las elites comerciales, manufactureras y financieras de Mexico y Canada el TLCAN plus significara una frontera “porosa” para sus productos y servicios, y el acceso irrestricto al mayor mercado de consumidores en el mundo, el de EEUU.

Las elites del sector privado de los tres paises obtendran ventajas adicionales en esta nueva “colectividad”, pero Estados Unidos, su gobierno e iniciativa privada, seran los mas beneficiados. Desde luego, los tres paises no seran socios iguales, como tampoco lo fueron Canada y Mexico en el TLCAN. Hoy como ayer, tampoco se tomaran en cuenta las enormes asimetrias entre EEUU y sus socios menores, lo cual, previsiblemente, significara una perdida de soberania para estos.

A pesar de los grandes beneficios que “Norteamerica” traera para Estados Unidos, en su origen no parece haber sido idea del gobierno de ese pais. Mas bien ha sido una obra en construccion durante mas de una decada de parte de academicos y empresarios de Canada y Estados Unidos y, sorprendentemente, del presidente Fox tras su eleccion, o, con mayor precision, de cercanos asesores y colaboradores de este.

Despues de un rechazo inicial, la idea de la “comunidad norteamericana” tambien ha madurado entre los estrategas gubernamentales en Estados Unidos y hoy un convencido George W. Bush la impulsa con vigor.

La premisa detras de esta “integracion profunda” es para las elites el “exito rotundo” del TLCAN. Resulta sorprendente la aceptacion acritica de las supuestas bondades del TLCAN, aun entre ciertos academicos. Muchos estudiosos no van mas alla de senalar el indiscutible aumento en la inversion privada y en el volumen de comercio entre los tres paises que ha resultado.(3) Se subraya tambien el grado de integracion logrado, pues para algunos productos ya no existen fronteras. Los productos fluyen tan facilmente de un pais a otro que la frontera en esencia se ha borrado.

Pero en estos analisis se disimulan o se omiten los efectos negativos del TLCAN.

Con motivo de su decimo aniversario, en medio de los palmares y las loas que se escucharon entre los gobernantes por los “ganadores” que ha creado el TLCAN, se omitio mencionar otra realidad: el pueblo mexicano es el gran “perdedor”. El pueblo mexicano se debate en una situacion de mayor desempleo, pobreza y desigualdad que en 1994 cuando arranco el TLCAN. Con el TLCAN, la economia ha dejado de crear empleo para la poblacion, que hoy se refugia cada vez mas en la migracion, la economia informal y la criminalidad. La Economist Intelligence Unit, afiliada a revista inglesa The Economist, establece que en “los primeros cuatro anos del gobierno del presidente Vicente Fox la economia no logro crear un solo empleo formal en terminos netos.”(4)

Estos son detalles menores para los convencidos del libre comercio como los analistas del Banco Mundial, que encuentran que “los beneficios [para Mexico del TLCAN] no fueron tan grandes como prometieron sus defensores” pero que esto se debio a que permanecen “ciertas distorsiones de comercio que el TLCAN no elimino”.(5) Es decir, ante los problemas o limitantes que puede tener el TLCAN, el remedio es mas de lo mismo, y mas profundo. Con ello, pasar del TLCAN al TLCAN plus no es mas que un pequeno salto conceptual.

Un poco de historia

La idea de una integracion mas profunda de Canada y Mexico con Estados Unidos provino de varias fuentes. Una de ellas fue el academico estadounidense Robert Pastor, exmiembro del Consejo Nacional de Seguridad del gobierno de Estados Unidos y amigo cercano de Jorge G. Castaneda, secretario de Relaciones Exteriores al inicio del mandato de Fox.

A principios de los 90, mientras los negociadores del TLCAN aun afinaban sus clausulas, Pastor proponia “mejorar” el Tratado. Segun Pastor, el TLCAN arrancaba mal, pues los negociadores solo buscaban desmantelar aranceles comerciales. Mas importante, segun Pastor, era buscar formas de integrar a los tres paises, de una forma similar (pero no igual) a lo que se hacia en Europa desde los anos 50. Anos mas adelante, Pastor se lamentaria de que la “promesa” del TLCAN no se habia cumplido, pues faltaba una “gran vision” para los tres paises, mucho mas rica que el enfasis que se puso en el comercio.

En su libro Toward a North American Community(6) (Hacia una comunidad norteamericana), Pastor profundiza su gran vision. Hace un llamado a la integracion de Estados Unidos, Canada y Mexico, y llama a aprovechar lo positivo de la experiencia transatlantica, pero rechazando valores europeos que, supuestamente, son “ajenos” a la experiencia del Nuevo Mundo. (Pastor se refiere a la tendencia de los Estados europeos a no dejar enteramente a “las fuerzas del mercado” aspectos sociales como el empleo, educacion, salud, vivienda, alimentacion, etc. y, por tanto, de contar con un aparato burocratico relativamente mas pesado que el estadounidense para la redistribucion del ingreso).

El libro de Pastor habria tenido mayor difusion e impacto si no fuera por el infortunio de su fecha de publicaciondias antes del 11 de septiembre, 2001. A partir del atentado, en EEUU se produjo el cierre de fronteras y una xenofobia desbocada que no se habia visto en EEUU desde antes de la Segunda Guerra Mundial.

En medio de esta reaccion nacionalista, la “gran vision” de Pastor ha de haber parecido en EEUU nada menos que un delirio. Al proponer la integracion de EEUU con paises extranjeros, con Canada, de donde se creia (equivocadamente) que habian ingresado a EEUU los aeropiratas musulmanes, y con Mexico, con tradiciones, lengua y experiencia historica muy diferentes a las de EEUU, el libro de Pastor descanso inconsulto durante anos. Sin embargo, hoy muchas de sus ideas han cobrado vigencia en el marco del TLCAN plus (por ejemplo, la conveniencia de “profundizar” la integracion entre Mexico, Canada y EEUU como paso previo al Area de Libre Comercio de las Americas; o la distincion entre la defensa de “fronteras” y del “perimetro”; la necesidad de “cumbres” entre los tres mandatarios para dar agilidad a una mayor integracion).(7)

En Canada

Las mismas ideas sobre la mayor integracion con EEUU habian empezado a circular en Canada antes del 11 de septiembre. Igual que en Mexico, el TLCAN fortalecio el intercambio comercial entre Canada y EEUU, pero no elimino todas las frecuentes y costosas disputas mercantiles entre los dos paises. Canada, en particular, se quejaba de que EEUU se las ingeniaba con medidas legales y extra legales para restringir la entrada de sus productos y servicios, y mantenia subsidios a importantes productores estadounidenses con peso politico en Washington.(8)

La discriminacion de ciertos productos canadienses contrastaba con otros, por ejemplo automoviles, acero, computadoras y productos ciberneticos para los cuales la integracion era tan completa que la frontera virtualmente habia desaparecido. Los mercados de energia y capitales tambien funcionaban sin impedimento fronterizo.(9) Se fue extendiendo la idea entre la elite comercial canadiense de que si la frontera con EEUU fuera mas porosa como resultado de una integracion mas profunda, se anularian las trabas que con frecuencia creaba este pais para las exportaciones de Canada.(10)

La situacion para los canadienses se agravo dramaticamente a partir del 11 de septiembre. Mientras EEUU se esforzaba por comprender las dimensiones del espectacular golpe asestado en su territorio, Bush decreto el cierre inmediato de fronteras terrestres, maritimas y aereas, provocando perdidas de millones de dolares cada hora, para fabricantes y comerciantes canadienses, asi como el cierre de 11 plantas de distintas industrias.(11) Los canadienses se quejaron amargamente en Washington, pero de poco sirvio dado el clima que prevalecia. El gobierno de EEUU establecio el axioma, hoy muchas veces repetido, de que “la seguridad mata al comercio”. Quedo claro que el aparato de seguridad estadounidense no escatimaria esfuerzos al tomar todas las medidas necesarias para proteger al pais de ataques en su territorio, asi fuesen afectados negocios multimillonarios.(12) El anterior axioma, “business is business”, quedo destronado (pero no olvidado).

El sector privado canadiense quedo atonito. Sentia amenazadas su estabilidad, ganancias e, inclusive, su supervivencia, dada la casi total dependencia hacia el mercado estadounidense de las exportaciones e importaciones canadienses. Ni el tratado de libre comercio bilateral con EEUU de 1989, ni el TLCAN de 1994, ni la progresiva integracion de los dos mercados podrian evitar en el futuro una nueva, abrupta y unilateral medida que sellara la frontera e impidiera el libre transito de bienes, servicios y capitales canadienses si asi lo decidieran las autoridades de EEUU.(13)

Ante esta nueva realidad, varios centros de analisis e instituciones academicas de Canada se volcaron a disenar una respuesta ante un eventual escenario de crisis y cerrazon en EEUU. En abril de 2002, una propuesta de un centro de analisis del sector privado, el Instituto C. D. Howe de Toronto, prendio entre la elite. La autora del estudio, la academica Wendy Dobson de la Universidad de Toronto, llamo a la propuesta la “gran idea” de la “integracion profunda”.(14)

La idea es sencilla: para que EEUU nunca vuelva a cerrar su frontera con Canada, no hay que tener frontera. Es preciso tomar pasos para progresivamente “borrar” o desaparecer la frontera entre los dos paises, integrandolos mediante la homologacion de politicas, leyes, normas, procedimientos, tecnicas, metodos y, desde luego, de medidas de inteligencia y seguridad. Para todo ello, los canadienses tendrian que demostrar a los estadounidenses que su pais era tan “seguro” ante amenazas externas como lo es Estados Unidos, para que este accediera a borrar la frontera para el intercambio comercial.

El reverso de la moneda quedo explicito: abiertas las fronteras, Estados Unidos, en estrecha colaboracion con sus empresas, tendrian un acceso irrestricto a los generosos recursos naturales de Canada. El proceso ya esta bastante adelantado, como han documentado varias organizaciones de Canada. El Centro Canadiense de Politicas Alternativas de Ottawa, por ejemplo, establece que su gobierno, presionado por su vecino sureno, trabaja afanosamente para homologar politicas en seis areas de seguridad: militar, domestica, energetica, social, mundial y del agua.(15) En el plano militar, se anuncio en diciembre 2002 que las tropas de EEUU y Canada podran operar indistintamente de un lado u otro de la frontera cuando se presenten amenazas a cualquiera de ellos.(16)

En Mexico tambien se cuecen habas

En Mexico hubo otra historia que tendio a converger con la de Canada. Al ocupar la presidencia en diciembre 2000, Vicente Fox lanzo al ruedo en los primeros meses de su administracion la idea de que era necesario avanzar mas alla de la integracion economica lograda con el TLCAN. Aconsejado por el entonces canciller Jorge G. Castaneda y este en constante dialogo con Pastor Fox propuso en 2001 a EEUU el TLCAN plus, una etiqueta llamativa que encerraba un objetivo limitado pero importante para Mexico. El TLCAN que arranco en 1994 facilito el flujo de bienes, servicios, capitales en el area trinacional, pero dejo fuera un factor clave para Mexico, su abundante, mal pagada y desempleada mano de obra.

Durante las negociaciones para el TLCAN a principios de los 90, EEUU no quiso ni tocar el tema de una mayor integracion de los mercados laborales, lo cual con el tiempo hubiese significado el libre desplazamiento de mexicanos hacia ese pais. Semejante nocion habria provocado un violento rechazo entre ciertos sectores influyentes (y racistas) de la opinion publica, y el TLCAN hubiese sido abortado antes de nacer.

Ya en la presidencia, Fox llevo audaces propuestas a sus primeros encuentros con George W. Bush y las planteo con una contundencia que dejo boquiabiertos a los observadores politicos de ese pais. El New York Times comento, tras una visita de Fox a Washington que “raras veces ha llegado un lider extranjero a [...] la Casa Blanca a declarar que el y el presidente de los Estados Unidos ‘tendran’ que rehacer las reglas basicas que han regido la incomoda relacion de su pais con los Estados Unidos, y hacerlo en cuatro meses”.(17)

A nivel teorico Fox tenia razon. En un mercado totalmente abierto, la fuerza laboral tendria que gozar de la misma libertad de circulacion que el TLCAN habia otorgado al capital. Para Mexico su abundante mano de obra es su “ventaja competitiva”, pero se topaba con crecientes barreras a la circulacion hacia las fuentes de empleo en EEUU y Canada. Recordemos que tambien en 1994 empezaban las “operaciones” de la Patrulla Fronteriza de EEUU para sellar su frontera con Mexico.(18) El mismo reportaje del New York Times citado antes insinua que Bush entendia y aceptaba los planteamientos de Fox (“avalando sus principios” dice el periodico), si bien discrepaba con el sobre los plazos y la viabilidad politica de impulsarlos.

No habia contradiccion entre “operaciones” del lado estadounidense para sellar la frontera y una aceptacion de Bush de revisar opciones de politica migratoria. Por un lado, la situacion que prevalecia no funcionaba.(19) No se habia detenido la migracion mexicana -es mas, habia crecido rapidamente durante los anos del TLCAN. El cruce fronterizo si se habia vuelto mucho mas peligroso, provocando en 10 anos la muerte de 4,000 migrantes. Ademas, habia empresas que clamaban por mas mano de obra barata y no sindicalizada para aquellos empleos que los estadounidenses rechazaban. Finalmente, en aquel momento ambos mandatarios, recien llegados a sus puestos, pudieron haber tenido la disposicion de romper con politicas de administraciones anteriores.

Claro, Fox no llego a la cumbre con Bush con las manos vacias. A cambio de que EEUU dejara entrar a mas mexicanos, Mexico “sellaria” su frontera sur, para detener y deportar a migrantes de otras latitudes, en especial a los centroamericanos, cuya presencia en EEUU se habia disparado en anos recientes, en gran parte por los efectos devastadores del Huracan Mitch en 1998.

De hecho este paso se dio con el Plan Sur, iniciado en julio 2001, mediante la militarizacion por parte de Mexico de su frontera con Guatemala y Belice, y del estrecho Istmo de Tehuantepec. Fox habia pedido un tratamiento especial y privilegiado para los mexicanos, a cambio de “cazar” migrantes de otros paises antes de que pudieran acercarse a Estados Unidos. La medida tuvo el efecto de “correr” la frontera sur de Estados Unidos al sur de Mexico.(20)

El gobierno de Fox formalizo la idea de crear un espacio exclusivo y excluyente, el norteamericano, donde cupiera Mexico, a costa de voltear la espalda a los paises latinoamericanos. La vocacion “norteamericanista” de Mexico se hizo patente con Fox, pero en realidad esto fue la culminacion de politicas que comienzan en el sexenio del primer presidente de clara orientacion neoliberal, Miguel de la Madrid Hurtado (1982-1988).

No es ocioso especular que Fox ofrecio a Bush bastante mas que el Plan Surposiblemente la privatizacion de PEMEX y la Comision Federal de Electricidadempeno que ha caracterizado el sexenio foxista. La falta de avance en la privatizacion no ha impedido que Fox aumente las exportaciones del crudo a EEUU cuando Bush se lo ha pedido, en particular en las semanas previas a la invasion a Irak.

En todo caso, el encuentro entre Fox y Bush se dio en un momento historico radicalmente distinto. Los mandatarios se encontraron en Washington el 5 de septiembre, 2001, seis dias antes de los atentados. Desde entonces el gobierno de Fox ha vuelto a cumplir el papel tradicional de Mexico frente a su vecino, es decir, con pocas excepciones, dejar que EEUU establezca la agenda, las condiciones y los plazos.

En el nuevo clima politico posterior al 11/09, las propuestas migratorias e integracionistas de Fox fueron olvidadas. La obligada reorientacion de la politica exterior mexicana hacia la pasividad,(21) en especial frente al unico actor importante para Mexico, contribuyo a la renuncia de Castaneda en enero 2003. Inconforme, Castaneda abandono el gobierno foxista para buscar escenarios de mayor realce, con la mira puesta en la contienda presidencial de 2006.

Estados Unidos rechaza y luego abraza el TLCAN plus

Tuvieron que pasar anos tras el 11/09 para que el gobierno de EEUU volteara la mirada a la extrana nocion de una mayor “integracion” con sus vecinos. Era hasta cierto punto contradictorio que los vecinos estuvieran tocando las puertas de ese pais, dispuestos a ofrecer condiciones favorables, y que EEUU los rechazara.(22) Pero en pocos anos, las ideas empezaron a cobrar coherencia frente a la nueva vision y mision que EEUU se planteo tras septiembre 2001.

El aspecto fundamental de la nueva estrategia nacional, mundial de EEUU se basa en la seguridad. La primera oracion del documento “La estrategia de defensa nacional de los Estados Unidos de America”, firmado en marzo 2005 por Donald H. Rumsfeld, secretario de Defensa, lo dice todo con alarmante parquedad: “Los Estados Unidos son una nacion en guerra”. En consonancia, el primer objetivo estrategico establece, “Daremos la primera prioridad a la disuasion, detencion y derrota de aquellos que busquen danar a Estados Unidos directamente, en especial enemigos extremistas con armas de destruccion masiva”.(23) Si bien “directamente” se interpreta de forma amplia, significando cualquier interes estadounidense en cualquier parte del mundo, se antepone a todo la defensa del territorio mismo del pais. “Nuestra primera prioridadestablece el documentoes la derrota de amenazas directas a Estados Unidos (...) Por tanto, Estados Unidos debera derrotar los retos mas peligrosos temprano y a una distancia segura, antes de que maduren.”(24)

En abril de 2002, EEUU creo unilateralmente el Comando Norteamericano y establecio un perimetro defensivo alrededor de ese pais y de Mexico, Canada, el Caribe y los mares adyacentes.(25) El Norteamericano es uno de los cinco comandos terrestres en que EEUU ha dividido el mundo, y el universo, pues tambien cuenta con cinco comandos especiales, uno para el espacio cosmico.

La preocupacion por la seguridad territorial se ha traducido ya en la expansion hacia fuera de las fronteras de EEUU. Traspasarlas implica cada vez mas cumplir con las mismas normas de seguridad que EEUU tiene en sus fronteras reales. Hoy las fronteras de EEUU no son las que tradicionalmente conocemos, sino los extremos de sus paises vecinos. El perimetro de seguridad de EEUU se extiende desde el extremo norte de Canada, el Oceano Artico, hasta el extremo sur de Mexico, la frontera con Guatemala y Belice.

El perimetro responde al objetivo de mantener alejado a los enemigos de EEUU, “a una distancia segura” dificultandoles el acceso a su territorio

Los recursos en la mira

La seguridad para Estados Unidos va mas alla de la territorial o militar, e incluye el acceso a recursos naturales estrategicos. En primer lugar estan el petroleo, el gas y el agua. En un momento de insolita candidez, ante una pregunta de la prensa, Bush declaro que el agua de Canada es parte de la seguridad energetica de Estados Unidos.(29) De hecho en muchos lugares de Estados Unidos, el agua se esta utilizando a tasas no sostenibles. Uno de los ejemplos es el gigantesco acuifero Ogallala en el centro de ese pais, uno de los mas grandes del mundo, que se agota a una velocidad 14 veces mas rapida de lo que se regenera mediante el escurrimiento pluvial.

Por ello Estados Unidos ha propuesto en el pasado reciente megaobras para la transferencia de agua en bruto desde Canada, aquella eterna esponja verde que tiene al norte. Un proyecto, llamado el “Gran Canal” transportaria agua de los abundantes rios y lagos canadienses hasta los Grandes Lagos, fronterizos entre los dos paises, donde EEUU de su lado tomaria millones de litros mediante canales y tuberias para la creciente sed de sus estados centrales. Otro megaproyecto, llamado NAWAPA (siglas en ingles de la Autoridad Norteamericana para la Energia y el Agua), contempla reencauzar rios de Columbia Britanica y del Yukon hacia un gigantesco crater en las Montanas Rocallosas (que atraviesan ambos paises) donde nuevamente de su lado EEUU tomaria el agua para sus zonas mas sedientas.(30)

Con el TLCAN plus y el desmantelamiento de fronteras, sera dificil o imposible que Canada impida la transferencia del agua o de otros recursos mediante transacciones comerciales a EEUU.

Desde luego tambien el acceso al petroleo es asunto de seguridad de EEUU. Desde el inicio del TLCAN, y en especial desde la primera invasion estadounidense al Golfo Persico, los vecinos de EEUU se han vuelto los principales proveedores del crudo, gas natural y electricidad, Canada en primer lugar y Mexico en segundo.

El cuadro no. 1(31) revela la importancia de Canada en los calculos estrategicos de EEUU respecto al petroleo. En terminos de reservas convencionales, Canada tiene relativamente poco, apenas 4.4 mil millones de barriles. Pero si se toman en cuenta otras fuentes no convencionales de petroleo, como las abundantes arenas bituminosas, Canada termina siendo el tercer pais mas importante del mundo petrolero, con 312 mil millones de barriles, superando inclusive a Arabia Saudita. Solo Irak y Venezuela superan a Canada en reservas reales y potenciales.

Para EEUU, consciente de las dificultades de imponer su voluntad para controlar el acceso a las reservas petroliferas en Oriente Medio, la nocion de crear un solo espacio norteamericano con sus vecinos, a fin de garantizar un flujo relativamente barato del crudo­en terminos economicos, politicos y militares­de repente ya no era tan descabellada.

Aun teniendo hoy importantes reservas, Mexico no tiene mucho futuro como productor de petroleo, en especial si se le compara a Canada, y en especial si, como se preve con el TLCAN plus, el petroleo mexicano se sigue privatizando, abierta o disimuladamente, y sujetando a las necesidades de EEUU. Estando ya dentro del perimetro de seguridad de EEUU, es sensato vaticinar que se hara mas dificil, por no decir imposible, que el Estado mexicano pueda disponer de sus reservas de petroleo para fines que no coincidan con los intereses estrategicos de EEUU. En el contexto de la guerra contra Irak de 2003, Mexico “accedio” a aumentar sus exportaciones de petroleo a EEUU de 1.2 millones de barriles a 1.6 millones por dia (30% mas), cuando Mexico no tiene mas que 10 o 12 anos de reservas comprobadas del crudo.(32)

Ademas de petroleo, Mexico tiene abundante gas natural, abarca una de las zonas mas importantes de biodiversidad en el mundo y, con Chiapas y sus vecinos centroamericanos, tiene la reserva mas importante de agua dulce entre el acuifero Ogallala y la cuenca del Rio Amazonas en Brasil. Nuevamente, con el TLCAN plus el intento es abrir todos los sectores al “mercado”, con lo cual los recursos de Mexico no podran protegerse desde el Estado, ni su uso podra orientarse de tal forma que los mexicanos sean los primeros beneficiados.

TLCAN plus­otra via para llegar al ALCA

Cuanto mas los estrategas de EEUU revisaban las ideas detras del TLCAN plus, mas sentido tenian. Encajaban con el plan que EEUU tiene para el continente a largo plazo, la creacion de un bloque de naciones que, por un lado, rivalice la Union Europea y el eje asiatico de Japon y China, y que tambien, por otro, sea un mercado cautivo, con mas de 800 millones de habitantes, para los productos y servicios de su industria y agricultura. El TLCAN plus es tambien otra via para acercarse al ALCA (Area de Libre Comercio de las Americas), la realizacion mas acabada del famoso llamado “America para los americanos” que se hizo sinonimo de la Doctrina Monroe.

Mexico, para el efecto, es el ensayo, el conejillo de indias. Si una mayor integracion de este pais del tercer mundo con dos paises avanzados tiene exito, el efecto de demostracion con el resto de America Latina seria, segun Robert Pastor, contundente:

¿Como definimos, en primer lugar, una vision norteamericana? ¿Y cuales son los pasos­estrategicos, economicos y politicos­que son necesarios para que levantemos todos los elementos de Norteamerica? Si tenemos exito con Mexico en Norteamerica, se vuelve entonces mucho mas facil tener una Area de Libre Comercio de las Americas, porque el resto de America Latina vera que el libre comercio de veras ha sido una via de exito hacia el primer mundo. Si fracasamos en Mexico, no creo que sea probable triunfar en ninguna otra parte de America Latina ni [...] en el mundo en desarrollo.(33)

Pero la exitosa integracion del empobrecido Mexico al espacio norteamericano depende ­para Pastor­ de la transferencia de ingentes sumas de dinero, principalmente de EEUU, de forma similar a lo que paso en Espana, Portugal, Grecia e Irlanda al integrarse a la Union Europea. Aun suponiendo que EEUU accediera a transferir fondos a Mexico para “desarrollarlo” e integrarlo mas facilmente al nuevo espacio norteamericano, los designios de EEUU no terminan ahi. Alcanzan los confines de la Patagonia y la cuenca del Caribe, es decir, mas de una treintena de paises relativamente pobres, los cuales EEUU no estaria de acuerdo en “desarrollar” antes de su incorporacion al ALCA. Los estrategas de EEUU tienen otro plan: avanzar rapidamente en la construccion de Norteamerica en lo que se pueda sin costos economicos y politicos, dejando para un futuro remoto e indefinido aspectos incomodos, como la pobreza de Mexico y su abismal asimetria respecto de EEUU.

El “Grupo Independiente de Trabajo”

En ese sentido, la conformacion de un solo espacio norteamericano avanza sin pausa y, donde resulta factible, con prisa. El como y por donde esta siendo determinado en gran parte por estrategas y operadores politicos, basicamente en EEUU. Pero un insumo importante para la deliberacion de estos es un documento de recomendaciones, difundido en mayo 2005, del llamado Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte (GIT). El GIT reunio a selectos empresarios, academicos y exfuncionarios de Estados Unidos, Canada y Mexico para hacer recomendaciones sobre el futuro de los tres paises en el marco de una integracion profunda, integrando toda consideracion al marco de referencia de seguridad de EEUU.

En cada pais, el GIT ha contado con una organizacion rectora y convocante. En Mexico fue el Consejo Mexicano de Asuntos Internacionales, o Comexi. En Canada, el Consejo Canadiense de Altos Ejecutivos. En EEUU, el Consejo de Relaciones Exteriores. El omnipresente Robert Pastor fungio como subcoordinador del grupo de EEUU.

De los 31 integrantes del GIT de los tres paises, solo uno, el mexicano Carlos Heredia, tiene un perfil distinto. Otrora de la sociedad civil contestataria, donde laboro durante 20 anos, Heredia, hoy miembro del Comexi y asesor del gobierno de Michoacan, se sumo a las deliberaciones hasta la tercera y ultima de las reuniones del GIT. Lejos de haber aprovechado las lecciones de dos decadas de trabajo entre la base social mexicana, y de haber utilizado el espacio del GIT para cuestionar la premisa rectora para la integracion profunda ­el supuesto exito del TLCAN­, la presencia de Heredia pudo haber terminado legitimando un espacio exclusivo y excluyente. Sus opiniones sobre el documento final del GIT senalan timidamente que la “integracion de America del Norte debe funcionar para el ciudadano promedio” y que las “reformas para reducir la pobreza y la desigualdad en Mexico deben empezar desde adentro”.(34)

El GIT tuvo reuniones en Toronto (octubre de 2004), en Nueva York (diciembre de 2004) y en Monterrey (febrero de 2005), en donde los sectores ahi representados se pusieron de acuerdo sobre recomendaciones a los tres gobiernos sobre la eventual integracion profunda. La confidencial relatoria de la reunion de Toronto, filtrada al publico meses despues del encuentro, permite ver que para estos empresarios, academicos y exfuncionarios, ningun tema puede dejarse de lado, por mas sensible que sea para un pais en particular. Dice el documento,

Varios de los participantes dividieron en dos categorias sus sugerencias para una cooperacion mas estrecha, unas que son hoy politicamente viables y otras que, si bien son deseables, deben ser consideradas como metas de largo plazo. Un resultado de este enfoque es que ningun tema ­ni el agua canadiense, ni el petroleo mexicano, ni las leyes antidumping estadounidenses­ esta “fuera de la mesa”; al contrario, temas contenciosos o dificiles sencillamente requeriran mas tiempo para que maduren politicamente.(35)

El candor del lenguaje en un documento que pretendia ser confidencial desaparece en el documento publico difundido tras el ultimo encuentro en Monterrey. Pero la orientacion que el GIT marca respecto al camino a seguir tuvo un impacto entre los estrategas gubernamentales. Las seis recomendaciones basicas del GIT respecto de la integracion norteamericana son:

Crear inmediatamente un unico Plan de Accion para la Frontera Norteamericana.
Crear las instituciones necesarias para mantener una comunidad norteamericana.
Adoptar una tarifa comun externa.
Estimular el crecimiento economico en Mexico.
Elaborar una estrategia para la seguridad de energeticos y recursos naturales.
Profundizar los lazos educativos.(36)
La primera de estas recomendaciones, que contempla aspectos de seguridad desde la optica estadounidense, es el sine que non para las demas. El resumen confidencial de Toronto lo dice con claridad, “los integrantes del [GIT] acordaron en general que [...sus] recomendaciones seran tomadas mas en serio en tanto se pongan en un contexto de profundas preocupaciones sobre seguridad; por ejemplo, una mayor cooperacion regional sobre energia podria presentarse como una respuesta a preocupaciones relacionadas con la seguridad.”

En uno de sus incisos de esta primera recomendacion, el GIT establece, “Los gobiernos de Canada, Mexico y Estados Unidos deberian articular a manera de meta de largo plazo un perimetro de seguridad comun para Norteamerica. En particular, los tres gobiernos deberian buscar una situacion en la que un terrorista que intente penetrar nuestras fronteras encontraria la misma dificultad, independientemente del pais al cual elija entrar primero.”(37)

A poco mas de tres meses de la declaracion del GIT, el 27 de junio de este ano los tres paises suscribieron “una bateria de cerca de 300 regulaciones [...que] contienen la homologacion de las politicas de monitoreo de viajeros y bienes que lleguen de terceros paises, incluidos los sistemas de visado, una categorizacion de “viajeros de alto riesgo” y por otro lado “viajeros confiables”, y la futura aplicacion de una tarjeta inteligente para todos aquellos que quieran transitar con agilidad a traves de las fronteras comunes de la region”.(38)

La creciente cercania y coordinacion de los aparatos de seguridad e inteligencia que estas regulaciones y otras medidas promueven no se dan solo por la “amenaza externa”, sino tambien por la “inseguridad interna”. Hoy en Mexico el aparente motivo de inseguridad es el narcotrafico y los crimenes que ha provocado en la frontera norte del pais. La respuesta no ha tardado en articularse en el marco de la creciente integracion de los aparatos de seguridad. Como parte de las 300 “regulaciones” firmadas, Mexico y Estados Unidos acordaron combatir en forma binacional al crimen organizado con la creacion de grupos de inteligencia para actuar en la frontera comun.(39) Esta “regulacion”, como en el caso de los agentes migratorios y aduanales de EEUU, abrira, previsiblemente, la posibilidad de que agentes de seguridad e inteligencia de EEUU operen en Mexico, como lo han hecho siempre, pero ahora con cobertura legal.

El pelo en la sopa

Los y las analistas neoliberales que mas han profundizado en el tema detectan unanimemente el principal impedimento para la mayor integracion que, supuestamente, les espera a los tres paises­la abismal diferencia entre el nivel de vida en Mexico y el de los otros dos “socios”. Lo cual pone en primer plano la cuestion migratoria, pues Mexico no podra avanzar hacia un eventual mercado comun norteamericano (libertad total para el desplazamiento de mano de obra) si no disminuye primero su enraizada pobreza, supuesto causante de la migracion.

Aparte de disentir de una supuesta fatalidad integracionista, en otro escrito hemos discrepado de este analisis simplista sobre el origen de la migracion.(40) Una reformulacion de la problematica pondria en primer lugar la falta de empleo, de oportunidades para trabajar, o mas llanamente de sobrevivir, particularmente en el campo, como razon fundamental de la migracion, y no los niveles relativos de pobreza con respecto a EEUU, ni el diferencial de salarios. En terminos llanos la gente migra a EEUU porque hay trabajo alla, porque hay manera de ganarse un salario que permita sobrevivir y brindar minimas condiciones para sus hijos. Eso podria hacerse en Mexico, generando oportunidades de trabajo en primer lugar, pero con politicas economicas muy diferentes, orientadas principalmente al mercado interno. Las actuales, basadas en fronteras comerciales y financieras abiertas y minima o nula proteccion para productores, fabricantes y comerciantes mexicanos frente a la competencia exterior ­es decir, precisamente las politicas que ha profundizado el TLCAN­ solo sostendran el circulo vicioso de destruccion de fuentes de empleo, crecientes niveles de pobreza y la consiguiente necesidad de buscar estrategias de sobrevivencia, una de las cuales es migrar.

En tales circunstancias, hablar de una libertad irrestricta para la migracion mexicana en “Norteamerica” no es mas que la eterna promesa de la proxima prosperidad, que tantos mandatarios han pregonado durante decadas. En los 70, con el petroleo recien descubierto, en Mexico solo tendriamos que “administrar la abundancia”; en los 90 el TLCAN seria la llave para traspasar el umbral y llegar al mundo desarrollado; hoy el TLCAN plus es la nueva redencion, pues nos promete la integracion definitiva al primer mundo.

Las fabulas son utiles. La realidad es otra. Una mayor integracion de Mexico con EEUU profundizaria la tendencia observada durante casi 12 anos: Grandes ventajas para pocos “ganadores”, mayor penuria para los demas.

En diez anos las cosas empeoraron para 94.5 millones de mexicanos. La aplicacion de una politica economica ortodoxa ha beneficiado solo a 10% de la poblacion. En realidad, ni siquiera ha sido beneficiado ese 10%. El ingreso promedio mensual de este 10% rico de la poblacion fue de 11 mil 186 pesos [US$1,000], lo que ciertamente esta lejos de ser un ingreso elevado. Eso muestra que los verdaderos ricos son quienes se ubican en el uno y el dos por ciento, esto es, cuando mucho dos millones de mexicanos. Ellos han sido los verdaderos beneficiarios de 24 anos de neoliberalismo.(41)

Conclusion

La construccion del nuevo espacio norteamericano ya ha comenzado y se esta realizando velozmente, sin consultar popular, e inclusive sin pasar por ninguna camara legislativa. Suprimiendo la forma de acuerdo o tratado, los tres ejecutivos estan logrando la integracion profunda del TLCAN plus mediante la firma de “regulaciones”, evitando asi la molestia de ver sus designios entrampados en una de las legislaturas

El primer objetivo, la construccion de un perimetro de seguridad, ya se dio y esta en la etapa de consolidacion. Luego vendra la construccion de nuevo espacio economico, empezando con la union aduanal, dando paso al mercado comun (con el probable libre movimiento del trabajo entre Canada y EEUU, pero restringido desde Mexico); finalmente, la union monetaria y economica.(42)

El ultimo paso traera, en el horizonte de largo plazo, cambios aun mas profundos, como la probable adopcion de una moneda comun, que Pastor ya ha bautizado, el “amero”, primo hermano del euro, pero obviamente equivalente al dolar estadounidense.(43) Una moneda unica clavaria la estaca final en uno de los ultimos reductos de soberania que, para entonces, todavia les quedarian a las autoridades economicas mexicanas, la politica monetaria y fiscal. Aunque autoridades mexicanas (y canadienses) participaran en la junta de la Reserva Federal ­el banco central de EEUU­ para el manejo del “amero”, es dificil prever que tal presencia pudiera ser mas que simbolica. Las autoridades estadounidenses tendrian el control absoluto sobre la economia de sus socios menores, escenario que para Mexico ­segun Alejandro Alvarez Bejar­“coronaria una verdadera absorcion colonial [...] por EEUU”.(44)

Los costos en terminos de soberania e identidad para los socios mas debiles serian enormes. La integracion profunda constituiria la perdida de toda posibilidad de construir un futuro independiente. De igual forma se relegaria en Mexico para siempre el sueno bolivarista de una America Latina unida, con el referente cultural natural de Mexico, los demas paises de America Latina. La identidad a forjarse seria bastarda, forzada. Pero aun este aspecto esta contemplado, pues el documento confidencial de la reunion del GIT en Toronto habla inclusive de la “identidad norteamericana comun”, de la necesidad de desarrollar “una marca registrada (“brand name”) norteamericana ­un discurso y una serie de simbolos disenados para distinguir la region del resto del mundo”. Se requeriran esfuerzos, dice el documento,

en el sistema educativo y en los medios de comunicacion. [Se] sugirio inaugurar un proyecto educativo trinacional que establezca modulos de aprendizaje, difundidos mediante internet, sobre temas como la historia norteamericana. Estos complementos a los programas escolares en cada pais podrian fortalecerse mediante certamenes y eventos dirigidos a construir relaciones entre lideres jovenes en toda Norteamerica y mediante varios Centros Norteamericanos en los tres paises. [...] Robert Pastor [...ofrecio] darle mas seguimiento a esta propuesta.(45)

El derecho de los mexicanos a decidir el futuro de la nacion mexicana esta en juego. No estamos ante un esfuerzo, como el europeo, de conjuntar voluntades entre naciones que ­matices mas, matices menos­aceptan el principio de igualdad entre ellas y respetan leyes de convivencia. Mexico y Canada se estan integrando con un pais que no esta dispuesto a negociar diferencias fundamentales, en especial con paises debiles. ?Como plantear las inevitables diferencias de perspectiva que da la asimetria con un pais que ve como “vulnerabilidad” que su seguridad y fuerza como Estado nacion seguiran siendo “desafiadas” por aquellos que utilizan el terrorismo, pero tambien por los que “emplean una estrategia de los debiles, usando foros internacionales [y] procesos judiciales?”.(46)

La tarea para la sociedad civil es enorme. Conocer todas las regulaciones y sus implicaciones para luchar por su suspension es una labor ingente. Pero puede haber motivos de optimismo. Lo avanzado hasta ahora en el TLCAN plus mediante regulaciones no ha pasado por las camaras legislativas y no tiene el mismo rango que el tratado. Su modificacion o derogacion se antoja, por tanto, al alcance de una sociedad civil informada, organizada y movilizada.

En el sexto mes de 2005, los zapatistas de Chiapas decretaron una alerta roja a fin de reflexionar el que hacer ante una realidad nacional en que “los gobernantes que tenemos estan destruyendo lo que es nuestra Nacion, nuestra Patria mexicana”.(47) Ante la velocidad de los cambios que se estan ejerciendo sin consultar a los pueblos involucrados, hace falta otra alerta roja para detener el TLCAN plus o ASPAN. Como senala Alvarez Bejar, “la Comunidad de Norteamerica es el desafio mas importante para Mexico en el siglo XXI”.(48)


Notas:


(29)Barlow, Maude, “The Canada We Want”, The Council of Canadians, Ottawa, ON, s/f, p.18, disponible en www.canadians.org.
(30)Clarke, Op.cit. p.16.
(31)Instituto Polaris, “Living and Working in the Shadow of the Empire”, presentacion en Power Point, www.polaris.org. [En este formato no se despliega el cuadro correctamente, pero se puede ver haciendo clic en
http://www.ciepac.org/otras%20temas/nafta-plus/grafica.htm ]
(32)Ross, John, “Collateral Damage: Mexico, Impacts of the US Aggression in Iraq upon Mexico”, Blindman’s Buff, No. 78, 2-8 de julio, 2005, publicado por Weekly News Update on the Americas, Nicaragua Solidarity Network of NY, wnu@igc.org.
(33)Pastor en el Coloquio referido en la nota 11, Op.cit., p. 12.
(34)Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, “Construccion de una comunidad de America del Norte”, Council on Foreign Relations, Washington, DC, p.40.
(35)Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, “Resumen de la reunion en Toronto”, traduccion al espanol por el autor, disponible en http://www.ciepac.org/otras%20temas/nafta-plus/gruptrabajo.htm.
(36)Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, Chairmen’s Statement, “Creating a North American Community, Council on Foreign Relations, Washington, DC, 2005, p.10-13, disponible en www.cfr.org.
(37)Ibid, p.10
(38)Petrich, Blanche, La Jornada, 28 de junio, 2005, portada; y Den Tandt, Michael, “Ottawa unveils new security plan”, The Globe and Mail, Toronto, ON, p. A4.
(39)Gutierrez Vega, Mario, “Andres Rozental: la seguridad amenaza al TLC”, Reforma, Mexico, 3 de julio, 2005
(40)Vease Pickard, Op.cit.
(41)Delgado Selley, Op.cit., vease la nota 4.
(42)Pastor, Op.cit., p.9. Pero no es necesariamente esta la unica posible secuencia de eventos. Se podria llegar a tener una moneda en comun antes del libre desplazamiento de la mano de obra.
(43)Ibid, p.114-115
(44)Alvarez Bejar, Op.cit., p.12.
(45)Grupo Independiente de Trabajo sobre el Futuro de America del Norte, “Resumen de la reunion en Toronto”, Op.cit., p.8.
(46)Departamento de Defensa, Op.cit., p.5.
(47)EZLN, “Sexta Declaracion de la Selva Lacandona”, seccion IV, junio 2005.
(48)Alvarez Bejar, Op.cit., p.12.