Como antecedentes ilustradores de esta intempestiva renuncia del exdecano de la Graduate School of Education and Human Development de la Universidad George Washington y exgobernador Adjunto para el Estado de Vermont, se encuentra un documento preparado por el Auditor Externo de la UNESCO a solicitud del 175 Consejo Educativo en su Resolución 175X/5, en la que le pide a este Auditor “revisar los procedimientos utilizados para contratar a consultores con vistas a la reestructuración en el Sector Educación”.

De hecho, el Informe presentado por el Auditor, contentivo de 95 párrafos, da cuenta del conjunto de gravísimas irregularidades que se cometieron para instrumentar una reforma educativa a la cual el estado venezolano a través de sus voceros diplomáticos se opuso en todo momento, ya que las medidas instrumentadas por Peter Smith, con el apoyo inicial del Director General, Koichiro Matsuura, consistía en la contratación de empresas privadas norteamericanas y más concretamente de evidente filiación republicana para llevar a cabo los pretendidos cambios en la UNESCO. Es decir, toda una reforma de carácter neoliberal en la que se privilegia evidentemente el sector privado y no a los expertos de alto nivel que trabajan en el seno de esta institución.

En efecto, el informe elaborado por el Auditor Externo es absolutamente contundente y evidencia la forma de cómo se violaron todos los procedimientos administrativos y contables de la Organización para favorecer la contratación de una empresa consultora externa que no tenía ni la experiencia, ni el aval, ni la competencia para realizar en el sector de educación ningún tipo de trabajo.

La auditoria abarca una serie de 7 contratos con pago de honorarios establecidos con la empresa norteamericana NAVIGANT CONSULTING desde junio de 2005 para respaldar la acción del Director Adjunto en Educación (ADG/ED), por una cuantía total de 2.15 millones de dólares estadounidenses. El señor Peter Smith preveía aún inicialmente un octavo contrato, de un importe previsto de 1.1 millón de dólares, según se puede apreciar en el ya citado informe.

Expresa además este informe que: “los procedimientos de compra de la UNESCO por cuantías superiores a los 100.00 dólares se basan en licitaciones públicas de los contratistas, la negociación de honorarios y el control a posteriori de la ejecución del contrato”.

En este sentido, dicho informe expresa claramente la violación de la normativa y los procedimientos existentes de la UNESCO por parte del Director Adjunto de Educación, al contratar a la empresa Navigant Consulting sin licitación pública alguna, beneficiándose en consecuencia de un tratamiento abiertamente preferencial.

Esta flagrante irregularidad administrativa se presienta cuando el 20 de junio de 2005, el Señor Peter Smith, en su condición de Director Adjunto de Educación, trasmitió una nota al Director de la Oficina Ejecutiva del Sector Educación en la que se explicaba que debían firmarse cuatro contratos con Navigant Consulting por un importe del orden de cuatro veces 100.000 dólares, y que a esos contratos seguiría otro contrato de mayor cuantía que daría lugar a un llamado de licitación pública. Lo grave de este asunto es, sin duda, que el Director general Adjunto (DDG), su superior inmediato, “había dado un acuerdo de principio en el transcurso de una conversación…”. No siendo esto suficientemente válido como para señalar un grado de culpabilidad, fue el Director Adjunto de Educación, Peter Smith, quien aprobó a motus propio los contratos, aunque la responsabilidad del Director General Adjunto queda en perfecto entredicho.

En otras palabras: “el fraccionamiento de cuatro contratos, cada uno de ellos inferior a los 100.00 dólares, no tenía por objeto eludir al Comité de Contratos, sino que permitía respetar las normas de la UNESCO”. Simplemente, se trata de una estrategia propia de los corruptos de cuello blanco que, olvidándose de las leyes y los códigos de ética establecidos por las instituciones y las sociedades, arremeten en contra de una institución tan reconocida internacionalmente como la UNESCO.

Los citados puntos anómalos, desde todo punto de vista, detectados por el Auditor Externo, señalan de manera inequívoca que el Director Adjunto de Educación buscaba incesantemente la venia de sus superiores para llevar adelante inconfesables intereses personales ligados a esos contratos. Lo que no se percibe, sin embargo, de parte de sus superiores es una actitud severa hacia su subordinado para conminarlo a cumplir con las normas y procedimientos de la Organización. Al contrario, correspondió a funcionarios subalternos, como el Oficial Administrativo (A0) del Sector y al Asesor Jurídico, alertar las infracciones que estaban en curso y que aparentemente, no encontraron eco en los estrados superiores de la UNESCO. Lo que resulta evidente, siguiendo el contundente estudio preparado por el Auditor Externo, es una corresponsabilidad en diferentes grados de culpabilidad en la que están involucrados los Directores concernidos en el presente affaire.

Por otra parte, hay que destacar que el Director General de la UNESCO, Koichiro Matsuura, en comunicaciones enviadas a las distintas Delegaciones Permanentes, les solicita den apoyo a las reformas propuestas en el Sector Educación. Lo cual resulta aético e irresponsable, pues existe una relación directamente proporcional entre los resultados arrojador por el ,estudio ejecutado por este Auditor y las pretendidas reestructuraciones y modificaciones que se quieren imponer por un sector hegemónico de la UNESCO, sin tomar en consideración la opinión y los acuerdos suscritos por los Presidentes de Estados y Ministros de Educación en las distintas cumbres y reuniones internacionales efectuadas, y que constituyen una voluntad política de los estados miembros.

Así mismo, conviene indicar que, desde el punto de vista jurídico y gerencial, y en virtud de las normas y procedimientos infringidos por el Director Adjunto de Educación, lamentablemente la UNESCO carece de personal competente para hacer un seguimiento efectivo a los procedimientos descritos en la Auditoría, incurre en una discrecionalidad por parte de sus Directores al “dejar hacer” a sus subordinados sus malintencionadas actuaciones, y manifiesta además una visible incoherencia entre la culpabilidad del delito cometido y la imposición de llevar a cabo reformas teñidas con actuaciones de muy baja calidad moral.

En conclusión: el siglo XXI sigue dándonos sorpresas de manifiesta corrupción, en la que esta vez, una institución de prestigio mundial como la UNESCO, se ve envuelta en un escándalo de manifiesta corrupción administrativa, cuando el excongresista republicano estadounidense y exrector Adjunto de Educación de esta Organización violó de manera campante toda la normativa, al otorgarle contratos cuantiosos a la empresa norteamericana Navigant Consulting, sin realizar licitaciones públicas previas, burlando así hábilmente los procedimientos legales existentes.

Corresponderá ahora a todos los Estados Miembros de la UNESCO, analizar y fijar posición en torno a este sonado caso de corrupción administrativa, y exigir las sanciones que correspondan, pues la naturaleza y la imagen de ella han sido inescrupulosamente afectadas, al permitir que se infrinjan sus propias normas que hacen tambalear los principios más sagrados de la UNESCO como son, entre otros, los de propiciar la paz y la solidaridad entre los pueblos del mundo a través de la educación, la ciencia y la cultura.