En política en muy importante definir al enemigo, al verdadero, precisarlo y estudiarlo, también es necesario conocer nuestras fortalezas y debilidades, y en base a ellas establecer alianzas, algunas circunstanciales, tácticas y otras de tipo mas profunda. Traigo esto a colación porque mientras el gobierno de el Imperio usa al gobierno de Colombia y su Presidente Santos, quién muestra su verdadero rostro, para amenazar su temor mas grande; la UNASUR y la CELAC, observo con preocupación que en esa maravilla de la dialéctica de la revolución bolivariana, que es aporrea, se sigue en mi parecer, demasiado de la Hojilla, siendo que el mismo Mario dijo que se iba a dedicar a la radio y a escribir. Otros la emprenden contra el camarada Nicolás por las relaciones con países como China y Brasil, y otras potencias emergentes, casualmente todas partes del llamado grupo “BRICS”, ahora estas críticas toman en cuenta la geopolítica?; no creo y voy a tratar de explicar por qué y la relevancia que tiene para el primer objetivo histórico del Plan de la Patria; La independencia.
Esta red de relaciones que construyo sabiamente el Comandante Chávez para que nuestra revolución fluya, tiene mucho que ver con analisis que hacía el mismísimo V.I. Lenin en sus escritos sobre LA ENFERMEDAD INFANTIL DEL "IZQUIERDISMO” EN EL COMUNISMO, el consideraba su enemigo más poderoso, a la burguesía internacional y nos recuerdaba también que la fuerza del imperialismo, fase superior al capitalismo, no es sólo la fuerza del capital internacional, sino también en la fuerza y la solidez de sus relaciones internacionales. Por consiguiente el hecho de que establezcamos alianzas con el llamado grupo “BRICS” (incluye ademas de los mencionados a la India, Rusia y a Sudáfrica), nos permite abarcar dos ejes importantes, primero que dos de estos países están en el consejo de seguridad de la ONU, y si bien EEUU no le ha prestado mucha atención en el caso de Irak, alguna atención le presta porque todavía no ha invadido Sirio, ni han declarado una zona de exclusión aérea en ese país, precisamente por ser aliado de estos dos colosos, despreciar esto es condenarnos al formato Libia, país que en cierta forma para acercarse mas al Imperio tuvo que hacer concesiones con la países miembros de la OTAN y frenar su alianza con este bloque alternativo, lo cual repercutió en que estos no vetaran la zona de excusión aérea que decretó ese Consejo de Seguridad a través de la cual se hicieron 20.000 incursiones aéreas con bombardeos y matanzas de civiles incluidas, el segundo elemento es la tecnología y la producción nacional, todos los acuerdos de cooperación con estos países han sido con transferencia tecnológica, es decir que nos ha permitido en unos casos como los de los aviones no tripulados, las canaimitas, y muchos otros, empezar a producir nosotros mismos los equipos que necesitamos para diversificar nuestra producción, no depender tanto de la renta petrolera y hacer un esfuerzo en acercarnos a la tecnología que nos permitirá en el mediano plazo poder ser una potencia regional, tal como lo indica el tercer objetivo histórico del Plan de la Patria.
Yo creo que todo el mundo coincide en esa necesidad imperante desarrollar nuestra industria, tanto la ligada al petróleo y como la que no, también necesitamos avanzar hacia la Soberanía Alimentaría, y para este caso específico debemos obviamente aprovechar la experiencia de Brasil, Argentina y Uruguay en esta materia, países de ninguna manera socialistas, pero que indudablemente han apoyado la integración del Sur y con los cuales se pueden establecer alianzas donde los beneficios sean compartidos, no así con EEUU, donde se hace los que ellos dicen, cuando lo dicen y como lo dicen.
El caso de Libia y el de Siria por lo recientes y por sus diferencia y semejanzas debemos estudiarlo al detalle, ¿por qué fueron tan exitosos en la primera y en la segunda al decir de Putin están condenados al fracaso?. No será por el nivel de las relaciones de Siria con China y Rusia? Y por supuesto por la fortaleza interna del ejercito sirio, el cual cuenta, y esto en muy importante, con apoyo militar de los esos mismos países además de Irán, o es que se cree que Siria produce tecnología militar propia?. O Venezuela con su arsenal militar previo a la revolución hubiera podido con países con apoyo cuasi-incondicional del Imperio?.
Quienes no entienden esto y pretenden que solo se establezcan alianzas con países afines ideológicamente, me gustaría que me dijeran con quien lo haríamos?. Nos condenan a un futuro cerco internacional con el apoyo masivo de las potencias tradicionales y de las emergentes, qué sentido puede tener eso?, en que cabeza cabe semejante postura?, la visión política en esta momento debe ser siempre considerando la geopolítica en la cual se maneja muy bien el imperio. Nuestros recursos petroleros rigen la nuestra, y eso nos diferencia en mucho de otros países que si bien son anti-imperialistas no representan una fruta tan apetecible como Venezuela ya que además somos el motor que iniciado los mecanismos de integración regional antes mencionados.
Chávez, como siempre, fue un maestro en esto, estableció una red de conexiones de Venezuela con las potencias emergentes y con los países que tuvieran la posibilidad de aportar en nuestro desarrollo, independientemente de su ideología, incluso con EEUU, siempre y cuando respeten nuestras leyes y cumplan los compromisos ahí descritos.
Hablemos en términos concretos de la FPO (Faja Petrolífera de Orinoco) hay mas de 30 países (incluyendo USA), es decir, que cualquier pretensión de apoderarse de la FPO por EEUU afectaría a los 30 países, recuerdo la metáfora de Fernando Travieso en una conferencia en versión libre: si vives en un edificio y tienes tu nevera abarrotada de carne mientras ningún otro apartamento tiene mucha carne o nada ¿cómo manejarías tus relaciones? hay que agregar además que tienes un vecino del penthouse que es un mafioso convicto y confeso, y además tiene una carnicería, y también tiene un prontuario de invadir apartamentos para quitarles su carne ¿qué debes hacer?, pues la propuesta de Chávez fue: primero establezcamos normas donde nunca perdamos la soberanía sobre la carne, luego hagamos tratos con todos!, incluso con el vecino mafioso, porque si no lo haces de seguro te invade el apto. Incluso hagámoslo con otros penthouse de otros edificios, que también consuman mucha carne, para que nos apoyen si el de nuestro edificio decide quitarnos la carne por la fuerza.
Lenin nos menciona tres elementos a su juicio de los mas importantes para el éxito de una revolución; Primero la conciencia de la vanguardia y su fidelidad a la revolución. Segundo, su capacidad de vincularse, aproximarse a las más grandes masas trabajadoras. Tercero, por lo acertado de la dirección política que lleva a cabo esta vanguardia; por lo acertado de su estrategia y de sus tácticas políticas, a condición de que las masas más extensas se convenzan de ello por experiencia propia. Ahora si analizamos esto, quizás entendamos porque se inmortaliza Chávez, por que cumplió esos tres elementos a cabalidad, de hecho estableció una conexión afectiva con el pueblo que ha roto todos los patrones establecidos al respecto, ahora el camarada Maduro, con esa tremenda responsabilidad me parece que ha estado acertado toamnso decisiones como el primero. Entonces no se trata solo de decirle a le gente que hacer, sino que ellos sientan en sus vidas, en su cotidianidad, los beneficios de la revolución, para nuestro caso, es muy importante que se vincule directa y obligatoriamente los beneficios que se reciben con la permanencia en el poder de la revolución, entender con claridad que sin revolución no hay misiones, no hay aumento de salaria todos los años, no hay control de las tasas de interés, y por ahí la lista es larga.
También reflexionaba Lenin sobre la necesidad de creación de una conciencia política y decía que su formación se facilita a través de una acertada teoría revolucionaria, que, a su vez, no es ningún dogma, sino que sólo se forma en estrecha relación con la práctica de un movimiento que sea verdaderamente de masas y verdaderamente revolucionario. Nos decía que esa conciencia es consecuencia de una investigación abnegada, de estudio, de experimentación en la práctica, de desengaños, de comprobación, de comparación con la experiencia de otros países, debemos entonces comparar como método de análisis pero no pretendiendo que calquemos de otros procesos revolucionarios llevados a cabos en otros contextos locales, regionales e históricos, atendiendo el llamado de Mariategui.
Por todo esto si alguien quiere hacer algo por la revolución además de criticar todo y de todo sin medir mucho las consecuencias: organice, eduque, incremente la participación y la discusión política de los grupos donde participa, no se limite a solo hablar, transmitir información, a criticar, si ese proceso no pasa por una verdadera discusión entre los integrantes de los grupos y no se incluye la praxis política, en el barrio, en la empresa, con el Consejos Comunales, en las mesas técnicas, en la urbanizaciones, en la asociación de vecinos no vale de mucho. No debemos sentenciar que para que la discusión sea valida y enriquecedora, sea con nosotros, no, eso es otra cosa, es necesidad de figuración, déficit de atención, es decir, en términos políticos, protagonismo. Si esto es así, esa teoría que manejamos a profundidad para escribir y dar discursos y esa crítica permanente se parece mas a apetencias de figuración personal que a formación política, en mi humilde opinión.
Entonces, salgamos a hacer revolución, con organización, con formación política pero también con praxis, con estudio, con mucha reflexión, considerando siempre nuestras condiciones y particularidades, dándole la importancia que tiene a la geopolítica, y cortémosle el paso a las bajas pasiones, que como dijo el comandante eterno, no caben en el corazón de un revolucionario.
@guyensaul
