"Una idea puede hacer feliz a un gobernante,
pero puede no ser la idea de sus gobernados.
Tus decisiones serán aclamadas en la plaza.
Vueltos a sus casas, pensarán y vivirán a su modo.
Y a tus espaldas"
Nemer ibn El Barud. "De Reyes y Vasallos" (1)
LA LUCHA IDEOLÓGICA ES MOVILIZADORA…POR ESO:
Este artículo parte de dos grandes supuestos o "hipótesis":
- No terminamos de reconocer que el "Juego Social" es parte de un "Juego Triádico", producto de la TRIALÉCTICA, de la vida en sociedad. Por tanto: No sabemos reconocer, no queremos reconocer, o nos cuesta reconocer – sobre todo al liderazgo político, económico y social del país, incluso de los EEUU y del mundo – la existencia del JUEGO TRIÁDICO SOCIAL. Entre el sector OFICIAL, el ANTI-OFICIAL y los OSCILANTES. Es decir, entre los: MOLUSCOS, los MARISCOS y los CRUSTÁCEOS (2). Y mucho más nos cuesta reconocer – no nos extenderemos sobre este tema en esta oportunidad – que ese juego deber ser PROPORCIONAL, para evitar conflictos, confrontaciones y desequilibrios innecesarios. La desproporción nos ha traído problemas y eso es lo que está, en buena parte, detrás del conflicto y la crisis que vivimos. No es sólo la "lucha de clases", la que genera el conflicto no resuelto. Es, también, la existencia de un juego desproporcionado entre los tres grupos o fuerzas sociales del JUEGO TRIÁDICO SOCIAL ¿Es proporcional la distribución de poder (económico, político y social) en Venezuela? No ¿Es proporcional en el mundo? Tampoco ¿Entonces? Se requiere re-establecer: el equilibrio, la armonía y la justa proporcionalidad. De lo contrario, seguiremos en este "toma y dame" sin fin. Así de sencillo. Debemos sustituir el concepto DIALÉCTICO por el de la TRIALÉCTICA y el de HEGEMONÍA por el de PROPORCIONALIDAD. Al cambiarlos, en nuestro pensamiento: TODO CAMBIA. Insistiremos y profundizaremos sobre esta idea, más adelante. El mundo de los líderes políticos es del tamaño de los conceptos, teorías y métodos que manejan en su cerebro. Y este está dominado aún por el eurocentrismo y últimamente por el norte americanismo. No pensamos con CABEZA PROPIA. Como nos sugería Simón Rodríguez. En resumen: Debemos cambiar la idea de la HEGEMONÍA DIALÉCTICA, por el de la PROPORCIONALIDAD TRIALÉCTICA. Que es un concepto NUESTRO: Latinoamericanista.
- Hemos cometido muchos errores en los procesos de planificación, o planeación, en el país. Incluso con Chávez. Quien fue mal asesorado por Jorge Giordani y, aunque hemos mejorado un poco, seguimos cometiendo graves e importantes errores, a pesar de que hablamos de la aplicación de la Planificación Estratégica Situacional (PES). Tengo la impresión –me falta información UCO– que sólo utilizamos la PES, de "la boca para afuera" o, probablemente, lo intentamos pero no sabemos cómo usarla. Pudiera ser: falta de pericia, experiencia, conocimiento o escasa experticia. De allí la necesidad de PLANES y ACCIONES URGENTES O ACELERADOS de capacitación, formación y entrenamiento, sobre CIENCIAS Y TÉCNICAS DE GOBIERNO y, en particular, sobre: Planificación Estratégica Pública, Macro-Organizaciones, Sistemas de Dirección Eficiente, Salas de Control de Gestión de Responsabilidad Compartida, Poder Popular y Comunal.
PRIMERO LO PRIMERO: CONSCIENCIA DEL JUEGO Y CÓMO JUGARLO ¡NO BASTA GANAR EL JUEGO ELECTORAL!
Ahora bien –en este breve artículo, parte I– me detendré, fundamentalmente, en el primer supuesto o hipótesis. No pretendo demostrar en este, u otros artículos, que el Juego Social es, básicamente, TRIÁDICO. Aunque haya cientos, miles o millones de actores, jugadores, fuerzas sociales o partidos políticos el juego siempre será entre TRES, no sólo entre dos: Existe el positivo y el negativo, además existe el neutro que hace tierra. No existe sólo el blanco y el negro: existe el gris. No sólo hay café y leche: hay café con leche. No es necesario demostrar el JUEGO TRIÁDICO SOCIAL. La realidad lo demuestra por sí misma, todos los días. Basta observarla y develar lo que hay tras las apariencias EPIFENOMÉNICAS. En la praxis misma está la verdad incuestionable.
Ya lo decía en sus cinco Tesis Filosóficas Mao Tse Tung: "La práctica es el criterio de verdad". Aunque hay verdades que aún la práctica no las ha demostrado porque el misterio del mundo da para todo.
En el próximo artículo, parte II, trataremos el tema de la Planificación que ya ha sido tratado, con anterioridad, en varios de nuestros artículos (3)
EL PRESIDENTE LO RECONOCE PERO NO LO APLICA: ¿POR QUÉ?
"Porque yo soy Presidente de los que votaron por mí, los que votaron por la oposición y por los que no votaron" Nicolás Maduro Moros.
Es decir, de los OFICIALES o aliados del oficial, de los ANTI-OFICIALES o sus aliados y de los INDIFERENTES u OSCILANTES.
Hoy, los "actos de habla" del Presidente Nicolás Maduro, de muchos comunicadores sociales y líderes políticos, intelectuales, e incluso, algunos académicos y asesores electorales, comienzan a reconocer con fuerza que además de la "oposición", del "enemigo principal", los "adversarios" o "contrincantes"… existe un importante sector que no es "ni chicha ni limonada", es "oscilante", a veces "indiferente", "no opina", "no responde", "hace silencio", es "ni-ni", se considera "apolítico", "ni lava ni presta la batea"; hasta que decide tomar partido y comienza a participar, apoyar, hablar con fuerza (como lo hizo Bertucci) … y, otras veces, cuando quiere actuar se autoproclama "anti-polarizado", "anti-partido", etc. Es decir, no quieren saber nada de los dos polos existentes, aunque en ocasiones, son capaces de dar el "salto de talanquera" y se colocan en algún lado del juego o, sencillamente, como lo hicieron much@s el domingo 20 de mayo: se ABSTIENEN, de votar y opinar, y dejan que l@s otr@s votantes decidan por ell@s, aunque, algún@s, se quejen más tarde de los resultados ¿Quién los mandó a abstenerse?
Conozco, por ejemplo, algún@s amig@s "chavistas", "socialistas", "comunistas", "rebeldes", "irreverentes", "arrech@s"… que han formado parte y han participado en este proceso y dejaron de votar por Maduro porque no están de acuerdo con él, con sus políticas económicas o sociales, con los niveles de corrupción que ha permitido el gobierno – especialmente de algunos altos mandos de las FANB – o no están de acuerdo con quienes le rodean y, por eso, decidieron abstenerse el domingo 20 de mayo. Están hastiados del "desgobierno" o del "mal gobierno", de la ineptitud y la mediocridad de algunos de sus líderes y, sobre todo, porque consideran que hemos desviado el proyecto original. Algun@s de ell@s, dicen como lo expresan varias voces críticas: "Maduro ha traicionado el legado de Chávez". Tal es el caso de Rafael Ramírez Carreño, Nicmer Evans y Toby Valderrama, entre tant@s otr@s más.
Aunque no concuerdo con sus opiniones l@s comprendo y comparto una parte de sus inquietudes. A la vez, ell@s lo saben, estoy resteado con Maduro, por las razones que he venido argumentando desde que Chávez lo eligió para sucederlo en tan difícil y compleja aventura del espíritu.
Ahora bien: ¿En qué les ayudó esa decisión? ¿En qué nos ayudó a los demás? ¿En qué perjudicó o benefició a Maduro? ¿Quiénes se vieron beneficiados con esa decisión? ¿Y ahora que harán? ¿Apoyarán al proceso y a Maduro? ¿Se retirarán? ¿Harán una contrapropuesta? ¿Formarán parte de la oposición interna? ¿Seguirán apoyando al gobierno o al OFICIALISMO o formarán parte del ANTI-OFICIALISMO u oposición? ¿Pasaron a ser OSCILANTES, momentáneamente, o pasarán a ser opositores permanentes? ¿Qué los haría cambiar de opinión?
Ya veremos. Por ahora, se comportaron como ANTI-OFICIALES y en la práctica concreta, coincidieron con los opositores que llamaron a la abstención. Perjudicando a Maduro, pero también a Faltrump y al mismo Bertucci, incluso a Reinaldo Quijada. Y, sobre todo, a la consolidación del proceso democrático y "revolucionario" y, al pueblo que tiene fe y esperanza en que este es el camino, con todas sus limitaciones y errores.
¿Quién tiene la razón? Sólo el tiempo lo dirá. "La racionalidad de nuestras decisiones, hoy, depende de lo que ocurra mañana".
UN BREVE EJEMPLO PRÁCTICO ANTES DE CONTINUAR:
En las elecciones que acaban de transcurrir este domingo, en Colombia, quedaron para disputarse la Presidencia: Petro y Duque ¿Cierto?
¿Quiénes decidirán, finalmente, quién será el Presidente de Colombia?
Claro está, si se actúa con honestidad, transparencia y pulcritud electoral. Porque si la oligarquía colombiana, el imperio sionista norteamericano, los órganos del poder electoral y otras "almas del purgatorio" intervienen para secuestrar o desviar los votos, lo que diré no tiene sentido.
Pues bien: aquellos electores que no votaron, en esta primera vuelta o los que votaron por otros candidatos que no clasificaron, tienen ahora tres opciones, como parte del Juego Triádico Electoral: 1. Votar por Petro, 2. Votar por Duque y 3. No votar y abstenerse o votar nulo. Esta última, aunque parece una cuarta opción es, realmente, parte de la opción de no votar por ninguno de las dos opciones ganadoras ¿De acuerdo?
Quienes apoyen a Gustavo Petro serán, en ese momento, ANTI-OFICIALISTAS porque se oponen al gobierno y a quien representa la oligarquía y al imperio –aunque luego, si ganara Petro, se convertirán en OFICIALES dentro del Juego Triádico Social de Colombia–. Si votan por Duque, son OFICIALISTAS, aunque Duque apareció –en el momento de la primera vuelta– como si fuera oponente al OFICIALISMO, que fue representado en Santos y su candidato. Los votantes que ahora se abstienen, probablemente, son OSCILANTES, al menos, la gran mayoría de ellos, aunque un porcentaje bajo sean de un lado u otro del juego. Incluso, quienes ahora están "indecisos" en votar por uno u otro (Petro o Duque) son OSCILANTES ¿Sí me explico bien?
De modo que pudiéramos decir que algun@s de los OSCILANTES de hoy, en Colombia, eran en la primera vuelta OFICIALISTAS (aliados de Santos y de su candidato presidencial) e incluso ANTI-OFICIALISTAS (opuestos a Santos, como es el caso de Duque y quienes le apoyaron) ahora, en esta segunda vuelta, deben decidir entre: Votar por Duque, por Petro o abstenerse de votar y, en última instancia ir a votar nulo. ¿Se percibe cómo cambia el lugar de un actor o fuerza social en el juego triádico social según la situación? Ojalá, la mayoría de los oscilantes, de ayer y de hoy, se pongan a favor de Petro. Y ojalá, como lo hacemos en Venezuela, se respeten los resultados electorales. Para que no haya trampa y se respete la voluntad del pueblo, que permitieron ir a votar, porque muchas zonas campesinas y aisladas no lo podrán hacer.
Para que Maduro y Petro, retomen el proyecto de la Gran Colombia.
Ver: www.aporrea.org/economia/a262524.html
ME PREGUNTO: ¿EL DIÁLOGO Y LA ACCIÓN ES LA SOLUCIÓN?
"Llamo al diálogo y a la acción…" Expresó, por enésima vez, Nicolás Maduro Moros, el día 22 de mayo, al ser proclamado por el CNE como Presidente reelecto. Allí pone su esperanza para salir de la crisis económica ¿Será esto necesario y suficiente?
Voy a decirlo, una vez más, le guste a quien le guste. Es momento, de decir verdades y asumir sus consecuencias. Duélale a quien le duela. Ya hemos ayudado bastante a "ganar elecciones" y garantizar "mantenernos en el poder". Pasó el momento de la acumulación de fuerzas políticas. Tenemos un importante "capital político acumulado", sin dudas. Sobre todo cualitativo. Porque, por el análisis que haré a posteriori, tengo la impresión que seguimos "empatados" electoralmente. Lo ocultan las cifras de abstención y otros etcéteras. Pero, cualitativamente, pienso que les llevamos una morena y por eso repuntamos a pesar de los pesares.
El BALANCE GENERAL DE GESTIÓN GUBERNAMENTAL requiere entonces ser revisado y recompensado con medidas de carácter político, económico, ético y social, e incluso, espiritual, que recomponga el equilibrio y nos garantice estabilidad, no sólo política, sino además, estabilidad económica, estabilidad social y, sobre todo, que le garantice a la mayoría y, ojalá a toda la población: CALIDAD DE VIDA, satisfacción de necesidades básicas insatisfechas y eso que hemos llamado FELICIDAD: individual, familiar y social.
EL DIÁLOGO NO HA SIDO PURA PÉRDIDA, PERO TAMPOCO HA SIDO LA SOLUCIÓN MÁGICA ESPERADA.
Definitivamente: El diálogo no ha dado los resultados contundentes y radicales que se esperaban. El diálogo sólo ha servido para entretenernos y dar la sensación que resolveremos los problemas a través del DIÁLOGO, esa palabra mágica que parece ser la solución de todo: ¡Falso! El diálogo, en Venezuela como ocurre en buena parte del mundo, no ha hecho sino agudizar los conflictos y posponer la solución y el intercambio compensatorio de los PROBLEMAS que hoy padecemos.
¿Por qué ha pasado esto?
Primero: Porque ha sido fundamentalmente un "diálogo": cupular, elitesco, selectivo, formal, burocrático, gubernamental y hasta vacacional… y no un "diálogo": popular, desde y con las bases comunales, es decir: con las comunidades y entre las comunidades, verdaderamente participativo y democrático, comprometido, con sentido de co-responsabilidad y exigente en RESULTADOS CONCRETOS y no en dimes y diretes o en ofertas y compromisos incumplidos.
Segundo: Porque seguimos reuniendo sólo a los nuestros (OFICIALES) para preguntarles qué piensan. Cuando mucho, llamamos a opinar a los oponentes o adversarios (ANTI-OFICIALES), pero lo hacemos generalmente de manera selectiva y no popular, amplia y participativa. Y, en la mayoría de los casos, dejamos por fuera y no motivamos la participación de los indiferentes, los ni-ni y abstencionistas (OSCILANTES) En resumen: no estamos considerando el JUEGO TRIÁDICO SOCIAL. Queremos imponer y construir HEGEMONÍA para imponer nuestra DICTADURA, aunque no sea la DICTADURA DEL PROLETARIADO. No entendemos ni compartimos el concepto de PROPORCIONALIDAD o, sencillamente, nos hacemos l@s loc@s.
¿Quién carajo le responde al país cuando, después de los elevados recursos invertidos para realizar tantos "diálogos" y "diálogos", no sale humo blanco y seguimos sin resolver los problemas prioritarios?
Vamos a reconocerlo de una vez por todas: El diálogo, tal como se ha practicado, NO HA DADO RESULTADOS POSITIVOS, al menos, NO LOS ESPERADOS. Tal vez, otros de menor monta: sí lo hemos logrado.
¿QUÉ HEMOS LOGRADO CON TANTOS "DIÁLOGOS"?
El "diálogo":
En lugar de unirnos nos ha separado. En lugar de resolver los problemas económicos que padecemos los ha agudizado. En lugar de curar heridas ha abierto nuevas heridas. En lugar de lograr incorporar a sectores importantes del "juego democrático" los ha alejado. En lugar de lograr que todos rememos juntos en la misma dirección, se ha logrado que muchos remen en sentido contrario o se abstengan de remar. En lugar de quedarnos en el país nos vamos.
Con todo y las sonrisitas con las que salen los "representantes" y "voceros" después de culminado el "diálogo", no hemos logrado avanzar. Si acaso, hemos logrado es desmontar "juegos implícitos y maquiavélicos" y aprovechar la incapacidad, la mediocridad y la obsesión de poder de los oponentes para hacerlos quedar en ridículo y derrotarlos sin mucho esfuerzo. E inclusive, lograr que se auto aíslen, se auto excluyan y hasta se "auto suiciden". Esto es bueno para nosotros, políticamente. Sólo me pregunto: ¿Ha sido bueno para el pueblo en lo económico y en lo social? ¿Relación: costo/beneficio?
Por eso compartimos esta apreciación que hizo una entrevistada por JVR, este domingo, y creo que ya la habíamos adelantado en uno de nuestros artículos cuando el Presidente llamó a convocar a la ANC:
"Hemos estado llamando al diálogo cupular y no a un diálogo con el Poder Popular. Hay que comenzar a dialogar desde las bases"
SUGIERO ENTONCES EL TRIÁLOGO COMUNITARIO Y PENSAR BIEN ANTES DE ACTUAR PARA NO IMPROVISAR TANTO.
El mundo académico, político y comunicacional, cada día, irá reconociendo que en el concepto TRIALÉCTICO y en el principio de PROPORCIONALIDAD, está la clave para resolver armónica, equilibrada y pacíficamente, los conflictos políticos, económicos y sociales.
La DIALÉCTICA HEGEMÓNICA no es un arma confiable para garantizar CONVIVENCIA CIUDADANA.
Fíjense en esta información que salió publicada recientemente:
"Nuevo record: El 43 % de los votantes en EEU, son independientes"
Es un estudio realizado por la empresa Gallup, y dado a conocer en el programa "CLIP", que dirige Clarisa, quien además dijo que:
"La abstención es una de las tres partes en que se divide la oposición"
De modo que, no sigamos alargando algo que es incontrovertible:
RECONOZCAMOS EL JUEGO TRIÁDICO E INICIEMOS EL TRIÁLOGO PARA SUPERAR LA POLARIZACIÓN DESTRUCTIVA
Ya lo hemos dicho hasta la saciedad: La DIALÉCTICA, la perspectiva dialógica, el pensamiento diádico…le ha hecho mucho daño a la humanidad y debemos superar ese código lingüístico y filosófico.
Repetimos:
"Porque yo soy Presidente de los que votaron por mí, los que votaron por la oposición y por los que no votaron" Dijo el Presidente reelecto, Nicolás Maduro, el domingo 20 de Mayo luego de saber los resultados electorales.
Si se utilizaran las categorías del JUEGO TRIÁDICO SOCIAL, diría:
"Porque yo soy Presidente de los que votaron por mí (OFICIALISTAS), los que votaron por la oposición (ANTI-OFICIALES) y por los que no votaron (OSCILANTES)"
Es decir: el propio Presidente Maduro reconoce que hay tres grandes fuerzas sociales, tres grandes jugadores en el juego social, pero se empeña en llamar a DIALOGAR con uno sólo de ellos: la OPOSICIÓN.
¿Y los OSCILANTES o los NO POLARIZADOS? ¿Vamos a invisibilizarlos o los vamos a incorporar en el juego de tres y no de dos?
¿Por qué no llama a conversar e intercambiar ideas con los que se abstuvieron y les pregunta por qué lo hicieron?
¿Por qué no hacer un TRIÁLOGO entre los tres?
Recuerdo ahora, mientras escribo estas interrogantes, que en diciembre de 2015, le sugerí al Presidente, en un artículo, que llamara a conversar a los que se habían opuesto en contra nuestra, para saber por qué lo hacían. Incluyendo, no sólo a los de la oposición, sino a los de la "tercera vía". Ver: "Señor Presidente: convoque y escuche a l@s que se abstuvieron…"
www.aporrea.org/actualidad/a219503.html
No es suficiente decir entonces:
"Llamo a todos los candidatos que participaron en la contienda electoral y a sus equipos para un encuentro y un diálogo que nos permita construir una Agenda constructiva a favor de Venezuela"
Como lo hizo el Presidente, al conocer los resultados electorales.
Es necesario decir: "Llamo a todos los candidatos que participaron en la contienda electoral y a sus equipos. Llamo a tod@s quienes se abstuvieron de votar, para un encuentro y un triálogo que nos permita construir una Agenda constructiva a favor de Venezuela"
Es necesario llamar a los OSCILANTES, muchos de los cuales se movieron y votaron, en esta oportunidad, por Henry Faltrump, por Javier Bertucci, Reinaldo Quijada, incluso por el propio Presidente Nicolás Maduro o decidieron no votar y abstenerse.
No los debemos dejar fuera: del monólogo, del diálogo y del triálogo.
SEGUIRÉ INSISTIENDO TERCAMENTE HASTA LA SACIEDAD
En realidad, como hemos venido señalando y alertando, desde hace mucho tiempo atrás. Se necesita cambiar de lenguaje y de acción. Ya lo dijo el Presidente Maduro, pero parece que no le paramos metras:
"Necesitamos hacerlo de modo diferente, rectificar y hacerlo de nuevo. Necesitamos otro método de trabajo"
Así acabo de escucharle repetir, siguiendo la orden presidencial, al apreciado Ministro de las Comunas, Aristóbulo Isturiz. Sólo que lo hizo en el contexto de un evento en el que, tal vez, los Consejos Comunales y Comunas, están hegemonizadas por el chavismo y, con ello, pudiéramos perder la oportunidad de hacer algo nuevo, creativo e innovador como él mismo estaba arengando en el evento.
Lo creativo e innovador, estimado colega profesor, es aprender a jugar triádicamente y de manera proporcional en los espacios comunales.
Por supuesto, al interior del llamado CHAVISMO también se expresa el JUEGO TRIÁDICO. Sólo que no es a ese juego triádico al que nos referimos. Sino al que se da en la Sociedad como un todo. Incluso, ya lo sabemos: en oportunidades nos toca ser OFICIAL (nivel nacional) y otras veces ANTIOFICIAL (ante la AN, el imperio o gobernaciones o alcaldías opositoras, como en el caso de la Gobernación del Táchira)
A veces pienso que, incluso, el Presidente Maduro NO SE ESCUCHA a sí mismo. Con todo respeto se lo digo públicamente Presidente. Así me llamen "jala mecates", "chavista crítico" o piensen lo que sea. Estoy decidido a decir mis verdades.
ESCÚCHESE Y ESCUCHE AL PUEBLO COMO UN TODO
NO ES UN DIÁLOGO LO QUE REQUERIMOS, y menos un MONÓLOGO. Necesitamos asumir el concepto trialéctico del JUEGO TRIÁDICO que se hizo más que evidente en el pasado proceso electoral. REQUERIMOS TRIÁLOGO, entre tres, no entre dos. Es decir:
Entre el llamado OFICIALISMO o GOBIERNO CHAVISTA, representado por el Presidente Nicolás Maduro Moros, y todos sus aliados políticos y sociales, por un lado y, por otro lado, la llamada OPOSICIÓN o grupo ANTI-OFICIAL. Que esta vez se dividió en tres: un sector oficial, representado por quienes asumieron las banderas de la MUD y de la oposición tradicional, representada en Henry Faltrump, la otra oposición "radical" o anti-oficial del anti-oficial, o a la visconversa, representados en quienes llamaron a la abstención (AD, bases de COPEI, PJ, un sector de UNT, VP, MAS, entre otros) y los oscilantes del anti-oficial que esta vez decidieron probar con Javier Bertucci y otros decidieron, sencillamente, abstenerse y unos pocos de ellos, tal vez, frente al triunfo inevitable de Maduro y la posibilidad de no verse beneficiados con el "bono electoral" y, quién sabe, otros beneficios, decidieron anotarse en el punto rojo o punto tricolor y votar nulo o por Nicolás Maduro.
Finalmente, un porcentaje elevado de la población, tradicionalmente OSCILANTE, decidió abstenerse, incómodos y molestos porque ni el gobierno ni la oposición les han resuelto sus problemas (pues siempre esperan que alguien se los resuelva) Claro, es cierto que algunos de ellos, generalmente, "migran" o "tributan" a uno u otro polo. Sólo que, en esta oportunidad, fueron muy pocos. Tanto que, casi pudiéramos decir que, la POLARIZACIÓN, los contuvo y paralizó. Prefirieron ABSTENERSE.
Los OFICIALISTAS, que votaron por MADURO, pudiéramos pensar que son los VOTOS DUROS DEL CHAVISMO. Los que se abstuvieron, en forma militante y "obedientes" fueron los VOTOS DUROS DE LA OPOSICIÓN, aunque algunos de ellos votaron, probablemente por Henry Faltrump o inclusive por Javier Bertucci (tal vez, muy pocos).
En tercer lugar, están la gran mayoría de los VOTOS DE LOS OSCILANTES, llamados también VOTOS BLANDOS, que esta vez, en su gran mayoría, decidieron abstenerse y, consciente o inconscientemente, apoyaron al llamado de abstención del ANTI-OFICIALISMO. Lo que permitió que se alcanzara un alto porcentaje de ABSTENCIÓN.
Algunos OSCILANTES, seguramente, se decidieron a última hora a votar por Faltrump o por Bertucci y, muy probablemente, algunos pocos, decidieron votar – por las razones que sean – por el Presidente reelecto Nicolás Maduro Moros. Otros surgieron del descontento chavista u opositor. Migraron de uno u otro lado de los extremos polares.
Esta es mi verdad. Sólo hay que cuantificarla. Si es que es posible hacerlo. Por aquello del "voto secreto" y "blindado" que lo dificulta. Por cierto:
¿CÓMO SE DIVIDE O CLASIFICA LA ABSTENCIÓN?
La abstención, del pasado proceso electoral pudiéramos dividirla, tomando como referente o aplicando el concepto de "juego triádico", en una primera aproximación, de esta manera:
a) ABSTENCIÓN HISTÓRICA (DURA Y RECURRENTE): Aquella que, históricamente, ha decidido mantenerse en la abstención pues son tradicionales militantes de no participar, aunque estén inscritos. No les interesa los procesos electorales y menos si no es obligatorio votar. Tienen tiempo sin ir a votar y no los animó este proceso ni sus candidatos.
b) ABSTENCIÓN CIRCUNSTANCIAL O SITUACIONAL: Aquella que obedece a una circunstancia o coyuntura, la que puede ser parte de una táctica o estrategia electoral tendente a causar un impacto en los resultados electorales que deslegitime, por ejemplo, el proceso electoral y/o al candidato ganador. Es el llamado, por ejemplo, que hicieron en esta oportunidad, con el apoyo de organismos internacionales y gobiernos de países contrarios a la revolución bolivariana: AD, CAUSA R, UNT, PJ, VP, entre otros partidos y organizaciones políticas. Otro caso, puede ser aquellos votantes que aunque no son de oposición, sino oscilantes o aliados del gobierno (oficialistas o chavistas) decidieron, por las circunstancias económicas que vivimos y molestos con el gobierno o con ambos bandos, expresar su descontento de esta manera.
c) ABSTENCIÓN INEVITABLE O JUSTIFICADA: Es el caso de aquellas personas que, por una u otra razón, a pesar de que deseaban votar y se disponían a hacerlo no pudieron lograrlo. Por ejemplo: no se cambiaron oportunamente de residencia y les era difícil trasladarse; viajaron al exterior; se les presentó un inconveniente de última hora. En definitiva: algo o alguien, en contra de su voluntad, les impidió ir a votar, aún deseándolo. Tal vez, sea un porcentaje muy bajo pero es significativo.
¿CONOCEMOS LOS PORCENTAJES DE CADA UNO?
Supongo que no.
La pregunta clave es: ¿Cuál es el porcentaje obtenido de cada uno de ellos? Pudiera, por ejemplo, atreverme a estimar que, en estas elecciones pasadas del 20 de mayo 2018, oscilan así: a) ABSTENCIÓN HISTÓRICA: 25 al 30 %, b) ABSTENCIÓN CIRCUNSTANCIAL: 55 al 70%, c) ABSTENCIÓN JUSTIFICADA: 5 al 10%, del total de l@s que se abstuvieron. Que rondan un poco más de diez millones de votos.
Ver: http://www.cne.gov.ve/ResultadosElecciones2018/
De modo que un ejemplo, hipotético, sería una distribución, más o menos así: a) 25% de ABSTENCIÓN HISTÓRICA, b) 70% de ABSTENCIÓN SITUACIONAL y c) 5% de ABSTENCIÓN INEVITABLE. Esto representa el 100% de la abstención. Es decir: a) 2.5 millones, b) 7 millones y c) 500 mil votos. Aproximadamente, redondeando, como algo ilustrativo.
LA OPOSICIÓN UNIDA, FOCALIZADA Y CON UN SOLO CANDIDATO: ¿HUBIERA SIDO DERROTADA?
"Yo invité al diálogo porque quería traer a la oposición para que fuera unida con un solo candidato, porque deseaba enfrentarme en un gran combate y demostrar que le ganaríamos. Yo estoy seguro que la derrota hubiera sido más contundente que la que obtuvimos"
Palabras más, palabras menos, fueron las palabras del Presidente Electo, el 22 de mayo en el CNE. Es decir: se utilizó el diálogo como instrumento político-electoral ¿Es eso lo que queremos? No hay dudas que resultó.
No comparto la opinión del Presidente Maduro. Y no tenemos porque compartir todo. De toda forma cualquier cosa que él diga o yo exprese, sobre un supuesto histórico de un hecho o acontecimiento que pudiera haber sucedido y no sucedió, no podemos demostrar que hubiera podido pasar una u otra cosa. El túnel del tiempo parece que sólo existe en la serie televisiva y las regresiones suelen ser individuales. Lo que si podemos es: "especular", "estimar", "fundamentar" y "simular" que hubiera pasado si… Es decir: hacer una especie de simulación histórica.
Por eso, como suelo hacerlo, advertí y alerté con tiempo, para que estuviéramos mosca: "Lorenzo Mendoza podría ganarle a Maduro…"
Ver: www.aporrea.org/actualidad/a258356.html
Hoy lo ratifico. Por supuesto no era ni es lo mismo Lorenzo Mendoza que Bertucci, Henri Faltrum o, digamos, Henry Ramos Allup o como supuse yo que se les colaría por dentro: Manuel Rosales. Me equivoqué de apreciación con relación a la posibilidad de Manuel Rosales. Lo que sí estoy casi seguro es que si la oposición hubiera ido unida con un buen candidato y de consenso, nos hubieran ganado. Y en esto difiero del Presidente Maduro. Así que los más interesados en que el diálogo fracasara éramos nosotros. Y nos lo pusieron en "bandeja de plata". Como suele ocurrir. Nos lo ponen casi siempre fácil ¿Que tal cuando sea difícil? ¿Estábamos preparados para enfrentar un solo candidato y la oposición sólidamente unida? Lo dudo. Es mi verdad.
Lo que si estoy convencido es que, generalmente, gana es la UNIDAD (*), como también lo he alertado muchas veces. Ganamos porque fuimos unidos, mientras ellos fueron divididos. Seguimos siendo casi 50 % y 50 %, sin contar a los oscilantes que son los que deciden y sobre los que ambos polos dirigen sus miradas y sus estrategias electorales ¿O no?
(*) "La abstención y la unidad volverán a ganar" (09/12/2917)
Ver en: www.aporrea.org/ideologia/a256287.html
Claro está, un 50% es, cuantitativamente, muy importante para quienes hace unos 30 años, no teníamos ni el 10 % o menos: ¡Gracias Chávez!
Otra cosa: si aceptamos esta primera clasificación que he hecho de l@s que se abstuvieron, apoyado en el concepto del juego tríádico y suponiendo una distribución porcentual como la última que indiqué. Es decir: a) 25% de abstención dura recurrente, b) 70% situacional o circunstancial y c) 5% de abstención inevitable o justificada, lo cual representa el 100% de l@s votantes que se abstuvieron el pasado domingo 20 de mayo de 2018.
¿PERDIMOS GANANDO O GANARON PERDIENDO?
Si eso fuese así (y no puedo demostrarlo), entonces un poco más de 7 millones de venezolan@s, aproximadamente, dejó de votar en atención a la situación de crisis moral, ética, política, económica y social que vivimos en Venezuela y a la orientación que dieron, los partidos de oposición y las fuerzas sociales de apoyo (externas), a sus militantes, simpatizantes, aliados y a la población de oscilantes, indiferentes o "ni-ni" que suelen decidirse a favor de la oposición ¿Es acaso esto significativo?
Creo que sí. Si suponemos que de esos 7 millones o más (70 % de los que se abstuvieron) -vamos a hacer un redondeo grueso y especulativo- unos 2 millones son chavistas, aliados del gobierno u oscilantes y votantes propensos a votar a favor del OFICIAL, pero que decidieron no hacerlo en esta oportunidad, quedarían unos 5 millones de votantes de oposición que, voluntaria, consciente y decididamente, se abstuvieron. Si sumamos esos 5 millones, a los 3 millones obtenidos entre HF y JB, sumarían alrededor de 8 millones de votos potenciales a favor de la oposición.
Lo cual hubiera dado un "empate técnico" entre el gobierno y la oposición si esta hubiera ido unida y con un solo candidato.
Repito, es sólo una "especulación". Aunque me temo que está muy cercana a la realidad. Y si esto que escribo es verdad: ES MUY PREOCUPANTE. Porque estamos subestimando y casi "invisibilizando" a, más o menos, la mitad de la población. Y estamos viendo como una gran victoria, algo que en realidad no lo ha sido, en términos relativos. No sé si me logro explicar. En resumen: seguimos "empatados" electoralmente, aunque hayamos ganado con más de seis millones de votos y una diferencia del sesenta y ocho por ciento con el más cercano contendor. No nos debe esto preocupar electoralmente, pues tenemos varios años para enderezar entuertos. Sólo que no sabemos si esa fuerza electoral se decide, algún día, pasar de la pasividad a la acción, sobre todo si esa acción es violenta, criminal, agresiva y destructora.
ENTONCES: ¿FUE PÍRRICA LA VICTORIA?
De allí que el calificativo, de VICTORIA PÍRRICA o PÍRRICA VICTORIA, en términos relativos, no es tan descabellado ni alejado de la realidad.
El asunto es: ¿Qué hacemos con esta verdad o esta posibilidad? ¿Será que aún no hemos logrado resolver el balance de fuerzas políticas y los resultados electorales tienden a esconder esta realidad?
Propongo: Investiguemos y profundicemos más el análisis con el más alto rigor científico. Aceptemos, si es verdad lo que supongo, y dispongámonos a RECTIFICAR, corregir y cambiar lo que haya que cambiar. El Presidente, creo que está consciente de ello. Lo que tenemos es que ayudarlo y acompañarlo. Y estárnoslo recordando.
Lo hemos dicho innumerable veces, sólo que parece que no queremos hacerlo o, más preocupante aún: NO SABEMOS CÓMO HACERLO.
¿SEGUIREMOS HACIENDO COMO EL AVESTRUZ?
Si es así, será muy difícil reconocerlo: la soberbia de quienes están en el poder, se parece a los padres que no quieren dar su brazo a torcer, aunque su hij@s le demuestren que están equivocados o el profesor que parte del supuesto que sabe muchísimo más que sus alumnos y no acepta las críticas o que le digan que está equivocado. A mí me ha pasado ¿Estaré haciendo proyección o estoy desnudando una verdad oculta tras las apariencias del diálogo que no termina de ser sincero y productivo? ¿Acaso quiero imponer mis conceptos, teorías, métodos, ideas, reflexiones, intuiciones…sobre la opinión generalizada del "oficialismo"?
¿Seguiremos insistiendo en un DIÁLOGO INFRUCTUOSO con cúpulas empresariales, religiosas, políticas, extranjeras…o asumimos un verdadero, profundo, amplio y pro-activo TRIÁLOGO COMUNITARIO, en el que participen los tres grupos, o sectores, de las distintas comunidades? ¿Si va? pues, ¡Cúmplase!
SI YO FUERA NICOLÁS MADURO MOROS
Si, por un instante, el domingo 20 de mayo, como me ocurrió el 02 de febrero de 1999 con Chávez, me hubieran dado la oportunidad de decir o escribir, en este caso, lo que diría como Presidente al saber los resultados electorales o si me hubieran permitido meditar y analizar con rigor los resultados, el día 22 de mayo en el CNE, atreviéndome a ponerme en los zapatos del Presidente Maduro, hubiera dicho algo, más o menos, así:
"Amado Pueblo de Venezuela:
Agradezco a Dios y a la voz del pueblo que es la voz de Dios, haber sido reelecto como Presidente de la República Bolivariana de Venezuela. Agradezco a todos y todas l@s que me han acompañado en esta dura y difícil jornada electoral ¡Gracias! ¡Muchas Gracias!
Hemos ganado: es verdad. Por más de seis millones de votos. Con una diferencia del 47% sobre nuestro más cercano contendor, un 68% de la votación válida emitida y un importante porcentaje, del 32%, con relación al padrón electoral. Lo cual es un nuevo record nacional.
Lo que es muy significativo, si lo comparamos con los porcentajes logrados por otros Presidentes. Inclusive, si revisamos la historia de los procesos electorales en el país y en el mundo. Lamentablemente, sólo una minoría, aún decide quién debe presidir los destinos de nuestros países. Ojalá, pronto, esto cambie. No podemos seguir teniendo "dictaduras de partidos" que se imponen sobre el resto de la sociedad.
Estoy feliz por los resultados. No lo niego. Soy, nuevamente, electo Presidente por voluntad popular. A la vez, quiero estar tranquilo con mi consciencia y ser honesto con todos y todas l@s venezolan@s: No me siento, totalmente, satisfecho. Algo dentro de mí angustia a mi espíritu. Aunque celebro y estoy feliz con esta cuarta victoria electoral consecutiva.
¿Cómo no estar contento? ¡Ganamos! y ganamos en buena lid.
Tod@s tuvieron la oportunidad de expresarse libremente y en paz.
Los partidos y organizaciones sociales tuvieron la oportunidad de presentar sus candidat@s y realizar, sin restricciones, sus campañas.
Fuimos respetuosos de los acuerdos y estimulamos el diálogo inteligente, en todo momento, para llegar a convenios razonables. Ahora comprendo que es un triálogo, entre tres, lo que debemos promover.
No me arrepiento de los esfuerzos que hicimos y los seguiremos haciendo. En la juntura humana está la solución a muchos problemas.
Debo confesar que, nuevamente, hemos incumplido una meta electoral y eso me incomoda y me reta. Me reta a interrogarme y l@s invito a tratar de responder esta pregunta conmigo:
¿Por qué no logramos la meta de los diez millones de votos?
No voy a buscar "culpables" o "responsables" afuera: No.
Asumo, como líder y conductor de este proceso y de este equipo, mi responsabilidad. Me avergüenza no haberle cumplido a nuestro pueblo, al PSUV y al Gran Polo Patriótico y sobre todo al comandante Chávez.
Ya lo decía, hace muchos años, nuestro Libertador Simón Bolívar:
"Me sentiría un hombre indigno, si fuera capaz de asegurar aquello que no estoy cierto a cumplir" Y, lo digo con pena: No cumplimos. Como sí hemos cumplido otros compromisos políticos y sociales.
Aún tenemos ese reto. Y, a partir de este momento, entramos en sesión permanente, el PSUV y el GPP, así como todo mi equipo de gobierno, para buscar sus causas, junto al pueblo. El pueblo chavista y el pueblo opositor. Y también, a quienes hemos invisibilizado, política y electoralmente: a los abstencionistas y quienes dudan de nosotros.
Pido a tod@s que nos respondamos además:
¿Por qué fue tan alto el nivel de abstención?
¿Por qué no logramos convencer a un sector de la oposición para que participara y, por el contrario, llamara a la abstención?
¿Por qué sólo obtuvimos un poco más de seis millones de votos cuando esperábamos diez millones o más?
¿Por qué hay tanta gente nuestra, amigos y simpatizantes molestos?
¿Qué influencia tiene la crisis que vivimos, las fallas de nuestro gobierno y la influencia de la guerra integral a la que aún estamos sometid@s?
¿Cuánto tiene que ver la ineficiencia y la corrupción dentro de nosotros?
¿Por qué la DEMOCRACIA PROTAGÓNICA Y PARTICIPATIVA no termina de coger cuerpo y hay tantas cosas de la Constitución que no estamos cumpliendo como deseamos? ¿Qué nos ha pasado?
Son algunas interrogantes, amado pueblo, que me quedan rondando en mis pensamientos mientras disfruto de esta victoria que no podemos considerar como pírrica, como alguien señaló por allí, pero tampoco podemos calificar de contundente como much@s esperábamos.
Esta es la verdad y porque somos bolivarianos, cristianos, marxistas y chavistas, estoy obligado a hablar con la verdad por delante.
La verdad es revolucionaria. No podemos ocultar verdades que nos abofetean y nos sacan del ensueño para ponernos alertas.
Así que ¡Gracias pueblo de Venezuela! ¡Gracias a tod@s. Hemos ganado.
Y lo hemos logrado legal y legítimamente. No hay dudas sobre nuestro triunfo. Lo que nos queda es llamar al encuentro fraterno para interrogarles a quienes no votaron por nosotros:
¿Por qué no lo hicieron? ¿Por qué se abstuvieron?
Y preguntarles, a la vez:
¿Qué nos proponen para mejorar?
Estamos todos invitad@s a un TRIÁLOGO NACIONAL.
¡Viva Venezuela!
La verdad es indestructible y estamos asidos a ella."
REFERENCIAS:
(1) Pensamiento tomado del libro: "El pensamiento político de los niños" de José María Cadenas. Editado por la UCV en 1991.
(2) Ver algunos artículos sobre el tema del Juego Triádico en Aporrea:
Tremenda Dictadura: ¡el Juego Triádico Social se expresó en sana paz!
https://www.aporrea.org/actualidad/a253781.html
El Juego Triádico Social: se agudizará a partir de hoy
https://www.aporrea.org/actualidad/a249316.html
El Juego Triádico Planetario y la Constituyente (V)
https://www.aporrea.org/ideologia/a249160.html
Fluyó el juego triádico político en la Asamblea Nacional
https://www.aporrea.org/oposicion/a44183.html
La Trialéctica fue creada por un venezolano
https://www.aporrea.org/actualidad/a223878.html
¿Dialéctica europea o trialéctica latinoamericana?
https://www.aporrea.org/actualidad/a223762.html
(3) Ver algunos artículos sobre el tema de la Planificación en Aporrea:
Marcos Luna no sabe nada de Planificación…
www.aporrea.org/actualidad/a257579.html
Corrijamos primero los errores, del Plan, cometidos por Chávez
https://www.aporrea.org/ideologia/a257481.html
¿Por qué no se cumplen los planes ni se resuelven los problemas?
https://www.aporrea.org/actualidad/a145401.html (parte II)
https://www.aporrea.org/actualidad/a144321.html (parte I)
Los Problemas Prioritarios en el Plan de la Patria (II)
