"Estoy convencido que esto que estamos viviendo es algo doloroso y nos estamos comiendo las verdes, pues es el preludio del parto que dará nacimiento a una nueva venezuela: productiva, esplendorosa, de felicidad colectiva y estabilidad política y social. en la que disfrutaremos las maduras de maduro. es decir, los resultados de su acción si logra corregir entuertos a tiempo. deseo y trabajo para que así sea. amén."
ojo: "…si logra corregir entuertos a tiempo…"
ver cita en: www.aporrea.org/actualidad/a265288.html
Con el título de este artículo, estoy parodiando la calificación de "magnicidio en grado de frustración" que entiendo indica que más que un intento fue una acción premeditada y ejecutada pero no tuvo éxito y, a la vez, no descarta que se siga intentando por esa misma vía u otras. así pareciese que ha pasado con el socialismo mundial y nosotros no escapamos a estos intentos y ejecutorias frustradas: ¡por ahora!
Para quienes deseen continuar leyendo, me voy a permitir colocar, para su conocimiento previo, los apartes o subtítulos que desarrollaré con las limitaciones propias de un "artículo" que "debería" ser breve y conciso.
Contenido:
Ante el magnicidio frustrado y la impunidad:
Asumir pública y sinceramente: el socialismo, enfrentar a los "tierracojientes", a la oligarquía y al imperialismo sionista estadounidense, tiene un costo muy grande y lo estamos pagando.
Aclaratoria previa:
"No se crean que estamos en socialismo apenas estamos comenzando…"… ¿en grado de frustración?
No es fácil hacer socialismo en medio del capitalismo y menos si aún seguimos siendo capitalistas o neocapitalistas.
No podemos hacer lo que nos venga en ganas.
¿Es más fácil hacerlo por las "malas" que por las "buenas"?
En venezuela, si seguimos así, perderemos tod@s.
Nos vimos obligados a intercambiar problemas.
¿Cuándo lograremos el socialismo en venezuela?
Si en el siglo xxi no lo logramos: ¿qué pasará?
Por cierto, me pregunto:
En síntesis, desde la perspectiva marxista:
"La lucha por la apropiación de la tierra siempre ha sido una feroz batalla…" aseguró el presidente.
Un paréntesis para inspirarnos en la poesía.
¿Cómo nos hemos hecho propietarios de la tierra?
¿A quién le pertenece la tierra y sus frutos y por qué?
"Yo creo en la crítica como una cuestión vital de existencia…la revolución necesita la crítica y la autocritica para poder mejorarla."
¿Cuál es el problema de la crítica y la auto-crítica?
"Auto-críticamente" lo reconozco, sinceramente:
Ante el magnicidio frustrado y la impunidad:
En desagravio y solidaridad con el presidente nicolás maduro moros, las fuerzas armadas nacionales bolivarianas y a quienes les acompañaban, el día en el que se puso a prueba la templanza y la reciedumbre del presidente maduro, y la veloz capacidad de respuesta frente a las sorpresas de quienes tienen la elevada responsabilidad de evitar que ocurra acontecimientos incontrolables que pongan en peligro el futuro de la patria de bolívar. en honor al soberano pueblo de venezuela quien, poco a poco, se prepara para hacer justicia, en un clima de paz, en contra de quienes nos han agredido, una y mil veces. prest@s a ponerle punto final a la impunidad y a la continua y sistemática injerencia extranjera.
Asumir públicay sinceramente: el socialismo, enfrentar a los "tierracojientes", a la oligarquía y al imperialismo sionista estadounidense, tiene un costo muy grande y lo estamos pagando.
Hace poco dijo el presidente maduro, unos días antes del magnicidio en grado de frustración, como si anunciara el porvenir:
"No se crean que estamos en socialismo apenas estamos comenzando… la lucha por la apropiación de la tierra siempre ha sido una feroz batalla, incluso más fuerte que la lucha por el petróleo…yo creo en la crítica como una cuestión vital de existencia…la revolución necesita la crítica y la autocritica para poder mejorarla. no es sólo una cuestión de moda como pretenden algunos que traicionaron y fueron desleales al pueblo (refiriéndose, probablemente, a rafael ramírez carreño, entre otr@s) … quien crea que todo ha terminado está equivocad@: la revolución es permanente…estamos haciendo el censo nacional de transporte para poder contribuir a impulsar un nuevo modelo energético como parte de una economía productiva y sustentable …no se pueden sacar todas las cartas sobre la mesa porque las mafias montan inmediatamente sus trampas para voltear la situación en contra del pueblo…. tendremos victorias tempranas para lograr la estabilidad económica del país…no es sólo consigna cuando decimos: ¡sólo el pueblo salva al pueblo!…son nuestras propias fuerzas las que van a dar respuesta al desarrollo de las fuerzas productivas…no se dejen picar por la mosca del sectarismo, del individualismo y del fraccionalismo…creamos en las fuerzas creadoras del pueblo…definamos muy bien las agendas… pido la comprensión y la consciencia de nuestro pueblo. les pido la unión…convoco al encuentro nacional campesino y además solicitaré un congreso nacional de los trabajadores, pero no para hacerlo clandestino como lo hicieron recientemente. debemos hacerlo abiertamente, en forma transparente…todo lo que hagamos lo hacemos porque esto va más allá de nosotros…la causa campesina y obrera tiene que ganarse la consciencia, el amor y el apoyo de las grandes mayorías del país… el centro de atención, del que no me voy a separar, es el de la revolución productiva…y sólo nosotros podemos hacerlo…y quiero un congreso unitario de los campesinos y los trabajadores…un solo mando, porque : ¡sólo el pueblo salva al pueblo!"
presidente, Nicolás Maduro, "encuentro campesino", 02/08/2018
ver: https://www.youtube.com/watch?v=jge4memyzbs
En resumen: trabajadores campesinos: ¡sólo el pueblo salva al pueblo! no lo salvará el presidente maduro, ni la asamblea nacional constituyente, ni diosdado cabello, ni tampoco mamblea y roñoquero…seguramente, dios que es la voz del pueblo y el pueblo mismo, si se forma y disciplina para hacerlo. si no, tampoco irán para el baile. formación, consciencia, planificación y organización…ayudarán.
Aclaratoria previa:
Esta cita no es, totalmente, textual. como muchos otros textos, los voy garabateando y memorizando, para luego transcribirlos. es posible que algún gazapo nos traicione. por eso, suelo buscar luego - si me da tiempo y logro conseguir internet – el evento para escucharlo de nuevo y así reajustar o confirmar el texto. en este caso no tengo tiempo para hacerlo, así que doy por cercana la transcripción. sé que, en todo caso, este es el espíritu del presidente maduro, con quien me siento cada día más identificado, independientemente de algunas fallas y desaciertos que percibo desde mi muy limitada situación de espectador, más que de actor social involucrado directamente, en el fragor del combate cotidiano. no juzgo tanto lo que hace, ha hecho o ha dejado de hacer. juzgo lo que dice. aunque no soy juez para juzgar. si hay cosas que desconozco que contradicen lo que dice no soy quien para juzgarlo.
A veces me provoca estar allí "donde se bate el chocolate" o donde, como gustaba decir a chávez y nos recuerda maduro, se está en el centro del "ojo del huracán". en otras ocasiones, cuando constato los peligros, las acechanzas e incluso, lo que parece increíble, la traición y la ingratitud de gente cercana a uno o alguna gente de nuestro pueblo y, por supuesto, de quienes se nos oponen, me pregunto si vale la pena asumir tal sacrificio.
Por eso admiro a nicolás y a diosdado y a tanta gente como algun@s: gobernadores y gobernadoras, alcaldes y alcaldesas y miembros de su equipo y líderes del psuv y del gpp, quienes de frente, con dedicación, honradez y compromiso patrio, arriesgan todo por el colectivo social. siempre hay y habrá como ha habido, excepciones a la regla. la pureza en política es algo muy difícil y complejo. gobernar y, sobre todo, hacerlo con ética y gobernar, correcta y exitosamente, no es nada fácil.
Aclarado esto paso a reflexionar, muy brevemente, sobre algunas expresiones, frases o aserciones referidas en los "actos de habla" del presidente nicolás maduro y si tengo oportunidad, más adelante, comentaré la de algunos de l@s lideres campesin@s que participaron en el "encuentro campesino" que se realizó el pasado 02/08/2018, de donde tomamos la cita con la que hemos comenzado el artículo. veamos:
"No se crean que estamos en socialismo apenas estamos comenzando…"… ¿en grado de frustración?
ya lo hemos comentado en otras oportunidades. una cosa es nuestra intención y otra la "realidad real". tenemos la buena intención de construir el socialismo en forma pacífica y democrática. sólo que lo hacemos en un contexto mundial en el que el capitalismo aún domina porque ha sabido "reciclarse" y derrotar las tendencias socialistas en el mundo, aunque se mantienen zonas territoriales, o nacionales, con grados diversos de avance hacia el socialismo: china, rusia, cuba y la rpdk, son algunas de ellas.
¿cuál de ellos es más socialista? ¿qué tienen en común? todos fueron producto de un proceso verdaderamente revolucionario, es decir: violento y armado. la palabra revolución como la palabra estado, en general, o tradicionalmente, están asociadas a acciones violentas.
ver mi artículo: "en una palabra: revolución" (12/07/2005)
https://www.aporrea.org/ideologia/a15300.html
Existen, en el planeta, pocos países que son gobernados, con intención de construir el socialismo, en los que se haya logrado alcanzarlo, en forma democrática y pacífica, a través de consecutivos procesos electorales. aunque se asegure que hay países europeos gobernados por "socialistas" como el caso de españa. salvo que se acepte, como socialistas a los socialdemócratas. po ejemplo: ¿el partido socialista obrero español (psoe) es verdaderamente socialista? ¿entonces españa es socialista? ¿acaso en los gobiernos socialdemócratas de acción democrática se avanzó en la construcción del socialismo? ¿es ad un partido socialista? ¿qué determina el carácter socialista de un partido y de un proceso?
Venezuela, pareciese ser una excepción, junto a otros países que no se han declarado abiertamente socialistas aunque sí anti-imperialistas como nicaragua y bolivia, entre otros países en el mundo. aunque, todos sabemos que, muchos juzgan que el socialismo en venezuela es puro blabla y que en realidad en venezuela se respira un neocapitalsmo.
Lo que si está claro es que:
Declararse y, sobre todo, mostrar en los hechos que se trabaja en la dirección de construir un país socialista es cosa seria en un contexto mundial dominado por el capitalismo en su fase post-imperialista.
Pareciese, por experiencias históricas previas - como el caso chileno - que es muy cuesta arriba construir el socialismo "por las buenas", es decir, de manera pacífica y democrática. intentar hacerlo así, como nos ocurre a nosotros, es como pernoctar con el enemigo y, por tanto, estamos obligad@s a dormir, si no queremos ser derrotados, con un ojo abierto.
Mosca pues. el magnicidio frustrado y las decisiones de la asamblea nacional constituyente, puede traer sus réplicas. con mucha probabilidad. debemos estar alertas permanentemente.
No es fácil hacer socialismo en medio del capitalismo y menos si aún seguimos siendo capitalistas o neocapitalistas.
No es fácil construir socialismo teniendo que trabajar con las "armas melladas del capitalismo", como nos lo recordaba el che y menos, por supuesto, con sus anquilosadas instituciones plenas de una cultura plagada de lentitud - muy arraigada en la burocracia estatal- y con reglas de juego jurídico-político ocultas - que aún permanecen y se resisten a morir -, aunque hayamos intentado cambiarlas en 1999 con éxito y luego en el 2007 sin éxito.
Yo que he dormido matando zancudos, casi toda la noche, se algo de eso. no hay como dormir en un cuarto cerrado con aire acondicionado o, al menos, tener un buen abanico que los espante o, en último caso, detenerlos con un buen mosquitero o un potente repelente. es decir, se requieren adecuadas condiciones y, tener funcionando, mecanismos de defensa en contra del "enemigo" que anda en lo suyo queriendo derrotarnos y aprovecharse de nosotr@s.
No podemos hacer lo que nos venga en ganas.
No estamos sol@s en el juego triádico social.
Ver algunos de mis artículos sobre el juego triádico social en:
https://www.aporrea.org/oposicion/a44183.html
https://www.aporrea.org/ideologia/a249160.html
https://www.aporrea.org/actualidad/a249316.html
https://www.aporrea.org/actualidad/a253781.html
Hay otras fuerzas y actores sociales que se oponen y obstaculizan con sus acciones u omisiones el plan, o la agenda, que tenemos. no es fácil lidiar con la otredad. máxime si ell@s se plantean jugar perder-perder y no jugar a ganar-ganar.
En el caso del socialismo en venezuela, las condiciones han variado. sobre todo las económicas e incluso las políticas. aunque las condiciones militares y sociales, o esas que llamamos cívico- militares, pareciese que se han puesto a favor de la intención de construir el socialismo en venezuela. sobre todo: el llamado socialismo bolivariano.
¿Es más fácil hacerlo por las "malas" que por las "buenas"?
Estamos intentando hacerlo por las buenas, claro está. sólo que debemos estar conscientes que no es, ni será, fácil hacerlo de manera pacífica y democrática y menos, electoral. la historia lo ha evidenciado. a la vez, es un reto que pudiera llegar a ser un pionero paradigma a imitar por la humanidad. lo que si no hay dudas es que hoy, en venezuela, son más difíciles las condiciones para hacerlo, "por las buenas", que antes, cuando se decidió asumirlo. creo que hemos avanzado bastante como para estar en condiciones de hacerlo "por las malas", es decir: por vía violenta y dictatorial, en caso de que las circunstancias así lo decidan. el 13 o 14 de abril de 2002, pudo haber sido una oportunidad que desaprovechamos. el corazón amoroso, pacífico, tolerante y paciente de chávez lo impidió ¿qué hubiera pasado si en lugar de una cruz pidiendo perdón y un llamado a la reconciliación chávez se hubiera declarado un verdadero dictador y no, como un demócrata como lo fue y, en lugar de facilitar la huida de quienes trataron de derrocarlo e incluso asesinarlo, hubiera declarado el socialismo por las malas y hubiera impuesto el socialismo?
Por supuesto, hemos apostado en hacerlo por vía democrática, electoral y pacífica. y debemos eguir intentándolo, aunque no sea fácil lograrlo. deseamos y trabajamos por la paz. rechazamos y declaramos cancelada, en nuestros pensamientos y en nuestras oraciones, la violencia y la guerra, que trae dolor y enluta a nuestro pueblo. no queremos guerra ni violencia. por eso rechazamos toda forma de manifestación violenta con el magnicidio, el golpe de estado y, muchísimo menos, una invasión militar extranjera que debemos evitar a todo trance, aunque no tenemos gobernabilidad sobre esa decisión.
La mayoría de nosotr@s: aliados, oscilantes u oponentes al gobierno, de seguro, deseamos evitar confrontaciones violentas que generen: destrucción, inestabilidad, miseria y pobreza, muertes y herid@s e infelicidad social. no queremos, no deseamos, no nos gustaría que esto ocurriese. a la vez, estamos obligados, por razones de método de análisis y de consciencia histórica a manejar distintos escenarios y, eventuales, sorpresas. en el juego triádico social en el que participamos no tod@s desean jugar a ganar-ganar y ni siquiera quieren jugar ganar-perder.
Lo cierto es que el socialismo, no se logrará como si estuviéramos nadando en un "lecho de rosas", sino en un medio conflictivo lleno de plena incertidumbre. por eso ratificamos lo que aprendimos con jorge rodríguez en la década de los años 70:
"El socialismo se conquista peleando" porque somos gente de pelea y como lo dijimos al final de ese artículo, también se conquista con la fuerza del amor, cuando es sincero y verdadero: https://www.aporrea.org/actualidad/a248310.html
en venezuela, si seguimos así, perderemos tod@s.
lamentablemente, aunque en el llamado "juego democrático", la mayor parte de los juegos son ganar-perder o de "quítate tú para ponerme yo", en el caso de venezuela, una parte importante de los actores, clases y fuerzas sociales, intentan jugar es a perder-perder. apuestan a la violencia, la confrontación y la guerra. nos duele decirlo. es mi verdad.
A fin de evitar extendernos mucho más, quiero resumir reafirmando que compartimos plenamente la apreciación del presidente maduro:
Apenas estamos comenzando a construir el socialismo.
Es más, tal vez, últimamente, hemos dado unos pasos para atrás para poder coger impulso. hoy vivimos, como nunca antes, en la práctica real un "mercado", donde se tranzan bienes y servicios, en una especie de capitalismo salvaje y despiadado. un capitalismo neoliberal, donde incluso desconocemos ¿cuáles son las leyes de ese mercado? en el que incluso nos hemos visto casi que "obligad@s" a participar y, probablemente, sin darnos cuenta, hemos permitido que se creen algunas condiciones para que se manifieste y desarrolle aún más.
Por supuesto, es sólo una atrevida hipótesis mía que valido, casi diariamente, en el ámbito - económico, social y político - donde me desenvuelvo ¿alguien sabe si no es así en toda venezuela?
Nos vimos obligados a intercambiar problemas.
Me atrevo a pensar que esto es parte del costo que hemos tenido que pagar por el intercambio de problemas. hemos intercambiado problemas de naturaleza macro y microeconómica, por querer resolver problemas macro y micro políticos y esto ha afectado, al pueblo de a pie que desea es que se le resuelvan sus problemas, y se le satisfagan las más elementales necesidades, de su vida cotidiana: comida, salud, educación, servicios básicos como: el agua, la electricidad, el transporte…entre otros.
Dicho esto me pregunto:
¿Cuándo lograremos el socialismo en venezuela?
para ver culminado o "en pleno desarrollo" el socialismo a la venezolana y aún más el socialismo, como modo de producción dominante, en el mundo, nos falta aún un buen trecho que recorrer ¿años? ¿siglos? días, estamos seguros no lo es. el socialismo, ya me convencí, después de más de 40 años de trajinar lecturas, vivencias y reflexiones, no lo encontraremos a la vuelta de la esquina. incluso, tal vez, antes aparezca un nuevo modelo híbrido, que no es ni chicha ni limonada, como paso previo al llamado socialismo o ¿quién sabe? sea tan original, nuestro socialismo que no se parezca mucho al modelo marxista que nos hemos imaginado.
Si en el siglo xxi no lo logramos: ¿qué pasará?
Hay quienes han sostenido, entre ellos hugo chávez frías, creo que lo dijo en alguno de esos eventos mundiales sobre el ambiente o en la onu, que si no somos capaces de lograr construir el socialismo, en el mundo, antes de culminar el siglo xxi, el planeta tierra sufrirá las graves consecuencias de un modo de producción explotador que acaba, día a día, con los recursos renovables y, sobre todo, los no renovables del planeta. el petróleo es uno de ellos.
Esto pareciese que fuera una verdad de perogrullo e irrebatible. todos los estudios serios y científicos realizados, desde hace muchos años, así lo confirman. es el caso de los llamados informes del club de roma: "la humanidad en la encrucijada" o "los límites del crecimiento", entre otros realizados desde la década de los años 70 del siglo pasado y tantos otros que existen, muchos de ellos, como secreto muy bien guardado.
Por cierto, me pregunto:
¿Sabemos cómo hacerlo bien y rápido? ¿tenemos cómo lograrlo? ¿qué debemos hacer y qué realmente es posible hacer hoy? no lo sé. a veces pienso que sí y otras veces dudo cómo responder estas y otras interrogantes. no estoy cerca de quienes tienen la mayor responsabilidad para conducir procesos complejos como estos y "desde lejos" no es fácil poder apreciar cómo se desarrolla el juego, de modo que reconozco que buena parte de mis apreciaciones están basadas en experiencias históricas en el país y, sobre todo, fuera de nuestras fronteras. me apoyo en mi capacidad intuitiva, como acumulación de conocimientos y experiencias previas, que cada día tengo más afinada y con capacidad para analizar de manera holística y más allá de las apariencias y poder prever opciones y posibilidades viables y factibles. también me equivoco. sin dudas.
Lo que no tengo dudas, coincidiendo con el presidente Nicolás Maduro, es en que: apenas hemos comenzado, a tratar de construir el socialismo en venezuela, en estos últimos años. sobre todo el llamado socialismo bolivariano, zamorano, robinsoniano y ahora, chavista. también estoy claro que si siguen las tendencias actuales, es muy posible que falte mucho tiempo más por andar. aunque, a veces, tengamos la esperanza de que lo viviremos a la vuelta de la esquina. no hay dudas que nos hemos confundido, como indicamos en uno de nuestros artículos anteriores y creemos que estamos en socialismo cuando vemos que el ingreso nacional o el pib se dispara, producto de la renta petrolera, y vivimos situaciones de bienestar que se la asignamos al sistema socialista, cuando este, para que sea tal, debe soportarse es en el trabajo productivo generador de riquezas. y, para mi personal gusto, debería reflejarse en el incremento evidente y sustancial de lo que he llamado desde hace muchos años el indice de felicidad social.
ver: www.aporrea.com
En síntesis, desde la perspectiva marxista:
Vivir de la renta petrolera y mantener relaciones sociales de producción de explotación laboral y relaciones de propiedad dominadas por el capital, sea este privado o estatal, aunque vivamos muy bien, sigue siendo expresión del modo de producción capitalista. así sea un capitalismo de estado, disfrazado de socialismo.
Sólo en la medida en que cambien las relaciones sociales de producción de explotación, por relaciones sociales de producción, cooperativas y solidarias, y tengamos relaciones de propiedad, social y cooperativas, dominadas por el trabajo productivo y exista un nivel superior de calidad de vida, colectiva e individual - y le agregaría de felicidad social - a la de los países capitalistas, incluyendo el nuestro hoy, y teniendo como referencia nuestra propia historia, entonces y sólo entonces, sí podremos saber si vamos en la dirección correcta.
por supuesto, seguramente, existirán otras formas de evaluarlo.
"la lucha por la apropiación de la tierra siempre ha sido una feroz batalla…" aseguró el presidente.
es obvio que la especie humana ha evolucionado, durante siglos, en el planeta "tierra", en un territorio que no le pertenece. ni a adán ni a eva, dios le concedió un pedazo de tierra ¿o sí? ¿el edén? nadie era propietario de la tierra, tengo entendido. sencillamente, nos la hemos apropiado como especie humana. el resto de los animales, aunque marquen territorio, no se sienten dueños de la tierra: sólo marcan límites de acción. no van a ningún juzgado, gobierno o tribunal a solicitar que se les entreguen títulos o certificados de propiedad de la tierra.
Un paréntesis para inspirarnos en la poesía.
Mientras escribo, recuerdo un poema que he contrastrado con el de la versión de león felipe, del poeta norteamericano, walt whitman, que tengo pegado a la entrada de la cocina y quiero compartir con ustedes, porque creo que cae como "anillo al dedo" o, al menos, nos sirve de descanso mental y espiritual:
"Creo que podría volverme a vivir con los animales.
¡Son tan placidos y tan sufridos!
Me complace observarlos largamente.
Me quedo mirándolos días y días sin cansarme.
No preguntan.
Ni lloran por sus pecados
No se afanan ni se quejan de su suerte.
No se despiertan en la noche con el remordimiento de sus culpas.
No me aburren discutiendo sus deberes para con dios.
Ninguno está descontento, a ninguno le enloquece la manía de poseer cosas.
Ninguno venera a los otros, ni a su especie, que cuenta miles de años de existencia.
Ninguno se arrodilla ante los otros.
Ninguno es respetable ni desgraciado en toda la ancha tierra."
Ver: https://www.youtube.com/watch?v=jlvuw4sgrio
Suficiente para recordarnos que ellos, en general, no se pelean por una porción de tierra, como lo hacemos nosotros…por otras razones. y nosotr@s decimos ser más "inteligentes" que los animales. algo falló o se desvió en el proceso de la evolución social. tal vez, el sentido de propiedad. el apego a las cosas materiales. el interés por acumular bienes. el deseo de dejar "algo" a nuestros descendientes como herencia.
En fin:
En algún momento del desarrollo humano, alguien decidió apropiarse de algún pedazo importante de tierra y, como leí hace cerca de 40 años, comenzaron los "cercados" y al cercar y delimitar territorios, alguien arguyendo razones "económicas" y, probablemente, más tarde justificadas razones "legales", decidió delimitar lo que sería luego, por razones consanguíneas, la eventual, herencia de su descendencia.
Algo de esto recuerdo haber leído, también, hace muchísimos años en: "el origen de la familia, la propiedad privada y el estado", de federico engels. si no recuerdo mal, es un estudio antropológico basado en un tal morgan, en el que se explica cómo surgió la idea social de la familia en base al concepto de propiedad (de la tierra) y cómo surge el concepto de estado como fórmula para resolver, por vía violenta, los posibles conflictos sociales, dada "la maldad" de la naturaleza humana. tengo tiempo que no lo leo y puede ser que esté exagerando o tergiversando su contenido. me permito recomendarles su lectura para su reflexión este artículo de walter du halde y leer el libro completo en internet.
Ver: https://www.aporrea.org/ideologia/a52812.html
En el caso venezolano, en la época de las tantas revoluciones internas que hemos tenido, sobre todo luego de culminadas las guerras de independencia y/o de liberación de territorios, solía luego repartirse, como si fuera parte del botín, porciones de tierras conquistadas, tal como vinieron a hacerlo los españoles y tantos otros conquistadores. recuerdo haberlo leído en los bien fundamentados libros de luis brito figueroa, domingo alberto rangel, salvador de la plaza y otros sesudos historiadores y estudiosos sobre el problema de la tierra y la reforma agraria que solíamos leer, hace mucho tiempo atrás.
Por cierto, convendría rescatarlos para su divulgación y para la formación de los llamados "cuadros" del partido, especialmente, de la juventud, para que tengan consciencia histórica y prospectiva de sus actos.
¿Cómo nos hemos hecho propietarios de la tierra?
¿Cómo ha sido, en el mundo, en américa latina y el caribe y en concreto en venezuela, el proceso de apropiación de la tierra si no nos pertenece a ninguno de nosotr@s? es una territorialidad, un topos, prestado del que nos hemos adueñado. con titulos de tierra y todo. como lo hacemos nosotros ahora para hacer justicia social y "ganar indulgencias con escapulario ajeno". nos hemos hecho propietarios de la tierra, sin pedirle permiso a la pacha mama, que por cierto en estos días se le hace justo homenaje, y se le honra con amor, en territorios donde se respeta y agradece a la tierra, como se hace en bolivia.
Ahora bien, como ocurre con todo aquello que consideramos nos pertenece, comienzan las luchas y peleas, por evitar que otr@s se apropien de lo que es "mío". y, por lógica, cuando se establecen relaciones de propiedad y pertenencia, inmediatamente viene la pregunta:
¿A quién le pertenece latierra y sus frutos y por qué?
Alguien inventó la expresión: la tierra es de quien la trabaja. y entonces, si es así, nos preguntamos: ¿por qué hay gente que no trabaja la tierra y, sin embargo, son sus propietarios? ellos se aprovechan de sus frutos naturales y, de paso, la mayoría de las veces, pone a trabajarla a otr@s a quienes explota, al apropiarse, además, del fruto del trabajo humano incorporado (plusvalor) y quienes, por si fuera poco, son mal remunerados ¿qué porcentaje de propietarios representa el mayor porcentaje de la extensa territorialidad que habitamos en venezuela y en el planeta? ¿por qué es así? ¿cómo se fueron apropiando en el tiempo de estas tierras? ¿por qué se generan conflictos violentos por la apropiación de la tierra sino nos pertenece a nadie? ¿o si nos pertenece? ¿nos pertenece sólo la superficie o todo lo que está dentro de ella? ¿hasta qué profundidad? ¿hasta la mitad del planeta tierra? ¿la otra mitad es la que está en el lado extremo u opuesto del planeta tierra? ¿y si son aguas oceánicas también nos pertenecen? en fin, no voy a entrar en honduras. he de suponer que hay leyes, normas, procedimientos y, seguramente, protocolos, estudios e investigaciones históricas y bien documentadas que pueden dar respuestas a estas interrogantes.
Sólo quiero concordar de nuevo con el presidente nicolás maduro:
"Yo creo en la crítica como una cuestión vital de existencia…la revolución necesita la crítica y la autocritica para poder mejorarla."
Tengo una retahíla de frases, pensamientos y citas de numerosos autores, líderes mundiales y revolucionarios que coinciden con muchas que he recabado, adicionalmente, de hugo chávez frías y nicolás maduro, sobre el tema de la crítica y la auto-crítica. sólo voy a indicar dos de ellas para recordarnos que en los "actos de habla" de ambos ha estado presente siempre la necesidad de la crítica y la auto-crítica.
"Voy a abrir una línea de debate,
Para recibir toda la verdad del pueblo.
Para recibir sus críticas, autocríticas, sus propuestas.
Para seguir cambiando todo lo que tenga que ser cambiado.
Para perseguir a los burócratas y corruptos…
El compañero Aristóbulo en las próximas horas
va a anunciar a todos, los mecanismos
para que el pueblo se incorpore masivamente
Con sus críticas y con sus propuestas, para que hagamos lo que
se llama un revolcón de todas las políticas públicas
que no estén funcionando"
presidente Nicolás Maduro. al finalizar su discurso en la concentración, a favor de la paz, el 01/09/2016
¿qué pasó con esta determinación? ¿qué hizo aristóbulo? ¡se hizo el revolcón o estamos en eso? ¿por qué nos tardamos tanto?
"…Hagamos internamente la crítica dura para enfrentar al enemigo.
nuestros cuadros políticos deben ser críticos y autocríticos.
Un revolucionario, una revolucionaria debe hacer contraloría permanente, cuestionar y – si así lo requiere – denunciar
a la dirigencia a la instancia que sea, llámese como se llame.
Observar una injusticia, una mala gestión, actos de corrupción,
pésima atención al pueblo, ineficiencia, ineficacia, o cualquier actitud
que sea distinta a nuestra concepción de lo que debe ser el socialismo y callar ante esto….nos haría cómplices de estas situaciones.
un revolucionario, una revolucionaria, se debe a las bases, al pueblo.
Un revolucionario no es borrego de ningún dirigente.
Un dirigente está para gobernar obedeciendo"
Hugo Rafael Chávez.
¿Y por qué cuando nos atrevemos a hacerlas se arrechan? ¿será verdad que gobernamos obedeciendo o es pura pamplinas? ¿la vaina es en serio o este es un socialismo guachafita? y que conste: vengo haciendo críticas, aportes, alertas, sugerencias, recomendaciones, aportes, proyectos y soluciones desde el 06/12/1998, como lo he demostrado y requeté demostrado ¿será que no lo sé hacer o no utilizo el canal adecuado?
ver algunos artículos como: "lo venimos alertando"
https://www.aporrea.org/ideologia/a223633.html (27/02/2016)
https://www.aporrea.org/actualidad/a249797.html (25/07/2017)
En resumen: ambos (chávez y maduro) han estado de acuerdo con la necesidad de que le demos la bienvenida a la crítica, sobre todo si es "constructiva" y va acompañada de "propuestas de solución".
Sobre la autocrítica, también se ha estado de acuerdo y hemos visto tanto a Chávez como a Maduro, hacer sus propias autocríticas. incluso ambos han reconocido, en su momento, varios errores, fallas y falencias cometidas. y, en algunos casos, han corregido. no siempre, claro está. muchas veces se olvidan los compromisos adquiridos o se hace a destiempo, es decir, inoportunamente. y vienen las graves consecuencias.
Tenemos ejemplos en los que tanto chávez como maduro e incluso diosdado cabello y otros miembros de la dirección nacional del psuv o del equipo que acompañó a chávez y ahora a maduro, han reflexionado sobre el tema y han hecho sus autocríticas, incluso han hecho críticas fuertes a sus compañeros. a veces públicas. como la que le escuche decir a diosdado cabello al hacerle una crítica pública al presidente del psuv y de la nación, nicolás maduro moros, al haberse expuesto demasiado ante el peligro eminente que corrió en el acto de conmemoración del aniversario de la guardia nacional bolivariana en el que se intento un magnicidio que fue frustrado. me sorprendió escucharle decir, en su semanal programa "con el mazo dando", esta crítica pública que, según contó, le había hecho en privado al señor presidente
¡Bravo Diosdado! por tu acierto y tu valentía en hacerlo en público.
Por cierto: ¿por qué no estabas en ese acto público? no lo sé. sólo sugiero, en atención a lo que ocurrió que traten de no estar todos juntos, aunque todos juntos lo hacemos mejor. unidad, unidad, unidad.
¿Cuál es el problema de la crítica y la auto-crítica?
1. Que se hace la crítica y la autocrítica a destiempo, la mayoría de las veces: inoportunamente. cuando el mal ya está hecho.
2. Que no se toman medidas oportunas para corregir aquello que nos critican o nos autocriticamos.
3. Que se acuerdan las medidas y no se ponen en práctica.
4. Que se ponen en práctica pero no se les da continuidad. son medidas espasmódicas, como para salir del paso y continuar luego en: "más de lo mismo". una especie de cambio "gatopardiano"
5. Que se les da continuidad pero no se les hace seguimiento y por tanto no sabemos si las mismas están dando el resultado o tienen el impacto esperado.
De modo que no basta con decir que se está de acuerdo con la crítica y la autocrítica y tampoco basta con hacerlas. hay que hacerle seguimiento a las medidas correctivas acordadas. se necesita que sirvan para algo. al menos para corregir entuertos, redireccionar, rectificar oportunamente, revisar y relanzar, retroalimentarse, ende rezar…es decir, mejorar lo que haya que mejorar. poner en su sitio las cosas. impedir que sigamos cometiendo errores y, si los cometemos aprender de ellos para evitar volverlos a cometer. si no ¿de qué vale la crítica y la autocrítica? yo dije que este año escribiría breve y conciso: no lo he hecho. estoy esperando que otr@s lo hagan primero a ver si se me pega algo.
por eso, señor presidente, de nuevo concuerdo con usted. sólo le sugerimos que no nos vaya a pasar como ese pensamiento del libertador que, en estos días se ha hecho "viral": "a cada conspiración le sigue un perdón y a cada perdón una nueva conspiración". parodiando esta histórica frase, a la caída de la primera república, debemos evitar que se nos convierta en algo así como:
"A cada crítica viene una autocrítica y a cada autocrítica viene una crítica a quien critica" y peor aún: "a cada crítica respondemos con otra crítica a quien nos critica y a cada autocrítica viene una autocrítica de no habernos autocriticado antes o una autocrítica de no haber criticado a quien nos criticaba" es decir, jugamos en los "actos de habla" con las palabras y en la práctica no terminamos de: revisar, rectificar, reajustar, relanzar, retroalimentar, realimentar, redireccionar…o, sencillamente, corregir.
Continuaremos más adelante, reflexionando en voz alta, sobre la cita inicial, del presidente maduro, con la que comenzamos este artículo.
"Auto-criticamente" lo reconozco, sinceramente:
Me gustan más los halagos y los elogios aunque muy pocos me llegan. y eso que no soy presidente, ni gobernador ni alcalde, que les encanta que le digan que "todo va bien" y un "siga adelante", aunque luego se estrellen. generalmente, sólo recibo críticas fuertes y demoledoras.
De modo que comprendo la incomodidad de quienes ocupan importantes cargos, cuando sólo reciben críticas y ni siquiera un "champucito de loas y reconocimientos". por eso es bueno dosificar: ni calvo ni con dos pelucas. ni tanta criticadera ni, tampoco, tanto jalamecatismo ¿de acuerdo? si tienen críticas, no dejen de escribirme. así me la haga un traidor o una traidora a la patria. siempre será bien recibidas, aunque me den ganas de engancharme, de seguro recibirán como respuesta un:
¡Dios los bendiga y los acompañe!
Ganamos mucho con bendecir a quienes nos critican, en lugar de engancharnos, sobre todo si lo hacen injusta y destructivamente.
A quienes nos halagan, tal vez, inmerecidamente:
¡Muchas gracias! por su generosidad y bondad. cuando es hecho, con sinceridad y objetividad, es cosa gloriosa.
Hasta la próxima oportunidad, en que volvamos a retomar la cita del presidente nicolás maduro moros. a quien deseamos, después del susto:
¡Salud y larga vida!
