03 de Septiembre.- "Incluso si el Congreso aprueba una resolución de ir a la guerra, el presidente debe pensar largo y tendido respecto a sumergirse en una guerra que trató de evitar durante más de dos años. No nos equivoquemos, si Obama ataca a Siria, ya sea por horas o días, seguimos en el mismo matadero sangriento", dijo el ex consejero de Nixon y aspirante a la nominación presidencial republicana en 1992 y 1996, Pat Buchanan, en un artículo publicado hoy en WND.

En su dramática declaración del sábado, tan políticamente astuta como constitucionalmente correcta, Obama llamó "guerra ajena" a la guerra de Siria.

"¿De quién es la guerra? ¿Es de chiitas alauitas contra sunitas, musulmanes contra cristianos, kurdos contra árabes, islamistas contra secularistas?. A Bashar al-Assad lo apoyan Irán, Hezbollah y Rusia. Los que apoyan a los rebeldes son Turquía, Arabia Saudita, los estados del Golfo, al-Qaeda, los yihadistas extranjeros y la Hermandad Musulmana", dijo Buchanan.

"Assad está acusado de matar a 100.000 personas. Pero ese es el total de los muertos en una guerra civil. Assad tiene derecho a luchar contra los rebeldes. Mientras que su ejército está acusado de usar gas contra civiles, los rebeldes islamistas han asesinado a cristianos cautivos, masacrado y participado en actos públicos de canibalismo contra soldados sirios muertos".

"El gas es un arma repugnante. Sin embargo, no hay evidencia hasta ahora que Assad ordenó su uso. Se dice que a los rebeldes se les ha encontrado sarín. ¿En cuanto a los estadounidenses qué, tienden a preferir el fósforo blanco, napalm y bombas de racimo, sobre qué elevada base moral estamos?".

"¿Nos hemos olvidado de que Churchill quería usar ántrax en Alemania y estuvo durante dos días bombardeando la indefensa ciudad de Dresden? O que nuestro gran amigo Anwar el-Sadat, era el confidente de Gamal Abdel Nasser en Egipto cuando éste usaba gas venenoso contra las tribus yemeníes?".

Los Estados Unidos no tienen ningún interés de seguridad nacional en la guerra de Siria. ¿Por qué entonces vamos a lanzar ataques de misiles para "degradar" el ejército de Assad, si ese ejército y la fuerza aérea son los únicos que se interponen entre nosotros y un santuario privilegiado de al-Qaeda en el norte de Siria, no muy diferente al que al-Qaida tenía en Tora Bora y Waziristán?.

Se nos dice que si no atacamos Siria -cumpliendo las amenazas de Obama - Israel, Turquía e incluso Japón y Corea del Sur no serán capaces de confiar en nosotros nunca más.

Qué tontería. Tenemos tratados con Japón y Corea del Sur. En cuanto a Turquía e Israel, si lo que está sucediendo en Siria es tan indignante y peligroso, ¿por qué no actúan? ¿Por qué siguen jalándonos de la manga a nosotros?

La fuerza aérea israelí está a cinco minutos de Damasco, su ejército está a dos días de marcha. Los turcos tienen tres veces la población de Siria y un ejército de 400 000 hombres equipados con armas de la OTAN. Juntos pueden invadir a Siria y cambiar el curso de los acontecimientos en una semana. ¿Por qué no le echan bolas?

McCain y el senador Lindsey Graham salieron de la Casa Blanca diciendo que Obama estaba abierto a ataques más amplios a Siria y a apoyo más letales para los rebeldes. En cuanto a Irán, Hezbolá y Rusia, actualizarán sus envíos de armas a Damasco, esto significaría más muertos, más heridos, más decenas de miles de personas huyendo al exilio y de una guerra mas larga.

Pero en lo que probablemente terminará la cosa después de que Estados Unidos esté persuadido, es en una guerra de EE.UU. contra Irán, con nuestros aliados, sentados en su palco, alentándonos.

Y este es el perro que no se oye ladrar en el debate sobre la guerra en Siria, terminó diciendo.