No podemos empezar sin una pregunta: ¿Linux infringe patentes Microsoft?

Hasta donde sabemos, la respuesta es un rotundo “no”, y todo se trata de Microsoft (MS) tratando de contraactuar el hecho de que tienen problemas compitiendo con Linux en un lado técnico, tratando de dispersar FUD.

Según Mark Shuttleworth (organizador de la variante Ubuntu de Linux), la condición más importante para las distribuciones Linux es que deben mantenerse gratis (gratis como en cerveza gratis). Dijo: “Será una falla si el mundo sale de pagar por el envoltorio Windows a pagar por el envoltorio Linux”. ¿Qué piensa usted al respecto?

Oh, absolutamente. Y no veo que vaya a ocurrir. Sí creo que tener compañías que trabajan juntas (y eso incluye a MS) es una buena idea, pero no, Linux por sí mismo no es sobre pagar dinero de extorsión de patentes. De hecho, la GPLv2 ya requiere que lo puedas distribuír sin limitaciones de patentes.

¿Y qué piensa sobre GPL 3?

Creo que es simplemente otra licencia de código abiero, junto a aproximadamente otras cincuenta licencias código abierto que hay ahí afuera (BSD, Mozilla, etc etc). Ya no es una realmente mala como lo eran algunos de los primeros borradores, pero en mi opinión la GPLv2 es simplemente mejor.

Versiones más nuevas no significan necesariamente “mejor”, especialmente cuando las nuevas versiones son más complejas, y limitan más el uso.

Ahora usted está en la Linux Foundation. James Zemlin, el Director de la Fundación dijo en el New York Times: “Hay cosas que Microsoft hace bien en términos de promocionar Windows, proveyendo protección legal y estandarizando Windows” y “las cosas que Microsoft hace bien son cosas que nosotros necesitamos hacer bien - promocionar, proteger y estandarizar Linux”. ¿Que más es posible aprender de Microsoft?

Bueno, históricamente, la lección más importante de Microsoft - y una que ellos mismos parecen haber olvidado - es simplemente “Dale a tus clientes lo que quieren”.

Creo que la razón por la cual Microsoft fue tan exitoso fue que llenaron un lugar con algo de tecnología muy básica (y en este caso, al principio, esa tecnología básica era literalmente el lenguaje BASIC - así es como a grandes razgos empezaron), y lo vendieron barato y lo hicieron “lo suficientemente bueno”. No jugaron juegos con sus clientes.

Por supuesto, eso parece haber cambiado. Mucho de los últimos años de Microsoft parece ser bastante sobre jugar juegos con clientes: sus licencias y eso, siete “versiones” diferentes de Vista, y toda esa porquería DRM que están intentando imponerle a sus clientes no son en verdad lo que nadie quiere.

Así que Microsoft siempre ha sido bueno en marketing y ventas, y su fuerte presencia en el mercado ha causado que se vuelvan una plataforma estandarizada. Eso es generalmente bueno para los clientes. Han dejado algo de eso atrás (ahora intentan astillar su mercado de gusto con Vista, e imponiendo DirectX 10 solamente en la nueva plataforma, por ejemplo), pero creo que sus logros históricos valen la pena verse.

¿Qué piensa sobre el acuerdo entre Novell y Microsoft? ¿Qué desarrollos futuros producirá? ¿Y qué hay de los eventos de Red Hat?

Realmente no me importa. Estás pregutnándome todas estas preguntas de marketing y compañías, y el tema es, que no estoy para nada en eso. Estoy totalmente desinteresado. En lo que estoy es la tecnología, y trabajar junto con las personas.

Con la Web 2.0 estamos viendo una mayor adopción de los modelos de desarrollo de código abierdo, el Modelo Linux: Pensamos en Adobe y en parte en Microsoft y Sun. ¿Qué significa ésto para usted?, y ¿qué es según usted código abierto ahora?

Creo que el verdadero tema sobre la adopción del código abierto es que nadie puede realmente “diseñar” un sistema complejo. Eso no es simplemente cómo funcionan las cosas: la gente no es tan inteligente - nadie lo es. Y lo que permite el código abierto es no actualmente “diseñar” cosas, sino dejarlas evolucionar, a través de diferentes presiones en el mercado, y teniendo el resultado final mejorando continuamente.

Y haciendo eso abierto, y permitiendo que todas estas entidades diferentes polinizen cruzadas sus ideas con cada uno, y no teniendo límites arbitrarios con NDA´s y “no puedes ver cómo hicimos ésto”, es simplemente una manera mejor.

Lo comparo con la ciencia y la brujería (o alquimia). La ciencia puede tomar unos pocos cientos de años en descifrar cómo funciona el mundo, pero sí llega a eso, exactamente porque la gente puede construír en base a los conocimientos de otros, y evoluciona con el tiempo. En contraste, la brujería/alquimia puede ser sobre gente inteligente, pero el cuerpo del conocimiento nunca se “acumula” en ningún lado. Puede ser pasado a un aprendíz, pero el esconder la información básicamente significa que nunca se hará realmente mejor de lo que una única persona/compañía pueda entender.

Y eso es exactamente el mismo tema con el código abierto vs productos propietarios. La gente propietaria puede diseñar algo que es inteligente, pero eventualmente se vuelve muy complicado para que una sola entidad (inclusive una compañía grande) pueda entenderlo y conducirlo, y las políticas y metas de esa compañía siempre la limitarán.

En contraste, el código abierto trabaja bien en ambientes complejos. Tal vez nadie entiende el panorama general, pero la evolución no necesita el entendimiento global, simplemente necesita pequeñas mejoras locales y un mercado abierto (”supervivencia del más fuerte”).

Así que pienso que muchas compañías están lentamente comenzando a adoptar más código abierto, simplemente porque ven que éstas cosas funcionan, y se dan cuenta que se les complicaría duplicarlo por su cuenta. ¿Realmente compran mi perspectiva del mundo? Probablemente no. Pero pueden verlo funcionar para proyectos invividuales.

Linux es un sistema versátil. Sirve para PC, servidores enormes, móviles y diez o más dispositivos más. Desde tu posición privilegiada, ¿qué sector será en el cual Linux expresará el potencial más alto?

Creo que el verdadero poder de Linux es exactamente que no es sobre un lugar. Todos pueden venir a jugar, y personas diferentes y compañías diferentes tienen motivaciones totalmente diferentes y creencias en lo que es importante para ellos. Así que no estoy interesado en ningún sector en particular.

Dicho eso, personalmente tiendo a pensar más en el escritorio, no porque esté en ningún “lugar primario”, pero simplemente porque el escritorio tiende a tener un comportamiento mucho más variado y complejo que la mayor parte de otras áreas, así que el uso del escritorio muestra temas que esas otras tantas - más específicas - áreas de uso no mostrarán.

En otras palabras, simplemente tienes que estar más “bien centrado” en el escritorio de lo que tiene que estar en muchas otras áreas. En servidores, el hardware y el software está generalmente mucho mas obligado (menores variacios en ambos hardware y los tipos de cargas puestas en la máquina), y en varias áreas empotradas el sistema realmente necesita hacer uno a dos cosas realmente bien.

En contraste, en el espacio del escritorio, gente diferente hace cosas muy diferentes, así que tienes que hacer un montón de cosas diferentes, y tienes que hacerlo con hardware locamente variante.

La gente está todavía esperando la gran entrada de estilo de Linux a los escritorios. Las distribuciones amigables para el usuario, como Ubuntu, y la decisión de Dell de vender computadoras basadas en linux son dos grandes pasos. Pero parece que aún necesita algo, ¿qué es según su opinión?

Oh, yo creo que simplemente necesita más tiempo. Básicamente tenemos todas las piezas, pero podemos mejorarlas, y hay simplemente mucha inercia con la mayoría de la gente y las personas que simplemente no están tan interesadas en cambiar su ambiente.

Así que no me preocupo en nada en particular, solamente me aseguro que mejoremos lentamente, y el tiempo se ocupará del resto.

Eben Moglen pidió de Google más cooperación con el mundo del código abierto. ¿Cómo se pone usted respecto a Google?

Muchos de los desarrolladores del kernel están trabajando para google actualmente, así que no me preocuparía al respecto. Mi mano derecha (Andrew Morton) trabaja para ellos, por ejemplo, exactamente para mejorar el kernel. Y eso es lo que realmente importa al final: hasta las compañías grandes no son nada más que la acumulación de individuos, y lo que importa no es si “google” ayuda, pero si la gente como Andrew Morton están ahí - y al contratarlos, google termina ayudando a mejorar Linux.

Eso no es específico para google de ninguna forma, por supuesto. Es verdad de cualquier compañía que esté involucrada con Linux, o incluso si no está involucrada, permite a sus empleados hacer software código abierto por un lado.

Una pregunta técnica: ¿Alguna noticia grande en el Kernel de Linux para el futuro? ¿Talvez 2.8?

No es probable que tengamos un nuevo sistema de versionamiento: hemos tenido mucho éxito con el nuevo modelo de desarrollo donde lanzamos un kernel 2.6.x nuevo cada 10 semanas mas o menos (2-3 meses), y hemos podido hacer relativos cambios radicales sin ser una gran línea divisoria para el usuario que requiera un gran número de versión nuevo.

Y así deberían ser las cosas realmente. Mejoras lisas y contínuas. Hemos tenido muchas reorganizaciones relativamente grandes y dolorosas del código fuente a través de los años, pero a medida que el kernel ha madurado (y que hemos aprendido mejor cómo mantenerlo), ha habido menos y menos razón para ver las cosas como “enormes nuevos asuntos”, y más y más razón para verlo como un mejoramiento contínuo que la mayoría de los usuarios ni siquiera necesitan estar al tanto.

Desde la perspectiva de un usuario, lo que tiendes a querer no es “oh, necesito actualizarme a la versión X.Y porque hace tal y tal cosa”, pero más algo en la línea de “Hey, puedo solo actualizar, sabiendo que va a hacer las cosas que siempre hizo, pero capaz que algunas de ellas hasta mejor”.

Y eso puede no sonar muy excitante, pero es tecnología sólida, y al final, la emoción para los ingenieros del kernel son todos los detalles de los que la mayoría de los usuarios nunca se preocuparían (y no deberían preocuparse: después de todo, el punto de un Sistema Operativo es actuar como una capa de abstracción entre los recursos del sistema y las varias aplicaciones que quieras ejecutar sobre esos recursos).

Una curiosidad: ¿Cuál es su distribución favorita?, y ¿cuál considera la más segura?

Realmente no tiendo a preocuparme mucho, he cambiado de distribuciones a través de los años, y para mí las cosas más importantes tienden a ser que sean fáciles de instalar y actualizar, y me permitan hacer la única parte que realmente me interesa - el kernell.

Así que la única distribución grande que nunca he utilizado es actualmente Debian, exactamente porque tradicionalmente ha sido más difícil de instalar. Lo que suena medio raro, ya que Debian es también considerada la distribución “técnica hardcore”, pero eso es literalmente exacto lo que yo personalmente no quiero en una distro. Tomaré las lindas con instaladores simples etc, porque para mí, ese es el punto único y completo de usar una distribución en primer lugar.

Así que he usado SuSE, Red Hat, Ubuntu, YDL(Corría mi setup principal en una máquina basada en PowerPc por un tiempo, y YDL - Yellow Dog Linux - terminó siendo la opción más fácil). Ahora mismo, la mayoría de mis máquinas parecen tener Fedora 7 en ellas, pero eso es solo una declaración de hecho, no quiere decir que piense que es necesariamente “mejor” que las otras distros.

En un libro famoso, usted definió el desarrollo de Linux como una actividad “simplemente por diversión”. ¿Aún lo disfruta?

Sí. Es todavía el porqué lo hago. Las partes que hago que terminan siendo divertidas han sido diferentes a través de los años - solía ser puramente por el codeado, éstos días no escribo tanto código yo mismo, y ahora es más que nada sobre el lado organizativo: mezclar código, comunicarme con gente, guiar gente en la dirección correcta, y luego el arreglo de bugs ocasional por mi cuenta.