Debo empezar, es como un viejo atavismo, por exclamar ¡Dios me salve la parte! Pues voy a cometer el pecado de meterme con un mantuano o un español de rancio aborigen. Y digo así no por lo" étnico", clasista, por supuesto, sino por el rango académico.
¿Cómo pensar y hasta admitir que un simple maestro de escuela y de esos que los caraqueños llaman la "provincia", ose poner en duda siquiera algo que ha dicho y afirmado un ilustre rector universitario y para más de la UCV?
Luis Fuenmayor Toro, ha dicho "Debe quedar entonces muy claro que Francisco Fajardo hijo no era un conquistador ni un colonizador, y mucho menos un genocida, como he leído por ahí de fanáticos ignorantes capaces, como los del otro lado, de afirmar cualquier cosa que les venga a sus afectados cerebros. Era un mestizo, por lo Bolívar, por su parte, era un criollo, es decir un hijo de españoles colonizadores nacido en los territorios colonizados.
https://www.aporrea.org/actualidad/a296312.html
Al leer esto, hace menos de una hora, cuando todavía estaba en cama, me asaltaron las dudas y hasta me sentí invadido por el temor hubiese vivido engañado, dado que lo leído venía de una fuente, si no pertinente, como de un historiador de envergadura de los tantos de la UCV ha parido, si con rango académico para a uno atemorizar y dejar de repente desvestido. Eso sí, me puse chiquitico por eso de "fanáticos ignorantes capaces de afirmar cualquier cosa que les venga a sus afectados cerebros". Maravillosa enseñanza esta por lo sutil, hasta elegante, tan clara y ejemplar.
Particularmente ha dicho Fuenmayor Toro, como quien a éste tiene por los cachos, "debe quedar entonces muy claro que Francisco Fajardo no era un conquistador". Y según él, no lo fue porque "Era un mestizo". De donde se concluye, que por ser una cosa no podía ser la otra. ¡Más claro no canta un gallo! No hay más nada qué decir. Pues él lo ordena, "debe quedar entonces muy claro" y eso basta.
Y me recogí, como dije, porque el día anterior, los amigos de Aporrea, me publicaron un artículo donde justamente hice esa afirmación; que Francisco Fajardo había sido un conquistador, tal como todos aquellos que sobre él han escrito lo han calificado. Pese sostuve que la diatriba generada por su nombre en una avenida no era más que una escaramuza vieja para distraer y poner a la gente a pelear por cosas que ahora no son de su estricto interés.
Tratándose de Fuenmayor Toro, quien esto escribe, sin pergaminos, ni rango, cual simple tira piedra, "fanático ignorante", debo tratar de entenderle, porque la razón debe estar de su parte.
Debo entender entonces como dice él, Fuenmayor Toro, que Fajardo no fue conquistador, ni colonizador, sino "un mestizo".
De donde pareciera que, hasta mi viejo maestro de 3er grado de primaria, el maestro Franco, por cierto, margariteño, paisano de Fajardo, estuvo equivocado cuando no sólo me enseñó lo que dice una amplia literatura sociológica e historiográfica, que una cosa es mestizo y otra colonizador y que se puede ser los dos cosas al mismo tiempo.
Digo lo anterior porque pareciera que Luis Fuenmayor Toro, hace aparecer como antagónico lo de Colonizador con mestizo. O mejor, no es que lo pareciera hacer aparecer, sino que, a mí, por supuesto soy de los "fanáticos ignorantes", me parece que eso me dijera o intentara enseñarme.
De acuerdo con eso, y uno nunca dejará de aprender, a quien se le ocurra decir que Guaidó es un "agente" de la política de EEUU, estaría diciendo un disparate, no porque en verdad lo sea o no, estrictamente hablando, sino porque aparte de su origen étnico, como la negritud que lleva en sus genes, el "presidente interino" nació en La Guaira y de padres venezolanos. Pues para ser aquello habría que ser gringo por los cuatro costados.
Pues es como demasiado obvio que, según el criterio del ex rector de la UCV, habiendo sido Fajardo como lo fue, hijo de español e india, lo excluye de hecho de haber sido colonizador y menos conquistador, aunque a esas labores se haya dedicado.
Conquistador y colonizador, parece ser como muy simple, significan violencia, intromisión en asuntos que les son ajenos, abuso de autoridad, formadores de colonias y conversión de individuos en colonizados en el interés de otro u otros. En este proceso que comienza con la conquista, puede interceder la violencia física como en efecto la usó Fajardo en esa labor en el centro y cuando asesinó al cacique Paisana y de los suyos, pero puede haber de aquello que un conocido psiquiatra de la izquierda, cuyo nombre ahora no recuerdo, llamó "violencia pacífica". Violencia esta última que pudo utilizar cuando valiéndose de su origen étnico, el manejo de ciertos valores culturales, como la lengua, emprendió la tarea de ganarse a parte de la población indígena para someterla al dominio español, al margen que cualquiera a eso lo presuma de buena fe. Pues la alienación es violencia, como lo es la guerra de nueva generación, las sanciones y bombardeo ideologizador por las redes y distintos medios de comunicación. Proceder por cierto que, ese de los mestizos, igualmente operó en el resto del continente.
Pero en verdad todo me es confuso, pues según Fuenmayor Toro, Fajardo fue un mestizo, "nacido en territorios colonizados". En efecto, Fajardo nació en territorio y gente colonizados, como su propia madre. Lo que pareciera decirnos que ya no había nada que colonizar. El sólo era un mestizo que paseaba su figura por territorios y entre gente ya colonizada.
Pero, según gente que contraría a Fuenmayor Toro, incluyendo la historia misma, no todo el espacio de lo que se convirtió luego en la Capitanía General de Venezuela (1777), estaba colonizado, por lo que se le destacó a la conquista y colonización del centro, justo por aprovechar sus ventajas, como origen étnico y recursos culturales.
A uno, como dice Fuenmayor Toro, sólo por "fanático ignorante", de mala escuela y además del malandraje étnico, se le pegó eso, que Francisco Fajardo fue un mestizo colonizador. Así mismo como hubo después, y eso fue después, criollos como Bolívar, pero al contrario de éste, enemigos de la idea de independencia.
Pero de todo lo dicho por Fuenmayor, lo que más me ha impactado, porque amenaza con borrarme todo lo que había aprendido desde aquellas primeras enseñanzas del maestro Franco, es que por el sólo hecho que Fajardo fue mestizo ya "en él y en otros como él se desarrollaba lo que mucho tiempo después sería la nación venezolana."
Es decir, Fajardo lejos de haber sido un conquistador, forjador del colonialismo y el desarraigo de toda la cultura ancestral, valiéndose de su condición de mestizo, es según ese criterio de Fuenmayor Toro, algo así, si no exactamente, casi, como de los forjadores de la nación venezolana. ¡Cónfiro! Me asalta una duda. El maestro Franco, me enseñó y metió en la cabeza que Miranda fue algo así como el "Precursor", pero de repente, a partir de esto, me pongo a difundir lo nuevo, ese reconocimiento debemos dárselo a Francisco Fajardo.
Los extremistas, esos de "afectados cerebros", como les llama o nos llama Fuenmayor Toro, que van desde personajes como Maduro que generan una diatriba en medio de las grandes calamidades que padecemos para como decimos los venezolanos, distraer el hambre, por un tema realmente insustancial, como el nombre de una avenida, a lo que le dan "hondo sentido de cambio", hasta quienes sólo hemos "repetido" que Fajardo fue un conquistador y colonizador, pese haya sido mestizo, lo que es peor y hasta más feo, no hacemos más que distraer y distraernos y de paso distorsionar una historia que está, como hubiese dicho Chávez, "tan clara como la luna llena", en la mente de gente como Fuenmayor Toro, en lugar de para la oreja y escuchar lo que dicen quienes saben.
Repito lo que dije en artículo anterior, pareciera que en mucha gente prevalece más el deseo de pelear que otra cosa y con eso nada aclaran.