1.- VUELVE EL "AMPARO GUAYANES"
En circunstancias anteriores he escrito sobre lo que he denominado "El Amparo Guayanés", en realidad fue hace unos 8 o 9 años, porque esa figura jurídica no es nueva, ya ha sido utilizada en varias partes del país, pero su origen ha sido las empresas básicas de la CVG, ubicadas en su mayoría, en la zona industrial de Matanzas, Ciudad Guayana, Municipio Caroní del Estado Bolívar; lo peor del caso que esta situación se ha dado en la vigencia de una supuesta revolución anti-imperialista y socialista, encabezada por Nicola Maduro Moros; hoy voy a replantear el caso, por dos razones, la segunda, es porque hay elementos nuevos para su redefinición que no existían hace 8-9 años, como lo es el denominado lawfare (Guerra judicial), o la utilización del poder judicial como arma de destrucción política al adversario; lo que antes le tocaba hacer al poder ejecutivo, utilizando la policía y a la Fuerzas Armadas, asumiendo los costos políticos y la responsabilidad administrativa, civil y penal y la tranquilidad personal y familiar, por los enemigos que se echa un gobernante al tomar medidas drásticas, represivas y de violación de los DDHH, en donde por lo general hay muertos; hoy ese trabajo sucio le corresponde hacerlo a un juez o jueza y todo, aparentemente "legal", es decir, la acción, que es política, pero viene empaquetada en una sentencia, en una decisión judicial, un órgano que supuestamente es "científico", "imparcial", "independiente"; pero el lawfare cuando es una sentencia sobre un caso concreto, como una fabrica en huelga, aunque está comprendido en un lawfare mayor o macro (Derogar los derechos laborales para imponer el paquetazo neoliberal de Maduro), se pudiera decir que es un pequeño lawfare y para darle un toque refinado diremos que es un "petit-lawfare", porque versa sobre una fabrica que está a 500 kilómetros de la capital del país; pero si es la condena a Cristina Fernández o a Pedro Castillo, ya eso es un golpe de estado en Argentina o en Perú, porque se está "tumbando al presidente de la republica", en el segundo caso y en el primero, se está poniendo "fuera de circulación" a la persona que tiene más opción para ocupar la presidencia de la republica Argentina y actual vice-presidenta; ambos como justificativo, juicios producto de investigaciones por corrupción.
Lo anterior, fue la segunda causa por lo que traigo a colación aquí al "amparo guayanés"; pero la primera causa que me induce hacerlo es porque el conflicto legitimo que tenían los trabajadores Planta Ferrosa de Casima, ubicada en la zona industrial de Matanzas que ha venido siendo reseñado por el portal de aporrea.org, prácticamente ha sido "quebrado" por el patrón estado, en base a un amparo a la libertad de tránsito y de trabajo de los representantes de los patrones en la planta y gerentes, alegan que lxs trabajadores con su conflicto les impiden desenvolverse dentro de la fabrica y ejercitar sus funciones; el mudamiento de amparo viene con medidas cautelares de despejar el área de trabajo y abandonar la lucha obrera de lo contrario incurren en desacato lo que amerita una sanción penal, es decir, serán privados de su libertad, específicamente los jefes de la lucha; esto se deduce de la información dada por el "Correo del Caroni" el pasado 7 de diciembre (correodelcaroni.com/laboral-economia/trabajadores-de-planta-casima-denuncian-vulneracion-a-su-derecho-a-la-huelga-y-amenazas-de-despido/).
Un juez o jueza del trabajo, existiendo un conflicto laboral por razones reivindicativas en una empresa y lleguen unos patronxs o sus representantxs o empleados de confianza solicitando amparo a la libertad de trabajo o transito dentro de la fabrica que está en conflicto, debe declinar la competencia ante la administración pública, por falta de jurisdicción, en este caso el ente competente es la Inspectoría del Trabajo del lugar en donde está la fabrica en conflicto, tal y como lo establece el artículo 507-1, 6 de la LOTTT, referente a las funciones de la Inspectorías del Trabajo.
2.- PEDRO CASTILLO, EN PERÚ, AL IGUAL QUE CHÁVEZ-MADURO, EN VENEZUELA, DILAPIDARON UN RICO CAPITAL QUE LES DIO EL PUEBLO INOCENTE, INMACULADO, SANTO Y PURO DE VENEZUELA Y PERÚ, RESPECTIVAMENTE.
Al igual que la dupla Chávez-Maduro, en Venezuela, Pedro Castillo, dilapidó un precioso capital que les dio el santo, puro, inmaculados e inocentes pueblos de Venezuela y Perú, respectivamente.
En Venezuela, el pueblo venezolano, a raíz del caracazo y a pesar de la masacre que hicieron tanto el ejército y la policía de CAP II, en el momento, despertó y como decíamos poéticamente entonces, "el pueblo salió a la calle para no regresar mas a sus casas", luego con los golpes de 1992, primero el del 4-F, con Chávez a la cabeza y luego el 27-N, por cierto uno de sus máximos líderes el General Francisco Visconti, continua en resistencia, lo que evidencia que aún quedan reservas morales en este país, a pesar de todo; de esa intentona noviembrina parase que el único que está bien porque se "enchufó" el Coronel Castro Soteldo, el verdugo de los productores maiceros y cafeteros, a quien se le debe la creatividad de "la burguesía revolucionaria", aunque ahora por ahí salió una fuerte competidora "creativa" también y habló de "la burguesía amorosa", la verdad que cada día más el chavismo-madurismo pierde el sentido del ridículo, como irse a Egipto a la cumbre del clima y hablar de ecosocialismo, cuando una de las depredaciones ambientales más grande del mundo se están dando en nuestra Orinoquia con el Arco Minero del Orinoco que hasta los mismo diarios gringos como el Washington Post protesta por la depredación de lugares sagrados para nuestras etnias Pemonas en la Gran Sabana Guayanesa.
El pueblo venezolano con el comienzo del siglo XXI que auguraba que este iba ser un segundo siglo XIX, en sus primeros 30 años; todo ese rico capital político y social que le entrego el pueblo venezolano, casi a título de "cheque en blanco" Hugo Rafael Chávez Frías y Nicolás Alejandro Maduro Moros dilapidaron un rico capital que les dio el pueblo inocente, inmaculado, santo y puro de Venezuela (Es una dupla inseparable porque el segundo es la continuidad del primero, en el verdadero legado que no era hacer la revolución anti-imperialista y socialista sino todo lo contrario pactar con el imperialismo yanqui invocando una falsa paz, mas por claudicación y dejadez que por amor a la paz, que solo es posible con justicia social); ese caso se está repitiendo en Perú, y en Venezuela ha durado tanto por dos razones, una el apoyo militar que ha tenido Chávez, por provenir de ese sector; pero también porque se hizo una nueva constitución, a través de una asamblea nacional constituyente, cosa que no se hubiese podido lograr, si existiese la constitución de 1961 todavía; por eso la derecha se la jugó en Perú para que no se aprobara una nueva constitución y Pedro Castillo trastabilló en este aspecto, y por eso cae tempraneramente, no llego ni a 2 años; como veremos ahora.
MORALEJA DE PERÚ Y PEDRO CASTILLO: A LA DERECHA Y AL IMPERIALISMO "NI UN TANTICO ASÍ"
Lo que hicieron con Pedro Castillo en Perú, fue un vulgar golpe de estado, disfrazado de "fake news" y legalidad burguesa para disfrazarlo.
Cuando veo a Mario Vargas Llosa, dándole las gracias a los militares peruanos por la caída de Pedro Castillo e inmediatamente sobre la marcha rectifica y alega que "no se prestó para el golpe de estado de Pedro Castillo" invirtiendo la realidad y traicionándolo el sub-consciente cuando habla de golpe de estado y cuando arruga y corrige y dice "ex-presidente" al referirse al presidente constitucional del Perú. Cuando Vargas Llosa dice eso, no me queda ninguna duda que la maniobra de Lima fue un vulgar golpe de estado, un cuartelazo que ahora lo disfrazan de lawfare, gracias a la vice-presidente que se vendió.
Considero que al golpe le hizo su arquitectura el inefable Luis Almagro que en el corto tiempo que estuvo en Lima, logro inteligenciarse tanto de la constitución como legalidad peruana; él es el autor intelectual de la acusación del fiscal general a Castillo y su tramitación en el Congreso, en donde ya se sabe cuál sería el destino de esa acusación; y si el golpe tardo tanto en concretarse, desde que Almagro dejo el encargo, fue el tiempo que se perdió "convenciendo" a la Vice-Presidenta, quien indiscutiblemente está en la jugada y eso se vio en la toma de posesión en donde se vio que ese evento tenia rato ensayándose y mucho antes de que el cacique de la reacción peruana Mario Vargas Llosa ordenase un "gobierno de ancha base", estaba cocinándose tal gobierno, pero la ancha base es partidaria, de cúpulas, no popular.
Con la asunción de la vice-presidente que fue en la formula de Castillo en las elecciones, como presidente, se cierra el círculo del lawfare; para hacer ver un vulgar cuartelazo, un tradicional golpe de estado como algo constitucional; un presidente que "convoco a un golpe de estado" y por eso fue defenestrado, o sea, que la víctima del golpe queda como victimario y los autores del cuartelazo quedan como "los salvadores de la patria", "los protectores de la constitución".
La información que llega de México, es que Pedro Castillo, al verse ya asediado, solicitó asilo en México, mucho antes de ser detenido, alegan en México, pero fue entregado por el ejército, al parecer en camino a la embajada de México en Lima, a una prefectura (Todos los ejércitos de Nuestramérica son de formación de la escuela de las americas de Panamá; aun los que presumen de "revolucionarios", por eso la única salida valida es desmantelarlos por milicias populares y fuerzas especiales), para que la fiscalía se encargase de "rematarlo" y todo se viera muy apegado a la legalidad burguesa.
Pero Luis Almagro que es muy eficiente dando golpes suaves o de lawfare, es muy pavoso; ya el pueblo peruano que nunca salió a las calles paras apoyarlo, y lo abandono cuando "se rajó" con la constituyente, una de sus principales promesas de campaña para así complacer a los ricos peruanos, y demostrar que no quería ser como Chávez en Venezuela, y prefirió pelearse con su partido y hacer enfadar al pueblo y que perdiera su apoyo y entusiasmo, por endulzar los oídos de la derecha que el "no convocaría a una constituyente para perpetuarse en el poder", ahí fue cuando Pedro Castillo empezó a confeccionar su 7 de diciembre del 22, fecha en que lo defenestraron de la presidencia, a través de un golpe de estado con un barniz de constitucionalidad y lucha en contra de la corrupción.
Ese pueblo que le quito el respaldo entusiasta, a casi un mes de su llegada a la presidencia por inconsecuente e incumplidor de promesas electorales, ahora si sale a a las calles, pero quizá no por salvar a Pedro Castillo, sino porque sabe que queda indefenso a merced de la derecha, que la peruana es ultrosa.
La moraleja que hay con respecto a la dupla Chávez-Maduro en Venezuela y Pedro Castillo en Perú; es que con el Imperialismo y sus lacayos que son todas las derechas de este continente, que son ultrosas, Malinche extremistas, "Ni un tantico así" tanto para retroceder o guabinear ante ellos y mucho menos para creerles o negociar con ellos. El que lo haga le pasa como a Pedro Castillo.