El límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo punto extremo cero. El nuevo concepto de límite matemático no es solo y sólo de tendencia hacia un valor fijo extremo punto cero. Isaac Newton y Gottfried Leibniz, lo definieran y lo dieran a conocer, el concepto moderno de límite matemático, que es de tendencia hacia el valor fijo punto extremo cero. Tendencia hacia un valor fijo, el punto fijo cero. Una tendencia al cero por la derecha y por la izquierda. Una tendencia al cero por arriba y por debajo de los valores jerarquizados, solo y sólo, de los valores jerarquizados, en se excluyen los valores polarizados. Y, asina ha sido, hasta endenates. Endespués, desde el 11 de septiembre de 2001, la concepción moderna de límite matemático de Isaac Newton y Gottfried Leibniz, se cambia a una concepción postmoderna de límite matemático, no de tendencia hacia lo valorativo fijo extremo exclusivo del cero, sino hacia un valor y punto crucial decisivo dinámico dialéctico difuso distinto del cero de tendencia y de trascendencia entorno y alrededor al medio. De tendencia y de trascendencia entorno y alrededor a un medio de entre el cero y el uno. Aquí el cero y el uno son valores extremos exclusivos exclusos, en tanto que el valor dinámico dialectico difuso un medio es valor inclusivo contornado entornado alrededor, de entre el cero y el uno, o sea, de un medio para la tendencia y la trascendencia. El valor dinámico dialectico difuso un medio es valor inclusivo contornado entornado alrededor del contradictorio camino medio budaiano para la tendencia y la trascendencia. Y, ese valor inclusivo contornado entornado alrededor del contradictorio camino medio budaiano es con lo que ha de ser complementado el concepto moderno de límite de Newton y Leibniz, que solo y sólo, es de tendencia. Y, que ese valor inclusivo contornado entornado alrededor del contradictorio complementario camino medio budaiano es de tendencia y de trascendencia tanto como del contradictorio complementario medio maleoiano profundo de Maleo 2001, asina, de tendencia y de trascendencia. El contradictorio complementario medio maleoiano profundo, sería negado por la Lógica aristotélica, esto es, el Principio del tercio excluso de Aristóteles, que a según, de entre dos términos contradictorios no cabe término medio. En tanto que en su Moral, del exceso y el defecto, Aristóteles, afirma el término medio, a según, siempre que exista exceso y defecto, necesariamente e inevitablemente ha de haber un medio. Pero y empero, mas y más, Aristóteles se contradice. Y, a sabiendas que de este su medio de la Moral del filósofo de Estagira, Aristóteles, surgiera el nuevo concepto postmoderno de límite matemático de Maleo 2001. O sea, el límite es libertad, llevada, esa libertad, por la liberación de las limitaciones. El límite postmoderno es de tendencia a un medio aristotélico y de trascendencia de un medio aristotélico, o sea, ha de tenerse la conjunción de los valores jerarquizados y los valores polarizados y en de por medio y por el contradictorio camino medio, el límite. Se sigue que la nueva concepción postmoderna de límite matemático de Maleo 2001 en que el límite matemático, en el entorno y en al alrededor del cero y el uno, no es hacia el valor fijo punto extremo cero.
Con digresión y sin digresión, el límite matemático postmoderno no es hacia el fijo extremo cero, y, hemos de decir que fuera el mismísimo Aristóteles en su Lógica, que nos llevara y llegáramos a expresarnos, que él, Aristóteles, negara al tercio incluso, que hubo de ser el contrario al tercio excluso en su escolástica Lógica de bachillerato. El tercio incluso maleoiano de Maleo 2001, el opuesto y contrario al tercio excluso aristotélico de Aristóteles. El tercio incluso maleoiano de Maleo 2001, arrumbado y arrinconado por mas y por más de 3 mil años. Y, si asina no hubiera sido lo de Aristóteles, a buen seguro que Newton y Leibniz, hubieran fijado sus respectivas atenciones en un medio de entre el tercio excluso aristotélico y el tercio incluso maleoiano, de entre el cero y el uno. No obstante y sin embargo, ese contradictorio medio budaiano profundo de entre el tercio excluso aristotélico y el tercio incluso maleoiano, de entre el cero y el uno, que fuera concebido por Buda, padre abanderado de las contradicciones de Oriente, que decía que vivimos en un mundo plagado de contradicciones, que hablaba de entre los casos extremos contradictorios, del ser y no ser, y, Buda siempre tomaba el contradictorio camino medio de entre el algo y la nada, de entre el ser y no ser, de entre del tercio excluso aristotélico y el tercio incluso maleoiano, de entre el cero y el uno. Contradictorio camino medio, que para Heráclito, padre de las contradicciones de Occidente, era la tensiva armonía simultánea contradictoria de entre el ser y no ser, de entre el algo y la nada, de entre del tercio excluso aristotélico y el tercio incluso maleoiano, de entre el cero y el uno. Y, que, sin lugar a dudas, ahí, hubo de estar el concepto postmoderno de límite matemático, de límite de Buda y límite de Heráclito, modernidades ilustradas originarias einsteinianas en que encuéntranse y hubo de estar el concepto postmoderno de límite matemático. Y, como tiénese dicho y como deténtase mentado, que el límite matemático postmoderno de Maleo 2001 es tendencia hacia y trascendencia, de las dos valoraciones la jerarquizada y la polarizada, del dinámico punto crucial decisivo un medio. Y, que el límite matemático moderno de Newton y de Leibniz es hacia el punto fijo exclusivo, el cero. Y, el límite matemático postmoderno de Maleo 2001 es hacia el punto dinámico inclusivo, un medio. Y, como tiénese dicho y como detentase mentado, el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo cero.
Con divagancia y sin divagancia, el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo cero. Y, agora ahora hogaño, la grafía gráfica gratificante del concepto postmoderno de límite, ha de estar en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso de la línea curva lemniscata de Bernoulli y de la línea curva parabólica cúbica de Picasso. El punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso ha de representar a un medio para la tendencia y para la trascendencia. La grafía gráfica gratificante del concepto postmoderno de límite, ha de estar en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso del dos de oro de las barajas del Tarot. Un medio es valor y punto crucial decisivo dinámico dialéctico difuso inclusivo maleoiano distinto del exclusivo excluso cero aristotélico. El punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso es de tendencia y de trascendencia entorno y alrededor a un medio en la difuminación continua espectral de entre el cero y el uno. Y, como tiénese dicho y deténtase mentado, el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo exclusivo cero.
Con concordancia y sin concordancia, el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo cero. El límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo cero, es hacia un valor dinámico, un medio. El límite, lo límbico, lo frontero, ha de girar entorno y alrededor de un medio. Este concepto postmoderno de límite matemático, de tendencia hacia el valor medio y de trascendencia desde ese valor medio, de entre valores jerarquizados y valores polarizados. Y, ese dinámico valor medio, de entre valores jerarquizados y valores polarizados, hubo de ser y hubo de estar en las catacumbas de la modernidad ilustrada einsteiniana. Y, ese dinámico valor medio, de entre valores jerarquizados y valores polarizados, ha de encontrarse en el contradictorio camino medio budaiano de entre el ser y no ser, de entre el algo y la nada, de entre el tercio excluso aristotélico y el tercio incluso maleoiano en lo de Buda. Buda fue un adelantado a Isaac Newton y Gottfried Leibniz. Y, de entre el entorno y de entre el alrededor del contradictorio camino medio budaiano, ha de estar la complementariedad plenitaria y la completariedad plenitaria de Heráclito con su tensiva armonía simultánea contradictoria. O sea, Buda sentado en el centro en el medio del sube y baja del parque párvulo infantil, y, Heráclito armonizando la estabilidad y el equilibrio dinámico dialéctico difuso. Buda en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso sentado y acentuado en la línea curva lemniscata de Bernoulli, y, Heráclito suavizando y armonizando el equilibrio dinámico dialéctico difuso en la línea curva lemniscata. Buda en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso sentado y acentuado en la línea curva parabólica cúbica de Picasso, y, Heráclito suavizando y armonizando el equilibrio dinámico dialectico difuso en la línea curva parabólica cúbica. Buda en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso sentado y acentuado en la grisura del contradictorio camino medio en el lienzo pictórico blanquinegro del yin y yang, y, Heráclito cuidando del equilibrio dinámico dialéctico difuso en la grisura del contradictorio camino medio en el lienzo pictórico blanquinegro del yin y yang. Buda en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso sentado y acentuado en la bacinilla de Rosa María, de entre la mitad llena de miao y la mitad vacía, y, Heráclito armonizando el equilibrio en la bacinilla de Rosa María, de entre mitad llena de miao y la mitad vacía. Buda en el punto crucial decisivo inflexivo topológico borroso sentado y acentuado de entre el seis y el nueve del contradictorio concupiscente 69 cojedeño de Maleo 2001, y, Heráclito armonizando el equilibrio dinámico dialéctico difuso de entre el seis y el nueve del contradictorio concupiscente 69 cojedeño de Maleo 2001. Agora ahora hogaño, y, como tiénese dicho y deténtase mentado Buda en el centro en el contradictorio camino medio en un medio del equilibrio dinámico dialéctico difuso de entre el ser y no ser, de entre el cero y el uno y Heráclito en la armonía tensiva simultánea contradictoria suavizando y sosteniendo el equilibrio de entre el ser y no ser, de entre el uno y el cero. El cero y el uno son valores extremos exclusivos exclusos aristotélicos, en tanto que el valor de equilibrio dinámico dialectico difuso un medio es valor inclusivo contornado maleoiano para la tendencia y la trascendencia. Y, de aquellos vientos de las catacumbas de la modernidad ilustrada originaria einsteiniana del contradictorio camino medio armónico budaiano y heraclitoiano a estos polvos postmodernos maleoianos, el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo cero.
Si el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo cero, sino hacia el valor dinámico un medio de entre el cero y el uno. Entonces sea dicho que el límite matemático postmoderno no es hacia el valor fijo extremo cero, sino que es de tendencia hacia el valor dinámico un medio y que es desde el valor dinámico un medio desde el que se trasciende en transformada síntesis intelectual esencial. Ergo vergo sea dicho que hemos ido a las catacumbas de la modernidad ilustrada einsteiniana. Que en el contradictorio camino medio budaiano de entre el ser y no ser, de entre el algo y la nada de Buda ha estado la clave para la concepción postmoderna del concepto de límite matemático de Maleo 2001. Que Buda junto con Heráclito, con su contradictorio camino medio y con su tensiva armonía simultánea contradictoria, fueran genialidades visionarias adelantadas a Isaac Newton y a Gottfried Leibniz. Que Isaac Newton y Gottfried Leibniz fueran los abanderados del concepto moderno de límite matemático entorno y alrededor del cero. Que Buda junto con Heráclito hubieran tomado el armónico tensivo contradictorio camino medio, el de un medio, de entre el cero y el uno. Que se ha de seguir que el límite matemático postmoderno de Maleo 2001, no es hacia el valor fijo extremo cero.