En mis conclusiones sobre las causas del fracaso de la revolución bolivariana, he concluido que una de ellas, exógena, por la cual se perdió la revolución bolivariana y tenemos un gobierno de retroceso e involución hacia el capitalismo salvaje; es por la falta de una ideología consecuentemente transformadora hacia el socialismo; hasta ahora el referente ha sido el marxismo y no ha dado resultado; esta carencia ideológica influye decisivamente, en la carencia de una vanguardia de izquierda revolucionaria que liderara la revolución bolivariana, siendo esta la otra causa exógena por la cual, según mis conclusiones, se pierde el proceso; aseverar esto me obliga a indagar sobre la historia del marxismo y su influencia, primero en Venezuela, luego en Nuestramérica y por supuesto mundialmente, lo que implica una investigación profunda y no efímera sino por el contrario que requiere mucho tiempo y dedicación.
De la investigación del marxismo, muy ligada al socialismo, indebidamente que prácticamente lo han hecho términos sinónimos de hecho, por eso al investigar a uno toca investigar al otro; he concluido como primer gran corolario: "Que el Socialismo es Francés y Es Hijo, Directo de la Revolución Francesa"; como segundo corolario, digo "Que el Verdadero Socialismo, cuyo término se origina precisamente en Francia, es el Socialismo Libertario; conocido por nosotros como Anarquismo; y su Primer Exponente y Precursor, en esta Nueva Era es el Revolucionario Francés Pierre Joseph Proudhon". Proudhon fue seguido por el ruso pero que desarrollo sus lucha y accionar, principalmente en Francia, Miguel Bakunin y a su vez sus ideas fueron perfeccionadas por varios autores, contemporáneos y seguidores como Eliseo Reclus, participante en la rebelión de la comuna de Paris, un geógrafo, científico, quizá por esa condición la pena de muerte por fusilamiento, que la sufrieron mas 50.000 comuneros-as, en donde predominaban los anarquista proudhonianos, le fue conmutada a la de extrañamiento (Expulsión del pais), Eliseo Reclus, el Italiano Errico Malatesta y el también ruso y biólogo Pedro Kropotkin, había que agregar, del siglo XX a los españoles-argentinos Emilio López Arango y Diego Abad de Santillán y el alemán Rudolf Rocker.
PROUDHON: SISTEMA DE LAS CONTRADICCIONES ECONÓMICAS O "FILOSOFÍA DE LA MISERIA"
A este libro, Carlos Marx le cayó a palos, si se quiere "gratuitamente", cuando años antes, no más de 6 años, había ensalzado al libro exitoso primero de Proudhon "¡Que es la Propiedad?; en donde concluye en base a la historia, la economía y el derecho que la propiedad es un robo, y lo hizo en su libro "La Sagrada Familia", que muchos dicen que obedece a cuestiones del "Joven Marx" y el "Viejo Marx", que yo no creo mucho eso del "joven" o del "viejo" Marx; yo creo en un Marx "lejos" o "cerca" del Imperialismo Británico, el imperio capitalista del siglo XIX; aunque ya lo era desde el siglo XVII, pero en el XIX y después de Waterloo, consolidó esa posición, hasta que le transfirió el cetro a los yanquis, en Bretton Wood, en 1944, y se quedo anexo a él Imperialismo Anglosajón ("Los 5 Ojos". USA, Inglaterra, Canadá, Australia, Nueva Zelanda), el enemigo Nº 1 del género humano, la cultura que los pueblos del mundo deben derrotar, fundamentalmente militarmente; lo demás es pura paja.
Marx, injustificadamente la emprendió en contra de este libro de Proudhon: "Sistema de las Contradicciones Económicas" y le puso como sub-titulo "Filosofía de la Miseria" y por ahí se fue y el titulo que le puso fue "Filosofía de la Miseria", ahora que estoy leyendo el libro del precursor del anarquismo, me estoy dando cuenta que muchas de las cosas que Marx dijo de Proudhon no aparecen en su libro, lo que me hace pensar que hubo asuntos de otro orden, y no de tipo personal, como lo han dicho inclusive anarquistas históricos, echándose ellos mismos cuchillos para su garganta; hay un detalle, en el libro de Marx "Miseria de la Filosofía" que dice Marx que dijo Proudhon, pero que Proudhon no lo dijo; y es sobre el valor de uso y más concretamente sobre el precio de la mercancía; quien fija el precio de la mercancía, y en base a que se fija.
Esta discusión, ahora con la estafa Ponzi que significa el sistema dólar, el aumento de los productos, exponencialmente y en base a cuestiones que hasta parecen ridículas que si por una guerra, sin incidencia directa en el proceso de producción o un incidente político que no tiene nada que ver con el fenómeno económico, la bolsa de New York y de los metales y alimentos, las dos últimas en Londres y Roma, respectivamente, pero siempre Wall Street, ejerciendo la tutoría; aumentan los precios de las cosas reduciendo cada día al mundo a la miseria y a las muertes por desnutrición y falta de medicinas, mientras el 1% se enriquece mas.
Proudhon la entrompaba en contra de lo que él llamaba "La Economía Política" que decía que representaban la pobreza, la miseria y también los llamaba "el monopolio", cuestión que implica que la burguesía nunca fue liberal, desde que nació en las empresas privilegiadas de la reina Isabel I de Inglaterra, en 1600 y las holandesa, portuguesa y francesa, pasando por la época de la primera revolución industrial que coincidió con la revolución francesa (1760-1840), la era supuestamente "liberal", pero en realidad, jamás fue liberal, siempre ha sido y hoy es peor, depredadora, agiotista, acaparadoras, monopolistas, conquistadora o imperialista y militarista.
Proudhon le reclamaba, en su libro "Sistema de las Contradicciones Económicas" al "monopolio" (Es decir, la burguesía o los capitalistas), que quienes eran ellos para fijar los precios a su real saber y entender y abogaba por la creación de un valor universal para todos los productos, en base al valor de uso y no al valor de cambio que es psicológico y especulativo, en detrimento de las mayorías y por ende anti-social; inclusive lanzó unas cuantas tesis de cómo debía calcularse el valor, en base al valor de uso, tomando como base el trabajo, un producto mientras más tiempo de trabajo se tuviera en la hechura era de mayor valor o más caro.
Ante estos dichos en su libro sistema de las contradicciones económicas, los economistas políticos de Francia, muy ligados a sus camaradas de Inglaterra, Proudhon en el libro mencionado, aporta muchos datos de la economía inglesa sobre costos y producción, o sea, que Francia no era tanto una "bodega" o una "artesanía", como dicen los marxistas para descalificar el socialismo de Proudhon, catalogándolo de "campesino", "artesano" como dicen los marxistas, queriendo insinuar que su socialismo era utópico, o de campesinos o artesanal; eso es falso; volviendo al tema, los economistas-políticos de Francia muy ligados a los ingleses que eran los apologistas y representantes de los capitalistas, le ripostaban a Proudhon, lo mismo que dicen los capitalistas actuales casi 200 años después; que el precio lo fija el libre juego de la oferta y la demanda, pero aquí no existe "ningún libre juego de la oferta y la demanda", aquí hay una fijación de precio unilateralmente por parte del dueño de la mercancía que por lo general no es el fabricante y cuya tendencia es hacia arriba (Aumento de precios); y estos aumentos son en detrimento de las mayorías cuyos salarios no aumentan en base al aumento de precios y estos sin tomar en cuenta lxs desempleadxs.
Resulta que la repuesta que le da Marx a Proudhon que es una de sus "denuncias", es precisamente, esta de los economistas-políticos (Los apologistas, los abogados de los capitalistas, hoy en día se diría "lobistas"), dijo palabra más o menos, que Proudhon era un bruto, un ignorante que no sabía cómo se fijaba el valor de los productos e invoco el mismo argumento de los economistas-políticos; o sea, en base al valor de cambio, el método especulativo que favorece a los empresarios y golpea al proletariado; tremendó revolucionario era Carlos Marx: con razón la izquierda en los últimos 200 años no ha pegado una, porque ese ha sido hasta ahora el referente.
En el libro de Pierre Joseph Proudhon, sobre "El Sistema de las Contradicciones Económicas"; fue el primero que hablo sobre la división del trabajo, la influencia de las maquinas en el trabajo o producción, la competencia que al igual que hoy, no existía, es una entelequia o un mero discurso para la dominación y el crédito, restringido a las mayorías, que lo hizo primero que Marx y Engels y muchas cosas que dijo Marx o mejor dicho Engels en El Capital, las dijo primero, en el libro, aquí en mención, sin hacer análisis "técnico" ni presumir de científico, porque él no era un economista que andaba haciendo una investigación académica sino que tenía una propuesta civilizatoria, en base a los errores de la revolución francesa que no hizo el trabajo completo, sino a medias y los errores posteriores, del naciente industrialismo y "la democracia"; cuál era el anarquismo que lo llamó también socialismo; y Bakunin le agregó la palabra "libertario", para diferenciarlo del autoritario o estatista, socialismo libertario porque era sin estado.
La transformación social hacia la socialización que conlleva al socialismo libertario o anarquía se hace sin estado, se hace con el pueblo empoderado o autogobernándose por intermedio de una democracia verdadera, una democracia directa y en lo económico con otra concepción de la división del trabajo, que no sea alienante y esclavizante, con una competencia verdadera y no monopólica, con la utilización de las maquinas al servicio del ser humano y no de la explotación y/o esclavitud y con un crédito fluido a las grandes mayorías para que puedan producir y haya competencia de verdad, producción, trabajo y riquezas sociales para todos.
Pero sobre todo esto, dicho arriba, lo iré diciendo en mi libro que estoy entregando por parte en el portal de aporrea.org, por ahora titulado "El Bolivarianismo Revolucionario" que ese nombre se lo cambiare, pero antes de hacerlo tengo primero que aclarar muchas cosas que han ido saliendo en la investigación; una vez aclaradas le pondremos el apellido al bolivarianismo anarquista o libertario, por ahora pudiera llamarlo "El Nuevo Bolivarianismo".
===========================================================.
1 COMENTARIO AL MARGEN
=========================================================.
UNA PRUEBA MAS DE LA TRAICIÓN DEL CHAVISMO-MADURISMO Y SU ARRODILLAMIENTO ANTE EL IMPERIALISMO YANQUI.
Me estaba preparando para denunciar una vez mas al chavismo-madurismo; en el sentido que ha llegado otra prueba directa y evidentísima del arrodillamiento de este al imperialismo yanqui; y es que han "acordado" con USA, en Doha, Catar, uno de los varios sitos en donde el chavismo-madurismo se reúne con los yanquis, secretamente sin consultarlo con nadie y sin rendirles cuentas de ello a nadie, a no ser que sea con su entorno; y debo aclarar, que si la prensa bien informada sabe de la existencia de esas reuniones del madurismo con los anglosajones yanquis, es por la prensa gringa y a veces por los prensa oficial o de la casa blanca o secretaria de estado, pero jamás se ha filtrado al público, ninguna de esas reuniones súper secretas, en donde desde hace rato se viene entregando la revolución, por boca o información del chavismo-madurismo.
Digo lo anterior porque acorde a lo que es una democracia protagónica y participativa esas cuestiones que son vitales para la patria como el petróleo, el gas, "la paz", en donde se incluye "borrón y cuenta nueva" en contra de una gente que atento en contra del pais o negociar con una nación que es un imperio y te tiene una guerra económica de agresión declarada, eso se debería consultar con la ciudadanía y lo de democracia protagónica y participativa, está en la constitución aun vigente; pero el chavismo-madurismo es tan centralista y autoritario o absolutista que esas cosas que se deberían consultar con todo el pais, no las consulta ni siquiera con el PSUV. Aquí en estos casos no se puede alegar asuntos de seguridad porque la consulta y la opinión del pueblo son fundamentales, de principios en una democracia participativa y protagónica la verdad es que con el chavismo en general pero peor aun con el chavismo madurismo en materia de democracia hemos retrocedido, cuando pensábamos dar pasos agigantados y sobre todo cuando se hizo una constitución muy avanzada en esa materia.
Repito; se ha filtrado a la prensa una reunión en Doha en donde, dice "han acordado", pero la palabra correcta seria Washington ha ordenado, que se reanuden los diálogos de México, para tratar aspectos secundarios, porque los de fondo los trata el madurismo directamente con los gringos, en Doha o en cualquier parte del mundo.
Les aclaro, o repito, porque ya lo he dicho más de una vez, las cuestiones de fondo sobre el nuevo pacto de punto fijo, están congeladas hasta noviembre del 2024, cuando se definan las presidenciales de USA y se reanudaran, ya sea darle continuidad a lo que hasta ahora han tratado o reformatear parte de lo tratado hasta ahora, digo parte porque hay aspectos como el petrolero que es para ellos "bipartidista", ya la entrega del petróleo venezolano, nuestra principal riqueza a los gringos, de no haber una revolución en la revolución, y ojo esto no es algo trasnochado, yo les echo cuento. De no darse una revolución en la revolución, insisto, la entrega del petróleo a los gringos es irreversible, pero las cosas de fondo del pacto de cohabitación están congeladas hasta noviembre-24
Recientemente se ha "coleado" por las redes sociales y a título de "tubazo" de ciertos editores y diarios como "Caraota Digital", "TALCUAL", "El Tiempo" de Bogotá y lo han replicado "El Pitazo" y "El Nacional", que en "acuerdos" con USA, por parte del chavismo-madurismo, en Doha, Catar, por cierto en donde el chavismo-madurismo negocia y entrega, ya no solo la revolución que hace rato la entregó sino la patria también al imperialismo yanqui sin consultar con nadie y sin rendirles cuentas a nadie; han convenido reiniciar los diálogos de México y al respecto me preparaba para hacer la denuncia como una evidencia, una prueba directa del arrodillamiento-entrega del chavismo-madurismo a los anglosajones, algo así como una fotografía, un video o un audio o una declaración de testigo presencial y fidedigno, ya no es una conjetura; pero resulta que cuando estoy escribiendo el articulo para la respectiva denuncia; el madurismo me sorprende con algo más asombroso de lo entreguista, a pesar que uno ya ha perdido la capacidad de asombro con ellos, pero esta vez me asombré de verdad, vedad; lo que demuestra y queda al desnudo que el chavismo-madurismo, no le aguanta dos pedidas al imperialismo yanqui. Veamos.
Cuando ya tengo casi completo el escrito denuncia sobre la reanudación de los diálogos de México por ordenes del imperialismo yanqui (Eso no son ningunos "acuerdos", son ordenes de los gringos, al igual que la repatriación forzosa y en caliente de venezolanxs en USA); veo una comparecencia del Ministro de Exteriores de Venezuela Iván Gil y a su siniestra esta el Fiscal esbirro del Tareck William Saab; es decir, que no queda dudas que es un lineamiento expreso de Maduro y lo escucho decir, palabras menos, palabras más que en Venezuela no existe la inhabilitación política para la postulación a cualquier cargo de elección popular, a menos que sea por sentencia penal definitivamente firme y eso está escrito en la constitución.
La verdad que la declaración del ministro Gil, en la sede de los DDHH en Ginebra, Suiza, no debería tener nada de particular y asombroso porque ahí está interpretando la constitución del 99, la que Maduro tiene parcialmente derogada de facto, de manera correcta; el problema que esa no es la posición del chavismo-madurismo hasta minutos antes de la declaración de Gil con la presencia del Fiscal Saab como testigo de excepción. (Esto se puede ver en la siguiente dirección https://elpitazo.net/politica/canciller-yvan-gil-aseguro-que-inhabilitados-pueden-ser-elegidos-pero-no-ejercer-cargos/).
Ahora lo peor de todo esto, es que según la agencia Bloomberg, que es uno de los medios adscritos a Wall Street, las conversaciones (Secretas) que mantienen USA y el madurismo, porque el pais, está totalmente desinformado de estas "negociaciones", solamente se entera cuando los hechos ya están cumplidos como en un absolutismo o una dictadura; tienen como fin aliviar o eliminar algunas sanciones (No todas), a cambio de que hayan unas elecciones libres, competitivas y verificables, a lo que se opone el chavismo-madurismo. En base a lo "libre", "competitiva" y "verificable" que sean las elecciones a las que se comprometa el madurismo, eliminaran algunas sanciones y dejaran otras en pie, siguiendo el "comportamiento democrático" de Maduro y su entorno; en base a eso podrían, los yanquis, eliminar todas las sanciones que no son otra cosa sino actos de guerra no convencional (GNC) del pentágono.
Adiciona la "wualstriana" Bloomberg, que se ha convertido prácticamente en la informante oficiosa de las "negociaciones" (Secretas) de la Casa Blanca del partido demócrata, el partido de la guerra y de los straussianos de Joe Biden y Antony Blinken y Maduro y su entorno, y lo anuncia a título de "tubazo" que en estos días vendrán unos "alivios a las sanciones", en materia petrolera y agrega que los mentados alivios es porque van aumentar la lista de las beneficiarias de contratar con la Chevron (La PDVSA de facto de Maduro, Los Rodríguez, Padrino y Diosdado), por intermedio de la OFAC, que es el ministerio de petróleo venezolano de facto de los mismos, anteriormente nombrados; es decir, que vendrá a extraer o comprar petróleo venezolano, por supuesto a la Chevron y no pagara nada al estado venezolano por ese petróleo, que ese convenio Chevron, es otra prueba directa de arrodillamiento traición del madurismo ante el imperialismo anglosajón.
Hasta ahora, el gobierno del madurismo no ha dicho nada al respecto, ni sobre los diálogos de México, que por cierto tendría que aclarar primero, porque regresa a los diálogos de México, si previamente había puesto como condición para regresar a esos diálogos, la eliminación de todas las sanciones; pero no ha dicho nada al respecto y tendría que aclarar lo del ministro de relaciones exteriores Iván Gil, con el Fiscal General, a la siniestra, en donde dice que políticamente nadie está inhabilitado para ser elector activo por razones de sanciones administrativa que solo ocurre esa sanción de inhabilitación política cuando hay sentencia penal definitivamente firme.
Esperaremos la opinión del gobierno de Maduro, que es lo que estaba esperando para publicar este comentario al margen y opinar en toda su extensión al respecto. Pero conociendo al chavismo-madurismo, no sería raro que un buen día aparezca en México, el nefasto Jorge Rodríguez con el representante de la PUD (La ultra-derecha pitiyanqui con quien el madurismo hace bipartidismo preferentemente), Gerardo Blyde, tomándose una foto y reconociendo que María Corina no está inhabilitada; y aquí no ha pasado nada, porque ya el caudillismo lo tienen tan arraigado que ya se acostumbraron a no rendirle cuentas a nadie ni hacer consultas previas con el pueblo, como lo exige una democracia protagónica y participativa de un estado social de derecho y de justicia