"Como saben quienes han padecido termitas, Tartufo es difícil de erradicar, generalmente hay que cortar por lo sano y sacrificar estructuras completas para evitar mayor propagación. Peor: se apoderan del proceso de exterminio para extirpar a quienes son fieles"
Roberto Hernández Montoya (https://www.aporrea.org/actualidad/a264147.html)
Acabo de leer una comunicación que un grupo de militantes del PSUV (abajo firmantes) de Aragua, dirigió a su "vuestra autoridad" PSUV. La comunicación que tiene (tal vez) el propósito de sensibilizar a su "vuestra autoridad", para que envié una comisión del partido al estado Aragua y pueda "vuestra autoridad" conocer, cómo es el PSUV, como si "vuestra autoridad" ignorara el "partido" que ha venido construyendo, muy distante de lo previsto en el libro rojo. Este forma de usar "vuestra autoridad" en la comunicación al estilo de la llamada "madre patria", me llevó a sentirme como piojo en mi cabeza y comencé a rascarme.
Al final de la comunicación, los abajo firmantes se preguntan: ¿qué hacer? ¿Tomamos los militantes nuestras propias decisiones y rumbos?. Observo, poco consistencia ideológica entre esta pregunta y una gran parte del texto.
El texto de la comunicación es extenso y cubre varias partes. No puedo por razones de espacio, considerar cada una de estas partes y voy entonces a las que me llamaron más la atención. Hay un primer punto que el texto llama "Consideraciones previas y en ese punto se destacan 4: 1)El Decreto Carmona y la construcción de un nuevo orden constitucional, 2) La intención del centro de poder hegemónico, 3)Otro intento de subvertir el orden interno y extinguir al estado nación formal y 4)El contrato Gedeón o contrato de construcción del nuevo orden. Observo con alguna curiosidad, que se omite o no se considera un fenómeno, que puede tener luego relación con la pregunta que los camaradas se hacen y que puede ser el planteamiento central o foco de la comunicación. Faltó un punto cinco, en el cual pudo precisarse, cómo desde el plano interno persiste un proceso de colonización-alienación por parte de "vuestra autoridad" y que ya conducido a una evangelización distinta a los elementos "teológicos" contenidos en el librito rojo. Cómo es que hoy, habiendo existido el librito rojo, tenga lugar la pregunta: ¿Tomamos los militantes nuestras propias decisiones y rumbos?
En el punto denominado en la comunicación: Aparte único. Las elecciones, el documento (comunicación) hace un planteamiento, que no parece encajar mucho en el desarrollo (lógico) del texto: Dice: "Para nosotros, la situación actual (decimos actual de junio proyectando hacia diciembre), no es tan compleja como en años anteriores y es, por el contrario, favorables a nuestro gobierno. Sin embargo, el error estaría en caer nuevamente en el triunfalismo y no entender ni atender a las señales del pueblo". Si todo está bien y la única amenaza es el triunfalismo, porque plantear volver a librito rojo, que es uno de los aspectos básicos de la comunicación. Toda está mejor que antes, puede explicarse, sólo a partir de las acciones de la oposición que son tan malas, que las cosas malas del gobierno pueden tragarse. No es favorable, porque el gobierno con su política ha apalancado la dinámica de empobrecimiento de los grupos (clases sociales) que la revolución dice defender. (subrayado nuestro)
El punto calificado como IV (IV LEGITIMACIÓN O FUNDAMENTO PARA LA CONSIGNACIÓN DEL PRESENTE ESCRITO ) se pretende recordarle a "vuestra autoridad" la existencia de libro rojo. Si entiende, que los abajo firmantes buscan enderezar el norte del PSUV para que se vea el debe ser el PSUV y se abandone la práctica que viene asumiendo el "partido" PSUV. Se capta, que los abajo firmantes no comparten esa práctica muy apegada a los vicios del burocratismo y la corrupción. Dice el texto:
"En este contexto, el combate contra la corrupción y el burocratismo no solamente constituye un deber de la militancia, sino un derecho que le reconoce el acta constitutiva del partido y más allá, la propia constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Es deber de patria y del militante, defender la Revolución y uno de los frentes de defensa de nuestra revolución es el combate y la derrota de los vicios denunciados ". Sólo es un deber ser y no el ser que orienta al PSUV. (subrayado nuestro)
Tal vez en el punto colocado en la comunicación como: "¿Cuáles son las perspectivas del escenario electoral según nuestros análisis?" se capta mejor la visión del "partido" PSUV, que tienen los abajo firmantes. En este punto puede leerse:
"En conclusión, para volver a perder las elecciones de diciembre no es necesario la existencia de las estructuras de los partidos de oposición y su capacidad de su movilización, sino: 1.- Que se mantenga el odio de las bases de la oposición, como se mantiene. 3.- Que se confíe en estructuras de movilización del chavismo que no existen, aéreas o nominales. 4.- Que se ignoren las exigencias del pueblo, de la base y militancia del partido impidiéndole o imposibilitándoles su participación en la escena política. 5.- En todos los organismos del poder públicos centralizados y descentralizados existe descontento en sus empleados y sobre todo sus usuarios: poder judicial, inspectorías del trabajo, registros y notarías, y pare de contar. ¿Qué trabajo vamos a hacer aquí? 6.- Cometiendo mismos errores como el diputado a dedo...sin embargo, en tiempo de pandemia, este punto se pudiera entender como táctico" ¿Donde están las favorables condiciones de hoy, que se precisaron en cita anterior? Coloqué en esta cita, algunos de los puntos enumerados.
En el punto de conclusiones y propuesta. Los abajo firmantes se focalizan en una apuesta por la participación y ello lo sostienen por el contenido de los artículos 8, 10 y 11 del Libro Rojo. Continúa el análisis o el texto de la comunicación y uno se encuentra con esto:
"Una de las cuestiones que complica la actividad de la militancia y su participación es la falta de convocatoria de la militancia a ningún tipo de reunión formal ordinaria y permanente para debatir los problemas del partido y los de la sociedad. La militancia se encuentra diseminada por el territorio actuado sin la brújula ordenadora de las líneas regionales o municipales de la dirección del partido. El problema anterior es insuperable y más cuando la propia militancia no tiene la facultad de convocar a ningún tipo de reunión, en el marco de la teoría o práctica del partido en general. En realidad no existe actividad política para la formación e información de la militancia conforme a los artículos 10 y 11 del Libro Rojo. En tales condiciones, cumplir con los deberes y ejerce el derecho de combatir la corrupción y la burocracia es imposible. Es imposible también acompañar al pueblo en la contraloría social y a coadyuvar al retorno del poder al pueblo" (subrayado nuestro)
Suena un poco irónico, plantear a "vuestra autoridad" que corrija el vicio que le viene dando poder a los que desean mantenerse en el poder, sólo por ocupar importantes posiciones burocráticas, que son las que le permiten tener poder.
II
Detengámonos en estas precisiones (Conclusiones y propuesta) que recoge el texto de la comunicación: 1) La propia militancia no tiene facultad de convocar ningún tipo de reunión" 2) "En tales condiciones, cumplir con los deberes y ejerce el derecho de combatir la corrupción y la burocracia es imposible" 3) "Es imposible también acompañar al pueblo en la contraloría social y a coadyuvar al retorno del poder al pueblo" (Subrayado es nuestro)
Centrarme en esta parte del texto, me llevó a oír mentalmente el corrido de Florentino y el diablo: "No soy pájaro bobo para estar calentando nido". Me llevó también o revisar muy rápidamente, las divisiones en los partidos venezolanos en el sigo XX. No voy a considerarla todas, calculo y tengo mis razones para estimar hoy, que la división de AD para dar origen al MIR fue una mala división. La división le convenía a Betancourt que salía de un liderazgo sólido y joven y así, el de Guatire pudo construir su "partido del pueblo". Pienso en otras divisiones de AD, pero me detengo en la que dio origen al MEP. Prieto supo que ya no tenía sentido militar en AD. El de Guatire había perfilado su partido y ya era un hombre de exquisiteces. Prieto fue el político que desarrolló mejor una obra en la IV república. La Venezuela que emergido después de la dictadura, es obra de prieto.
No está demás decir, que una parte de la comunicación hace una muy larga cita del artículo de Roberto Hernández Montoya, cuyo título es: Termitas.
Nota: la comunicación me llegó a mi correo y dice estar firmada supuestamente por una comisión de militantes del PSUV en el estado Aragua.