Celebradas las elecciones presidenciales el 28 de julio 2024 en las que resultó reelecto para el periodo 2025-2031 el presidente candidato Nicolás Maduro Moros es importante hacer un análisis a este respecto. Será realizado en dos partes: la primera referida al contenido de este artículo y la segunda sobre el pueblo venezolano derrotó al fascismo y ahora corresponde al presidente Maduro responderle al pueblo en sus condiciones de vida, bienestar social y pleno ejercicio de la democracia participativa y protagónica.
Esta primera parte analiza cómo los dueños del planeta, el fascismo ahora global (del capitalismo salvaje) junto al mantuanismo (reminiscencia de la sociedad colonial española en Venezuela) y la ceguera cognitiva intervinieron de manera conjunta contra Venezuela en estas elecciones continuando con lo que ha sido en estos años (1998-2024) su propósito principal: derrocar al proceso Bolivariano iniciado y liderado por el Presidente Hugo Chávez y continuado por presidente Maduro Moros; objetivo que en esta oportunidad presenta componentes y elementos distintos importantes de comparar y analizar.
Los dueños del planeta.
El año pasado la escritora y periodista española Cristina Martín Jiménez publicó el libro titulado Los Dueños Del Planeta Ellos contra nosotros ( Editorial Planeta, 2023) que me sirve como fuente analítica e informativa central para este aspecto, que ilustra perfectamente no solo lo que ha pasado recientemente en Venezuela con estas elecciones sino (a ello responde el libro) con lo que están haciendo y destruyendo al planeta Tierra los poderosos personajes analizados por la referida autora en su obra.
En su libro Martin Jiménez hace un detenido y extraordinario estudio (en 10 capítulos) a los siguientes personajes:
1.Elon Musk: Ebrio De Poder.
2. Jeff Bezos: Morir Es De Pobres.
3. Bill Gates: El Falso Mesías Del Siglo XXI.
4. Marz Zuckerberg: El Nerd Que Quiere “Crear” El Mundo.
5. Mohammed Bin Salmán: Ahora Todos Le Dan La Mano.
6. Larry Fing: El Amo De Las Tinieblas.
7. Larry Page Y Sergey Brin: ¿Es Google El Guardián Del Inframundo?
8. Warren Buffett: El Oráculo Del Miedo.
9. George Soros: De Niño Perturbado A Perturbador Desalmado.
10. Rupert Murdoch: La Seducción Del Poder No Tiene Edad.
A cada uno de estos personajes Martin Jiménez los analiza a detalle no sólo a nivel biográfico-familiar sino igualmente en todo lo que tiene que ver con su origen y desarrollo de sus poderosas actividades empresariales que en la actualidad dominan al planeta Tierra, sino que en sus ansias infinitas de poder y hegemonía no se detienen ni siquiera en la destrucción de gran parte de la humanidad. De ellos la autora escribe: “Nos alarman y provocan miedo para divertirse. Nos anuncian un Apocalipsis en fascículos. Son maestros en el arte de la simulación y la ocultación, y viven de la mentira, del engaño y de la trampa (…) Hablamos de la nueva plutocracia del siglo XXI. No son políticos, no son intelectuales ni sabios, ni cuentan con una larga experiencia en el viejo arte de gobernar sociedades. Sin embargo, por el simple hecho de poseer gigantescas fortunas se consideran a sí mismos –debido a su soberbia sin límites-políticos, intelectuales y sabios. Se creen dueños del planeta y, para seguir agrandando y fortaleciendo su poder, se alían con el mismo vigor con el que rivalizan y se pelean entre sí mientras desde sus atalayas doradas observan todos y cada uno de nuestros movimientos para asegurarse de que nadie se sale del redil. Sus principales ámbitos de actuación son la tecnología, los medios de comunicación, la ciencia, la cultura, la especulación financiera, la ingeniería social, las ciencias del comportamiento y la inteligencia artificial. Y convencidos de que el fin justifica los medios, se han propuesto ganar el combate definitivo contra los seres humanos y el ideal que nos define como tales –la Singularidad, la Verdad y la Libertad-, además de manipular la naturaleza de nuestra genética para culminar su obra trans-humanista mediante la creación del nuevo Homo Tecno)”.
A pesar del señalamiento global que hago del libro solamente tomaré como referencia principal algunos aspectos fundamentales de lo escrito sobre Elon MusK por Cristina Martín Jiménez, puesto que como se dice “me viene como añillo al dedo” la información que da sobre este personaje tomado por quienes siempre han atacado y guerreado contra Venezuela como soporte tecnológico y conspirador clave junto al imperialismo norteamericano, países de UE y gobiernos vasallos de América Latina para dar un golpe cibernético-tecnológico-militar aprovechando este proceso electoral presidencial del 28 j 2024 para instaurar el gobierno que ellos tenían previsto y planificado. La estrategia para derrocar al presidente Maduro y derrumbar al proceso Bolivariano en esta oportunidad presenta una diferencia significativa a las anteriores ejecutadas por las fuerzas fascistas e imperialistas.
De este tétrico personaje Cristina Martin Jiménez expone
Nombre completo Elon Reeve Musk. Nació 28 de junio de 1971, en Pretoria (Sudáfrica). De nacionalidad sudafricana, canadiense y estadounidense. Con estudios en la Universidad de Pensylvania en Economía y Física, tiene como ocupación empresario, inversor. Sus empresas relacionadas son Zip2, X,.com, PayPal, Space X, Tesla, X.com, SolarCity, NeuralinK, Twiter. Con un Patrimonio estimado de 185.400 millones de dólares (según Forbes, diciembre de 2022). “No basta con ser el hombre más rico del mundo, con una fortuna que en 2022 llegó a estar valorada en más de 350.000 millones de dólares (…) (Martin Jiménez)”. De sus empresas se desprende que abarca el amplio ámbito de la tecnología, los medios de comunicación, la ciencia, la cultura, ingeniería social, la especulación financiera, las ciencias del comportamiento y la inteligencia artificial.
Continúa Martin Jiménez. En 1995, cuando tenía veinticuatro años se mudó a California para estudiar en la Universidad de Stanford, el nido de Silicon Valley, a la que solo asistió dos días, ya que dejó los estudios para fundar junto con su hermano Kimbal su primera compañía Zip2, que inicialmente se dedicaba a proporcionar licencias de software de guías de ciudades on-line para los periódicos, que muchos la señalan como el germen que hoy es Google Maps. Cuatro años después Musk vendió la start-up a Compag, empresa de ordenadores personales que llegó a convertirse en el mayor fabricante de PC durante la década de los años noventa del siglo pasado. Su segunda empresa fue X.com (1999), una firma de servicios financieros on-line y un sistema de pago por correo electrónico. Poco después X.com se unió a Confinity, compañía que creó el servicio de pago PayPal (en 2002). Con esta fusión Musk ganó 165 millones de dólares. Dos años después, eBay compró PayPal por 1.500 millones de dólares. Esta empresa PayPal se amplió fundando Linkedlen (Reid Hoffman), YouTube (Chad Hurley, Steve Chen y Jawed Karim), Space X y Tesla Motors (Elon Musk), Palantir Technologies (Peter Thiel), Yelp (Russel Simmons y Jeremy Stoppelman) y Jammer (ídem.pp.30-31).
La obsesión por el espacio y el marketing de lujo de Musk. Con la venta de PayPal a eBey en 2002 Musk creó SpaceX (Space Exploration Technologies) cuyo objetivo es “abaratar” el precio de los viajes al espacio. Según Martin Jiménez este es un empeño que rivaliza con otro de los grandes dioses de nuestra era, Jeff Besos creador del proyecto Blue Origin. En 2004, Musk se convirtió en uno de los primeros inversores del fabricante de vehículos eléctricos Tesla Motors, Inc, ahora Tesla, Inc, que desde 2008 es su director ejecutivo. En 2006 contribuyó a la creación de Solar City empresa dedicada al almacenamiento de energía solar que posteriormente fue adquirida por Tesla. La estrategia comercial de Tesla es no vender sus coches a través de intermediarios sino que la empresa controla todo el proceso de compra (por on-line y sus propias tiendas), exhibiendo sus vehículos en centros comerciales de lujo en las ciudades más importantes de Estados Unidos, Europa o Asia. Afirma Martin Jiménez: “Así es como la empresa de Elon Musk ha conseguido colocarse en el tercer puesto en el ranking de menciones de los usuarios (…), tiene más de 125 millones de seguidores y uno de los motivos que le ha llevado a adquirir la red social en un más que controvertido proceso de compra plagado d luces y sombras (…) (ídem.pp.33-34)”.
Inteligencia artificial… ¿Amigable? Este es el siguiente objeto de deseo de Musk. Dice Martin Jiménez:” De hecho, sin temor a exagerar, Musk ha revolucionado y transformado las bases de este ámbito de investigación –polémico de por si- creando una controvertida compañía, llamada Neuralink, cuyo propósito es incrustar microchips en los cerebros de las personas y conseguir que robots realicen cirugías cerebrales. Es lo que se define como Inteligencia Artificial Amigable (FAI, por sus siglas en inglés), “amigable” porque el propio Musk debe de considerarse un “gran amigo” de la ciencia y de los humanos, aunque a estos, gracias a los planes del magnate, les quede poco para seguir siéndolo. De hecho, el propio Musk ha confesado que su mayor miedo es que la inteligencia artificial ponga fin a la raza humana… En 2021, en una presentación de la compañía, mostró a un mono jugando a un videojuego, de Pong, a cambio de un plátano como recompensa si ganaba la partida… El mono es feliz y juega a videojuegos (…) A modo de curiosidad, solo decir que uno de los nueve hijos de Elon Musk (…) se llama X AE A-12: “La X es una variable que representa una incógnita: el símbolo AE significa “amor” en idioma de inteligencia artificial, y A-12 es el nombre de avión favorito (…) (ídem. pp. 34-35-37)”.
Twiter y la guerra abierta ¿Por la libertad? En el mes de abril de 2022 Musk anunció la compra de la plataforma Twiter por 44.000 millones dólares. Musk declaró en una entrevista que deseaba “privatizar la plaza pública” que es Twiter para “liberar sus algoritmos” por que sufre de un “aprecio patológico por la verdad” y necesita “garantizar la libertad de expresión. “Con la compra de Twiter, Elon Musk aspira a tener el control absoluto de un uno de los espacios más importantes de la comunicación social y política contemporánea (…) (ídem. pp. 42-43-46)”.
Y el último aspecto a resaltar citando a Martin Jiménez de toda su fenomenal historia de este excéntrico y perverso personaje (de gran pertinencia para Venezuela conocerla) se refiere a “El “Tecno-Rey”. Escribe esta autora sobre este aspecto.
“Excéntrico, visionario, descontrolado, impetuoso, egocéntrico, arrogante megalomaníaco… Estos son algunos de los adjetivos que con frecuencia se dedican a Elon Musk, que piensa que la humanidad está en peligro y solo la tecnología –y él- puede salvarla. Quizá por eso se denomina así mismo el “tecno rey” (…) Nadie duda de que el magnate también sacaría rendimientos de la actual guerra Rusia y Ucrania. Desde el inicio de la invasión, Musk ha apoyado a Ucrania mediante el habilitamiento de la red satelital Starlink, un sistema SpaceX que ha sido de gran utilidad en el conflicto, ayudando a los drones militares –que deben conectarse a través de Starling- a destruir tanques del Ejército ruso, según informaciones del diario británico The Times de marzo de 2022 (ídem. pp. 51-52).
El fascismo-matuanismo
La intervención y protagonismo del fascismo contra la Revolución Bolivariana liderada por el Presidente Hugo Chávez para derrocar e impedir su desarrollo y consolidación ha sido constante desde el mismo momento en que ganó en 1998 la Presidencia de la República de Venezuela hoy República Bolivariana de Venezuela con la aprobación en Referéndum popular del 15 de diciembre de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV).
En artículo publicado en aporrea (el lunes 22 de julio 2024) escrito por mi persona titulado La penetración y soporte reaccionario fascista contra Venezuela y el pueblo venezolano aborde esta cuestión del fascismo y sus graves, violentas y terroristas acciones perpetradas contra nuestro país a lo largo de veinte cinco años. Señalé que la lucha y expresión fascista en Venezuela se manifiesta a partir de una estrategia conspirativa, subversiva a partir de 2002 contra el Presidente Chávez teniendo como representantes y partidos de extrema derecha de corte fascista cuyos dirigentes iniciales fueron Enrique Capriles R., Leopoldo López, Julio Borges, María Corina Machado y luego en sucesivas acciones de este tipo en años posteriores con Antonio Ledezma, Manuel Rosales y Juan Guiado, entre otros. Esto con el apoyo y auspicio de otros partidos de oposición, de la Confederación de Trabajadores de Venezuela (CTV), Fedecámaras, Conferencia Episcopal Venezolana, empresas y medios de comunicación (prensa, radio y TV), y el respaldo de gobiernos de Estados Unidos de Norteamérica, de España (de José María Aznar), la Unión Europea (UE) y gobernantes lacayos de América Latina. En esta oportunidad expondré cómo nuevamente en estas elecciones del 28 j. 2024 el fascismo se convierte en factor fundamental planificador y ejecutor de la guerra multidimensional contra Venezuela en sus objetivos para derrocar al proceso Bolivariano bajo la conducción del presidente Nicolás Maduro M. y señalar algunas raíces históricas del fascismo como elemento ilustrativo. Agregando en el análisis un componente histórico, social y cultural representado en el mantuanismo colonial originado en época del dominio imperial español en Venezuela que es necesario visualizarlo en el estudio y análisis como un factor subyacente en la psique de parte de la población o bien ha sido inculcado por las fuerzas fascistas antinacionales y antipopulares del país e internacionalmente. Este componente es sustrato o reminiscencia histórica arraigado en ciertos sectores opositores extremistas y fascistas que no hay que descartar del estudio que se haga de la violencia y el odio que se ha apoderado en un sector importante para enfrentar al proceso Bolivariano en Venezuela.
El fascismo. En el Diccionario de Política (Norberto Bobbio, Nicola Matteucci y Gianfranco Pasquino, 1983), se hace un análisis del fascismo concebido en tres significados principales: “El primero se refiere al núcleo histórico original constituido por el f. italiano en su especificidad histórica; el segundo está vinculado con la dimensión internacional que el f. adquirió cuando el nacionalsocialismo se consolidó en Alemania con características ideológicas, criterios organizativos y finalidades políticas tales que indujeran a los contemporáneos a establecer una afinidad sustancial entre el f. italiano y el llamado alemán; el tercero, finalmente, entiende el término a todos aquellos movimientos o regímenes que comparten con el definido como “f. histórico” un cierto núcleo de características, criterios organizativos y finalidades políticas ”. Desde nuestra perspectiva analítica vale tomar al “fascismo como dictadura abierta del fascismo” tal como se expone dentro del enfoque generalizante que hacen estos autores.
Bajo esta perspectiva se cita de este Diccionario: “En la primera formulación, los orígenes del f. como fenómeno internacional se plantean en relación con la crisis histórica del capitalismo, que ha entrado en la fase final, la del imperialismo, y con la necesidad, por parte de la burguesía, ante las crisis económicas cada vez más graves y ante conflicto de clases cada vez más agudo, de mantener el propio dominio intensificando la explotación de las clases subalternas, y en primer lugar de la clase obrera. El imperialismo comporta una tendencia a la transformación de las instituciones de la burguesía en un sentido reaccionario, y el f. es la expresión más consecuente de esta tendencia. El f. constituye pues una de las formas del estado capitalista, y precisamente la que se caracteriza por una dictadura abierta de la burguesía ejercida ya sin la mediación de las instituciones de la democracia parlamentaria. Italia y Alemania, en cuanto anillos débiles de la cadena imperialista, fueron las primeras en experimentar esta forma de dominación, pero la amenaza se cernía igualmente sobre todo otros estados capitalistas (…)”.
Otra acepción del fascismo que utilizamos para ampliar su concepción es la contenida en la Enciclopedia Visor que se expone allí haciendo una síntesis a los fines de este artículo:
“Movimiento político fundado por B. Mussolini el 23-11-1919, formado en un principio por unidades de combate (fasci di cambattimento) y constituido como partido en 1921 (…) Sus fuerzas de choque (camisas negras) fueron subvencionadas por la alta burguesía y recibieron ayuda militares de la reserva e incluso del propio Estado. Camisas negras, que reunían un heterogéneo conjunto de aventureros, nacionalistas revanchistas y anticomunistas, se reclutaban entre la clase media, asustada por la creciente proletarización y por las luchas obreras. Esta milicia se dedicó sistemáticamente asesinar dirigentes de izquierda, a combatir las huelgas y extender el terror. Todo ello en las más completa impunidad e incluso observado con complacencia por la alta burguesía y los poderes públicos, que veían en los fascistas el arma más apropiada para la represión (…)”.
El Pequeño Larousse En Color describe a B. Mussolini como:“(…) estadista italiano, n. en Predappio (Romaña) (1883-1945). Primero socialista, fue el fundador y jefe (Duce) del Partido Fascista en 1919. En 1922, tras la marcha de Roma, tomó el poder, se alió posteriormente con Alemania y entró en la Segunda Guerra mundial al lado del III Reich (1940). Derribado en julio de 1943, fue ejecutado en Dongo (lago de Como) el 28 de abril de 1945”.
Unido al fascismo de Mussolini hay que agregar en el análisis al franquismo que surgió en España con Francisco Franco y al nazismo en Alemania con Adolfo Hitler, puesto que reminiscencias y descendientes gobernantes de estas tres dictaduras actualmente conforman y controlan férreamente la estrategia global institucional de poder político-ideológico y cultural imperial que bajo la hegemonía norteamericana se ejerce e impone con violencia, terror y guerras en el mundo para dominar, subordinar a naciones y pueblos libres, independientes y soberanos. De estos dos regímenes dictatoriales del franquismo y nazismo a manera de síntesis se destacan algunos aspectos fundamentales. Asimismo, hay que señalar la expansión y aplicación del fascismo con las dictaduras militares instauradas en América Latina a partir de 1973 con el derrocamiento del Presidente Salvador Allende en Chile.
Del franquismo. De nuevo con base al Diccionario de Política se cita lo siguiente: “Desde un punto de vista exclusivamente cronológico, el f. ha sido el régimen que dominó en España desde 1939 hasta la muerte de Francisco Franco (20 de noviembre de 1975). Lo que ha sido efectivamente dicho régimen, sus características específicas, los momentos cruciales y los cambios acaecidos durante 36 años de persistencia, es difícil de establecer (…) Sin embargo se puede sostener que todos los autores aceptan una división mínima en dos periodos: el primero que empieza antes de 1939, con el golpe de estado militar del 17-18 de julio de 1936, y termina con el final de la segunda guerra mundial (1945), y el segundo, que después de una fase confusa de cambios y crisis, se desarrolla, con características más claras, a finales de los años cincuenta y finales de los sesenta, terminando con el inicio de la transición democrática (1975) (…)
El franquismo como fascismo abortado. El proceso de instauración de un régimen que se inspiraba en el modelo fascista italiano más que el nacionalsocialista alemán, se inicia con el golpe militar de julio de 1936 (contra la República reinante agregado nuestro). La evidencia no está en los dos decretos (25 de septiembre de 1936 y 10 de enero de 1937) con lo que se declaran ilegales todos los partidos y sindicatos de inspiración socialista y anarquista, sino en la creación de un partido único y de los sindicatos verticales. El decreto de unificación (19 de abril de 1937) crea el partido único, la Falange Española Tradicionalista y de las JONS, integrando las dos fuerzas políticas que habían apoyado el golpe de estado militar, los falangistas y los carlistas (…)”. El Pequeño Larousse En Color describe a Francisco Franco Bahamonde como un general español (1892-1975) que en 1936 participó en el alzamiento militar contra la República y fue designado poco después jefe o caudillo del Movimiento y, tras el triunfo en 1936, jefe del Estado.
Del nazismo. Adolfo Hitler, político alemán (1889-1945), jefe del Partido Nacionalista, canciller en 1933, caudillo o Fuhrer del III Reich en 1934. Su ambición y sus agresiones provocaron en 1939 la Segunda Guerra mundial (Pequeño Larousse En Color). El Diccionario de Política (ídem) expone: “IV. El régimen nacionalsocialista alemán (1933-1945) se caracterizó por un veloz proceso de supresión y coordinación (…) de todas las fuerzas e instituciones políticas, sociales y culturales. La “toma del poder” se efectúo con éxito en el espacio de cinco meses, y mucho más netamente que en la Italia fascista a lo largo de seis años. El sistema totalitario monopartidístico y con un solo líder se estableció finalmente en el verano de 1934, cuando Hitler con una sanguinaria purga del partido (y de sus organizaciones militares, las SA) obtuvo el apoyo completo del ejército y se nominó, a la muerte del presidente Hindenburg, jefe de estado, canciller, líder del partido y de la nación y dictador único de Alemania (…) Fue incluso fundamentalmente diferente del gobierno dictatorial, más tradicional, del fascismo italiano, si bien fue la alianza Mussolini y Hitler la que allanó el camino a las extremas consecuencias del terror, de la guerra y de la destrucción (…)”.
El fascismo en América Latina. El fascismo en nuestro continente tuvo su máxima expresión con el golpe militar perpetrado con todo su carácter de guerra, persecución y muerte cometido por los militares chilenos, liderado por el sanguinario general Augusto Pinochet el 11 de septiembre de 1973 contra el Presidente Constitucional Salvador Allende derrocado y muerto ese día mediante bombardeo de la fuerza área contra el Palacio Presidencial de La Moneda. El general Augusto Pinochet se convirtió en dictador y gobernó ese país de 1973 a 1989, golpe militar planificado y ejecutado desde el gobierno del EEUU del presidente Richard Nixon cuyo máximo impulsor fue su Secretario de Estado Henry Kissinger. La represión contra los integrantes, miembros del gobierno del Presidente Allende, militantes de los partidos de la Unidad Popular fue de muerte y exterminio como de cualquier persona que manifestará contra esta dictadura se desaparecía y se cometía todos los actos de violación a los derechos humanos. Con esta dictadura además se comenzó a instaurar el neoliberalismo en América Latina inspirado y dirigido por el economista fascista Milton Friedman y sus llamados Chicago Boys que asumieron pleno control de la economía chilena. Con iguales características de guerra, persecución y muerte el fascismo se extendió mediante golpes y dictaduras militares a la República Oriental de Uruguay (1973-1985) y Argentina (1976-1985) instaurando también el neoliberalismo como sistema económico predominante (1).
La otra ola de expansión y aplicación de políticas de persecución fascista contra movimientos y gobiernos populares de izquierda o anti dictatoriales fue la realizada a partir de 1980 en Centroamérica. En este sentido Demetrio Boersner en su libro Relaciones Internacionales De América Latina Breve historia (Nueva Sociedad, 1996), analiza y escribe muy bien históricamente lo siguiente:
“Con el triunfo del Partido Socialcristiano COPEI y de su candidato Luís Herrera Campíns en Venezuela de 1978, se inició en América Latina un proceso de afirmación más dinámica de la organización y las doctrinas de la democracia cristiana (…) En 1980 el gobierno venezolano coincidió, y de hecho colaboró estrechamente con los Estados Unidos en apoyar a la junta de gobierno de El Salvador, dedicada a la lucha contra las fuerzas democráticas revolucionarias del país. Así mismo, enfrió las relaciones con Cuba hasta el punto de una congelación, cercana al rompimiento total (…) En 1980, en una reunión efectuada en Estados Unidos, los principales dirigentes demócrata-cristianos de América Latina acordaron una virtual alianza táctica con el establishment norteamericano. La DC participaría en la lucha contra movimientos izquierdistas en el continente, tendría opción, con apoyo estadounidense, a ejercer el poder de orientación centroderechista en forma democrática, como alternativa liberal y humanitaria a la descreditada fórmula de las dictaduras militares derechitas (…) 1980 Guerra civil en El Salvador, Estados Unidos y Democracia Cristiana contra fuerzas democráticas, socialdemócratas y marxistas”. Hay que decir en este sentido, que en este tiempo Leopoldo Castillo se desempeñó como Embajador de Venezuela en El Salvador en representación del gobierno del presidente Luís Herrera C. y de la cual fue en ese mismo tiempo Secretario de esa Embajada Edmundo Gonzáles. En esta misma década el presidente de Estados Unidos Ronald Reagan (1980-1988) llevó adelante la guerra contra el gobierno de la revolución nicaragüense Sandinistas del presidente Daniel Ortega (1985-1990) elegido luego de su triunfo militar al derrocar en 1979 la dictadura de Anastasio Somoza. Igual ocurrió con las dictaduras militares establecidas en Guatemala donde se desató también la represión y muerte contra el pueblo y las comunidades indígenas en especial.
El fascismo actualmente es una estrategia imperialista global de dominación, guerra y exterminio hacia países y pueblos libres, independientes, soberanos del mundo que luchan y desean vivir en un sistema distinto y contrapuesto al capitalismo salvaje neoliberal que domina y hegemoniza los Estados Unidos. Este régimen imperial-fascista es una estructura de poder mundial que tiene a los gobiernos de Estados Unidos y Reino Unido como núcleos centrales de poder, junto a: en el poder-militar a la OTAN, la Unión Europea (unión de partidos de extrema derecha con descendientes del nazismo (Hitler), del franquismo (Francisco Franco) y del fascismo (Mussolini), y complejo industrial militar de EEUU, y régimen sionista de Netanyahu en Israel; en lo económico-financiero: al FMI, Banco Mundial, OMC, OCDE, Grupo de los Siete: EEUU, Alemania, Francia, Japón, Reino Unido, Canadá e Italia, empresas multinacionales, farmacéuticas, tecnológicas, biotecnológicas, Foro de Davos, Club Bilderberg; en el llamado y falso derecho internacional a la ONU e instancias como la Oficina del Alto Comisionado de Derechos Humanos y Oficina del Alto Comisionado de Inmigrantes y Refugiados, OEA, Corte Penal Internacional (CPI) y Comisión Internacional de Justicia (CIJ), a la Comisión de Energía Atómica; en la cultura y la industria del espectáculo y la diversión a la industria cinematográfica, de la música, redes sociales de tecnología y de T.V, prensa y radio, entre otros.
El mantuanismo (Los Amos del Valle)
Siguiendo el mismo estilo de exposición en este artículo de resaltar factores fundamentales que confluyen desde hace veinte y cinco años en la guerra contra Venezuela, el pueblo y el proceso Bolivariano vamos a referirnos al mantuanismo citando aspectos importantes que han sido escritos sobre esta clase social de poder de origen colonial en Venezuela que persistió con la Independencia e instauración de la República de Venezuela y podemos considerar que aún en la actualidad sigue manifestándose a través de sus descendientes y representantes con expresiones propias de una clase social también conocida literariamente como los Amos del Valle de Caracas. Este aspecto se describe como a continuación se expone.
“Mantuanos Voz originaria de Caracas, derivada de “mantos”, que fundada en el uso exclusivo de dicha prenda por las señoras de los grandes propietarios y nobles de la Colonia, sirvió para designar a toda clase social. Según Ángel Rosemblat, quien hizo un minucioso estudio filológico del término, éste apareció en la primera mitad del siglo XVIII “como expresión de profundas diferencias sociales de la época, y se propaga hasta bien entrado el siglo XIX…” (…) Erróneamente se les ha considerado una especie de casta, por su marcada tendencia endogámica, normal sin embargo entre los privilegiados de cualquier sociedad, pero reforzada en este caso por la acentuada discriminación social y racial que caracterizaba la sociedad venezolana colonial. A fines del siglo XVIII los mantuanos de Caracas, que junto con los pocos del interior del país escasamente sobrepasaban un centenar de cabezas de familia, estrechamente vinculados entre sí, se esforzaron por perfeccionar su control de la sociedad intentando convertirse en “cuerpo de nobles”, aun cuando los que poseían títulos nobiliarios no llegaban a 10; así se ofrecieron para defender la Corona durante la Conspiración de Gual y España (1797), y acentuaron su intransigencia ante cualquier intento de atenuar el régimen de discriminación racial y social (resistencia a la llamada real cédula de “Gracias al Sacar” y a la fundación de la Audiencia de Caracas. Durante la segunda mitad de 1808, a consecuencia del cambio dinástico que se había producido en España y de la invasión de la península ibérica por los franceses, los mantuanos caraqueños iniciaron en esta ciudad un movimiento para crear una Junta de Gobierno, el cual fracasó, y es conocido en la historiografía como Conspiración de los Mantuanos. Laureano Vallenilla Lanz hace en sus obras Disgregación e integración y Cesarismo democrático un agudo análisis del papel social y político desempeñado por los mantuanos, en función del cual ha sido posible ver el proceso político autonómico primero, y luego emancipador, de 1810-1811, como inicial y fundamentalmente destinado a preservar los privilegios de esta clase (…) El hecho es, sin embargo, que al enfrentarse tanto a los funcionarios reales, cuya actuación estimaban que de alguna manera amenazaba sus privilegios, como peninsulares que buscaban fortuna y labrarse una posición social, los mantuanos caraqueños desencadenaron un prolongado y profundo proceso político, militar e ideológico que condujo a la emancipación y a sentar las bases iniciales de una sociedad más igualitaria G.C.D (Germán Carrera Damas) Diccionario de Historia de Venezuela Tomo 3, Fundación Polar, 1997)”.
Otras publicaciones importantes a citar dedicadas al estudio y análisis de esta clase social que aporta y simboliza aspectos fundamentales al conocimiento del mantuanismo están en la revista El Desafío De La historia, y la laureada novela de Francisco Herrara Luque titulada Los Amos del Valle. De ambas fuentes se extraen aspectos centrales que revelan como el mantuanismo es un factor influyente a considerar en el contexto social, político e ideológico-cultural de esta lucha contra el proceso Bolivariano como un soporte de corte clasista e ideológico. Se hacen estas citas de manera sintética tomando ideas que ubican significativamente lo que se quiere representar en esta parte del artículo.
En efecto, El Desafío De La Historia, año 5 revista 33 (2012) tiene como Dossier Mantuanos de donde citaremos aspectos importantes de los artículos La aristocracia mantuana; Cada quien es su lugar; y Títulos nobiliarios en Venezuela.
Su editor Asdrúbal Baptista (honor al amigo valioso y brillante venezolano hace pocos años fallecido) en la presentación de este número hace un planteamiento muy pertinente que citamos en primer lugar: “Mantuanos: perfecta realidad de un tiempo ido e irrecuperable. Hoy queda para la imaginación, o para el ilustrado criterio de quienes pueden reconstruir con rigor y buen juicio lo que ellos representaron, lo que creyeron encarnar, su manera de vivir y sus patrones de referencia. Se pensaban capaces de congelar el tiempo, es decir, de frenar los cambios que advienen con cada nuevo ahora, y es por ello –elocuente manifestación de esta convicción suya- que se casaban entre sí, para cerrar aún más, y en cada vuelta generacional, su escogido ámbito de existencia. La verdad histórica es que, con el correr de los siglos, descendientes suyos, más tarde, hicieron propio el mandato de Fausto (verso 682): “lo que de tus padres recibiste como heredero, adquiérelo para poseerlo”. Pero ya junto a éstos hay hoy muchos, pero muchos de verdad si es que no todos, cuyos orígenes remotos no son mantuanos sino gentes del “común”, y que han llenado con esfuerzo y compromiso las páginas de la historia que hemos llegado a ser”.
A continuación se expone:” Mantuanos Solamente en Venezuela a los blancos criollos de noble cuna se les llamó mantuanos. Esta manera de llamarlos, desde que comenzó a utilizarse a mediados del siglo XVIII, dejaba en claro la calidad y condición diferente de quienes eran tenidos y reconocidos como tales. Se trataba, sin duda, de un reducido número de familias que debía sus preeminencias y elevación social al hecho de ser descendientes de conquistadores, de altos funcionarios de la monarquía o de notarios hidalgos provenientes de la península. Era pues el origen, el honor adquirido desde el nacimiento, lo que les otorgaba el lugar privilegiado y superior que ocuparon en la sociedad colonial. Eran los dueños de las mejores tierras, de las más ricas haciendas, tuvieron elevados número de esclavos, se enriquecieron notablemente con el cultivo y comercialización del cacao y, por ese motivo, se les llamaba también “grades cacaos”. Los mantuanos, quienes se consideraban así mismos miembros de la nobleza, controlaban los cabildos, protegieron sus linajes, se casaron entre ellos, adquirieron títulos de Castilla, defendieron el orden desigual de la sociedad y fueron irrefragablemente fieles a la monarquía española.
Las familias Bolívar, Palacios, Ponte, Tovar, Ibarra, Blanco, Mijares, Rodríguez del Toro, Montilla y muchas otras formaban parte de este reducido grupo social de noble estirpe y reconocido caudal. Fueron ellos, los mantuanos caraqueños, quienes promovieron la independencia, lo cual determinó que se dividieran en sus pareceres políticos entre aquellos que defendieron la mudanza a capa y espada y quienes optaron, más bien, por proteger el orden antiguo (…)”.
Mientras tanto Frédérique Langue en su artículo La aristocracia mantuana entre identidad criolla y modernidad republicana expone: “¿Fueron los aristócratas de la Colonia participes del proceso emancipador, partidarios de una forma de autonomía asumida dentro del esquema político de la monarquía ibérica, o defensores de un conservadurismo social considerado propio de su “clase”? (…) La unión de los caudales Los últimos fundadores de las dinastías en instalarse en Tierra Firme llegaron a principios del siglo XVII (Aristeguieta, Verois, Ustáriz, en 1703). Antes de que finalizará el primer auge cacaotero, las familias más ilustres y los correspondientes clanes familiares (Tovar, Mijares, Ponte, Palacios, Blanco, Liendo, Bolívar) eran dueños de las principales haciendas cacaoteras (…) La aristocracia mantuana como paradigma Pese a la “desaparición” del mantuanaje del escenario político independiente, no dejaron de sobrevivir los representantes sociales y sensibilidades del mismo. Hasta consta que, en la vida republicana de Venezuela, fueron los liberales quienes más llevaron a la práctica, tanto en lo político como en la vida cotidiana, la mentalidad mantuana y la cartilla tradicional, al enaltecer una nación de propietarios muy alejada de los propósitos emancipadores y hasta revolucionarios enarbolados por los representantes de una elite social e intelectual impulsora de nuevas formas de sociabilidad” (ídem).
Otro aspecto importante expuesto de los mantuanos lo hace Inés Quintero en su artículo Cada quien en su lugar en el que resalta: “Una preocupación bastante frecuente entre los mantuanos fue evitar que sus familiares más cercanos se casaran con alguna persona que no formarse parte de su exclusivo grupo social. Para ello contaron con la Real Pragmática de Matrimonios sancionada por Carlos III el 23 de marzo de 1776, en la cual se ordenaba la intervención de los parientes a fin de que pudieran impedir enlaces inconvenientes. Esta disposición prohibía los matrimonios entre cónyuges de distinta calidad. Su fin último era proteger el principio y la práctica de la desigualdad, fundamentales para el sostenimiento del orden en la sociedad. En la provincia de Caracas, luego de que se recibió la Real Pragmática de Matrimonios, fueron numerosos y variados los juicios de disenso iniciados por mantuanos para oponerse a las pretensiones esponsalicias de sus familiares”.
Para concluir con esta línea de citas de este número de El Desafío De La historia hagamos referencia a los títulos nobiliarios que llegaron a ostentar los más encumbrados y poderosos mantuanos en la época colonial, con el artículo Mantuanos titulados que menciona a los siguientes: “En la Provincia de Caracas se otorgaron títulos de Castilla. Aquí se destacan aquellos concedidos a servidores de la Corona que se casaron con criollas y cuyos descendientes mantuvieron la merced nobiliaria, y los que fueron otorgados directamente a mantuanos caraqueños que cumplieron con los requisitos exigidos por la Cámara de Castilla para obtener y mantener este preciado y costoso símbolo de distinción (…)
Márquez de Mijares (1691) (Juan Mijares de Solórzano); Márquez del Valle de Santiago (1702) (Francisco Aranaz Berroterán); Conde de San Javier (1702) (Antonio Pacheco y Tovar); Márquez del Toro (1732) (Juan Bernardo Rodríguez del Toro); Márquez de Uztáríz (1739) (Casimiro Manuel de Uztáriz); Conde de Tovar (1771) (Don Martín Tovar y Blanco); Conde de Granja (1796) (Fernando Ignacio Ascanio de Monasterio)”.
Pero esta otorgación de titulados se complementa citando a la autora Sheila Salazar que expone en su artículo Los grandes cacaos: la nobleza criolla, publicado en anterior número de El Desafío De La Historia año 2 revista 14 (2009) como se conseguía y concedían los títulos nobiliarios a los mantuanos.
Escribe Salazar: “A la sombra del auge cacaotero y de la vigorosa actividad comercial con el Virreinato de la Nueva España y con la metrópoli, surge una pudiente clase mercantil y agricultora dispuesta a fortalecer su estatus social mediante la adquisición de títulos nobiliarios. Sus crecidas fortunas permiten el establecimiento de una nobleza criolla que será conocida como los grandes cacaos, pero el declive del comercio de la semilla y la guerra de Independencia sellan el fin de esta poderosa élite colonial (…)
Los grandes cacaos Fue entonces, al socaire de la producción y el comercio cacaotero, que a partir del siglo XVIII surgió una nobleza criolla. Para tener una idea de las razones que impulsaron a esta élite a destinar gran parte de su patrimonio para la adquisición de un título nobiliario es necesario entender el funcionamiento de la sociedad en la cual vivían. Veamos. Una vez establecidos los españoles en tierras americanas, procedieron a implantar en ellas sus instituciones, su religión, sus costumbres, etc. Era inevitable que el conquistador quisiera trasladar a las indias la estructura social que conocía; es decir, la sociedad ordenada o estratificada a la manera hispana. Es así como los descendientes de conquistadores y primeros pobladores peninsulares, una vez consolidada su riqueza y establecido como grupo preeminente de la sociedad, optó por el reforzamiento de una situación a través de la adquisición de un título nobiliario (…) Las condiciones que debía reunir el beneficiario eran las siguientes. Sus ascendientes debían ser tenidos y reputados por cristianos viejos y nobles de sangre, pobladores de las Indias, empleados al real servicio como buenos y leales vasallos, y poseer haciendas y caudales crecidos en bienes raíces, en fin, contar con renta muy competente para mantener con la merecida decencia la dignidad del título de Castilla, esto según el propio documento que otorgaba el título. Las pocas familias que lo componían estaban emparentadas entre sí por los constantes enlaces matrimoniales, o bien por otros vínculos como el compadrazgo o tutoría”.
Para finalizar esta parte de caracterización de los mantuanos o mantuanaje vamos a citar de Francisco Herrara Luque Los Amos del Valle, Libro I Don Juan Manuel de Blanco y Palacios se bambolea, Primera Parte Mantuanos de Ocho Cuarteles para ver como el autor con su ingenio narrativo simboliza muy bien quienes son los Amos del Valle y la manera de ser de esta clase social:
“I. ¡Veinte somos los Amos del Valle “…Veinte somos los Amos del Valle: Blanco, Palacios, Bolívar y Herrera… -va musitando en su silla de mano de cuatro esclavos, damasco y seda- …Gedler, de la Madrid, Toro, Tovar y Lovera…(…) Plaza y Vegas llagaron tarde; al igual Ribas y Aristeguieta (…) -¡Qué frio tengo! –¡Calla la boca, negro ladino!
Berroterán y Mijares a fuer de cacao han puesto coronas en sus cuarteles. ¡Márquez del Valle de Santiago (…) Al principio fue Caracas. De cerro a cerro, de Tacagua al Abra. Luego los Valles del Tuy y los de Aragua: hornabeques floridos que guardan la ciudadela. Nuestras son las tierras de la mar al Orinoco, de Guanare al río Uchire. Nuestro es el Cabildo. Nuestro es el cacao. Nuestros son los negros. Nuestros son los blancos. Somos los dueños. Somos los amos. Dueño es el que tiene. Amo es que retiene, acrecienta y tala. Amo es buril, piedra y mecenas; masa, cocinero y boca. Somos el paisaje y el pintor. El sol que alumbra y la cosa iluminada. Somos la vendimia, el tabernero y el borracho. Somos el padre eterno. Somos el hijo. Somos los hacedores de un mundo y también los dueños. ¡Veinte somos los Amos del Valle…! Ponte, Blanco, Palacios, Bolívar y Herrera –prosigue en su vitrina andante-. Ibarra, Ascanio, de la Madriz, Toro, Tovar y Lovera… Somos como la hallaca: encrucijada de cien historias distintas: el guiso hispánico, la masa aborigen, la mano esclava, el azúcar del Índigo, la aceituna de Judea… (…)
2. El ser del mantuano
-Mi amo –anuncia una voz sigilosa y apostada-, acaba de llegar Don Juan Vicente Bolívar. (…) Un esclavo de librea alerta a los invitados: -¡Ahí viene el Gobernador
!-Buenas y santas noches –saludo Don Manolo González. Capitán General de Venezuela (…) Displicente el Regidor tamborilea sobre la mesa: -No, excelencia, ello sería menos que imposible. Jamás un mantuano accedería a tanto. – ¡Mantuanos, mantuanos! –golpeó con la voz sin inmutarse-. Desde que llegue hace tres meses no oigo sino hablar de mantuanos y por más que me estrujo la mollera, no logró entenderlo. ¿Me queréis hacer comprender, mi noble amigo, de una vez por todas, que significa en verdad mantuano? (…)
Es difícil explicar, Excelencia. No somos ricos ni somos pobres, no somos blancos ni somos indios. Somos tan sólo mantuanos. Que somos nobles desde la Conquista: que si y que no. Que sólo nuestras mujeres pueden usar mantos: eso apenas es atributo que no aprehende la esencia. En Caracas están nuestras casas y nuestras tumbas que guardan y esperan. En Caracas nacemos y hemos de morir. En Caracas nos bautizan, nos confirma el Arzobispo, recibimos la Eucaristía y desposamos a nuestras mujeres. Fuera de las dieciséis manzanas que rodean la Plaza Mayor, no hay casa ni familia mantuana. Los mantuanos –prosigue Don Manuel- no tienen casa frente a la plaza del pueblo. Los amos del señorío vivimos en las haciendas, hijas de encomiendas, nietas del rico feudal. Los ingenios son torres del homenaje. La soledad y el descampado, fosos profundos de poder y silencio. En los pueblos transitamos por las calles, ejercemos justicia por fuero, acudimos a misa los domingos, llevamos el palio en las procesiones, presidimos los duelos. Rompemos cañas en las fiestas patronales y algunos hasta se llevan a sus haciendas a las mozas guapas mientras dure la cosecha. En los pueblos hacemos cuanto nos da en gana, menos pernoctar: la noche iguala (…) -¿Y de dónde les viene el nombre? – Preguntó Don Manolo- ¿Es acaso de Mantúa, la noble ciudad del Mincio?
-No, Excelencia, apócope atropellado de negros bozales reverenciales: manto, ama; mantuana, mantuanas, mantuanos. Dueños de la Mujer del Manto: Toison del Avila; orden de la Charretera que inventó el Guayre; pendón excelso de los Amos del Valle. Mijares, Tovar y Bolívar inclinaron la cabeza: Sólo sus mujeres y nadie más que ellas, cubrirán sus cabellos de mantos negros. En Catedral, en la nao del medio, sobre alfombras de Persia, cercadas por siete esclavas. Soberbias. Altivas, cual torres enlutadas de seda y percal (…) Don Juan Manuel (…) Es el mantuano más poderoso, rico y respetado de toda la Provincia”.
Hay otro aspecto muy importante también a considerar de los mantuanos y el mantuanaje que consiste en cómo esta clase social logró en la historia económica de Venezuela crear poderosos grupos privados económicos, que también han tenido clara participación en dar apoyo y respaldo a la lucha contra el proceso Bolivariano en Venezuela a lo largo de veinte y cinco años pero que constituye tema de otro artículo. No obstante esto, vale decir que en los años sesenta y setenta del siglo pasado la existencia y constitución de poderosos grupos económicos de poderosas familias formó parte de un amplio debate nacional sobre el proceso de acumulación capitalista y la corrupción administrativa en Venezuela. Basta con recordar los libros de Domingo Alberto Rangel la oligarquía del dinero (Editorial Fuentes, 1972), y de Teodoro Petkoff La Corrupción Administrativa El Caso De Las Fragatas. El Avión Presidencial. El BND-Cementos Caribe-Y Otros (Ediciones Fracción Socialista, 1978), (2) donde se demuestra con suficiente documentación y análisis esta relación e historia.
Hecha esta descripción y caracterización del mantuanaje se resalta ahora cómo esta clase social está enraizada y cómo están claramente imbricados e imbuidos de aspectos sociales, políticos, culturales e ideológicos citados sus máximos dirigentes y determinados sectores captados que han perpetrado en estos años del siglo XXI esta guerra hibrida contra el proceso Bolivariano y el pueblo venezolano.
1.Los más representativos personajes de la extrema derecha fascista que han protagonizado esta lucha pertenecen o están identificados con esta clase social mantuana o alta burguesía caraqueña, como son Enrique Capriles R., Leopoldo López Mendoza, María Corina Machado y Julio Borges, entre otros, y representan el ideario de una sociedad arraigada en valores neocoloniales.
2. En esta clase social y dirección se evidencia con su comportamiento como en las acciones planificadas y ejecutadas contra el proceso Bolivariano hay la defensa y deseo de restaurar un régimen social histórico de privilegios, poder y dominación económica siendo principales beneficiarios históricos. Régimen de desigualdad y discriminación al sustentar sentimientos de superioridad, por ser descendientes o identificarse con oligarquía poseedora de títulos nobiliarios o clase burguesa propietaria de grandes riquezas, haciendas, esclavos y en su época defensores de la Corona imperial española.
3. Se consideran una clase social que así misma está llamada a enfrentar y derrocar junto con imperialismo norteamericano y europeo los cambios radicales que lleva adelante un pueblo por el pleno logro de su seguridad y bienestar social e independencia, soberanía y desarrollo autónomo de la República Bolivariana de Venezuela. Clase social y dirigencia que sólo acepta y percibe de forma absoluta su propia y arraigada realidad e institucionalidad por lo que se comportan como lo dijo “Don Juan Manuel de Blanco y Palacios en los pueblos hacemos cuanto nos da en gana”. Por eso imponen sus reglas violando constantemente el orden social, jurídico, político e institucional distinto al suyo pretendiendo que pueblo y la Nación se sometan a su modelo societario.
4. Por esta realidad histórica sus acciones planificadas y ejecutadas las han realizado haciendo uso de todo tipo de violencia, manifestando un profundo sentimiento de odio e imponiendo terror hacia quienes se oponen a sus designios, proliferando muerte y tragedia puesto que han inyectado en la psique de adeptos o seguidores tales sentimientos de rechazo e intolerancia extrema (fascismo).
Ceguera cognitiva contra Venezuela y el pueblo
En este reciente proceso electoral con triunfo del presidente Nicolás Maduro y su reelección para el periodo Presidencial 2025-2031 se ha manifestado la persistencia de determinados sectores que queriendo demostrar supuesta postura crítica de independencia e imparcialidad al proceso Bolivariano han publicado documentos donde exponen opiniones y hacen cuestionamientos del reciente proceso electoral con base a medias verdades, manipulaciones, asumiendo supuestas afirmaciones no verificadas, mentiras, con posturas ideológicas y políticas claramente parcializadas y enfrentadas a una realidad sociopolítica e institucional como la venezolana que no aceptan en absoluto; documentos dirigidos a rechazar y sembrar toda sombra de dudas e irrumpir contra la anunciada victoria del presidente Nicolás Maduro por el Consejo Nacional Electoral (CNE) en su primer boletín la medianoche del 28 de julio; lo que indica que son documentos redactados con una mezcla de cosas de distinta índole.
También de parte de sectores del gobierno y del PSUV hay que decir que sufren de igual ceguera para encarar, enfrentar y responder ante la situación de deterioro y empobrecimiento económico y social que sufre el pueblo en especial la clase trabajadora y personas jubiladas y pensionadas venezolanas aspecto que merece igualmente ser señalada.
Esta parte del artículo se refiere a analizar cómo está presente, interviene y ha intervenido la ceguera como factor psicosocial, político y cultural en todo este proceso contra Venezuela y el pueblo citando como ejemplos los dos casos mencionados anteriormente, en dos sentidos: en un primer sentido cómo aborda y exponen algunos sectores de la oposición el reciente proceso electoral del 28 de julio; y en segundo sentido, cómo ha existido en sectores del gobierno y PSUV la ceguera ante la situación económica-social señalada. La primera ceguera la caracterizo de cognitiva y la segunda ceguera la considero de orden político y teórico.
Existen parámetros o líneas básicas en el estudio y análisis de toda realidad y procesos sociales a seguir para la producción y expresión del pensamiento, el conocimiento y saberes obtenidos o elaborados con suficiente rigor teórico, metodológico e histórico que toda persona o grupos de personas dedicadas y trayectoria en el mundo de las ciencias sociales, la intelectualidad y ámbito profesional o científico que han de tener al momento de elaborar cualquier documento o emitir una opinión que dé suficiente credibilidad y consistencia. Lamentablemente esta actitud clave se pierde cuando se tiene o asume una postura pública a favor de una parcialidad en especial y particular al analizar y fijar posición ante cualquier hecho, proceso o realidad al ser ignorada y se prefiere, bien por intereses ocultos o manifiestos, responder con una postura evidentemente ideologizada y parcializada. Ceguera existe en los dos casos que nos ocupa en esta parte apreciándose en una ceguera cognitiva y en otra ceguera política y teórica.
Pero no es el propósito analizar este tipo de ceguera en los casos señalados sino especificarla y ubicarla en general como ella es factor desencadenante y profundizador que crea, construye y solidifica un sentimiento de odio y guerra contra todo lo que representa el proceso Bolivariano en Venezuela en las personas e individuos que deciden enfrentarlo y rechazar con el mayor grado de violencia e intolerancia todo aquello que para estos sujetos significa el “enemigo”.
Ahora bien, para analizar la ceguera ubicada en estos términos es necesario comprenderla como una problemática compleja y contradictoria que existe, se crea y potencia por diversos factores entre los cuales están la forma como las personas se educan, se relacionan y aprenden en el contexto donde viven y habitan socialmente. Pero es que la revolución cibernética-electrónica la humanidad ha sido materialmente invadida, apropiada y captada por grandes empresas multinacionales hegemónicas de este tipo que mediante la difusión de redes sociales han creado de acuerdo a sus aplicaciones y logaritmos un conocimiento cibernético-electrónico masivo y predominante entre los cuales emergen individuos con gran ignorancia y ceguera histórica, humana, social y cultural que por supuesto no pueden concebir, percibir, comprender y enfrentar correctamente el mundo y la realidad concreta en que viven y se relacionan socialmente.
En este sentido esta parte se caracteriza fundamentándonos en dos autores: uno en Edgar Morin que en su teoría del pensamiento complejo nos permite de una manera muy didáctica y sintética comprender la ceguera a los fines de este artículo citando su libro Los siete saberes necesarios para la educación del futuro (Ediciones Nueva Visión, 2001), y el otro es Vicente Romano que en su obra La Violencia Mediática El secuestro del conocimiento (Biblioteca Vicente Romano, 2015) analiza la influencia que ejercen los medios de Tecnología, Información y Comunicación (TIC) en la creación de la realidad mediática la electrónica y empresas multinacionales electrónicas en el conocimiento, la comunicación y el poder.
Edgar Morin explica la ceguera de la siguiente manera considerándola como un obstáculo fundamental para el conocimiento.
“Las cegueras del conocimiento: el error y la ilusión. Es muy significativo el hecho de que la educación, que tiende a comunicar los conocimientos, permanezca ciega ante lo que es el conocimiento humano, sus disposiciones, sus imperfecciones, sus dificultades, sus tendencias tanto al error como a la ilusión y no se preocupe en absoluto por hacer conocer lo que es conocer (…)
Los principios de un conocimiento pertinente Existe un problema capital, aún desconocido, cual es el de la necesidad de promover un conocimiento capaz de abordar los problemas globales y fundamentales para inscribir allí los conocimientos parciales y locales (…)
Enseñar la condición humana El ser humano es a la vez físico, biológico, psíquico, cultural, social, histórico. Es esta unidad compleja de la naturaleza humana la que está completamente desintegrada en la educación, a través de las disciplinas, y se ha vuelto imposible aprender lo que significa ser humano (…)
Enseñar la comprensión La comprensión es, al mismo tiempo, medio y fin de la comunicación humana. (…) Teniendo en cuenta la importancia de la educación para la comprensión en todos los niveles educativos y en todas las edades, el desarrollo de la comprensión necesita una reforma de las mentalidades. Tal es la tarea para la educación del futuro (…) De allí la necesidad de estudiar la incomprensión desde sus raíces, sus modalidades y sus efectos (…)
Los principios de un conocimiento pertinente (…) Para que un conocimiento sea pertinente, la educación deberá entonces evidenciar: El Contexto. Lo Global. Lo Multidimensional. Lo Complejo (…)”. También produce ceguera al conocimiento el fanatismo, el dogmatismo, el sectarismo, el simplismo y el reduccionismo que junto a los señalados por Morin impiden y obstaculizan el pensamiento y el conocimiento lúcido, reflexivo, explicativo, comprensivo, multidimensional, diverso y complejo.
De Vicente Romano se toman los siguientes planteamientos:
“(…), la comunicación puede ser instrumental, esto es, estar al servicio de personas y fines determinados, y cognitiva, para aumentar el conocimiento, la ampliación de conciencia de que habla Christopher Caudwell. En opinión de H. Pross, la comunicación es una actividad especial en la lucha por la reproducción de la vida. Esta actividad se ha presentado, por un lado, como ilustración, y por el otro, como expropiación de la conciencia humana por poderosos aparatos de comunicación (medios), como diferenciación y como perturbación del “ser individual” (…) Una comunicación entendida exclusivamente como instrumental intentará acoplar, por la vía más corta, técnica y poder, buscará el verdadero objetivo en la técnica del poder (…) Refuerza los monopolios al añadir una técnica de agitación a la técnica científico-natural. No sería ninguna aportación a la comunicación, sino a la ideología tecnocrática y, con ello, a la privación extrema. La cuestión radica en averiguar hasta qué punto la técnica contribuye a que el ser humano viva a bien con sus semejantes. En contraste con esto, “de lo que se trata es de dirigir la atención a los problemas especialmente importantes en relación con la disposición social a la defensa ante las tendencias atomizadoras de la tecnocracia (no de la técnica)”.
Otros temas estudiados por Romano, para solo mencionarlos, son la comunicación totalitaria, la violencia psicológica, violencia y medios de comunicación, y el Capítulo 5 Las estrategias de engaño, que de manera especial se extrae: “La información ha sido siempre parte esencial de las estrategias bélicas. Dos de sus más famosos estrategas, el chino Sun Tzu y el alemán Karl von Clausewitz, dejaron a este respecto dos obras imperecederas. Sun Tzu (…) El núcleo de la filosofía de Sun Tzu sobre la guerra descansa en dos principios: Todo el Arte de la Guerra se basa en el engaño. El supremo Arte de la Guerra es someter al enemigo sin luchar. La mejor victoria es vencer sin combatir, y esa es la distinción entre el hombre prudente y el ignorante (…) Clausewitz concibe la información como un arma más de la estrategia bélica y a ella dedica el capítulo VI del libro primero (…)”. Igualmente vale destacar el Capítulo 6 Técnicas del engaño diciendo que “Las posibilidades de intervención en los contenidos de la comunicación, esto es, las técnicas de su manipulación son muy diversas, unas más obvias y manifiestas, otras menos visibles. Aquí, destacaremos algunas de ellas.
La manipulación (…) esto es, una intervención consciente en el material comunicativo con unos intereses muy concretos (…) La mentira (…) La mentira política (…) La técnica fascista de la mentira “El alemán no tiene la menor idea de cómo hay que engañar a un pueblo si se quiere tener una masa de seguidores”, escribía Hitler en unas líneas de su libro Mein Kamf, borradas más tarde (…) El miedo (…) La sospecha (…) Los sambenitos (…) sinónimo de infamar, desacreditar. Colgarle a alguien un sambenito equivale a desacreditarlo socialmente (…) Técnicas sutiles de violencia (…) El silenciamiento (…) La simplificación (…) La tergiversación (…) La censura (…) Fundamentalismo católico (…)”.
Finaliza diciendo Vicente Romano “El secuestro del conocimiento De lo expuesto en los capítulos anteriores se puede deducir fácilmente que la inmensa mayoría de la información producida en nuestra sociedad responden a los intereses de los propietarios de los grandes medios y consorcios económicos y financieros (…)” Que son los medios de Tecnología Información y Comunicación (TIC).
Además en pertinente agregar de Rigoberto Lanz de su libro Las palabras no son neutras Glosario semiótico sobre la postmodernidad (Monte Ávila Editores Latinoamericana-Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la UCV, 2005) la palabra “Falacia De La Simplicidad El concretismo es una enfermedad del espíritu que consiste en reducir toda reflexibilidad al dato empírico de una presunta “realidad” (…) p. 10)”, que contribuye también ampliar el problema de la ceguera cognitiva y teórica-política en la temática objeto de este artículo.
Finalizamos este artículo esperando que este artículo haya dado elementos importantes para comprender y visualizar la globalidad de intereses y fuerzas que internacionalmente articuladas con factores fascistas al interior del país se han unido para enfrentar y atacar, una vez más, a la República Bolivariana de Venezuela y al pueblo venezolano.
(1)Escribe Theotonio dos Santos:” La Universidad de Chicago había recogido el desprestigiado grupo de pensadores ultraliberales que se reunían desde 1947 en los encuentros anuales de Mont-Pélerin. Entre ellos se destacaba el monetarista radical Milton Friedman, propugnando una política antiinflacionaria de base monetarista, que siempre contó con la buena disposición del Fondo Monetario Internacional. Ese vínculo del ultraliberalismo con el fascismo no debe causar espanto. Todos los jefes fascistas importante se consolidaron en el poder a través de políticas de estabilización monetaria (…) Dos Santos Del terror a la esperanza Auge y decadencia del neoliberalismo (Monte Ávila Editores Latinoamericana CA, 2004, pp. 2-3).
(2) Domingo Alberto Rangel en su libro la oligarquía del dinero en Anexos menciona Empresas controladas o influidas por los principales grupos existentes en la economía privada de Venezuela donde están los grupos: Volmer-Zuloaga; Mendoza; Boulton; Polar; Delfino; Neuman; Phelps; Sosa Rodríguez; Blohm; Tmayo; Domínguez. Igual hace Teodoro Petkoff en su libro La Corrupción Administrativa que su Apendice, además de estos grupos mencionados por Rangel él agrega a: Grupo Machado-Zuloaga; Grupo Banco Unión; Grupo Montana; Grupo Cristóbal Mendoza; Grupo Mendoza Aristigueta; Grupo del Centro Consolidado; Grupo Cisneros; Grupo Gonzáles Gorrondona; Grupo Zingg; Grupo Capriles (A); Grupo Di Mase. Ambos autores especifican además todas las empresas que tienen cada Grupo en particular.