En Occidente, la pluralidad de partidos políticos se percibe como prueba de un gobierno democrático; el tipo de gobierno que se supone es el gobierno del pueblo para el pueblo.
Mucho ha cambiado desde que Alexis de Tocqueville visitó los Estados Unidos en 1831 y escribió su libro La Democracia en América. Tocqueville señaló allí la capacidad que tenía cualquier pequeño grupo de ciudadanos estadounidenses para asociarse a fin de presionar al gobierno estadounidense a hacer lo que fuera en su interés privado,Es evidente que los los Lobbys como forma de corrupción aceptada en Estados Unidos ya estaban alrededor. Puede que Tocqueville se refiere a la manipulación del gobierno por grupos de banqueros
Alexander Hamilton, yerno de un banquero de Nueva York. Hamilton fue designado como Secretario del Tesoro en el primer gobierno de George Washington. Hamilton organizó de inmediato con el pretexto de vender tierras para pagar las deudas incurridas durante la guerra de independencia una estafa muy conveniente para los banqueros neoyorquinos cuando se vendieron terrenos públicos para pagar las deudas del gobierno organizando un fraude contra los campesinos y a favor de los banqueros con lo que eran terrenos públicos
EE.UU. Los terrenos se vendieron al público a un precio muy bajo por acre (5 dólares), pero se hizo de tal forma que solo fuese accesible para los ricos. Una compra mínima erans 500 acres lo que sumaba un monto de $2500, una suma que los campesinos estadounidenses no podían pagar.
Así que la mayor parte de la tierra fue comprada muy barata solo por bancos que luego la dividieron en lotes más pequeños que se vendieron a los campesinos a un precio mucho más alto (50$ ) por acre.
La clase campesina apenas si podía comprar algo, porque estaba muy endeudada por sus contribución monetaria (dinero, joyas,etc. ) al financiamiento de la guerra de independencia. Así comenzó la mala repartición de la riqueza de Estados Unidos entre su población.
También se comenzó ya desde Hamilton a confundir deuda con activos. Algo típico de la política económica de Estados Unidos que es el país más endeudado del mundo. Ya en 1971 hizo un default mundial, cuando renegó el patrón oro de ($35/onza oro ) al que se había comprometido en la Conferencia económica mundial de Bretton Woods (1948 )
Mientras estuvo en el Departamento del Tesoro, Hamilton estableció algunas políticas que se convertirían en males endémicos de la economía norteamericana.
Hamilton presentó un informe de 20 páginas sobre las manufacturas al Congreso de los EE. UU. En su informe, Hamilton afirmó que la deuda externa de los EE. UU. de 70 millones se utilizaría para financiar el desarrollo de una red de fabricación industrial de los EE. UU. La larga historia de cómo el gobierno y los ciudadanos estadounidenses confunden deudas con activos puede rastrearse hasta el informe de Hamilton sobre las manufacturas.
El economista suizo J. C. Sismondi, ya señaló en 1819 la confusión de Hamilton. Confusión muy duradera, porque los gobiernos estadounidenses han utilizado la deuda externa para financiar el desarrollo estadounidense durante años. En particular desde 1971, cuando Estados Unidos abandonó el patrón oro. Desde entonces mantiene una balanza de pagos deficitaria a expensas del resto del mundo. Desde 1971, la economía de Estados Unidos es una economía parásita de los países que mantiene bajo ocupación militar y política desde 1944. El nombre antiguo de esa situación de sometimiento a los intereses de otra autoridad o de pérdida de soberanía es vasallaje. Con el uso del dólar sin valor intrínseco, el mundo entero es un vasallo que con el uso del dólar sin valor intrínseco como referencia de valor paga una especie de tributo a Estados Unidos. Parece que en Eurasia se están negando a pagar el tributo
La deuda como una expresión de riqueza es una ilusión común de lo que los ciudadanos estadounidenses tienen con sus endeudados gobiernos que con frecuencia llegan (como en estas fechas ) llegan al borde de la cesación de pagos.
desde los días de Hamilton hasta 2023. Esa situación de deuda eterna fue aprovechada por una banda de banqueros en 1913, cuando a cambio de pagar las deudas del gobierno usurparon el privilegio de emitir dinero que correspondía a la Secretaría del Tesoro; para usurpar ese privilegio que en el resto del mundo sólo tienen los Bancos Centrales se formó un consorcio de bancos privados que adoptó el alias de Reserva Federal. Esa entidad usurpó la prerrogativa de emisión de la moneda nacional. Es un privilegio que la constitución de los Estados Unidos le asigna al Secretario del Tesoro.
El gobierno de Estados Unidos siempre ha proclamado servir a una ideología basada en la democracia representativa electiva como modelo y valor político supremo. Llegando a invadir naciones soberanas para imponer por la vía violenta las bondades de su modelo político. Su obsesión por propagar su modelo político se ha convertido en una rapaz excusa para dominar y su oligarquía dólar y financiera se convirtió en un parásito del resto del mundo.
En su reunión de 1985, el presidente chino de China, Den Xiao explicó a Felipe Fonzalez, que la ideología o el nombre de un partido gobernante eran irrelevantes, que el hecho importante es que el gobierno mejore el nivel de vida de sus ciudadanos. Deng enfatizó el significado con su ya famosa metáfora:
No importa si el color del gato sea blanco o negro lo importante es que atrape ratones.
La pluralidad de partidos políticos no significa necesariamente un buen gobierno. Hay muchos casos que apuntan exactamente a lo contrario.
La IV República Francesa tuvo muchos partidos y se derrumbó bajo el peso de un caos político.
Los sistemas bipartidistas parecen ser la tendencia en los regímenes políticos occidentales. El régimen bipartidista parece caracterizarse por una colusión entre los dos partidos para instalar una complicidad que de hecho equivale a una dictadura colectiva.
Por lo general, resulta ser lo que varios politólogos denominan Partidocracia.
La partidocracia es un sistema político en el que una oligarquía política de los partidos pone su propio interés solidario como clase política cómplice que pone su prosperidad personal por encima del interés nacional.
Este fenómeno fue típico del siglo XX. En Venezuela ya vivimos eso. Lo vivimos por casi medio siglo.desde que el gobierno de Marcos Perez Jimenez cayó por un golpe militar instigado por la Embajada de Estados Unidos. En ese golpe que tuvo dos fases, en la segunda se usó a la escuela militar del Valle como escudo para evitar el aplastamiento de la insurrección. Como toda insurrección militar en Latinoamérica esta fué fomentada por Washington ,contra el gobierno nacionalista de Marcos Perez Jimenez. Para Washington el pecado de MPJ fue favorecer a empresas europeas en los contratos para construcción de la infraestructura nacional indispensable para el desarrollo: carreteras e industrias básicas. Como Washington temía que la prosperidad vivida por la Venezuela de MPJ pudiese favorecer el regreso de un gobierno nacionalista, Fue la embajada de Washington quien coordinó con los capos de los partidos el famoso Pacto de Punto Fijo. Un pacto de complicidad solidaria y de alternancia en el poder cuya única coincidencia política entre esos grupos supuestamente dispares era lo de mirar la administración pública como el botín a repartir entre sus afiliados además del odio visceral contra el gobierno de MPJ. Por ello Washington los contentó entregandoles esposado a Perez Jimenez. Entregado para un juicio en el que sus enemigos no pudieron probar ninguna de las imputaciones que se hicieron para pedir su extradición a los Estados Unidos.
En mi opinión, Perez Jimenez fué un administrador competente de la prosperidad económica nacional, pero, fue tan ingenuo en política internacional que se fió de Washington. Todo lo contrario de la secuencia de gobiernos bolivarianos: Chávez y Maduro. Pésimos administradores de la prosperidad nacional y vocalmente paranoicos con Estados Unidos. Quiero celebrar en esta nota la noticia del acercamiento diplomático entre Colombia y Venezuela. Es un acercamiento indispensable para que ambos tengan relevancia internacional y si es posible consolidar la unión,tal como recomendó Bolívar en testamento.