José Ramoneda, periodista y filósofo español me trae de cabeza. Pues ambos títulos son incompatibles. Si escribe como periodista, como filósofo debe desautorizarse. El periodismo no puede ser más opuesto a la filosofía. Según la cultura de cada nación, más o menos interesante para el entretenimiento de la sociedad pero, tanto la política como el periodismo son superficiales, imprecisos, cambiantes, veleidosos. Incluso superfluos; razones por las que el filósofo de la antigua Grecia, Epicuro, decía a los discípulos de su Academia ¡lejos de la política! En este sentido, me niego a aceptar que Ramoneda sea filósofo por más que tenga un título academico…
El título de su artículo "La deriva política de Estados Unidos", en El País del pasado día 1 de este mes, que es lo que me ha hecho reflexionar sobre el asunto, pero tantas otras noticias y artículos de opinión, de algún modo plantea esta hostilidad. Y desde luego, con mucho mayor motive si tenemos en cuenta la dicotomía del filósofo alemán Heidegger, entre el pensamiento calculador y el pensamiento meditativo. Ignoro la dosis de importancia de la política y del periodismo en los países que no son del régimen liberal, pero me sospecho que tanto el periodismo como la política en esos países, en su consideración están más cerca de Epicuro que de la confrontación permanente a la que se dedican política y periodismo en los regímenes liberales…
Veamos. Al parecer, partiendo de la base de que en 2023 la población del mundo fue 8,025 mil millones, sólo el 30 % de la población del mundo vive en regímenes de libertad, tal como ésta se entiende en ellos. Es decir, que el otro 70% vive sin libertad. Pero esto, desde un pensamiento aunque no sea filosófico ¿es realmente asi? El 70% de la población mundial, 5,5 mil millones ¿vivenen campos de concentración? ¿No será que las culturas sobre las que está levantada la vida y la óptica de estas sociedades, muchas de ellas teocráticas, se atienen mucho mejor a los límites de la libertad tanto individual como colectiva colectiva, que la razón, el respeto por otras culturas y po la Naturaleza, son sus principios rectores de conciencia? En terminos generales, los regímenes liberales, ya desde la colonización a la que se dedicaron los países europeos con unas u otras características desde la Conquista del Nuevo Mundo y abiertamente en África desde el siglo XIX, han provocado, provocan, sin cesar a esos 5,5 mil millones. Y las débiles reacciones armadas frente al acoso del 30% no explican más que el comportamiento depredador de una parte de la sociedad humana y el uso patológico de la libertad que en cambio evita ese otro 70%. Desde luego, el 70% que vive en regímenes autoritarios, no debe ser tan desgraciado a juzgar por la absoluta falta de noticias sobre su descontento. Hay unos regímenes más consentidores que otros en cuanto a la conducta individual y colectiva en función sobre todo, de su tipo de cultura pero, que sepamos, no hay en ellos gulags, y las conductas gubernamentales policiacas son excepcionales.
Por otra parte, siendo las limitaciones a la libertad indispensables en todas partes, también las exigencias de la población respecto a ella son diferentes. En cuanto a la libertad de circulación que forma parte del paquete de las libertades políticas, como ejemplo, desde luego es bien manifiesta en España la enorme población de chinos y de asiáticos, turistas o no, que de unos años a esta parte puede observarse en las ciudades y los pueblos. Lo que hace impensable que esos regímenes autoritarios coarten la libertad de circulación, que impidan a la población sus desplazamientos y las salidas del país. Y precisamente, la libertad en los regimens liberales es excesiva. Causa fundamental de los estragos en la biosfera que sufre más el 70% de regímenes autoritarios que el 30% de los liberales.
Por último, en primer lugar, ¿5 mil millones son unos necios, unos estúpidos, y 2 mil millones y medio son los listos? ¿5 mil millones y medio de seres humanos están equivocados, y 2 mil millones y medio están en posesión de toda la verdad, al menos la verdad política? Pues, en parte, sí. En parte sí es una cuestión de listeza y no de inteligencia, pues esos regímenes de libertad viven en la opulencia y con una libertad cuya proporción y extensión no se específican, a costa de las privaciones de los 5,5 mil millones. En Segundo lugar ¿la deriva del clima y la destrucción progresiva de las condiciones originales de la Naturaleza ¿no son, justo, consecuencia de esa libertad de los regímenes liberales, donde las limitaciones de toda clase, incluidas las relativas al clima de que tratan XXVII Cumbres sin resultado alguno, son mucho más teóricas y aparentes que reales? A fin de cuentas, el continente europeo está absolutamente envejecido, carece de riquezas y de filones naturales… Las materias primas principales se encuentran por lo general en las naciones habitadas por el 70 % de los regímenes autoritarios.
En fin, que la Filosofía no es una noble tarea para el 30%, para los 2,5 mil millones de Occidente. Está claro que las preocupaciones de esta cuarta parte de la población del mundo, atizadas por el periodismo para entretenerla y para embrutecerla, no dejan en paz a las otras tres cuartas partes de la Humanidad…