Los más grandes economistas del mundo moderno dicen que Carlos Marx después de tantos años parece que tendrá razón en sus teorías sobre el caos del Capitalismo. Carlos Marx nos quiso ilustrar en conocimientos durante toda su vida. Después de leer su extenso libro “El Capital” pude deducir que es inmensamente extenso y profundo desde el punto de vista filosófico y en su Titulo lo dice todo El Capital; el nos quería decir que “el capital en manos de un grupo de banqueros ” es capitalismo. Totalmente contrario al “capital en beneficio de todos”.
De quien son realmente ahora las reservas Internacionales que están por hoy por encima de los 35 Mil Millones de dólares?; suficiente respaldo crediticio para que 35 millones de personas obtengan un medio de producción de mas de Mil dólares créditos (Dos Millones ciento cincuenta Mil Bolívares al cambio Oficial).
Por casi cien años nos dijeron que eso era del Banco Mundial, hoy nuestro líder y presidente Hugo Rafael Chávez frías nos dio la mas grande lección de economía y retiro todo ese dinero del Banco Mundial (Banco del Estado Norteamericano) y ahora están en el Banco Internacional de pagos en Suiza, el Banco central de los bancos Centrales del Mundo.
Las reservas internacionales, dicho de una forma muy sencilla, son el "blindaje" de nuestra economía. Una versión moderna y sofisticada de la costumbre de las abuelas de guardar una parte de los ahorros debajo del colchón. Ahora bien; entendiéndose que todas esas reservas son el patrimonio venezolano. En este caso, el propietario es un país, básicamente somos nosotros todos lo Venezolanos.
Este patrimonio de los venezolanos no corre el menor riesgo al haber cruzado el océano Atlántico, porque pasó de la poderosa Reserva Federal estadounidense al Banco Internacional de Pagos, que es el "Banco de los Bancos Centrales" del Mundo.
Ahora bien cambiamos paradigmas económicos establecidos desde que tenemos conciencia; en este proceso revolucionario más de 20 años de teorías económicas de los mas grandes economistas del Banco Central de Venezuela, se convirtieron de absoluta verdad en falsedades de opresión de las mayorías. Recordemos el caso de negación por mas de 20 años de la utilidad generada en el Banco Central por la compra venta de los dólares. ( Caso de las Utilidades Cambiarias que magistralmente ganó la Organización A.I.P.O. ) y ahora el desplazamiento de las Reservas Internacionales del Banco Mundial Norteamericano a Europa específicamente a Suiza.
Nos queda vencer una sola ignorancia nacional: ¿qué hacen esas reservas en suiza? A donde deben estar? Cuanto nos cuesta tener ese dinero allí si puede ser cien veces mas productivo en nuestro país? Como se llama eso? “Costo de Oportunidad” léase el sufrimiento diario o sea el costo social de 16 millones de personas en estado de hambre y pobreza, que todos los días carecen de todo y son parte de los 16 millones que están en pobreza extrema. Nadie los ve porque los demás están pendientes de su propia comida.
Como dice el Presidente Chávez: “mover esas reservas es mas fácil que pelar mandarinas” que quiere decirnos el Presidente y líder de esta Revolución Bolivariana? Porque tienen que estar ese increíble e inmensa cantidad de dinero en un banco ganando el Uno (1) por ciento al año si los Venezolanos pagamos por prestamos el 20 por ciento Mensual?
Que se puede hacer con este dinero? Es necesario crear otro Fondo como el llamado Fondo de Desarrollo Nacional. Crear un fondo colectivo de todos los Venezolanos, no conformaría? una unidad de todo el colectivo en el único método cierto, creíble y real de igualdad y unidad entre todos los Venezolanos?
Cuanto bienestar? crearían prestamos directos de:
1) 100 mil de motos para transporte de personas y mercancías.
2) 100 mil de computadoras de Mil Dólares.
3) 100 mil de Maquinas de coser de Mil Dólares.
4) 100 mil redes de pescar, atarrayas, nasas, motores de lanchas de pesca, neveras y todo tipo de implementos para la pesca marina y submarina.
5) 100 mil generadores Eólicos y de corriente fluvial de Energía.
6) 100 mil créditos de semillas y fertilizantes de especies frutales.
7) 100 mil créditos para adquirir especies bovinas, porcinas; alimentos y vacunas para su cría, piscicultura y producción de especies marinas y fluviales
8) 100 mil créditos para equipos automáticos de siembra y riego.
9) 100 mil créditos de cocinas, bombonas de gas, budares, freidores e implementos para ventas de comida.
10) 100 mil créditos de artículos, herramientas, utensilios, instrumentos, materiales y todo tipo de objetos necesarios para cualquier actividad productiva necesaria para cualquier persona con solo presentar su cédula de identidad.
Esto cambiaria la Historia de nuestro país y tan solo descontaría Mil Millones de dólares de los 35 Mil Millones de dólares que están en este momento en una oscura bóveda al otro lado del mundo.
Si te precias de pensar que eres revolucionario lucha por el capital para todo el colectivo.
El costo de Oportunidad: Es el valor máximo sacrificado alternativo al realizar alguna decisión económica.
Un ejemplo: Si un banco me ofrece una tasa de interés del 1 %, pero decido hacer una inversión que me da el 15%, el costo de oportunidad alternativo será la posible ganancia del dinero de un 14 %.
En toda la historia este concepto ha existido desde hace miles de años, leer el siguiente documento te puede servir si quieres conocer más:
http://www.aaep.org.ar/espa/anales/pdf/varo.pdf
La burguesía y la contrarevolución. Segundo artículo [1]. Colonia, 11 de diciembre.
Después del diluvio de Marzo [2] —un diluvio en miniatura— loque quedó en la superficie de Berlín no fueron unos titanes ni unos colosos revolucionarios, sino unas criaturas de viejo estilo, unas figuras burguesas achaparradas: los liberales de la Dieta unida [3] que representaban a la burguesía prusiana consciente. Las provincias que contaban con la burguesía más desarrollada, la provincia renana y Silesia, fueron las que aportaron el grueso de los nuevos ministerios. Les seguía todo un cortejo de abogados renanos. A medida que la burguesía iba siendo relegada a segundo plano por los feudales, las viejas provincias prusianas iban ocupando en los ministerios el lugar de la provincia renana y de Silesia. El único vínculo que une aún al ministerio de Brandenburgo con la provincia renana es un tory de Elberfeld [4]. ¡Hansemann y von der Heydt! Estos dos nombres representan para la burguesía prusiana toda la diferencia que media entre marzo y diciembre de 1848.
La burguesía prusiana fue lanzada a las cumbres del poder, pero no como ella quería, mediante un arreglo pacífico con la corona, sino gracias a una revolución. Y por cuanto había sido un movimiento popular el que le había abierto el camino, no eran sus propios intereses, sino los intereses del pueblo lo que la burguesía prusiana tenía que defender ahora frente a la corona, es decir, frente a sí misma, pues a sus ojos la corona no representaba más que una pantalla por la gracia de Dios, tras que la que debían ocultarse sus propios intereses terrenales. La intangibilidad de sus propios intereses y de las formas políticas correspondientes a dichos intereses debía significar, traducida al lenguaje constitucional, la intangibilidad de la corona. De aquí el entusiasmo de la burguesía alemana, y sobre todo de la prusiana, por una monarquía constitucional. Por eso, a pesar de que la revolución de Febrero y sus repercusiones en Alemania favorecían a la burguesía prusiana, pues pusieron en sus manos el timón del Estado, embrollaron sus cálculos, ya que su dominación estaba ligada ahora a unas condiciones que ella no quería ni podía cumplir.
La burguesía no movió un dedo. Lo único que hizo fue permitir que el pueblo luchase por ella. Por eso, el poder que le había sido entregado no era el poder de un capitán que derrotaba a su enemigo, sino el de un comité de seguridad al que el pueblo vencedor confiaba la salvaguardia de sus propios intereses.
Camphausen sentía todo lo incómodo que era esa situación, y la debilidad de su ministerio derivaba precisamente de ese sentimiento y de las circunstancias que le habían dado vida.
Una especie de rubor tiñe por esta razón los actos más desvergonzados de su Gobierno. La desvergüenza y la desfachatez sin tapujos constituyen un privilegio de Hansemann. (El tono rojizo es la única diferencia que existe entre estos dos artistas del pincel).
Conviene no confundir la revolución de Marzo en Prusia con la revolución inglesa de 1648 ni con la francesa de 1789.
En 1648, la burguesía, aliada con la nueva nobleza, luchó contra la monarquía, contra la nobleza feudal y contra la Iglesia dominante.
En 1789, la burguesía, aliada con el pueblo, luchó contra la monarquía, contra la nobleza y contra la Iglesia dominante.
La revolución de 1789 había tenido su prototipo (por lo menos en Europa) únicamente en la revolución de 1648, y la revolución de 1648 lo había tenido únicamente en la sublevación de los Países Bajos contra España [5]. Comparada con su prototipo, cada una de estas revoluciones se había adelantado un siglo, y no sólo en el tiempo, sino también por el contenido.
En ambas revoluciones, la burguesía era la clase que encabezaba realmente el movimiento. El proletariado y las capas de la población urbana que no pertenecían a la burguesía no tenían aún intereses separados de la burguesía o no constituían aún clases o sectores de clase con un desarrollo independiente. Por eso, donde se enfrentaban con la burguesía, como en Francia en 1793 y 1794, luchaban sólo por la realización de los intereses de la burguesía, aunque no a la manera burguesa. Todo el terrorismo francés no fue sino un procedimiento plebeyo para ajustar las cuentas a los enemigos de la burguesía: al absolutismo, al feudalismo y a la pequeña burguesía.
Las revoluciones de 1648 y de 1789 no fueron revoluciones ni inglesa, ni francesa; fueron revoluciones de estilo europeo. No representaban el triunfo de una determinada clase de la sociedad sobre el viejo régimen político; eran la proclamación de un régimen político para la nueva sociedad europea. En ellas había triunfado la burguesía; pero la victoria de la burguesía significaba entonces el triunfo de un nuevo régimen social, el triunfo de la propiedad burguesa sobre la propiedad feudal, de la nación sobre el provincialismo, de la concurrencia sobre los gremios, de la partición sobre el mayorazgo, del sometimiento de la tierra al propietario sobre el sometimiento del propietario a la tierra, de la ilustración sobre la superstición, de la familia sobre el linaje, de la industria sobre la pereza heroica, del derecho burgués sobre los privilegios medievales. La revolución de 1648 fue el triunfo del siglo XVII sobre el XVI, la revolución de 1789 fue el triunfo del siglo XVIII sobre el XVII. Esas revoluciones expresaban mucho más las necesidades del mundo de entonces que las necesidades de aquellas partes del mundo en que se habían desarrollado, es decir, de Inglaterra y Francia.
Nada de eso ocurrió en la revolución de Marzo en Prusia.
La revolución de Febrero acabó con la monarquía constitucional de hecho y con el poder de la burguesía en la idea. La revolución de Marzo en Prusia debía establecer la monarquía constitucional en la idea y el poder de la burguesía de hecho. Lejos de ser una revolución europea, no fue más que una apagada resonancia de la revolución europea en un país atrasado. En lugar de adelantarse a su siglo, quedó rezagada de él en más de cincuenta años. Desde el primer momento no fue sino un fenómeno secundario, y es bien sabido que las enfermedades secundarias son más difíciles de curar y a la vez destruyen más el organismo que la enfermedad inicial. No se trataba de la instauración de una nueva sociedad, sino del renacimiento en Berlín de la sociedad que había muerto en París. La revolución de Marzo en Prusia no fue siquiera una revolución nacional, alemana; desde el primer momento fue una revolución provincial prusiana. Las insurrecciones de Viena, Cassel, Munich y otras insurrecciones provincianas se desarrollaban a la par y le disputaban la preeminencia.
Mientras las revoluciones de 1648 y 1789 rebosaban infinito orgullo por hallarse en la cima de la creación, la ambición de los berlineses de 1848 consistía en ser un anacronismo. Su luz era como la luz de los lejanos luceros que llega hasta nosotros, los habitantes de la tierra, 100.000 años después de haberse apagado el astro que la emitía. La revolución de Marzo en Prusia era, en miniatura —como todo lo que ella era—, una de esas estrellas para Europa. Su luz era la del cadáver de una sociedad putrefacta desde hacía mucho tiempo.
La burguesía alemana se había desarrollado con tanta languidez, tan cobardemente y con tal lentitud, que, en el momento en que se opuso amenazadora al feudalismo y al absolutismo, se encontró con la amenazadora oposición del proletariado y de todas las capas de la población urbana cuyos intereses e ideas eran afines a los del proletariado. Y se vio hostilizada no sólo por la clase que estaba detrás, sino por toda la Europa que estaba delante de ella. La burguesía prusiana no era, como la burguesía francesa de 1789, la clase que representaba a toda la sociedad moderna frente a los representantes de la vieja sociedad: la monarquía y la nobleza. Había descendido a la categoría de un estamento tan apartado de la corona como del pueblo, pretendiendo enfrentarse con ambos e indecisa frente a cada uno de sus adversarios por separado, pues siempre los había visto delante o detrás de sí mismo; inclinada desde el primer instante a traicionar al pueblo y a pactar un compromiso con los representantes coronados de la vieja sociedad, pues ella misma pertenecía ya a la vieja sociedad; no representaba los intereses de una nueva sociedad contra una sociedad vieja, sino unos intereses renovados dentro de una sociedad caduca; colocada en el timón de la revolución, no porque la siguiese el pueblo, sino porque el pueblo la empujaba ante sí; situada a la cabeza, no porque representase la iniciativa de una nueva época social, sino porque expresaba el rencor de una vieja época social; era un estrato del viejo Estado que no había podido aflorar por sus propias fuerzas, sino que había sido arrojado a la superficie del nuevo Estado por la fuerza de un terremoto; sin fe en sí misma y sin fe en el pueblo, gruñendo contra los de arriba y temblando ante los de abajo, egoísta frente a ambos y consciente de su egoísmo, revolucionaria frente a los conservadores y conservadora frente a los revolucionarios, recelosa de sus propios lemas, frases en lugar de ideas, empavorecida ante la tempestad mundial y explotándola en provecho propio, sin energía en ningún sentido y plagiando en todos los sentidos, vulgar por carecer de originalidad y original en su vulgaridad, regateando con sus propios deseos, sin iniciativa, sin fe en sí misma y sin fe en el pueblo, sin una vocación histórica mundial, un viejo maldito que está condenado a dirigir y a desviar en su propio interés senil los primeros impulsos juveniles de un pueblo robusto; sin ojos, sin orejas, sin dientes, una ruina completa: tal era la burguesía prusiana cuando, después de Marzo, se encontró al timón del Estado prusiano.
NOTAS
[1] El presente artículo es una parte del trabajo de Marx "La burguesía y la contrarrevolución", escrito en diciembre de 1848. En este trabajo Marx examina la causa de la victoria de la contrarrevolución en Prusia desde el punto de vista del materialismo histórico y pone al descubierto las particularidades de la revolución de marzo en Alemania.
[2] Se refiere a la revolución de marzo de 1848 en Alemania.
[3] Se trata del órgano estamental constituido por representantes de todas las dietas provinciales de Prusia. En este caso, Marx se refiere a la Segunda Dieta Unida, que fue convocada el 2 de abril de 1848, bajo el ministerio de Camphausen. Aprobó la ley de las elecciones a la Asamblea Nacional prusiana y se manifestó de acuerdo con el empréstito que la Dieta Unida había negado al Gobierno de 1847. Luego, el 10 de abril de 1848, esta Dieta fue disuelta.- 141
[4] Tories: partido político de Inglaterra fundado a fines del siglo XVIII. Expresaba los intereses de la aristocracia terrateniente y el alto clero, defendía las tradiciones del pasado feudal y combatía las reivindicaciones liberales y progresistas. A mediados del siglo XIX, el partido de los tories se refundió para formar el partido conservador.
[5] Se alude a la revolución burguesa de 1566-1609 en los Países Bajos (actuales Bélgica y Holanda), que formaban parte del Estado español; la revolución combinaba la lucha de la burguesía y de las masas populares contra el feudalismo con la guerra de liberación nacional contra la dominación de España. En 1609, luego de una serie de derrotas, España se vio obligada a reconocer la independencia de la República burguesa de Holanda. La revolución burguesa de los Países Bajos en el siglo XVI inauguró el período de las revoluciones burguesas triunfantes en Europa. El territorio de la actual Bélgica siguió en poder de los españoles hasta el año de 1714.
Escrito: En Colonia, el 11 de diciembre de 1848.
Primera edición: En el Neue Rheinische ZeitungNº 169, del 15 de diciembre de 1848.
Traducción: Del inglés, por Editorial Progreso, Moscú.
Digitalización: Juan Rafael Fajardo, sept. 2001.
Fuente: C. Marx & F. Engels, Obras Escogidas, en tres tomos, Editorial Progreso, Moscú, 1974; t. I.
Esta Edición: Marxists Internet Archive, 2001.
