Anteriormente ya hemos dicho que estamos en una época de cambios bruscos y repentinos, ¿qué cambios más bruscos y repentinos que lo ocurrido en Pakistán que se ha transformado en una situación explosiva? Después de la caída del estalinismo, Ted Grant dijo que mientras la burguesía se frotaba las manos con regocijo, este sería el período más turbulento y explosivo de la historia humana. Había quien dudaba de esta idea. La caída de Roma fue bastante turbulenta y, a propósito, hay paralelismos sorprendentes entre el período actual y el declive y caída del Imperio Romano. Incluso muchos analistas burgueses lo han comentado, lo mismo vimos durante el proceso de declive del feudalismo.

¿Cuál es el carácter de nuestra época? ¿Es un período de crecimiento, expansión y progreso capitalista? Uno no debe vivir en este planeta para no ver todos los síntomas de un sistema en decadencia senil, en un callejón sin salida. La propia civilización está en peligro, la elección es socialismo o barbarie.

Tomemos el caso de Kenia, que se suponía era una historia de éxito, que había puesto en práctica las reformas de mercado, privatizaciones, etc., que era considerado con un ejemplo brillante de democracia. Ahora vemos lo contrario: barbarie, elementos de desintegración social como un resultado de toda esa situación. Es fácil exagerar los elementos de barbarie, pero podemos verlos incluso en los países desarrollados de Europa: crimen, droga, asesinato, colapso de la moral de la sociedad. ¿Cómo se puede esperar otra cosa de un sistema en declive? Como dijo Lenin: el capitalismo es horror sin fin.

El propósito de una discusión de perspectivas no es académico, no es un seminario universitario. No es para demostrar lo inteligentes que somos, sino para analizar la situación, para intervenir y lo estamos haciendo en países como Pakistán ¿Cómo fue posible que los compañeros de The Struggle hicieran una intervención tan maravillosa? No es la casualidad de estar en el lugar y momento adecuados. Es el resultado de unas perspectivas correctas.

Existen ciertos paralelismos entre el 9 de enero de 1905 en la Rusia zarista y la situación actual de Pakistán. ¿Cómo una organización marxista puede hacer tal avance y desarrollarse así en un país atrasado, con fundamentalistas, etc.,? Se debe a la superioridad de las ideas y los métodos del marxismo. Se puede ver no sólo en Pakistán, no sólo en Asia, sino en todo el mundo.

Nosotros pronosticamos grandes caídas en los mercados bursátiles, seguidas por pánico. La inestabilidad encuentra su reflejo en el aumento de los precios del petróleo que ha alcanzado el récord de 100 dólares barril. ¿Cuál es el ambiente entre la burguesía? Podemos de alguna manera medir el ambiente de la burguesía con el "termómetro" de la bolsa. Hace sólo doce meses el ambiente era de optimismo, cinco años de crecimiento rápido y casi récord. Ahora tenemos un ambiente de profundo pesimismo. Como Trotsky dijo en El programa de transición, la burguesía se desliza hacia el desastre con los ojos cerrados.

Hace doce meses decían que no había signos de inestabilidad porque la inestabilidad se suponía que se había eliminado gracias al invento de los derivados. Pronosticamos lo que ocurriría hace unos años. Dijimos que la economía norteamericana estaba desafiando la gravedad, como un muñeco de dibujos animados que corre hacia un precipicio y se mantiene corriendo en medio del aire, entonces mira hacia abajo y sacude la cabeza, después cae al darse cuenta de que no hay suelo bajo sus pies. Ocurre lo mismo ahora con la economía estadounidense. No hay nada real debajo de ella.

La burguesía ha estado vendiendo enormes cantidades de... ¡deuda! Las deudas se han dividido y vendido en las bolsas. Esta locura ahora les ha pillado. La crisis de las hipotecas basura tuvo serias consecuencias a escala mundial: en Gran Bretaña fue el colapso de Northern Rock, que ocurrió de repente y sin avisar. No es un banco pequeño, es el quinto más grande de Gran Bretaña. Por primera vez en 160 años Gran Bretaña tuvo que intervenir en la banca, lo podías ver en la televisión, no en los libros académicos. Cientos de personas hacían cola fuera de las oficinas del banco para recuperar su dinero.

Incluso durante el boom vimos ataques muy violentos a los niveles de vida, pensiones, etc., fue un boom a costa de la clase obrera. No es bueno citar las cifras generales de crecimiento y otros indicadores económicos, necesitamos mirar los efectos en las masas. Sí, se han conseguido enormes beneficios, pero a costa de las masas. En Sudamérica se han conseguido altas tasas de crecimiento, pero las masas no se han beneficiado de ellas. En todas partes se ha producido un aumento de la desigualdad, una riqueza obscena a un lado y la abyecta miseria al otro. No es casualidad que el hombre más rico del planeta no sea Bill Gates sino Carlos Slim, un mexicano.

La principal fuerza motriz de la economía mundial aún es EEUU. Un país con el 5 por ciento de la población mundial responsable casi el 20 por ciento del crecimiento mundial. Es un crecimiento basado en la demanda, en el consumo, pero EEUU tiene el record de casi treinta años de estancamiento salarial, aunque el trabajador medio norteamericano ahora produce un tercio más que hace una década.

En EEUU hay un nivel de endeudamiento colosal: privado, empresarial y público. Esta acumulación de deuda tiene un límite que se ha alcanzado ahora. Ha aumentado el desempleo (más del 5 por ciento). La burbuja inmobiliaria ha terminado y los precios están cayendo. La gente ha estado pidiendo dinero prestado respaldado por la subida de los precios inmobiliarios. Mientras el boom continuó siguió el carnaval de hacer dinero, el dinero se subió a la cabeza y los bancos prestaban dinero a todo el mundo. Ahora se ha producido una masiva oleada de desahucios. Miles de familias norteamericanas no pueden vender su casa porque tienen una hipoteca superior al valor de su vivienda. Ahora les llaman "una nueva clase de esclavos hipotecados". No es una discusión académica, tendrá un efecto. Ya tiene un efecto psicológico profundo y la clase dominante está alarmada.

Después de la elección de Bush la mayoría de la izquierda era pesimista, pensaban que todo giraba inexorablemente hacia la derecha. Todo lo contrario, nosotros dijimos que sería el presidente más odiado de la historia. La clase dominante no sabe que hacer. Los republicanos están divididos debido al pantano iraquí y al caos económico. Larry Summer, Secretario del Tesoro con Clinton, dijo lo siguiente: "EEUU corre el riesgo de sufrir la peor crisis desde principios de los años ochenta".

Nadie sabe la profundidad o duración de la próxima recesión. Según The Economist: "La verdadera duda no es la cuestión técnica de si la crisis se calificará como una recesión, sino cuanto durará". Temen que EEUU pueda repetir la experiencia de Japón en los años noventa, cuando el boom de los ochenta dio paso a una recesión que duró diez años.

Resulta irónico que según se aproxima la crisis, la burguesía inmediatamente corra a pedir ayuda al Estado. Quieren tipos de interés más bajos, préstamos, subsidios, etc., En realidad, lo que quieren ¡volver a inflar la burbuja!" No hablan ya de "organizar el mercado". Greenspan volvió a inflar la burbuja en 2001 y 2003, era considerado un héroe, ahora le acusan de provocar este caos. Tienen razón, por supuesto, pero eso no les impide exigir ahora medidas similares.

La economía real de EEUU ya muestra signos de crisis. En 2007 las ventas de automóviles y vehículos ligeros cayó un 2,5 por ciento, a 16,1 millones. Este año se prevé que baje a 15,5 millones. Las principales empresas están en crisis. Chrysler está en bancarrota, en realidad no en la teoría. Las cifras de diciembre de los manufactureros de automóviles fueron las perores en cinco años. La inflación aumenta en todas partes. La inflación de noviembre en EEUU fue un 4,3 por ciento, más elevada que hace un año.

Hay factor que sin duda ayudaron a la burguesía en el último período. La apertura de nuevos mercados después del colapso de la Unión Soviética y la restauración del capitalismo en los anteriores bloques chino y soviético, que supuso la entrada de casi 2.000 millones de personas en el sistema comercial mundial. Este hecho provocó una espiral descendente sobre los salarios, aunque en China ahora están subiendo los salarios y la inflación.

Fue una gran ayuda para el sistema capitalista. Le dio oxígeno, pero no cambió nada de lo fundamental. Llevó a un abaratamiento de las mercancías como una manera de combatir la tendencia a la caída de la tasa de beneficios. Ingentes cantidades de mercancías se producen en serie en países como China e India, por ejemplo, televisores, ordenadores baratos, etc., Incluso sin aumento de los salarios, los trabajadores han podido comprar cosas que en el pasado hubieran sido consideradas un lujo. Pero ahora los precios están subiendo y los salarios en cambio siguen bajos.

Gran Bretaña es un ejemplo. Los trabajadores del sector público son el 20 por ciento de la fuerza laboral del país. Gordon Brown ha declarado que los salarios del sector público estarán por debajo del nivel de inflación durante los próximos tres años, supuestamente para combatir la inflación. Esta es una receta para una explosión de las huelgas en este sector. En todas partes hay programas de más reducciones salariales. Podemos expresar esta situación en forma de ecuación: los capitalistas no pueden tolerar el mantenimiento de las reformas y las concesiones del pasado, pero las masas no pueden aceptar más recortes de sus niveles de vida.

Parte de la razón del aumento de los precios de los alimentos es el boom del bioetanol, que realmente no ayuda al medioambiente, pero utiliza granos y otros alimentos para fabricar combustible (subvencionado por el gobierno), empujando al alza los precios de la comida en todo el mundo. Fidel Castro pronosticó que esto causaría una crisis de hambre y tenía razón: es una catástrofe para los países pobres. En Italia, hubo un aumento del precio de la pasta, lo que suponía un duro golpe para las familias obreras italianas. Pero en países como Pakistán, India, Bangladesh, Afganistán, etc., aumentos similares de los alimentos básicos han provocado revueltas porque la gente no puede comer. El PPP en Pakistán llegará al poder en una situación de desesperación, una política reformista no puede resolver el problema e implica consecuencias muy serias.

Los economistas burgueses son como un hombre que se ahoga con una pajita. Ahora aceptan que se avecina una crisis en EEUU, pero esperan que Asia les salve, que la crisis no afecte al resto del mundo.

China ha tenido el mayor crecimiento de cualquier país en los últimos treinta años. Ahora es el primero en producción y consumo de acero, el segundo consumidor de energía. Algunos predicen que a este ritmo puede superar a EEUU. A largo plazo es verdad, pero no es una perspectiva inmediata. En el pasado decían lo mismo de Japón, hasta que llegó la crisis.

A los economistas les gusta extrapolar tendencias basándose en cifras del pasado. La inflación china ha alcanzado el 6,9 por ciento anual en noviembre. Las exportaciones de China suponen el 20 por ciento del PIB en 2001, en 2007 son el 40 por ciento. Son cálculos, y probablemente demasiado altos, sin embargo lo que es evidente es que las exportaciones juegan un papel importante en la economía china y que una crisis -por no hablar de una recesión- en EEUU le afectará.

Es fácil tener discusiones estériles sobre economía, pero la cuestión central es el efecto que tiene sobre la lucha de clases. Ha habido un aumento del comercio y el crecimiento mundial, pero al mismo tiempo ha habido una intensificación tremenda de la presión sobre la clase obrera. Esta situación ha provocado explosiones de la lucha de clases, incluso durante el mejor período desde un punto de vista capitalista.

Un formalista podría pensar por qué en lugares como América Latina, donde la economía ha crecido tanto, los niveles de vida de las masas no mejoran, la respuesta es que las economías de América Latina crecieron precisamente porque los niveles de vida se estancaron.

El nivel de explotación y presión despiadada sobre los trabajadores se ve en Japón. Se ha acuñado un nuevo término en Japón: "karoshi", muerte por exceso de trabajo. Hace poco leí un artículo sobre un japonés que colapsó y murió después de trabajar 80 horas seguidas. Hay empresas que son llevadas a los tribunales por esta situación. En 1998 sólo se ganaron el 4 por ciento de los casos de karoshi, en 2005 se aceptaron el 40 por ciento de los casos.

Muchas personas en los países occidentales acumulan docenas de horas de trabajo extra (a menudo no pagado). La media en Japón es de 1.780 horas extras anuales por persona. En EEUU son 1.800, en Alemania 1.500. La tendencia hacia la temporalidad es muy fuerte.

Ahora la economía se ha estancado. Las ventas navideñas en Gran Bretaña fueron decepcionantes. En Alemania, se bajó la perspectiva de crecimiento del 2,6 al 2 por ciento, aunque ya algunos pronostican cifras del 1,1 por ciento en 2008. En Francia, Sarkozy pensaba que podría atacar a los trabajadores, pero éstos reaccionaron inmediatamente y la popularidad de Sarkozy está ya en el 17 por ciento. En Italia, hubo una maravillosa manifestación con más de medio millón de trabajadores en Roma, en la pequeña Dinamarca una manifestación con 100.000 contra los recortes, mayor que la de Italia en proporción a la población del país. El mes pasado hubo una huelga general en Grecia, e incluso huelgas en Suiza.

¿Cuál es la razón? Incluso durante un boom los capitalistas no pueden aceptar el mantenimiento de las concesiones que hicieron en el pasado, menos aún nuevas reformas. En todos los países se atacan las pensiones, en México por ejemplo, hace dieciocho meses tuvimos una situación revolucionaria.

Sólo nosotros comprendimos la situación en México. ¿El PRD es un partido burgués? Quizá, pero los 3 millones de trabajadores y campesinos que se manifestaron por López Obrador y contra el fraude no eran burgueses. México será el país más afectado por la crisis norteamericana. Zonas enteras de México dependen del dinero enviado por los inmigrantes que ahora sufren los ataques y que son deportados.

Los acontecimientos futures tendrán un gran efecto en las organizaciones de masas, pero hay un problema importante. No es un problema de la clase obrera, sino de la dirección. Las organizaciones de masas creadas para transformar la sociedad ahora se han convertido en obstáculos monstruosos. Defienden una política pro-burguesa. En el pasado, al menos en palabras defendían el socialismo y el comunismo, por lo menos el Primero de Mayo. Ahora están tan degeneradas que, por ejemplo, en Italia el DS (¡el antiguo Partido Comunista!) se ha fusionado con otros partidos burgueses para formar un partido burgués.

Italia es el enfermo de Europa. El motivo para que la burguesía empujase a Veltroni a formar este nuevo partido, el Partido Democrático, es porque no tiene partido en el que basarse. ¿Cuáles son sus oportunidades? La burguesía lanzará una masiva campaña en los medios de comunicación a favor de este nuevo partido, tendrá un efecto, Veltroni será popular al principio y el voto a Rifondaziones Comunista se reducirá, pero la razón de la burguesía para tener a Veltroni en el poder es que éste ponga en práctica una política de recortes. Provocará una explosión de las luchas y fermento dentro de los sindicatos, también en RC.

Las organizaciones de masas no existen en el vacío, les afecta el mundo que las rodea. Los sectarios rechazan estos partidos e intentan formar otros nuevos, pero nunca tienen éxito. Con el giro a la derecha de todos estos partidos habría sido el momento, por ejemplo, de formar una alternativa al Partido Laborista británico. Pero no tuvieron suerte, todos los intentos fracasaron de manea irremediable.

Las masas inevitablemente se expresarán a través de sus organizaciones tradicionales. ¿Dónde están las masas en Gran Bretaña? No están activas en ninguna parte, ni en el PL ni en ningún otro. Están en casa mirando la televisión, luchando por conseguir sus necesidades básicas. Pero esa situación no durará demasiado: entrarán en acción y cuando lo hagan, será a través de las organizaciones tradicionales de masas, en Gran Bretaña son los sindicatos y el Partido Laborista.

En el Estado español hay una terrible polarización. La economía ha ido muy bien y eso ha retrasado un poco los procesos, pero la derecha y la Iglesia están utilizando el lenguaje que utilizaban en los años treinta.

EEUU sigue siendo un país clave. A George W. Bush gustaba al principio a la burguesía norteamericana, porque era un reflejo certero de sí misma: ignorante, provinciano, miope, arrogante... Pero ha emprendido aventuras peligrosas y ya no es un representante de confianza.

En general, la política norteamericana no tiene nada de sustancia, pero las primarias son interesantes porque revelan las corrientes subterráneas de la sociedad estadounidense. El fenómeno de Obama se explica por un sentimiento general de necesidad de cambio, aunque si saliera elegido sería el peor de todos. Cuando a la gente corriente se le pregunta por qué apoyo a Obama dirán: porque queremos un cambio.

La perspectiva más probable es la victoria de un demócrata, puede que Hillary Clinton. Pero el próximo presidente llegará al poder en un período de crisis. Tres cuartas partes de los ciudadanos norteamericanos piensan que EEUU va por el mal camino. El Congreso con mayoría demócratas es muy impopular porque no han hecho nada.

Toda esta situación tendrá consecuencias serias. El sueño americano se ha terminado, los niveles de vida se hunden. Es la primera generación que no puede esperar vivir mejor que la anterior. Todo (la guerra de Iraq, escándalos, etc.,) tiene un efecto, en determinado momento, será evidente la necesidad de un partido obrero.

Además hay que añadir la situación en Iraq. "Odio Iraq, ojala nunca hubiéramos ido allí". ¿De quién son estas palabras? No, no son de Bush, sino de Winston Churchill en 1926, cuando los imperialistas británicos se enfrentaron a unos problemas similares. Los imperialistas norteamericanos no han solucionado nada con la invasión de Iraq y en su lugar han desestabilizado todo Oriente Medio. Se han comportado como un elefante en una cacharrería.

¿Cuánto tiempo más estará EEUU en Iraq? La última estrategia de Bush es una locura y la clase dominante lo sabe. Intentaron avisarle amablemente con el sensato consejo del Grupo de Estudios Iraquíes, que era la auténtica voz del establishment. Le dijeron: "¡Hemos perdido! Debemos salir gradualmente de allí y llegar a un acuerdo con Irán y Siria".

No es un mal consejo, ¿pero Bush lo siguió? Lo que hizo fue amenazar a Irán y seguir acusando a los sirios de interferir en los asuntos internos de otros estados. Envió más tropas a Iraq y después dice que para resolver el problema palestino hay que establecer un estado separado. Quizá siga esta política insensata porque está al final de su mandato. A propósito, EEUU ha destruido el ejército iraquí, el único contrapeso al ejército iraní en la zona del Golfo.

No tenemos una actitud sentimental hacia la guerra. La guerra es algo terrible pero puede tener consecuencias revolucionarias. Vemos los inicios de un movimiento de la clase obrera en la región: grandes huelgas en Egipto, Jordania, Marruecos, Líbanos y en el propio Israel. Pero la ausencia de una dirección revolucionaria es la característica principal del actual callejón sin salida en Oriente Medio. En el pasado los estalinistas tenían una base fuerte en la región y su traición en gran medida es responsable de esta situación.

En Irán, el régimen está dividido. Ahmadinedjad intentó fortalecer su situación basándose en el enfrentamiento con EEUU y sus amenazas de atacar Irán. Pero ahora se ha desvelado un informe de la CIA en el que se dice que Irán no tiene capacidad nuclear. ¿Quién lo filtró a los periodistas? La clase dominante norteamericana intenta evitar otra aventura como la farsa de las armas de destrucción masiva, que sirvió a la camarilla neoconservadora para justificar la invasión de Iraq. Los estadounidenses ahora no pueden lanzar un ataque, Israel podría, pero también se enfrentan a la lucha de clases y está aún por ver si actuarían o no.

Irán está maduro para la revolución. Tenemos todas las condiciones señaladas por Lenin para una revolución: divisiones por arriba, fermento entre la clase media, una poderosa clase obrera con tradiciones revolucionarias, oleadas de huelgas importantes, etc., El único factor ausente es el subjetivo, el partido revolucionario.

La situación en Irán es muy similar a la Rusia anterior a 1905. Cuando las masas iraníes comiencen a moverse no habrá quien las pare. La próxima revolución puede tomar distintos caminos pero una cosa es segura: ¡no será una rebelión fundamentalista! La mayoría de la población es joven y fresca, se abrirán a las ideas revolucionarias y al marxismo. La revolución iraní cambiará toda la situación en Oriente Medio, mostrando que el verdadero antiimperialismo no necesita a los fundamentalistas. Tendrá un impacto en toda la región.

América Latina sigue en la vanguardia de la revolución mundial, y de la contrarrevolución. No sólo es Venezuela, también es Bolivia. Morales hace el ridículo con el parlamento, leyes, constituciones, etc., Sufre del mal conocido como "cretinismo parlamentario", esta circunstancia puede preparar el camino para la derrota del movimiento.

La situación en Venezuela demuestra el papel del factor subjetivo. En los años treinta, Trotsky dijo que el proletariado español era capaz de hacer, no una revolución, sino diez revoluciones. Lo mismo se aplica a Venezuela, el heroísmo de las masas venezolanas no tiene precedentes en la historia. Llevan diez años en situación de fermento, han derrotado varias veces a la contrarrevolución. Pero hay un límite. No puedes mantener a millones de personas en estado de agitación permanente y sin mostrar una alternativa.

En diciembre de 2006 las masas votaron mayoritariamente a Chávez, lo hicieron porque querían un cambio. Pero aparte de alguna nacionalización, que hemos apoyado, no se han producido aún cambios fundamentales. Con las mejores intenciones del mundo, Chávez puede llevar la revolución a la derrota. En esta cuestión no podemos ser "sentimentaloides", no podemos permitirnos ser románticos, la revolución es una cosa seria.

El movimiento bolivariano es heterogéneo, la dirección está formada por demócratas revolucionarios pequeño burgueses, está lleno de contradicciones, en su composición y en sus ideas.

Las personas pueden cambiar. Ted Grant siempre ponía el ejemplo de Largo Caballero en la revolución española de los años treinta, en muchos sentidos era un reformista de izquierdas honesto que intentaba moverse hacia el marxismo. Ted insistía en que si los trotskistas españoles se hubieran comportado correctamente es probable que le hubiesen ganado. Pero se comportaron como sectarios ultraizquierdas irresponsables. Se negaron a entrar en las Juventudes Socialistas españolas cuando éstas les invitaron a hacerlo, dejando así esta organización de masas en manos de los estalinistas. Esa fue la razón principal de la derrota de la revolución española.

Trotsky calificó este comportamiento de traición, y tenían razón. Como resultado rompió relaciones con Andreu Nin. ¿Qué decir sobre la conducta de Orlando Chirino y los ultraizquierdistas venezolanos? Chávez es honesto y valiente. Le gustaría introducir el socialismo, pero no sabe como hacerlo. La historia demuestra que algunas veces un hombre honesto con una política incorrecta puede jugar un papel peor que un oportunista.

Chávez no tiene un partido, sino que le rodean burócratas, estalinistas y reformistas del peor tipo, ejerciendo sobre él una influencia negativa. Pero Chávez también sufre de ilusiones parlamentarias, imagina que todo se puede hacer "legalmente, siguiendo la ley letra por letra". Por esa razón, en lugar de ofrecer a las masas cambios fundamentales les ofreció otro referéndum. Pero entre las masas ahora hay elementos de cansancio.

Pero el proceso está lejos de haber terminado. Chávez puede variar de día en día, dependiendo de la última persona con la que habló o el último libro que leyó. Un día podría ser un libro de Trotsky y otro uno de Chomsky. La semana pasada dijo era necesario ralentizar el ritmo de la revolución, ahora dice que es necesario expropiar para acabar con la especulación.

Hay que dirigir toda la artillería contra el ala reformista y la burocracia. Mi próximo libro va dirigido contra Heinz Dieterich, el principal teórico del reformismo. Habla del "centro político", pero en Venezuela ¡no hay centro! Existe una polarización tremenda a derecha e izquierda. Esa es la realidad y la revolución está alcanzando un momento crítico.

Es muy difícil hablar en estos momentos de las perspectivas mundiales, se abren muchos frentes revolucionarios. Sólo hemos tratado de modo superficial la situación, pero existe una situación maravillosa alrededor del mundo.

El sistema capitalista está en crisis, la globalización se manifiesta como una crisis mundial del capitalismo. Hemos entrado en un período turbulento, un período de guerra, revolución y contrarrevolución, pero lo más importante es preparar las "fuerzas de choque" de la revolución.

Nieuwpoort (Bélgica)
13 de enero de 2008