Para este análisis se tomo el discurso del Presidente de los EEUU Barack Obama sobre la situación en Siria, cortesía de CCN en español y la Carta Abierta de Putin al Pueblo de Estados Unidos publicada por el The New York Times.

La propuesta de análisis de discurso que se presenta a continuación se realizo basado en los supuestos teóricos desarrollados por Teun A. van Dijk  sobre el discurso y la ideología, así como algunos aspectos específicos de la estructura del discurso ideológico.

PARTE I: ANÁLISIS SOCIOPOLÍTICO DEL DISCURSO

Después de la caída del muro de Berlín y la disolución de la Unión Soviética el conflicto Este-Oeste llega a su fin posicionando a Estados Unidos como el estado más poderoso historia.

En este escenario los EEUU con el  objetivo fundamental de mantener e impulsar su hegemonía sobre el resto del planeta configura una estrategia global –Guerra Preventiva-que se basa en la preservación de un mundo unipolar donde EEUU no tenga rival de altura en su condición de líder mundial, protector y guardián de la justicia y la ley.

The New York Times, califico a Noam Chomsky como: “uno de los más importantes intelectuales norteamericanos por su poder, novedad, e influencia”. En una de sus publicaciones –Hegemonía o Supervivencia- Noam Chomsky, señaló: los “EEUU se reserva el derecho a actuar unilateralmente cuando sea necesario, incluyendo el uso unilateral del poderío militar para defender intereses vitales como asegurar el acceso sin trabas a los mercados claves, fuentes de energía y recursos estratégicos”.

 El gasto militar de los Estados Unidos durante el 2012 ascendió al billón de dólares – un millón de millones de dólares-  lo que le permite desplegar en  los cinco continentes cerca de 1.130 bases militares, consolidando un poder de fuego en el planeta entero. Recursos e infraestructura militar que configurar una plataforma bélica óptima para librar guerras preventivas contra los regímenes terroristas que amenacen su seguridad nacional

Samir Amín economista egipcio se refirió a la URSS (1945-1990) como una superpotencia militar y política.  Superpotencia militar cuyo ejército derroto a los nazis, y tras la guerra consiguió en un tiempo record acabar con el monopolio nuclear y balístico de los Estados Unidos. Señalando que a pesar de la victoria URSS sobre los nazis bajo la bandera del “Socialismo”, la misma no planteaba exportar la revolución ni conquistar la Europa occidental a diferencia de la política colonialista de Washington y el Pentágono.

Faisal Al Mekdad, viceministro de Exteriores sirio el pasado mes de septiembre hizo comentarios a los medios acerca de la crisis en su país. Denunciando que: "Hace mucho tiempo que EE.UU. ignora el derecho internacional y a la ONU, desde la guerra en Vietnam, y sigue actuando de esta manera hasta el día de hoy. Definitivamente, no reconoce el derecho internacional, conforme al que actúa la ONU".

PARTE II: ANÁLISIS DE LA ESTRUCTURA DEL DISCURSO

1.     LEXICACIÓN NEGATIVA

Obama en su discurso al país sobre la situación en Siria emplea un conjunto de palabras y conceptos que están tipificadas dentro de la Lexicación negativa. En el discurso se encontró cincuenta y cuatro palabras vinculadas a este aspecto, asimismo las palabras que emplea Obama con más frecuencia son: “Armas”, “Régimen” y “Guerra”. 

Las armas son herramientas de agresión. Obama en su discurso hace referencia a una variedad de armas, entre ellas: “armas químicas”, “armas de destrucción masiva”  y “Armas nucleares”. 

Las armas químicas son armas con propiedades altamente toxicas sin propiedades explosivas utilizadas para matar, herir  e incapacitar al enemigo.  El presidente Obama  emplea este término para afirmar el uso de estas armas en Siria el 21 de agosto por el régimen de Assad. 

Las armas nucleares y las químicas son armas de destrucción masiva son capaces de eliminar a un número muy elevado de personas –sin distinción de ningún tipo- ocasionando un gran número de pérdidas humanas y causar grandes daños económicos y medioambientales.

La expresión “Régimen” es usada por Obama en múltiples oportunidades para referirse al Gobierno de Sirio a diferencia del presidente de Rusia –Putin- que no usa la palabra “Régimen” sino “Gobierno Sirio” o  donde Assad es su máximo líder.

Atilio Boron, sociólogo Argentino en su última publicación The Obama regime; que señaló: la palabra “régimen” adquirió en la ciencia política una connotación profundamente negativa, misma que no estaba presente en su formulación original. Boron afirma que la palabra régimen es utilizada para calificar a los países cuyos gobiernos no son amigos de los Estados Unidos y, por lo tanto, su sistema político es un “régimen.” 

Obama también emplea frecuentemente la lexicación negativa “Guerra”; definiendo la actual situación en siria como una “guerra civil” a diferencia de su homologo Putin que define la actual situación en Siria como un “conflicto armado entre Gobierno y oposición”. El presidente norteamericano cita en su discurso la primera y segunda Guerra mundial; mientras que Putin hace referencia a la guerra fría y la guerra civil en Irak.

2.    HIPÉRBOLE

Una de las expresiones más polémicas de Obama en su discurso fue: “Eso es lo que hace diferente a los Estados Unidos. Eso es lo que nos hace excepcionales”. En el siguiente contexto : “Pero cuando, con un esfuerzo modesto y con mínimo riesgo, podemos evitar que los niños mueran envenenados con gases tóxicos, y por consiguiente, hacer que nuestros propios hijos estén más seguros a largo plazo, creo que debemos actuar. Eso es lo que hace diferente a los Estados Unidos. Eso es lo que nos hace excepcionales.

El presidente ruso Vladimir Putin criticó y manifestó que resultaba extremadamente peligroso que Estados Unidos se vea como un país excepcional. Citando textualmente fragmentos de su discurso: “Es extremadamente peligroso alentar a la gente a que se vea como excepcional, cualquiera que sea la motivación”, debido a que los países, como las personas, fueron creados iguales por Dios.  Otro de los fragmentos del discurso de Obama donde se resalta la forma que usa para describir acontecimientos.  Es el siguiente: “El 21 de agosto, cuando el gobierno de Assad mató con gases letales a más de mil personas, entre ellos cientos de niños. Las imágenes de esta masacre son indignantes. Hombres, mujeres, y niños que yacían sin vida en hileras luego de haber sido sofocados por gases tóxicos; otros que botaban espuma por la boca, luchando por respirar; un padre suplicándoles a sus hijos muertos que se levantaran y caminaran.”

Obama también hace referencia a: “El mundo fue testigo de miles de vídeos, fotografías tomadas con teléfonos celulares y recuentos del ataque en los medios sociales”.

Vladimir Putin a través de su mensaje al pueblo norteamericano y en respuesta a Obama, señala: “No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.”

Claramente se visibilizan dos posturas Obama que asegura que el régimen de Assad fue responsable del uso de armas químicas  diferenciándose de la postura de Putin quien señala que hay muchas razones que hacen creer que no fue el ejército Sirio quien uso gas venenoso. La pregunta es: ¿Quién uso el gas venenoso o armas químicas en Siria el pasado 21 de agosto?  ¿Cuáles son las pruebas que alegaron las partes para hacer estas aseveraciones?

Ban Ki-moon – Secretario General de la Naciones Unidas- en recientes declaraciones, señaló: Que se investigaban “14 presuntos casos de uso de armas químicas en Siria, pero no hemos establecido la responsabilidad de los autores”. Es decir la ONU confirmo el uso de gas sarín en Siria, pero no estableció quienes eran los responsables, y tampoco considero como pruebas –de carácter científico- los miles de vídeos, fotografías tomadas con teléfonos celulares que cita Obama en su discurso. Recordemos los polémicos sucesos consecuencia del presunto “Asalto a la plaza Verde de Libia” debido al uso de los videos, fotos y redes sociales sin fuente aparente.

3.    MÓVIL DE COMPASIÓN

El móvil de compasión que emplea el Presidente Obama en su discurso está enfocado en los niños sirios e hijos norteamericanos mostrando en múltiples oportunidades su afinidad con ellos –son mencionados seis veces en su discurso- y refiriéndose a la brutalidad del régimen de Assad.

Citas del discurso de Obama:” el gobierno de Assad mató con gases letales a más de mil personas, entre ellos cientos de niños”; “niños que yacían sin vida en hileras”; “estas armas pueden matar en gran escala, sin hacer distinción entre soldados y niños”; “Porque lo que les pasó a esas personas – a esos niños – no es solamente una transgresión del derecho internacional, sino que también es un peligro para nuestra seguridad” ; “A mis amigos de la izquierda, les pido que reconcilien su creencia en la libertad y la dignidad para todas las personas con esas imágenes de niños retorciéndose de dolor y luego dejando de moverse en el piso frío de un hospital”; “Pero cuando, con un esfuerzo modesto y con mínimo riesgo, podemos evitar que los niños mueran envenenados con gases tóxicos”.

Obama también se refiere a “nuestros hijos” desde su perspectiva de Presidente norteamericano y garante de su seguridad a largo plazo.  Promoviendo un ataque con un blanco específico para alcanzar un objetivo claro: impedir el uso de armas químicas, y reducir las capacidades de Assad. Obama aseguró que era necesario: “hacer que nuestros propios hijos estén más seguros a largo plazo, creo que debemos actuar”.

Actuar. Ante esta perspectiva el presidente Ruso Vladimir Putin -plantea su móvil de compasión- responde con una crítica a la visión de Obama, ya que: “No importa cómo se llevan a cabo los ataques sofisticados, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger”.

También advierte que: “El posible ataque de EEUU contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo”.

4.    MÓVIL DE ALTRUISMO APARENTE

Este móvil está relacionado con el móvil de compasión,  en el discurso de Obama está enfocado a su resistencia a repetir la historia de Irak y Afganistán-por la cantidad de perdidas humana, económicas y el fracaso político que represento esta intervención-. 

Obama le dice a su país: “Pero me he resistido a los llamados a una acción militar, porque no podemos resolver la guerra civil de otra nación por medio de la fuerza, particularmente luego de una década de conflicto armado en Irak y Afganistán”.

Putin plantea en su móvil altruista: “la posibilidad de evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua”. También advierte sobre e l posible ataque de EEUU contra Siria, el cual podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.  En ese sentido afirma “No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional”.

5.    MÓVIL DE HONESTIDAD APARENTE

Obama afirma que: “Estados Unidos ha colaborado con sus aliados para brindar apoyo humanitario, ayudar a la oposición moderada y para forjar una solución política”.

El Gobierno norteamericano a través del Pentágono ha puesto la propuesta sobre la mesa de que las fuerzas militares de Estados Unidos entrenen y equipen a las fuerzas moderadas de la oposición en Siria, según declaraciones oficiales relazadas a CNN en pasado mes de septiembre. 

El pasado 14 de septiembre el portal LHVnews; reseño: La Oposición siria nombra a un islamista moderado como su primer ministro. Seguramente respondiendo a la forja de una solución política –Gobierno de transición- al que se refiere Obama. 

Putin señala en su carta abierta al Pueblo de Estados Unidos, citando textualmente: “Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión”. Sin dudas son dos posturas diferentes Obama se inclina a brindar apoyo humanitario, entrenar y equipar a una oposición moderada y buscar una solución política a través de la instalación de un gobierno de oposición moderada. Mientras Putin apuesta a un dialogo pacifico –plan de desarme químico-, a la defensa del derecho internacional y a volver a la vía de las negociaciones.

El ex asesor de Seguridad Nacional de EE.UU. Zbigniew Brzezinski afirmó en una reciente entrevista que el uso de la fuerza en Siria no solucionaría los problemas de la región. Según Brzezinski, antes de emprender una acción militar cabe preguntarse si esta resolvería el problema o quién apoyaría dicha estrategia. "Creo que la cuestión de Siria forma parte de un problema más amplio de violencia en Oriente Medio cuya solución no puede estar únicamente basada en la fuerza militar, ni debería depender exclusivamente de los poderes occidentales", Fuente: RT.

Noam Chomsky destacado académico, filósofo y lingüista estadounidense, expresó: “Un ataque de EE.UU. contra Siria sin el apoyo de las Naciones Unidas sería un crimen de guerra, independientemente de la aprobación del Congreso de EEUU”.

6.    COMPARACIÓN NEGATIVA

Otros de los aspecto específico clave en la estructura del discurso de van Dijk, tiene que ver con la acentuación de atributos negativos del otro reconocidos como malos. En este sentido destaca lo siguiente: 

Obama: “Lo que comenzó como una serie de protestas pacíficas contra el régimen represivo de Bashar al-Assad se ha convertido en una brutal guerra civil.  El gobierno de Assad mató con gases letales a más de mil personas, entre ellos cientos de niños.  Más de 100,000 personas han sido asesinadas y millones han huido del país”. 

Obama: “Déjenme explicarles por qué. Si no actuamos, el régimen de Assad no verá ninguna razón para abandonar el uso de las armas químicas. A medida que se va socavando la prohibición contra estas armas, otros tiranos no tendrán razón alguna para pensarlo dos veces antes de adquirir gases tóxicos y usarlos. Con el tiempo, nuestras tropas se volverían a enfrentar a la posibilidad de la guerra química en el campo de batalla y les podría ser más fácil a las organizaciones terroristas obtener estas armas y usarlas para atacar a poblaciones civiles”.

En la carta de respuesta al presidente Obama, su homologo Ruso hace referencia a la acciones que definen la política internacional norteamericana. Haciendo el siguiente comentario: 

Putin: Millones de personas en todo el mundo ven más y más a EEUU no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema “o estás con nosotros o contra nosotros”.

La militarización de las relaciones internacionales norteamericanas se origino desde la Guerra Fría (1948-1991) en el Gobierno del Presidente Dwight Eisenhower  hasta la actualidad. EEUU posee la principal industria armamentista del planeta, asimismo  un gasto militar que supera la barrera psicológica del billón de dólares -un millón de millones de dólares- el más alto de la historia de la humanidad y las más 1200 bases militares apostadas en todo el planeta. Infraestructura que le permite a los EEUU –como en el caso de Irak- iniciar una acción militar sin la aprobación de Organismos internacionales –consejo de seguridad ONU- y vulnerando el derecho internacional, bajo la premisa de guerra preventiva. Naturalizando el lema “o estás con nosotros o contra nosotros”.

7.    CONCRETIZACIÓN 

La concretización acentúa los actos negativos que en el discurso los cuales son descritos en detalle y en términos concretos. Obama describe de forma detallada los daños generados por el uso de las Armas químicas y la transgresión de leyes internacionales -que según expresó- fue originado por el régimen de Assad. Mientras que Vladimir Putin concretiza en torno a explicar el conflicto en Siria, resaltando que no es una lucha por la democracia.

 Obama: “En esa noche horrorosa, el mundo vio en espantoso detalle lo terrible que son las armas químicas y por qué la gran mayoría de la humanidad las ha prohibido, declarando su uso un crimen de lesa humanidad y una transgresión de las leyes que rigen la guerra”.
 

Recientemente el ministro de Exteriores ruso reclama a los rebeldes sirios que también entreguen sus armas químicas. Sergei Lavrov, ha emplazado a los insurgentes a entregar las armas químicas con las que cuentan y que habrían sido arrebatadas al régimen del presidente sirio, Bashar al Assad, habrían llegado desde el extranjero o serían fabricadas en laboratorios clandestinos. Fuente: EUROPA PRESS

Putin:”Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de EEUU ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Iraq y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas”

9.    ADVERTENCIA

Se utiliza para resaltar las amenazas posibles, aun sin evidencias  de las probables consecuencias.  

Obama advierte que de fracasar la diplomacia tomara una acción. Citando textualmente: “Mientras tanto, les he ordenado a nuestras fuerzas armadas mantener su posición actual para seguir presionándole a Assad, y para estar preparados a responder si fracasara la diplomacia”.

Por su parte Vladimir Putin advierte sobre el posible derrumbe de la Naciones Unidas de no respetar si EEUU ataca a Siria sin la aprobación del Consejo Nacional de Seguridad.  Putin, advirtió: "Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad”.

El presidente Ruso también alerta sobre la posible llegada de mercenarios a otros países: “Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos”.

Putin en respuesta a la advertencia de Obama, critica a EEUU y alerta a los países del mundo: “Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para EEUU”.  

10.  VIOLACIÓN DE LA NORMA Y LOS VALORES

Obama señaló las acciones del régimen de Assad donde asegura fueron violadas las normas que transgreden las leyes que rigen la Guerra y al derecho internacional.  Tal como se expresa a continuación: “Pero estas cosas sucedieron, no se pueden negar los hechos. Ahora, la cuestión es qué están dispuestos a hacer al respecto los Estados Unidos de América y la comunidad internacional. Porque lo que les pasó a esas personas – a esos niños – no es solamente una transgresión del derecho internacional, sino que también es un peligro para nuestra seguridad”. 

Putin también hace referencia al derecho internacional, haciendo referencia a los mecanismos que garantizan la paz mundial: “Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de EEUU, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas”. Asimismo advirtió sobre: “Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión”.

11.  LA PRESUPOSICIÓN

Tanto Obama como Putin advierten sobre la posibilidad de expansión del conflicto en Siria. Obama alerta de la posible agresión a países aliados y Putin advierte sobre el peligro a la estabilidad de la región. A continuación se presentan fragmentos del discurso. 

Obama: “Si la lucha se esparce fuera de las fronteras de Siria, estas armas podrían amenazar a aliados como Turquía, Jordania e Israel. Y no luchar contra el uso de armas químicas debilitaría las prohibiciones contra otras armas de destrucción masiva y podría incentivar al aliado de Assad, Irán, que debe decidir si ignora el derecho internacional al construir un arma nuclear o si toma una senda más pacífica”.

Putin: “Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo. Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos”.

Bibliografía:

 RACISMO Y DISCURSO DE LAS ELITES. Teun A. van Dijk.

 ANÁLISIS DEL DISCURSÓ IDEOLÓGICO. Teun A. van Dijk.

 POR UN MUNDO MULTIPOLAR. Samir Amin.

 HEGEMONÍA O SUPERVIVENCIA. Noam Chomsky.

 SOBRE "REGÍMENES" Y GOBIERNOS.  http://www.atilioboron.com.ar/