Yo, que no sé nada de budismo y no he librado guerra contra mis propios deseos (a lo mejor unas pocas batallas, pero han sido cortas y he perdido la mayoría), supongo en mi ignorancia que el nirvana es un estado de conciencia. No lo sé. Pero lo que sí sé es que el socialismo no es como el nirvana. El socialismo no es un estado de conciencia, ni un escalón hacia la iluminación o la santidad.
Que me disculpen tanto los budistas como los amigos (algunos muy queridos) que crean que el socialismo es esencialmente conciencia. Pero tengo que decirlo, que “soy amigo de Platón, pero más amigo de la verdad”.
El socialismo, al igual que el capitalismo, es una forma de organización de la sociedad para la producción, la distribución y el consumo de las riquezas. Precisamente por eso se contraponen.
Los capitalistas estarían encantados si limitamos el socialismo a estados de conciencia, mientras se mantiene la organización social capitalista. El Departamento de Estado y la Exxon Mobil aconsejarían: organícense con relaciones capitalistas y tengan la conciencia que quieran: sean budistas, socialistas, filántropos o Testigos de Jehová.
No intento negar la importancia de la conciencia social de los sectores explotados y del pueblo. Lo que pretendo es colocar las cosas en su sitio. Tampoco creo que estemos ante un conflicto de fuerzas no conscientes, que podamos simplificar a factores económicos, como sostienen los marxistas ortodoxos. No, es el hombre el que hace su historia, aunque su hacer esté sujeto a condiciones. La organización social no solo significa formas de propiedad, sino también relaciones de sectores sociales, y esas relaciones son en buena parte, ellas mismas, conciencia.
Pero a la propiedad capitalista se le debe contraponer una propiedad socialista. Y a relaciones capitalistas se les contrapone relaciones socialistas.
Por supuesto que sin conciencia no podremos alcanzar una sociedad socialista (en realidad, sin conciencia no podríamos hacer nada: sin consciencia del hambre ni comeríamos), sin conciencia de dónde estamos, de qué tenemos, de qué nos falta. Necesitamos la conciencia, pero no confundamos el alicate en la mano con tener el carro arreglado; más bien pensemos que para arreglar el carro hay que saber cómo debería funcionar.
Tampoco es socialismo que el estado se encargue de un servicio público. La CANTV fue una empresa pública desde 1953 (época de Pérez Jiménez) hasta 1991, y a nadie se le ocurrió acusar de socialista a Pérez Jiménez, o a Betancourt y demás personeros cuartarrepublicanos. Ni la estatización es socialismo (nada más revisen los últimos 50 años de nuestra historia y el siglo XX en el mundo). Ni el subsidio a productos y servicios, por más necesario y justo que sea, es socialismo.
Entiendo que por eso Chávez propuso en la negada enmienda distinguir dos tipos de propiedad: la social y la estatal.
Creo que esas confusiones han sido muy dañinas: eso de llamar “socialista” a todo prácticamente convierte al socialismo en sinónimo de subsidiado o de gratis.
Cuesta salir de la confusión porque al tema lo evaden. Arrogantes propagandistas de la ignorancia se niegan a plantear estos problemas (porque dizque son “vainas de intelectuales”), y los encubren con consignas. Y la Derecha ignorante propaga que el “modelo socialista”, que nadie ve, está en crisis.
Alguien me preguntará (precisamente cuando se me acaba el espacio): Entonces, ¿qué es socialismo? Yo le respondería (rapidito) que socialismo es que los medios de producción estén en manos de los verdaderos productores (los trabajadores). Y no de la burocracia ni de vagos. Porque parece que el socialismo tiene que ver con el trabajo y la producción. Y tal vez si tenemos claro lo del trabajo y la producción adelantemos algo en el desmonte del rentismo capitalista que sí está a la vista de todo el mundo.
orlandojpz@yahoo.com
