He venido a caer en cuenta, en este último tiempo, que no hay nada más conservador que un marxista ortodoxo . Me tardé demasiado tiempo en entenderlo. Se quedaron en los paradigmas que manejó Marx en el siglo XIX, cuando todavía no se había fundado la disciplina psiquiátrica y, por lo tanto, poco se sabía del subconsciente y del papel fundamental que juega en las acciones y pensamiento de los hombres. También se creía que la ciencia era objetiva y, por lo tanto, exacta. En el siglo XIX no pudieron beneficiarse de la relatividad de la ciencia. Eran mecanicistas y racionalistas. La gran desgracia de la izquierda es que Marx no haya nacido en el siglo XX, porque sin lugar a dudas habría hecho parte de quienes aceptaron el quiebre epistemológico que se abrió paso en el siglo XX y que nos ha conducido a la Teoría de la Complejidad. Pero los comunistas dogmáticos siguen anclados en el pasado. Son marxistas-conservadores. Me estoy leyendo un libro interesantísimo de un norteamericano que se llama Douglas Atkin. Dice: "... para comprender las ramificaciones del anticonvencionalismo y cómo crece, tendremos, primero, que entender cómo se adoptan las ideas nuevas. El principal problema con las ideas nuevas, diferentes o distintas es que la gente odia las ideas nuevas o diferentes... Usted debería enfocarse en la preparación de la mayoría conservadora, de aquellos que tardan en adoptar lo nuevo, pero que, cuando lo hacen, también tarden en abandonarlo. De ahí que el desafío al que se enfrenta el político o cualquiera que intente empezar una organización nueva y diferente es hacer lo siguiente. Debe vender algo fuera de lo habitual a individuos que, en el fondo de su corazón, quieren lo familiar... Los revolucionarios exitosos son aquellos que se las ingenian para seducir a las masas consiguiendo que sus proposiciones no parezcan tan revolucionarias ". Es por ello que mi papá, Jorge Eliécer Gaitán, para introducir ideas socialistas se metió al partido liberal y lo dijo con toda claridad afirmando: "lo importante de un frasco no es su rótulo sino su contenido, el pueblo colombiano está apegado al término liberal. Que se sigan llamando liberales no importa, lo que importa es que lo transformemos en el partido del pueblo, que la oligarquía liberal se vaya para el partido conservador y que el pueblo conservador se venga para el partido liberal. Así estaremos claros". Y lo logró, convirtiéndose en la mayor fuerza política del país. Fue un "fenómeno", como lo llamó López Michelsen, pero ese fenómeno se debió a haber entendido a la perfección el papel de la cultura en los procesos político. Es lo que trato de exponer en la ponencia que anexo a este correo.
A mi lo que me hace falta es encontrar la manera de hacerles ver a los marxistas-conservadores (que son un montón) que Marx también le dio valor a la cultura y no sólo a la economía en los procesos políticos... ¿pero dónde encuentro eso si Marx era un genio del siglo XIX y no conoció el valor del subconsciente? Bueno, lucho como gato patas arriba para que los de izquierda lean en internet el documento Santa Fe II y vean lo que corre subterráneamente en el Plan Colombia. Cada día me hacen más falta revolucionarios-revolucionarios como Jesús, Marx, Martí, Gramsci, Gaitán, Allende, el Che, abiertos a las nuevas ideas. Cordialmente, Gloria Gaitán
Patria, socialismo o muerte
