Por ello debemos promover foros, seminarios
y debates que tengan como objetivo poner las cosas en su sitio. En particular,
ubicar la naturaleza del hecho comunicativo y su deformación en la sociedad
capitalista.
Esto es lo que nos planteamos en el ensayo “EL
PODER EN
En algunos capitulo del citado ensayo,
realizamos algunas reflexiones que son pertinentes reseñarlas en la actual coyuntura .
I.- La comunicación
como relación dialógica.
La
comunicación se puede conceptuar como la capacidad que tiene el hombre de
dialogar. Ahora bien, todo diálogo posee algunos rasgos que son definitorios: se
realiza en comunidad, es solidario, implica el respecto por la opinión ajena,
debe ser fundamentado, y tiene como soporte la razón crítica, método de
análisis autónomos los cuales permiten a los interlocutores ser lo sujetos que
portan un saber con capacidad problematizadora que no están expropiados de
herramientas cognoscitivas.
Con
las anteriores consideraciones se quiere resaltar el hecho de que también puede
haber un “seudo diálogo” o una “caricatura de democracia” si los
sujetos que participan no están formados críticamente, si no poseen independencia de
criterio y son tutelados o monitoreados intelectualmente por cualquier “centro
emisor” llámese éste: , director de programa, jefe de redacción o dueño del
medio .
En
tal sentido, Paulo Freire, señala que no se puede hablar de una auténtica
relación dialógica sino existe la razón crítica, al respecto dice:
“Finalmente no hay diálogo verdadero si no
existe en sus sujetos un pensar verdadero. Pensar crítico que, no aceptando la dicotomía
mundo-hombre, reconoce entre ellos una inquebrantable solidaridad.
Esto es un pensar que percibe la realidad
como un proceso, que la capta en constante devenir y no como algo estático. Una
tal forma de pensar no se dicotomiza a sí misma de la acción y se ampara
permanentemente de temporalidad, a cuyos riesgos no teme.
Se opone al pensar ingenuo, que ve el
“tiempo histórico como un peso, como la estratificación de las adquisiciones y
experiencias del pasado” de lo que resulta que el presente debe ser algo
normalizado y bien aceptado.
Para el pensar ingenuo, lo importante es la
acomodación a este presente normalizado. Para el pensar crítico, la permanente
transformación de la realidad, con vistas a una permanente humanización de los
hombres. Para el pensar crítico, diría Pierre Purter, “la meta no será ya
eliminar los riesgos de la temporalidad, adhiriéndome al espacio garantizado,
sino temporalizar el espacio (…) “. “Para el pensar ingenuo, la meta es
apegarse a ese espacio garantizado, ajustándose a él y al negar así la
temporalidad se niega a sí mismo.
Solamente el diálogo, que implica el pensar
crítico, es capaz de generarlo. Sin él no hay comunicación y sin ésta no hay verdadera educación. Educación
que, superando la contradicción educador-educando, se instaura como situación
gnoseológica en que los sujetos inciden su acto cognoscente sobre el objeto
cognoscible que lo mediatiza.”
Criticando el pensar ingenuo, Freire
sostiene que sin la razón crítica no hay diálogo y sin éste no existe verdadera
educación. La relación gnoseológica que se instaura a partir del pensar
crítico, implica que el sujeto puede conocer la realidad no aceptando los
simplemente dado, lo temporal, de suyo se sobreentiende que dicho proceso
conlleva la liquidación del monopolio del saber y de la información.
La hegemonía burguesa en nuestra sociedad,
se construye a través de un consenso pasivo, manipulado, ya que hay un
monopolio del saber y la información en manos de las élites En tal sentido el
consenso sería un tipo de coerción impuesto a través de la manipulación
propagandística, en la medida en que no existe razón crítica, ni relación
dialógica, sino información-orden.
En
la estructuración de este consenso es donde los medios informativos juegan un
rol estelar.
Estos
medios por su capacidad de uniformar y homogeneizar la conducta colectiva, los
coloca en uno de los puntales de la cohesión social, razón que implica el celo
que tienen los sectores dominantes en cuanto al control de dichos medios.
En
la sociedad capitalista actual, el dominio se ejerce fundamentalmente a través
de los medios informativos, y se le confía a la manipulación propagandística la
misión de estructurar el seudo-consenso, aceptación del orden vigente.
II.- Algunas características de
la manipulación Informativa.
El consenso que se estructura a
través de la manipulación propagandística lleva aparejada la disolución de la conciencia de los oprimidos, la aceptación pasiva de normas y valores, generando un
tipo de impotencia por la incomprensión de la situación y por el desconocimiento de las alternativas.
En la consecución de tal objetivo juegan un papel importante la
manera en que se “informa”, el contenido y las técnicas aplicadas por los
medios informativos. La función de
distorsión de la realidad, de ocultamiento y enmascaramiento de los procesos,
en los medios informativos se realiza a través de procedimientos tales como:
- Presentación de una
visión sesgada de los hechos.
La manipulación en este caso
persigue dar una visión unilateral de que acontece, se fragmenta la información
que aparece sin génesis, descontextualizada, sin nexos explicativos de fondo.
- A la presentación de la
información se le da un “tratamiento” distraccionista.
Sutilmente se trata que los
hechos pasen inadvertidos, con interpretaciones o versiones alejadas de la
verdad, con técnicas de diagramación que minimizan o destacan poco los hechos.
De esta se genera un “envasado” elaborado con
diversos recursos e imágenes, una información distorsionada.
De tal manera que en general – salvo
excepciones- lo que aparece en al
prensa, radio, cine, televisión, es lo que un grupo o una élite dominante escogen para que los oprimidos lean o escuchen.
Estas técnicas de escamoteo o manipulación de la información, por
ejemplo, lo podemos constatar en la formación de las matrices de opinión en el ámbito planetario y como se
reproducen en lo local.
Como un recurso didáctico, podemos citar el proceso que sigue los “envasados” informativos que hacen estragos de
las llamada “libertad de información”. CNN por ejemplo, lanza una determinada
versión sobre algún suceso, pongamos el caso la guerra en Irak, dicha versión reciclada por diversos medios -.audiovisuales
o impresos se propagan sin que exista
posibilidad de confrontar o validar los datos, sin que se tenga acceso a otra
fuentes. En forma permanente esto lo podemos comprobar en la prensa diaria de
Internet. En tal sentido invitamos a realizar el siguiente recorrido,
utilizando la versión en español :
- Búsquese la información sobre el último combate en la guerra de Irak en el
noticiero de CNN.
- Compare con lo que nos
dicen algunos diarios en español en EEUU HOY Nueva
York, EL DIARIO
- Revise el País de Madrid- España y encontrará más de
lo mismo.
- Visite el Espectador o el Tiempo de Colombia y de nuevo el mismo guión.
- Consulte el Nacional o El Universal de Venezuela y comprobará que no hay
nada nuevo si no la repetición machacona y empobrecida de CNN
- Y Finalmente, si vamos a los diarios regionales, como por ejemplo, el
Correo del Caroní en Ciudad Guayana o
Aquí estamos en presencia del “pensamiento único” distribuido en diversos medios, donde la
libertad de información está conculcada por los dueños de CNN.
Por todo lo anterior, combatir esta dictadura mediática implica otra racionalidad comunicativa,tal como lo
plantea Habermas:
- Libertad real de opinión, libre circulación de las ideas, libre acceso a
los medios.
- Construcción del consenso activo sobre
la base del “mejor argumento”, el debate y la discusión libre de coerción y
compulsión.
- Desarrollo de la “competencia comunicativa”: saber oír y respetar la palabra del otro.
- Ética comunicativa, haciendo transparentes las diferencias, no apabullar,
no manipular.
III.- Los desarrollos de esta nueva racionalidad comunicativa
Habermas plantea la existencia de
unas normas de racionalidad en la teoría crítica, las cuales se asocian al discurso y al
lenguaje ordinario:
La
competencia comunicativa, donde se incorpora al habla y al discurso métodos de discusión
los ideales transformadores de justicia,
libertad, solidaridad, como signo de autorrealización y de una ética
comunicativa.
Este ideal del habla y del discurso, sostiene que la única compulsión que se
puede permitir es la fuerza del
argumento, y en consecuencia, se puede hablar de una comunicación libre de
coerción cuando no hay presiones psicológicas, bloqueos o silencios, violencia
verbal o semiológica, todo ello expresado en el estilo descalificador y de
cliché, el corrillo y la maledicencia.
Los postulados de racionalidad y
de validez en el habla, son para
Habermas los siguientes:
- Lo que se dice es verdad
- Lo dicho es entendible
- También es sincero
- El hablante está en su razón
El consenso que se logra a
través de esta discusión auténtica es
un consenso activo, verdadero, siendo la
verdad un resultado del debate y la confrontación, lo cual permite que emerjan los verdaderos intereses de los participantes.
La libre discusión conceptuada
por Habermas como “situación ideal de habla” demanda de un clima democrático, que admita las discrepancias y el libre juego de
tendencia, igualmente la libre
circulación de las ideas, rechazando las
amenazas, censuras, manipulaciones y controles.
En la construcción de una nueva cultura
política, la ética y la nueva racionalidad comunicativa de base habermasiana se
convierte en una propuesta alternativa a la manipulación informativa del
imperio y la oligarquía, siendo una herramienta valiosa en manos de los
revolucionarios identificados con la construcción del Socialismo en Venezuela.
7 de Junio de 2007
