Con los siguientes consejos usted realmente no le ganará la discusión a un chavista, pero aparentará que lo hizo. Y en estos tiempos de realidades virtuales, ahí está la clave de todo. Lo importante, recuérdelo, es “lo que parece”.
Argumentación ad hominen: una argumentación que trata de (cree) contrarrestar un argumento atacando a la persona, no al argumento. Al argumento “Galileo dice que la Tierra gira alrededor del Sol”, se le responde: “Galileo le pega a su mamá” o “Galileo es ateo”. Este tipo de argumento tiene una larga tradición de uso en Venezuela: cuando un adeco era acusado de ladrón por un copeyano, o viceversa, nunca respondía que no había robado, ¿para qué?, sino que el acusador era un truhán, un matraquero, un sinvergüenza movido por oscuros intereses políticos. Sobre el robo, ni una palabra.
Es fácil utilizar esta argumentación: Si alguien le dice que según una encuesta de IVAD, el gobierno de Chávez tiene 73,9 de aprobación, usted responde: “Chávez es un dictador” y por allí se extiende con otros adjetivos (ver más adelante: Adjetive). Estrictamente, para ser más fiel al tipo de argumentación, usted tendría que atacar al profesor Seijas, el dueño de IVAD, pero es muy respetado como profesional, incluso entre la Oposición.
Argumentación ad ignorantiam: Una creencia específica es verdadera porque no sabemos si no es verdad. Para demostrar la tesis de que “Fulano le pega a su mamá”, usted argumenta que no nos consta que “Fulano no le pega a su mamá”, se le agrega: “¿Y qué sabes tú? Y luego agrega en tono filosófico: “¿Quién tiene la verdad en la mano?”.
Por ejemplo: “Chávez es millonario”. Y como argumento “demoledor”: “¿A ti te consta que no lo sea?”
Argumentación de autoridad (autoritas): El argumento es verdadero si una persona o grupo lo admite como tal. Es parte de la tradición medieval que nunca nos ha abandonado. “Lo dijo Globovisión” es infaltable. Aquí también se permite un poco de imaginación, se puede agregar: “Yo vi al tipo diciéndolo con mis propios ojos”. Recuerde que con el video de Venevisión de Puente Llaguno, todo el mundo “vio” la marcha de la Oposición en la Baralt, nada más porque así lo dijo el locutor.
Para mucha gente si algo sale por televisión es verdad. También puede utilizar a la prensa. Los titulares del diario 2001 son muy buenos para eso.
Este mismo método es el utilizado por los “expertos” o “especialistas” que presenta Globovisión. Son autoridades en las materias. El ejemplo clásico es Toro Hardy, que aparece como experto en cualquier materia, desde petróleo hasta diplomacia, pasando por Historia latinoamericana o mundial, economía, etc., etc., etc.
Argumentación de confundir asociación con causa: si dos variables se relacionan, esta relación es de causa y efecto. Así se le da a la correlación estadística la categoría de causalidad.
Esta argumentación es, en principio, más “técnica”, pero igual puede ser utilizada por el ferviente Opositor. Susanita, la amiga de Mafalda, razonaba así: “Los pobres tienen mal gusto, fíjate en la ropa que usan y en los muebles que tienen”.
Argumentación de la Falsa dicotomía (Falacia de la falsa bifurcación): enfrenta el argumento con su contrario, estableciendo una situación de blanco y negro.
Si el chavista le dice que hay que proteger a los pobres, usted responde que por qué se va a matar a los ricos, que los ricos no deben ir presos, ni ser torturados. “¿Cómo pretendes tú que se mate a los ricos? Ellos también son seres humanos”, grita usted con indignación. Es muy usado, está de moda. A mí personalmente, me molesta mucho, porque me parece una falta de respeto el que me pongan argumentos que no he dicho en la boca. Pero no le pare a las molestias de los chavistas.
Lo importante es construir una nueva afirmación distinta a la que el adversario dijo. Vía simplificación, exageración, o como supuesta consecuencia o “conclusión lógica”. Consígala, y mientras más absurda mejor, una vez conseguida usted podrá caerle a palos a esa afirmación e ignorar los argumentos del contrario.
Pero tampoco todo en el mundo es argumentación. Hay otros “métodos”, no argumentativos, para salir bien en una discusión
No razone: Adjetive
No se moleste en argumentar, adjetive. Es fácil sólo use el verbo copulativo “Ser” y agregue adjetivos. Es de lo más fácil: Chávez es un dictador, autoritario, monárquico, comunista. No ponga etcétera, construya una larga ristra de adjetivos, uno tras otro. Y, muy importante, después ponga cara de que “lo he demostrado”.
No argumente: Salte y evada (mutatio controversiae)
No se detenga en ningún punto, aunque usted mismo lo haya planteado. Cuando el contrario le dé un argumento sobre ese punto, ignórelo, y plantee otra cosa.
Si el contrario le dice que la economía ha crecido desde el 2003, diga que usted no lo ha visto. Si lo invita a reconocer las cifras citando organismos internacionales o, simplemente, a ir al Sambil, hable de la escasez. Si argumenta que la escasez ha bajado con encuestas o le saca las ofertas de los supermercados en el periódico, no las vea, hable de la delincuencia. Si el contrario intenta analizar el problema de la delincuencia en el país, dígale que no cree en el CNE. Si le argumenta el Informe Carter del 2002, ripóstele con la inflación. Y no se deje engatusar allí tampco, salte a la niñez abandonada.
Total, usted no pretende ni arreglar nada ni opinar seriamente de nada. A fin de cuenta, en el fondo de su corazón usted sabe que la niñez abandonada no es asunto suyo. Usted lo que pretende es ganar la discusión. No se quede en ningún sitio. Salte permanentemente, no se quede quieto. Es lo más seguro.
Y, por último, si todo le falla, olvídese, si ya no lo había hecho, de lo que está en discusión, ante cualquier emergencia, personalice, personalice en usted mismo, declárese atacado por el adversario. Acúselo de querer vapulearlo. Póngase de víctima.
orlandojpz@yahoo.com
