Está todavía caliente, el interesante y casi irrefutable artículo que publicó recientemente Luis Salas (LS). Si lo dicho por LS fuese una mentira, yo apostaría mucho a favor de tenerlo como una verdad, que como todas o casi todas las verdades, siempre tiene su dulce y su vinagre.
No tiene discusión un primer aspecto del artículo de LS. Ese que trata de desmentir (y lo logra) que el boom petrolero de Chávez fue mejor que los otros. LS expone ordenadamente los datos y las explicaciones que pueden extraerse de ellos, efectivamente permite desmontar esa mentira.
LS desmonta esta mentira, que busca ocultar el boom de la IV y hacer ver, que Chávez estuvo muy por debajo de los logros de los gobiernos que le antecedieron. Chávez socialmente superó parte de la IV, pero fue Chávez y lo hizo de una manera, que no facilitó consolidar esa parte de su proyecto.
Dice LS:
"un barril de petróleo que en el año 1976 tenía un precio promedio de 40 dólares, si lo comparamos con uno de 2004, que resulta también tuvo un precio de 40 dólares, nominalmente hablando pasa que tienen el mismo precio. Pero si tomamos en cuenta el poder de compra de los dólares de 2004 y los comparamos con los de 1976, nos daremos cuenta que estamos hablando de valores distintos, pues considerada la inflación en dicho lapso, tenemos que los 40 dólares de 1976 "valen más", pues contaban con un mayor poder de compra que los de 2004. Y este es un dato no menor" (https://www.15yultimo.com/2020/03/05/el-mito-de-chavez-y-el-boom-petrolero/)
Puede entenderse, que una cosa fue tener unos ingresos petroleros antes de Chávez y durante el momento de Chávez. Nominalmente, como lo muestra LS, Chávez recibió más dólares pero con una capacidad de compra menor. Es cierto también, que esa capacidad de divisas lograda durante el período Chávez, no fue una pura casualidad; Chávez entendió que su proyecto requería de ese combustible para andar y le puso empeño.
Este es un elemento que permite conocer, la oportunidad y condiciones que Chávez le construyó a un proyecto. Si es verdad una cosa, también es verdad la otra. Chávez tuvo recursos a su favor, pero le faltó capacidad de gestión, buen acompañamiento y honestidad. Sin embargo, el proyecto de Chávez no tenía como fundamento y finalidad, lograr más divisas que en los períodos anteriores o logar precios muy buenos. El petróleo y buen nivel de precios eran un medio para apuntalar a apalancar un proyecto y no era un fin. Una evaluación del proyecto en su momento, no puede colocar el medio en un primer plano.
Otro hecho que no requiere de mayor discusión, es el aspecto o área que Chávez igualmente valoró entre sus objetivos. Es una gran verdad, que Chávez se volcó a saldar la gran deuda social que la nación tenía pendiente. No hay duda, que Chávez realizó un importante esfuerzo. Esto es un elemento importante a considerar, sin embargo, no fue este el único objetivo que Chávez se propuso y es bien importante revisar, si la política se desarrolló con el mejor criterio.
La IV dio. No tanto pero dio. Por ejemplo, en el campo educativo, uno de los elemento más importante de la IV con el ideario de Luis Beltrán Prieto Figueroa, fue el sector educativo. Viendo este tema, a partir de este momento, no creo que fue la mejor educación, pero el gran cambio que experimentó Venezuela en las dos o tres primeras décadas de los gobierno de la IV, fue gracias a ese esfuerzo.
Chávez dio muchos más que la IV, pero el punto no era dar porque ya sabíamos que en el dar y coger no estaba la solución. Si, Chávez construyó más escuelas y universidades, que los últimos gobierno de la IV. Este es un buen dato, pero el objetivo no era construir escuelas y universidades. Las escuelas y las universidades era un medio para lograr o colocarnos en la ruta de la finalidad del proyecto y estamos obligados a revisar, cómo es hoy la realidad educativa y de salud.
Vemos hoy, que el dar y coger no abrió un sendero para acercarnos a los objetivos que en un principio se planteo Chávez y que después se formalizaron (de otra manera) en su programa plan de la patria. Hoy y LS lo sabe, somos tan pobres y desiguales como ayer. Somos igualmente más dependiente. Cierto, no tuvo Chávez el mayor boom petrolero, pero no es este el único elemento a destacar a siete años de su muerte. El punto medular, es juzgar, qué pasó con el modelo o propuesta de Chávez.
Entre un momento y otro; el denominador común fue vender petróleo y comprar. En el caso especifico de Chávez también fue así y el objetivo era otro. La propuesta del nuevo modelo productivo realmente no tuvo ninguna cabida.
LS sostiene y no deja de ser una media verdad, que durante el período de Chávez, Venezuela tuvo "uno de los mayores períodos de prosperidad en condiciones de igualdad de nuestra historia, si no el que más, vale la pena no solo recordar sino reconocer y reivindicar el legado en materia económica de Hugo Chávez, que por lo demás, más allá de lo que recen los lugares comunes del economicismo vulgaris de todos los colores actuales y oportunistas de todo tipo, permanece intacto para la mayoría los venezolanos" Ese huracán de la igualdad pasó y hoy tenemos un sistema muy desigual, que castiga al que menos tiene. (https://www.15yultimo.com/2020/03/05/el-mito-de-chavez-y-el-boom-petrolero/)
Exacto, LS es preciso. "hoy que se cumplen siete años de la muerte del presidente Chávez y nos encontramos atravesando una muy profunda crisis". El disfrutar de una condiciones de igualdad, fue un momento, que se dejó atrás y fue uno de los aspectos más importante del proyecto de Chávez.
Hoy somos tan desiguales como ayer y el sistema (¿chavista?) le ofrece mejores posibilidades y oportunidades a los que más tienen. Es importante fijarse en los datos y mirar al proyecto, en sus aspectos socialmente más emblemáticos.
