El pasado miércoles 13 de marzo de 2019 se realizó una sesión ordinaria del Consejo universitario (CU) de la UCV, para conocer, discutir y decidir sobre un informe presentado por el Director de la Escuela de Ingeniería Eléctrica (profesor Julio Molina Guzmán) de la Facultad de Ingeniería sobre la situación que ha vivido en los últimos días la población venezolana de la falla del Sistema Eléctrico Nacional. El Cuerpo académico aprobó por unanimidad respaldar su contenido de tal informe.
Uno espera que al leer el documento proveniente de una de las principales escuelas que forman ingenieros eléctricos del país encuentre datos precisos y apegados a la verdad que ayude a comprender las causas de la grave situación que vivió todo el país en los últimos días ante al apagón nacional que se presentó. Sin embargo, encontramos una serie de detalles que induce a pensar que este estudio tiene otros fines diferentes al de esclarecer los hechos por presentar escenarios que están alejados de la verdad. Veamos.
Este informe tiene como fecha del 12 de marzo, es decir a cinco días de haber ocurrido el apagón masivo (07 de marzo) presentando dos hipótesis para explicar las posibles causas de la falla eléctrica. La primera y principal hipótesis se refiere a que se deba a un presunto incendio: "Se presume que un incendio cercano a la Subestación eléctrica (S/E) Malena de 765 kV, ubicada a las orillas del río Orinoco en el Estado Bolívar, provoca un excesivo aumento en la temperatura de las 3 líneas de transmisión (LT) que conforman el corredor del sistema troncal, causando la apertura de las protecciones de la S/E Malena".
Sin embargo, investigando toda la información que ha surgido en internet sobre el asunto NO se menciona nada sobre el presunto fuego sino después que surge este informe de la UCV, cuya mayoría de los medios de comunicación hacen referencia al mencionado informe, a excepción de una pequeña nota de prensa de Tal Cual del 11 de marzo (http://talcualdigital.com/index.php/2019/03/11/estacion-clave-para-recuperar-el-sistema-electrico-de-venezuela-esta-apagada/), en la cual, declara el líder sindical de Corpoelec, Ali Briceño: "que fue un incendio bajo la línea troncal de 765 KV, lo que causó una oleada en el sistema y provocó el cierre de Guri". Pero, en la misma nota de prensa se menciona que "la teoría de Briceño es posible pero no probable", y lo expresa una de las personas que construyó esa línea troncal, destaca la nota de prensa. Esa persona que no es identificada menciona que "El fuego habría tenido que ocurrir en un tramo relativamente pequeño, entre Guri y la primera subestación de 765 KV, Malena, para que eso sucediera". Además, agregó esa persona que "también hay tres líneas paralelas de 765 KV que corren a una distancia unas de otras. Es poco probable que el fuego los haya afectado a todas". Con estos sencillos argumentos se cae la primera hipótesis que plantea la UCV sobre el posible incendio.
La 2da hipótesis esta correlacionada con la primera y se refiere a que debido al incendio en la S/E Malena provoca "una súbita pérdida de potencia eléctrica en la planta de generación de Gurí, lo cual trae como resultado una aceleración y aumento de velocidad en el eje de la turbina, incrementándose la frecuencia eléctrica. Los sistemas de control de la planta Gurí actuaron y desconectaron los generadores gradualmente para controlar la frecuencia eléctrica. El bloque de potencia desconectada fue de tal magnitud que hizo incontrolable el aumento de la frecuencia, obligando al personal de operación de la planta a la desconexión total de los generadores". Nuevamente, se insiste sobre la causa primaria de la falla por el incendio que ya referimos anteriormente y que descartamos como cierta, `por lo cual, esta 2da hipótesis cae por su propio peso.
La 2da parte del informe de la UCV se refiere a las posibles causas del retraso de la recuperación del sistema, cuyos detalles refuerzan un trasfondo más sórdido del CU para al haber aprobado tal informe. El director Guzmán expone que si la primera hipótesis ya mencionada previamente, es decir que "si la falla en la S/E Malena de 765 kV es de gran magnitud entonces se genera una deficiencia de energía eléctrica en el centro-occidente del país ya que sólo se dispondría del sistema de 400kV para exportar al SIN la generación de las plantas hidroeléctricas, a través de las S/E: La Canoa. El Tigre. San Gerónimo. Santa Teresa". Por lo cual, llega a la conclusión que "El sistema de 400kV, debido a su capacidad de transporte, sólo es capaz de conducir al centrooccidente del país entre un 15% a 20% de la generación de las hidroeléctricas, generándose un déficit para atender la demanda eléctrica de éstas zonas de Venezuela… creando la inestabilidad del sistema ya que está operando por encima de su límite de exportación para paliar el déficit". Finalmente, expresa el ingeniero que "Tomando en cuenta la situación geográfica de la S/E Malena que se encuentra en una zona de difícil acceso y despoblada, aunado a la situación actual de Corpoelec en cuanto a la no disponibilidad de equipamiento, materiales, recursos humanos y financieros se estima que esta contingencia podría ser solventada a corto y mediano plazo, entre unos 15 a 60 días".
Sin embargo, la tardanza para reponer el sistema eléctrico fue en 4 a 6 días por el gobierno nacional, reflejando o que el gobierno y los trabajadores de Corpoelec son extremadamente eficientes, a pesar de la poca disponibilidad de recursos que poseían, según el informe universitario, o las causas del apagón fueron otras. Además, en otra nota de prensa de10 de marzo (https://www.cambio16.com/apagon-venezuela/), nuevamente declara el sindicalista de Corpoelec, Alí Briceño, que al producir el incendio en la S/E Malena "de manera automática, actuaron las protecciones y las máquinas del Guri se apagaron... Cuando eso sucede hay que calibrar la frecuencia y las personas que tienen la capacidad y el conocimiento técnico ya no están con nosotros. El personal eminentemente técnico de la corporación se ha ido". Sin embargo, parece ser una de o dos, o fueron algunos extraterrestre que lograron corregir la falla o si existe ese personal capacitado en Corpoelec que pudo restablecer el sistema.
Por otra parte, al referirse el Director de la Escuela de ingeniería sobre la 2da hipótesis del retraso para corregir la falla eléctrica, el panorama es mucho más aterrado en relación al tiempo de recuperación del sistema: "Si la aceleración y aumento de velocidad de las turbinas de la planta Guri fue excesiva y no adecuadamente controlada, entonces ocasionó un daño en el conjunto turbina-eje-generador o en el peor de los casos en la estructura de la fosa de la casa de máquinas… Para este caso la solución es a largo plazo considerando el tamaño y costo de estos equipos. Se estima un plazo razonable de 12 meses a 36 meses dependiendo de la disponibilidad de recursos económicos y la magnitud de los daños". No obstante, repito, la recuperación del sistema fue en mucho menos tiempo, infiriendo entonces que la posible 2da causa de la falla del Sistema mencionada en el informe es falsa.
Uno se hace la pregunta, si ya el 13 de marzo, casi todo el país presentaba una recuperación casi total del sistema eléctrico, salvo algunas localidades, por inestabilidad del sistema o por explosiones de subestaciones como las dos que ocurrieron en Caracas (Terrazas del Club Hípico y en el Hatillo), ¿por qué los miembros del CU de la UCV aprueban este informe cuyas precisiones son erradas, para decir lo menos?
Es importante destacar que hasta que no apareció este informe, no se había mencionado en los medios de comunicación sobre un fuego en las torres de transmisión, salvo la nota de prensa ya comentada y que lo descarta esa causa. ¿Será que sirvió esta decisión del CU para ser la dar la "plataforma" y ser una especie de "megáfono" para que los medios de comunicación comenzaran a divulgar otra "hipótesis"? Esto último, con la finalidad de desbaratar la hipótesis del gobierno nacional, quien culpó a Estados Unidos de haber dado "golpes electromagnéticos y de provocar un ataque cibernético" contra la plataforma tecnológica del Guri. Es importante observar que en el informe de la Escuela de Ingeniería eléctrica no menciona en ningún momento esta hipótesis, ni siquiera para descartarla como cierta… ¿es que no tenía forma de descartar ese escenario? Misterio de la ciencia.
Miguel A Alfonzo D
Profesor Titular
Representante profesoral del
Consejo Universitario de la UCV