Para toda revolución socialista que se precie de tal, la clarificación y comprensión de la teoría sobre el Estado es una herramienta indispensable a la hora de enfrentar los grandes retos que significan cada paso en la superación de la transición del capitalismo al socialismo. A pesar de ello, asombra que sobre ese tema poco se habla, poco se orienta y al parecer por los discursos y las reflexiones de altos dirigentes revolucionarios a escala nacional y regionales, poco se sabe, al punto que muchas veces, tales discursos y reflexiones son abiertamente contrarios a los postulados de la teoría socialista científica sobre el Estado.
Si nos remitimos a los documentos fundacionales del PSUV, tanto en la declaración de principios (apartado: PRINCIPIOS FUNDAMENTALES) como en las bases programáticas y los estatutos (Artículo 4 y 11) se consagra la asunción del ideario de Bolívar y el bolivarianismo, de Ezequiel Zamora, Simón Rodríguez, los aportes de lucha y organización de los pueblos indoafroamericanos, el cristianismo originario, la teología de la liberación, el socialismo científico, el pensamiento universal crítico y humanista, la equidad y la igualdad de género y el ecologismo entendido como la obligación ética de construir un modelo respetuoso de la vida y de la madre tierra que garantice la sobrevivencia de la humanidad.
Basten esas referencias para tener claras las fuentes a donde debe acudirse para esclarecer las premisas teóricas que han de guiar la práctica social, política y económica de los y las revolucionarias socialistas, y muy específicamente en lo atinente al Estado. En tal sentido hay que señalar con entera firmeza que de esas fuentes sólo el socialismo científico cuenta con una doctrina ampliamente fundamentada y confirmada por la experiencia histórica en cuanto a la exactitud de sus tesis, tal como se reconoce en el Artículo 11 de los referidos estatutos al proclamar "el marxismo como base para el análisis dialéctico de las experiencias humanas". Ahora bien ¿cuales son las premisas teóricas del marxismo, del socialismo científico, sobre el Estado? Por ejemplo, Federico Engels, en su obra El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, lo define como:
Un producto de la sociedad cuando llega a un grado de desarrollo determinado; es la confesión de que esa sociedad se ha enredado en una irremediable contradicción consigo misma y está dividida por antagonismos irreconciliables, que es impotente para conjurar. Pero a fin de que estos antagonismos, estas clases con intereses económicos en pugna no se devoren a sí mismas y no consuman a la sociedad en una lucha estéril, se hace necesario un poder situado aparentemente por encima de la sociedad y llamado a amortiguar el choque, a mantenerlo en los límites del "orden". Y ese poder, nacido de la sociedad, pero que se pone por encima de ella y se divorcia de ella más y más, es el Estado (…)
Carlos Marx en su obra La Guerra civil en Francia, en la que, sobre la base de la experiencia de la Comuna de París se desarrollan las principales tesis de la doctrina marxista sobre el Estado y la revolución, hace las siguientes referencias:
El poder estatal centralizado, con sus órganos omnipresentes: el ejército permanente, la policía, la burocracia, el clero y la magistratura –órganos creados con arreglo a un plan de división sistemática y jerárquica del trabajo– procede de los tiempos de la monarquía […] Al paso que los progresos de la moderna industria desarrollan, ensanchan y profundizan el antagonismo de clase entre el capital y el trabajo, el poder del Estado fue adquiriendo cada vez más el carácter de poder nacional del capital sobre el trabajo, de fuerza pública organizada para la esclavización social, máquina del despotismo de clase...
Por su parte, Lenin en El Estado y la revolución hace una caracterización del estado, resaltando los rasgos siguientes:
El Estado, es decir todo Estado, es un instrumento para la opresión de una clase por otra (…) es un órgano de dominación de clase, un órgano de opresión de una clase por otra, es la creación del "orden" que legaliza y afianza esta opresión, amortiguando los choques entre las clases (…) es el órgano de dominación de una determinada clase, la cual no puede conciliarse con su antípoda (con la clase contrapuesta a ella)...
Es decir que en esencia el Estado es un instrumento de dominación y control de clase, y cada formación económico-social basada en la división de la sociedad en clases sociales (esclavismo, feudalismo, capitalismo) ha adoptado su forma específica de Estado, a la cabeza del cual se ha colocado la clase dominante y dirigente de la sociedad, llámese esclavista, nobleza feudal o burguesía (capitalista), en la figura de faraones, sátrapas, reyes, emperadores o presidentes de repúblicas, entre otras. El marxismo plantea que durante la etapa revolucionaria de transición del capitalismo al socialismo, forzosamente persistirán algunos rasgos de la sociedad capitalista al tiempo que van surgiendo los nuevos rasgos de la sociedad socialista, lo que Gramsci ilustró con la idea de algo que esta naciendo pero no ha terminado de nacer y algo que está muriendo pero no ha terminado de morir y se resiste a ello.
Uno de esos rasgos es la división aún de la sociedad en clases y capas sociales con distintos intereses, algunos de ellos de antagónicamente opuestos, como en el caso de la burguesía, por un lado, cuyos privilegios y posición dominante son erradicados o al menos disminuidos en forma gradual, la cual, lógica y objetivamente se opondrá con todos los medios a su disposición (y mientras mas medios se deje en sus manos tanto más poder tendrá para oponerse), y por otro lado, la clase trabajadora ahora en posición de clase dirigente que tiene que ejercer el poder para mantener a raya a esa burguesía, imponerle las nuevas leyes y la preeminencia de los intereses de la mayoría trabajadora, si no quiere caer víctima de la contra-revolución violenta, lo que implica también la persistencia del Estado mientras persista la división de la sociedad en clases antagónicas, solo que en la forma específica de Estado que le es propia a la transición del capitalismo al socialismo, la forma específica de Estado de la clase trabajadora como clase dirigente de la sociedad.
A la luz de la teoría revolucionaria ¿Cuál debe ser entonces la actitud de los socialistas y las socialistas frente al Estado? Al analizar la experiencia de la Comuna de París, Marx saca la conclusión de que "la clase obrera no puede limitarse simplemente a tomar posesión de la máquina del Estado tal y como está y servirse de ella para sus propios fines". El proletariado debe destruirla y sustituirla con un Estado del tipo de la Comuna de París. Esta conclusión de Marx acerca del Estado de nuevo tipo constituye el contenido principal de su nueva aportación a la teoría revolucionaria.
Si vemos el caso de la revolución socialista bolivariana a la luz de la teoría es fácil confirmar que las premisas del marxismo respecto al Estado se han cumplido en cuanto concierne al uso que hizo y hace la burguesía de él cuando lo tiene bajo su poder y de la violencia con que se le enfrenta cuando no, pero también queda en evidencia lo corto que nos hemos quedado en el campo socialista en cuanto a las tareas a realizar respecto al Estado y el uso que debemos hacer de él, toda vez que tanto en la doctrina del PSUV como legalmente hemos acogido el concepto de la Comuna y del Estado Comunal como carta de navegación en esta materia tan vital, hacia -al decir de Marx- "la forma política al fin descubierta para llevar a cabo dentro de ella la emancipación económica del trabajo". ¿Acaso hemos cumplido a fondo estos postulados? ¿O es que hay otro esquema teórico guiando a la revolución?
Esperemos que este tema, de tanta urgencia y necesidad práctica para acometer victoriosamente las tareas estructurales y estructurantes de la revolución bolivariana sea materia de discusión en el venidero IV Congreso del PSUV.
