Original en inglés publicado en Oilprice.com
Traducido por Edmundo Salazar
Nota; Aunque no tengo permiso, del autor, para hacer la traducción de este artículo, les aseguro que no la hice para obtener algún beneficio económico, sino con el objetivo de informar a los lectores de Aporrea interesados en el tema Petrolero.
Como es un artículo Político, voy a emitir mi opinión: Creo que el Sr Doyle, quien escribió este artículo, muy bueno, por cierto, está utilizándolo como un llamado a los votantes que trabajan en las compañías petroleras pequeñas, sobre todo, las del "Shale Oil" que serían las más afectadas, para que voten contra Biden. El título del artícilo lo sugiere. ¿O no?. Pero lo que no dice el Sr Doyle, que quienes tienen el mayor impacto en las elecciones de EE.UU. son las grandes compañías petroleras que ya decidieron vengarse de las empresas del Shale Oil. Digo esto, porque para nadie es un secreto, que el relativo bajo precio del petróleo en los últimos años ha perjudicado, mayormente ,a las grandes compañías. No se ha visto gran inversión en el "Shale oil" por parte de las grandes como Shell, BP, ExxonMobil, Chevron, Rosneft, Lukoil, etc, El artículo tendrá poco impacto en las elecciones presidenciales del 3 de noviembre porque, ya, las elecciones las ganará Biden. De paso, no tengo, razón alguna, para tener preferencia por ninguno de los dos candidatos que se disputan la presidencia de los EE.UU.
Para hablar de una administración Biden-Harris, primero hablemos de la administración Obama-Eric Holder / Loretta Lynch. En 2015 y 2016, cuando Holder y Lynch eran los fiscales generales del Presidente Obama, mi empresa de fracking se vio afectada por una auditoría del IRS, una auditoría del Impuesto Internacional al Combustible ("IFTA") y una investigación del Departamento de Trabajo. También fui auditado por el IRS. Afortunadamente, mi empresa y yo aprobamos las auditorías del IRS sin ninguna sanción (aparte del pago a nuestro contador). La auditoría del Departamento de Trabajo nos consiguió algo menos de 250 dólares, según algunos cálculos arcanos del reverso del libro sobre bonificaciones dadas arbitrariamente. Pero la auditoría de IFTA causó algún daño con una multa relacionada con el papeleo de $ 40,000 a pesar de que todos nuestros impuestos se pagaron en la gasolinera. Las tres agencias y las cuatro auditorías eran federales, y todas se realizaron, casi, al mismo tiempo. Cuando le pregunté a la abogada del Departamento de Trabajo cómo había encontrado nuestra pequeña oficina en el sótano, no dijo nada. No tenía sentido que respondiera, ambos sabíamos por qué estaba allí. Su departamento de 18.000 empleados, como el IRS y la IFTA, se había armado para socavar la industria del petróleo y el gas. Los AG Holder y Lynch, probablemente con la bendición del presidente Obama, estaban eligiendo y eligieron a mi y a mi industria.
El 1 de marzo de 2016, llegué a casa del trabajo y le dije a mi esposa que estaba preocupado por Aubrey McClendon, el fundador de Chesapeake Energy y American Energy Partners. A la mañana siguiente, iba a ser procesado en Oklahoma por violaciones de la Ley Sherman Anti-Trust. Aubrey y yo nos habíamos enviado correos electrónicos varias veces durante las semanas anteriores y tenía la intención de enviarle un mensaje de apoyo, pero nunca lo recibí. Los niños, la cena y los proyectos escolares se interpusieron. A la mañana siguiente, de camino a la lectura de cargos, Aubrey murió instantáneamente cuando la camioneta que conducía chocó contra un estribo de un puente de concreto a gran velocidad. Si fue o no un accidente o un suicidio, no lo sé. De cualquier manera, fue simplemente horrible. Ahora solo puedo esperar que su familia esté en paz, pero yo no. Los fiscales generales Holder y Lynch, en su afán por alterar el motor estadounidense de petróleo y gas, pusieron su mirada en McClendon y desempolvaron una vieja tontería, la Ley Sherman. No importa que nadie haya sido condenado bajo sus leyes desde la década de 1930, o que McClendon fuera famoso por hacer subir los precios de los arrendamientos, no bajarlos, al conspirar con la competencia. Esto fue solo una cacería de brujas, una palabra con la que nos hemos familiarizado desde la administración más reciente de Trump y los ataques sin precedentes que la acompañaron. El pecado de McClendon fue ser increíblemente efectivo al implementar el fracking para liberar gas natural. Era un corredor de riesgos y eso lo ponía a él y a sus inversores en riesgo, pero para nuestro gobierno federal era el rostro del fracking, y eso lo convertía en un objetivo de conveniencia para los AG de Obama.
Curiosamente, durante el Estado de la Unión de 2012, el presidente Obama declaró que apoyaba el fracking: "Tenemos un suministro de gas natural que puede durar en Estados Unidos casi 100 años ... y mi administración tomará todas las medidas posibles para desarrollar esta energía de manera segura". Eso fue lo que dijo, no lo que hizo. Bajo su vigilancia nació la resistencia. Se encargaron estudios tras estudios de los proyectos Keystone y Dakota Pipeline con la esperanza de que finalmente se obtuviera la respuesta predeterminada de "no". Los jueces federales activistas fallaron a favor de las demandas que impiden que los gasoductos crucen las aguas federales. Los documentales anti-fracking desacreditados y ahora olvidados de Josh Fox fueron aceptados como la verdad del evangelio a pesar de que su verdad fue fabricada. Tanta prensa brillante hasta que fue desacreditado y nadie se molestó en cubrir eso. En general, la industria estaba cubierta de alquitrán y emplumada en una oleada de animosidad dirigida a las personas que mantenían las luces encendidas. Ahora, tenemos al vicepresidente Biden diciendo que apoya la fracturación hidráulica cuando pasa por Pennsylvania rica en gas natural, pero todos sabemos que eso es solo politiquería. Sus declaraciones anteriores contra el fracking, todas ellas incómodamente grabadas en una cinta de video imperecedera, sugieren un doble discurso aquí.
Entonces, ¿dónde está realmente Joe Biden sobre el fracking? Eso depende de con quién esté hablando. En los viejos tiempos lo llamaban "waffling" y era un descalificador. Ya no es así. Si hay algún tipo de retroceso, el método 2020 es simplemente negar que tiene varias posiciones sobre el mismo tema. Cuando nadie rechaza, ¿por qué no? Llaman a Joe un moderado e imparcial, un amigo amable y atento en ambos lados de una discusión. Lo siento, simplemente no lo veo. Un moderado no elige como compañero de fórmula a un fiscal de San Francisco con antecedentes en contra de los combustibles fósiles. Un moderado tampoco elegiría a la congresista socialista de Nueva York Ocasio - Cortez para copresidir su grupo de trabajo climático. Durante el reciente debate Harris-Pence, la Sra. Ocasio-Cortez tuiteó "El fracking es malo, en realidad". Entonces, supongo que al menos sabemos dónde se encuentra, un soplo de aire fresco dada la trampa de la plataforma de petróleo y gas Biden-Harris. Ahora se están corriendo rumores sobre el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, como fiscal general de la administración de Biden. Cierto o no, deja sin aliento al resto de ese argumento moderado. Recuerde, el gobernador Cuomo fue quien ordenó a sus propios reguladores estatales que estudiaran la salud y seguridad del fracking. Cuando su estudio calificó el fracking como ambientalmente seguro, el Sr. Cuomo lo prohibió de todos modos. Hasta aquí la moderación de mente abierta, Sr. Biden. Estos no son el tipo de personas que están "en la acera del frente" que los manipuladores de Biden querrían que creyeras que tienen la mente abierta a la política energética de Estados Unidos. Los moderados, simplemente, no eligen con vehemencia los pararrayos contra el petróleo y el gas como sucesores, asesores y "policías vigilantes".
En una encuesta reciente de Rasmussen Reports, el 59% de los encuestados no creía que Joe Biden fuera a cumplir un mandato completo de cuatro años debido a problemas relacionados con la salud. Eso nos dejaría con el senador Harris como presidente. ¿Y dónde nos dejaría eso exactamente? Yo diría, incierto en el mejor de los casos. Cuando el presidente Trump ganó las elecciones presidenciales de 2016, la industria del petróleo y el gas se activó de inmediato después de una recesión de dos años. Los precios del petróleo y el gas no subieron como resultado de su victoria, pero sí la confianza empresarial. Los operadores prepararon nuevos taladros para perforar nuevos pozos y terminaciones (completaciones) y las empresas de serviciosl como la mía, fueron, inmediatamente, llamadas a trabajar. Finalmente tuvimos una administración que apoyaba la extracción en lugar de una vaga duplicidad al respecto. Cuatro años después, tener un nuevo comandante en jefe que sea bien conocido como anti-fracking no contribuirá mucho a la confianza de la industria. La inversión se reducirá, se perderán puestos de trabajo y el medio ambiente se verá afectado. Las centrales eléctricas de gas natural son la razón de la considerable caída de las emisiones de CO2 en el aire de los Estados Unidos durante la última década. El combustible de estas plantas es el gas de los pozos horizontales perforados en lutitas fracturadas. Detenga el fracking y el gas natural dejará de fluir, de inmediato.
Si una presidencia de Biden prevaleciera en las próximas elecciones, mi propia experiencia me dice que nuestra industria del petróleo y el gas se enfrentará a vientos en contra regulaciones que superarán con creces el revés que, personalmente, enfrenté durante el mandato del presidente Obama. Como propietario de una empresa de fracking, esto me tiene preocupado. Queremos seguir creciendo y prosperando, así que no quiero rendirme en absoluto. En cambio, he considerado ceder. De hecho, pasé una cantidad considerable de tiempo durante los días lentos de la pandemia de Covid investigando las energías renovables como un medio para compensar posibles disminuciones en las actividades de petróleo y gas. Somos una empresa de energía, ¿por qué no considerar todo lo relacionado con la energía?
El viento fue mi primer pensamiento ya que vivo en los Grandes Lagos y el viento sobre el agua es tan bueno como un permiso para explotar petróleo y gas con buena porosidad y ricos niveles de saturación de petróleo. Pero el viento es un problema de NIMBY. Las mismas personas que lo demandan también están firmemente alineadas en su contra cuando aterriza en sus propios patios traseros: vea la bahía de Massachusetts. Eso y el costo de los molinos de viento (turbinas eólicas), mucho más allá de mis limitados medios, me llevaron a la energía solar. Puede escalar la energía solar, tal vez no de manera rentable, pero mi plan era incorporarlo gradualmente, así que comencé a buscar consejos. Un conocido de un estado cercano había participado en una granja solar en marcha, lo que se ha convertido en una práctica buena y común, aunque pesada en la regulación. Su grupo no incluía la instalación de un banco de baterías, lo que permitía el almacenamiento y el uso pasivo, pero seguía siendo caro, unos 20 millones de dólares en total para permitirlo y construirlo. De ese costo, su estado recogió un tercio, el gobierno federal cubrió un tercio y su grupo agregó el último tercio en patrimonio neto, aunque terminaron siendo un propietario del 100%. Ahora que su proyecto está en marcha, su grupo también se beneficiará de mejores tarifas para las energías renovables en comparación con las opciones de los consumidores y un crédito fiscal a la producción. Estoy a favor de que las energías renovables estén en la combinación energética, pero este no es un proyecto "económico". Si una administración Biden-Harris comienza a restringir el desarrollo de petróleo y gas, un razonamiento sólido dice que los precios de la energía subirán y luego, en ese momento, un cambio hacia la energía solar puede tener sentido. Debido a que tengo que responder ante mis bancos y mis empleados, no veía cómo podría participar en la energía solar de una manera que pudiera pagar mis facturas. Tal vez algún día, pero no hasta que la energía solar se mantenga por sí sola, particularmente, en el noreste. Sin embargo, al igual que todos los créditos actuales, la acumulación de energías renovables se construirá sobre las espaldas de los consumidores a través de impuestos más altos, deuda pública y costos de energía mucho más altos; no califico para ninguno de los tres.
La reducción de nuestra producción de petróleo y gas no será cubierta de inmediato por las energías renovables. Eso es imposible. Llevaría décadas. En cambio, lo que sucederá será lo opuesto a la intención (como es típico con una mala política). Estados Unidos se vería obligado a llenar la escasez con petróleos extrapesados y altamente contaminantes de Canadá y de alto contenido de azufre de los estados del Golfo del Medio Oriente o de México, y tal vez incluso de la Venezuela socialista (no podíamos quedar por fuera). Eso es, realmente, una lástima porque el petróleo de lutitas es liviano y bajo en azufre y es limpio en comparación con la mayoría de otros grados de petróleo. También quedarían atrás las enormes ganancias que nuestra industria ha proporcionado en términos de seguridad nacional. Ya no tenemos que ir a mendigar a los déspotas, dictadores y a los malos gobernantes. Elimine el petróleo y el gas y estaremos en deuda una vez más con la misma política que nos metió en las guerras. Ahora tenemos nuestra propia energía. Ya no estamos desesperados por los de nadie más.
Estados Unidos es, finalmente, independiente energéticamente. Por supuesto, esta es una frase no muy contundente ya que, todavía, importamos petróleo, pero muy, muy por delante, en producción de gas natural. Pero en BTU estamos ahí y algo más. Este ha sido un deseo en ciernes durante décadas y décadas, pero de repente, en los últimos años, ha surgido un movimiento que encuentra esto aborrecible, un privilegio escandaloso, una violación de la tierra que debe deshacerse. Igualmente desconcertante es que un candidato importante, de la mitad de una democracia dividida, la apoya.
Igualmente desconcertante en la prisa por adoptar la energía verde es el hecho de que ha habido tan poca consideración por atenerse a la verdad. Examine el flujo de residuos de la producción y eliminación de baterías. Es tan sucio como cualquier proyecto de petróleo y gas de la vieja escuela, solo que más. Investigue la fundición de níquel y la minería de litio. Busque Sudbury, las super-chimeneas de Canadá y la lluvia ácida. Todas estas verdades incómodas han sido descartadas como irrelevantes, o simplemente encubiertas, en nombre de políticas energéticas progresistas. La gente necesita saber que no existe una panacea, que todo tiene un costo ambiental, incluso las renovables. Pero de alguna manera la verdad no entra en el argumento anti-frack.
Si una presidencia de Biden-Harris actuara para descarrilar nuestros esfuerzos sin precedentes, estaríamos renunciando a todas nuestras ganancias, incluidas las ganancias ambientales por nada a cambio. ¿Por qué? Shale es una "cinta transportadora" que requiere una inversión constante. Un cambio en la política pública detendrá rápidamente el flujo de dinero privado necesario para mantener y aumentar la producción. Estados Unidos se desvanecerá , rápidamente, en apagones. Una carga desproporcionada recaerá sobre los trabajadores y trabajadoras y los pobres. Y se gastarán billones de dólares con rendimientos negativos. Una buena política pública estaría orientada a la conservación, que se puede encender como un interruptor de luz. Que yo sepa, no ha salido un solo héroe ecológico por defender mejores aislamientos de puertas y ventanas, o aislar áticos con material R 30 o mantener los cauchos del automóvil a 32 libras de presión.
Espere que continúe el oscurecimiento de la verdad y la duplicidad. Una administración de Biden-Harris continuará afirmando que están a favor del fracking, excepto en tierras públicas, donde están en riesgo 300,000 empleos de petróleo y gas junto con una producción de petróleo que equivale aproximadamente a un millón de barriles por día según el Departamento del Interior. Probablemente, no escucharemos mucho sobre los minerales de las tierras raras, esenciales para la producción de paneles solares, y el hecho de que el mercado para ellos es abastecido en un 70% por China. De hecho, si la posición bidireccional de su campaña es un indicio, es probable que no sepamos cuál es exactamente su política hasta que esté escrita en la ley o sea obligatoria el primer día por orden ejecutiva. Abundarán las demandas y habrá mucho gente mordiéndose la lengua. Pero a través de retrasos en los permisos, estudios y medidas regulatorias, esta administración podría afirmar que solo están siendo minuciosos, mientras que la intención, desde el principio, fue vernos marchitar y algún día ser arrastrados por uno de esos molinos de viento inactivos que sigo viendo por los caminos.
Por Dan Doyle para Oilprice.com