SUPERBIGOTE, asumo, sin temor a equivocarme, que Tú debes haber analizado el "Modelo del Policía Bueno y el Policía Malo". También, lo llaman "Táctica del Policía Bueno y el Policía Malo", "Técnica del Policía Bueno y el Policía Malo", "Principio del Policía Bueno y el Policía Malo", etc, etc. No importa como lo llames, serviría para explicar el comportamiento de Chevron y ExxonMobil en relación a la supuesta salida de Chevron de Venezuela, y que, fue causada por la "maldad" de la ExxonMobil que se puso a pelear con Chevron. Digo supuesta, porque de Donald Trump se puede esperar cualquier vaina y así como canceló la Licencia General 41A, le puede dar otra "puntá de cul…" y emitir una nueva Orden Ejecutiva, lo que hará, que le permite a Chevron quedarse en Venezuela, como dice Clark Maduro, por otros 100 años. Respecto a esto último tengo mis críticas, pero las dejaré para otro Artículo.

Nota: El Policía Malo (ExxonMobil) se ha expresado en el documento ("Sanctions on Venezuela Oil, less Money means less power", en español "Sanciones al Petróleo de Venezuela, significa menos dinero y menos poder", que presentó KARA ZOR-EL RODRÍGUEZ, creo que, intencionalmente, lo filtró el propio Policía Malo. El Policía Bueno (Chevron) no ha necesitado expresarse porque tanto Clark como KARA ZOR-EL lo están haciendo por él.

SUPERBIGOTE, sin temor a equivocarme, creo que Chevron se quedará en Venezuela. Recuerda que, en otros Artículos, te informé que Chevron ha sido una "Cabeza de Playa" y que por esa condición, los Estados Unidos la mantendrá en Venezuela. Porque una cosa que pasa, no solo en Venezuela sino en cualquier parte del Mundo, compañía que deja un país por razones políticas o por quiebra muchas de ellas son compradas o integradas en otras empresas. Esto lo hizo Venezuela con muchas compañías que se fueron de Venezuela y lo mismo pasó en Rusia. SUPERBIGOTE, como dice el dicho aquel "Cueva que se deja, Cueva que se ocupa". Incluso eso pasa, también, en el amor; porque si te dejan o tu dejas, el espacio que queda es ocupado por otro u otra, y por experiencia, más rápido de lo que uno pudo haberse imaginado. SUPERBIGOTE, espero que en tus asesorías a Clark Maduro lo hayas hecho entender esto… SUPERBIGOTE, aunque no se te conoce novia, ni esposa, ni hijos, pero tienes la SUPERINTELIGENCIA y sigo con lo del amor: Los que tuvimos novias y en el supuesto que fue uno el que "cortó" a esas supuestas novias, con asombro, pudimos ver, unos días después, que la tipa ya estaba empatada con otro. No es machismo, pero así es la vida. Lo mismo se puede ver cuando es la novia la que te deja.

SUPERBIGOTE, como ahora no puedo hacer nada sin consultar o depender de la Inteligencia Artificial le pregunté a DeepSeek que me dijera como se aplica el Modelo del Policía Bueno y el Policía Malo en lo que están haciendo la ExxonMobil y Chevron y, lamentablemente, Venezuela cuadrada con el Policía Bueno (Chevron). Para mí, ExxonMobil es el Policía Malo y Chevron es el Policía Bueno.

SUPERBIGOTE, lo que a mi me extraña, no se si a Tí, es que tanto CLARK MADURO como KARA ZOR-EL RODRÍGUEZ han estado haciéndole una "defensa" de Chevron, o sea, están del lado del Policía Bueno; al punto, que Clark Maduro ha dicho, tajantemente, no indirectamente, por toda la calle del medio, que si fuera por él, el Policía Bueno, Chevron, podrían quedarse, en Venezuela, por otros 100 años más. Me parece que cayó en la trampa de los dos policías. SUPERBIGOTE, ¿O es que CLARK MADURO se está haciendo el pendejo?, ¿Por tu recomendación?. Si fuera así, se entiende que lo que él está haciendo es impulsar que Chevron se quede en Venezuela, por razones que, un mortal como Yo y con las pocas neuronas que me quedan, no puede entender. Te digo, Chevron se quedará en Venezuela no porque Clark Maduro lo quiera; se quedará porque el gobierno de los Estados Unidos así lo decide. !Realpolitik".

SUPERBIGOTE, para que veas que ExxonMobil (Policía Malo) y Chevron (Policía Bueno) son las dos caras de la misma moneda, paso a presentarte quienes son los tres accionistas mas importantes de esas dos empresas y es, en sus respectivas juntas directivas, donde se han tomado las decisiones sobre Venezuela y Guyana. No nos caigamos a coba. Como verás se repiten accionistas mayoritarios como el Vanguard Group Inc, Black Rock, State Street Corp.

Los 3 principales accionistas institucionales de ExxonMobil.

(Tomado de Investopedia)

Los inversores institucionales poseían el 57,82 % del total de acciones en circulación de ExxonMobil a agosto de 2024.

Vanguard Group Inc.

Vanguard Group poseía 383,94 millones de acciones de ExxonMobil al 31 de marzo de 2024, lo que representa el 9,74 % del total de acciones en circulación.

Vanguard es conocida por su línea de fondos mutuos y ETF de bajo costo, con más de 8,6 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM) globales al 31 de diciembre de 2023.

El Vanguard S&P 500 ETF (VOO) es uno de los ETF más grandes de la compañía, con aproximadamente 461 000 millones de dólares en AUM a agosto de 2024. ExxonMobil representa el 1,12 % de las tenencias de VOO.

BlackRock Inc.

BlackRock poseía 272,71 millones de acciones de ExxonMobil, lo que representa el 6,92 % del total de acciones en circulación al 31 de marzo de 2024.

La compañía se dedica principalmente a la gestión de fondos mutuos y ETF, con aproximadamente 10,5 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM) en abril de 2024.

El iShares Core S&P 500 ETF (IVV) es uno de los ETF más grandes de BlackRock, con aproximadamente 478 000 millones de dólares en AUM. ExxonMobil representa aproximadamente el 1,18 % de las tenencias de IVV.

State Street Corp.

State Street poseía 210,48 millones de acciones de ExxonMobil al 31 de marzo de 2024, lo que representa el 5,34 % del total de acciones en circulación. 8

La compañía se dedica principalmente a la gestión de fondos mutuos, ETF y otros activos, con aproximadamente 4,1 billones de dólares en activos bajo gestión (AUM) al 31 de diciembre de 2023.

El SPDR S&P 500 ETF Trust (SPY) se encuentra entre los ETF más grandes de State Street, con aproximadamente 528 millones de dólares en AUM. ExxonMobil representaba el 1,18 % de las inversiones totales de SPY al 7 de agosto de 2024.

Los 4 principales accionistas institucionales de Chevron.

(Tomado de Investopedia)

Chevron enumera cuatro importantes accionistas institucionales que, en conjunto, poseen más de 589 millones de acciones de propiedad efectiva. State Street Corporation es el cuarto mayor, con 124.594.421 acciones a mayo de 2024. Los otros tres accionistas institucionales son Vanguard Group, Berkshire Hathaway Inc. y BlackRock, Inc.

The Vanguard Group

The Vanguard Group es una empresa de gestión de fondos mutuos que cotiza en bolsa. Se autoproclama como "una de las empresas de gestión de inversiones más respetadas del mundo". Opera en esta función desde 1975 y, al 31 de diciembre de 2023, había prestado servicios a más de 50 millones de inversores. Al 31 de octubre de 2024, ofrecía 426 fondos en todo el mundo.

Vanguard era el mayor accionista institucional de Chevron en mayo de 2024, con 161.516.631 acciones.

BlackRock, Inc.

BlackRock, Inc. también es una empresa gestora de ETF y fondos mutuos. Afirma centrarse en la gestión responsable de las inversiones y la sostenibilidad corporativa. 10

Reportó 1.630 millones de dólares de entradas netas totales en el tercer trimestre de 2024. Esto representa un aumento del 1,7 % en los ingresos con respecto al mismo período de 2023.

BlackRock poseía 131.461.833 acciones de Chevon en propiedad efectiva en mayo de 2024, lo que la convierte en el segundo mayor accionista institucional

Berkshire Hathaway Inc./Warren E. Buffett

Warren Buffett no necesita presentación. El "Oráculo de Omaha" es considerado por muchos como el inversor más exitoso del siglo. Se dice que su patrimonio supera los 145.000 millones de dólares.

Buffett tomó el control mayoritario de Berkshire Hathaway Inc., un fabricante textil, en 1965. Se convirtió en su principal inversión y es el holding de numerosas empresas con nombres reconocidos como Dairy Queen, Fruit of the Loom y GEICO. 13

Buffett y Berkshire Hathaway eran los propietarios beneficiarios de 126.093.326 acciones de Chevron a mayo de 2024, lo que los convierte en el tercer mayor accionista institucional de Chevron.

State Street Corporation

Es el cuarto mayor, con 124.594.421 acciones a mayo de 2024

¿Quién posee la mayor parte de Chevron?

Yahoo Finance ha informado que los inversores institucionales representaban la mayor parte de la propiedad accionaria de Chevron, con un 67% al 1 de junio de 2024. Los 25 principales accionistas poseen el 50% de la empresa.

SUPERBIGOTE, habrás notado, mi dependencia en la Inteligencia Artificial, y siguiendo esa línea te voy a presentar, mas adelante, la respuesta de la Inteligencia Artificial DeepSeek ante mi pregunta sobre como aplicar el modelo o método del "Policía Bueno y Policía Malo". Quise que DeepSeek me explicara, en primer lugar, en que consiste el método y, en segundo lugar, para que mi lector, principalmente tú, SUPERBIGOTE, y a los otros lectores para que, también, lo entiendan y estén conscientes de como Chevron y ExxonMobil, también, conocen el método y lo están usando. SUPERBIGOTE podrías estar en desacuerdo conmigo y estás en su derecho y lo comprendo. Yo también, pudiera ser considerado como un tipo que está elucubrando y como tiene todo el tiempo del mundo para escribir lo que se le ocurra y no le trae consecuencias. SUPERBIGOTE, si estás de acuerdo conmigo, creo, que eres el único que puede abrirle los ojos a Clark Maduro sobre el juego del Policía Bueno y el Policía Malo que están jugando ExxonMobil y Chevron. Pareciera que no te está parando y, creo, que tienes que ponerte serio con los dos, incluyo a KARA ZOR-EL RODRÍGUEZ.

PRIMERA SOLICITUD A DEEPSEEK

SUPERBIGOTE, el análisis que hace DeepSeek del Modelo de "Policía Bueno, Policía Malo" no debe ser tomado en 100 por ciento como cierto, pero si debe servir como una base para hacer el análisis adicional con la "Inteligencia Natural" y ver si lo que produce está en línea con lo que, en este caso, yo pienso sobre como la ExxonMobil y Chevron juegan el Modelo. Como beneficio adicional del análisis de DeepSeek, es darle al que lea este Artículo una descripción de una técnica para que la haga propia y aplicarla o verla aplicada en situaciones futuras.

Aplicación de policía bueno y malo político-empresarial

Mi Solicitud: Por favor, dime como se aplicaría el método o práctica policial del "policía bueno, policía malo" en una confrontación política entre dos empresas con un estado determinado. gracias

DeepSeek Lo procesó en 50 segundos

Bien, el usuario pregunta cómo se aplicaría el método del "policía bueno, policía malo", una técnica de interrogatorio policial, a una confrontación política entre dos empresas en un contexto estatal específico. Permítanme comenzar desglosando el método original.

En el sentido tradicional, el policía bueno y el policía malo son roles en los que un agente es severo e intimidante (policía malo), mientras que el otro es comprensivo y amigable (policía bueno). La idea es crear una dinámica en la que el sospechoso se sienta más cómodo cooperando con el policía bueno para evitar el trato severo del policía malo.

Ahora bien, traduciendo esto a una confrontación política entre dos empresas y un estado, el usuario podría estar pensando en cómo se pueden utilizar tácticas similares en negociaciones o conflictos donde el estado media o participa. Es probable que las empresas estén en una disputa, tal vez sobre regulaciones, contratos o acceso al mercado. El papel del estado en este caso podría ser el de regulador, mediador o incluso una parte con sus propios intereses. Primero, necesito identificar los elementos clave de la estrategia del policía bueno/policía malo: dualidad de roles, presión y alivio, creación de una alianza percibida y objetivo estratégico. Aplicando esto a un escenario político, el Estado podría utilizar diferentes actores o instituciones para desempeñar estos roles. Por ejemplo, una agencia gubernamental podría adoptar una postura inflexible (policía malo) imponiendo regulaciones o sanciones estrictas, mientras que otra agencia o representante ofrece apoyo o concesiones (policía bueno) para fomentar la cooperación.

Pero un momento, en un contexto político, la dinámica es más compleja. Las empresas tienen su propia influencia y recursos, y pueden no ser tan vulnerables como un sospechoso en un interrogatorio. La influencia del Estado puede ser legal, regulatoria o económica. La confrontación puede implicar cabildeo, relaciones públicas, impugnaciones legales o negociaciones.

Otra perspectiva es que una empresa podría adoptar un enfoque de policía bueno (colaborativo, dispuesto a negociar) mientras que la otra es de policía malo (agresivo, litigioso), pero el usuario especificó que se trata de un caso entre dos empresas con un Estado involucrado. Así que quizás el Estado utilice la estrategia contra las empresas. Como alternativa, una empresa podría alinearse con el policía bueno del estado y la otra resistirse, pero esto podría no encajar perfectamente.

Un momento, la pregunta del usuario se refiere a la aplicación del método policial a una confrontación entre dos empresas y el estado. Quizás el estado esté usando la táctica del policía bueno/policía malo para gestionar a las dos empresas. Por ejemplo, el estado podría tener un negociador accesible (policía bueno) y otra entidad más agresiva (policía malo) para presionar a las empresas a cumplir o a obtener un resultado deseado.

Como alternativa, cada empresa podría usar su propia versión de policía bueno/policía malo con el estado. Por ejemplo, la empresa A actúa de forma cooperativa (policía bueno) mientras que la empresa B es confrontativa (policía malo), intentando influir en la decisión del estado a su favor. Pero el usuario podría estar preguntando si el estado aplica esta táctica a las empresas.

Necesito aclarar los roles. En el método original, los dos policías están del mismo lado, trabajando juntos para extraer información. En otras palabras, el estado podría tener dos enfoques o actores diferentes que tratan con las empresas. Por ejemplo, un organismo regulador (policía malo) impone multas o sanciones, mientras que una agencia de desarrollo económico (policía bueno) ofrece incentivos para el cumplimiento. Este enfoque dual presiona a las empresas para que cumplan mediante la zanahoria y el palo.

Como alternativa, el Estado podría enfrentar a una empresa contra la otra. Si dos empresas entran en conflicto, el Estado podría ponerse del lado de una (policía bueno) y adoptar una postura más dura contra la otra (policía malo), influyendo así en la dinámica entre ellas. Sin embargo, esto podría no ser exactamente igual que la técnica de interrogatorio.

Otra posibilidad es que, dentro del aparato estatal, diferentes ramas o funcionarios adopten posturas opuestas. Por ejemplo, el poder legislativo impulsa leyes estrictas (policía malo) mientras que el ejecutivo ofrece negociación (policía bueno), presionando a las empresas a colaborar con el ejecutivo para evitar medidas más severas.

También debería considerar si las propias empresas están utilizando estrategias de policía bueno/policía malo con el Estado. Por ejemplo, una empresa podría amenazar con emprender acciones legales (policía malo) mientras que la otra ofrece un acuerdo (policía bueno), pero el usuario especificó que se trata de una confrontación entre dos empresas con el estado involucrado, por lo que tal vez sea el estado quien emplee la táctica.

Algunos ejemplos podrían incluir casos antimonopolio en los que el estado amenaza con una separación (policía malo) pero ofrece acuerdos (policía bueno). O en regulaciones ambientales, imponer sanciones mientras se otorgan subsidios para iniciativas ecológicas.

Riesgos potenciales: Si el estado es percibido como manipulador, podría dañar la confianza. Las empresas podrían conspirar o resistirse juntas. Además, en política, a menudo se espera transparencia, por lo que estas tácticas podrían ser contraproducentes si se exponen.

Necesito aclarar los roles. En el método original, los dos policías están del mismo lado, trabajando juntos para extraer información. En otras palabras, el Estado podría tener dos enfoques o actores diferentes que tratan con las empresas. Por ejemplo, un organismo regulador (policía malo) impone multas o sanciones, mientras que una agencia de desarrollo económico (policía bueno) ofrece incentivos para el cumplimiento. Este enfoque dual presiona a las empresas para que cumplan mediante la zanahoria y el palo.

Como alternativa, el Estado podría enfrentar a una empresa contra la otra. Si dos empresas entran en conflicto, el Estado podría aliarse con una (policía bueno) y adoptar una postura más dura contra la otra (policía malo), influyendo así en la dinámica entre ellas. Sin embargo, esto podría no ser exactamente igual que la técnica de interrogatorio.

Otra posibilidad es que, dentro del aparato estatal, diferentes ramas o funcionarios adopten posturas opuestas. Por ejemplo, el poder legislativo impulsa leyes estrictas (policía malo) mientras que el ejecutivo ofrece negociación (policía bueno), presionando a las empresas para que colaboren con el ejecutivo para evitar medidas más severas. También debería considerar si las propias empresas están utilizando estrategias de policía bueno/policía malo con el Estado. Por ejemplo, una empresa podría amenazar con acciones legales (policía malo) mientras que la otra ofrece un acuerdo (policía bueno), pero el usuario especificó que se trata de una confrontación entre dos empresas con el Estado involucrado, así que tal vez sea el Estado quien emplee la táctica.

Algunos ejemplos podrían incluir casos antimonopolio donde el Estado amenaza con una separación (policía malo) pero ofrece acuerdos (policía bueno). O en regulaciones ambientales, imponer sanciones mientras se otorgan subsidios para iniciativas ecológicas.

Posibles riesgos: Si el Estado se percibe como manipulador, podría dañar la confianza. Las empresas podrían conspirar o resistirse juntas. Además, en política, a menudo se espera transparencia, por lo que estas tácticas podrían ser contraproducentes si se exponen.

Necesito estructurar la respuesta explicando el método tradicional, luego cómo cada elemento se traduce al contexto político/económico, proporcionar ejemplos y analizar las implicaciones.

Enviar comentarios

Paneles laterales

Historial

Guardado

La técnica del "policía bueno y policía malo", tradicionalmente utilizada en interrogatorios policiales, puede adaptarse metafóricamente a un escenario de confrontación política entre dos empresas con intervención estatal. Sin embargo, este contexto requiere ajustes estratégicos, ya que implica dinámicas de poder, negociación y regulación más complejas. Aquí se explica cómo podría aplicarse:

1. Elementos clave de la técnica original

• Dualidad de roles: Un actor (policía "malo") presiona con amenazas o consecuencias negativas, mientras otro (policía "bueno") ofrece apoyo o soluciones.

• Objetivo estratégico: Generar un contraste que incentive la cooperación de una de las partes para evitar el "castigo" o ganar el "premio".

2. Aplicación en el contexto político-empresarial

En una disputa entre dos empresas (Empresa A y Empresa B) con intervención del Estado, el método podría implementarse de dos formas:

a) El Estado como ejecutor de la técnica

El gobierno o sus instituciones actúan como mediadores, dividiendo roles para influir en las empresas:

• "Policía malo":

  • Un organismo estatal (ej. agencia regulatoria) aplica sanciones, investiga prácticas ilegales o amenaza con restricciones legales a ambas empresas.

  • Ejemplo: Multas por monopolio, auditorías fiscales agresivas o bloqueo de permisos.

• "Policía bueno":

  • Otra entidad (ej. ministerio de economía) ofrece incentivos para la cooperación, como subsidios, exenciones fiscales o apoyo político.

  • Ejemplo: Facilitar licencias a la empresa que acepte ajustarse a regulaciones ambientales.

Objetivo: Presionar a las empresas para que cedan en sus demandas o negocien bajo los términos del Estado.

b) Una empresa como "policía malo" y el Estado como "policía bueno"

• Empresa A (policía malo):

  • Adopta una postura agresiva (ej. demandas judiciales, campañas públicas contra la Empresa B o el Estado).

• Estado (policía bueno):

  • Media ofreciendo a la Empresa B un acuerdo favorable (ej. protección regulatoria) si se alinea con sus intereses.

• Resultado: La Empresa B podría colaborar con el Estado para evitar el daño causado por la Empresa A.

3. Casos prácticos

• Regulaciones ambientales:

  • El Estado amenaza con cerrar fábricas contaminantes ("malo"), pero ofrece fondos para reconversión tecnológica ("bueno").

• Conflictos por licitaciones:

  • Una empresa denuncia corrupción ("malo"), mientras el Estado negocia en privado con la competidora para resolver el conflicto ("bueno").

4. Riesgos y consideraciones éticas

• Desconfianza institucional: Si el Estado usa tácticas manipulativas, puede erosionar su credibilidad.

• Colusión empresarial: Las empresas podrían aliarse contra el Estado si perciben la estrategia.

• Transparencia: En democracias, estas prácticas deben equilibrarse con rendición de cuentas para evitar abusos de poder.

Conclusión

La técnica funciona como herramienta de coerción y persuasión, pero en contextos políticos requiere sofisticación. El éxito depende de la capacidad del Estado para equilibrar presión y diálogo, manteniendo legitimidad. Sin embargo, su uso ético está ligado a la transparencia y el respeto al marco legal.

Hasta la Próxima