1 El diálogo es algo serio. Quizá el tema de mayor importancia que actualmente se plantea en la política. Lo afirmo con toda responsabilidad. No creo, por ejemplo, que en la perspectiva futura sea factible considerar que el peligro de la violencia está conjurado porque el golpe guarimbero fracasó. Que la división del sector opositor garantiza el debilitamiento de la actividad destinada a impulsar salidas de fuerza. Y, mucho menos, que el cúmulo de problemas que hoy día encara el gobierno norteamericano en el mundo alivie las presiones sobre Venezuela. Nada de eso.

2 Al contrario. En el caso de la división de la oposición, lo sucedido radicaliza aún más al sector López, Machado y compañía. Lo coloca en el plan de liderar a los grupos convencidos de la necesidad de acelerar la confrontación con el gobierno de Maduro y dominar esa tendencia. En tanto que en la MUD la controversia la conduce a dirimir la hegemonía haciendo concesiones, es decir, extremando la conducta ambigua que mantuvo durante los sucesos que se desencadenaron en el país a partir del 12 de febrero. En este contexto, ¿qué garantiza una respuesta apropiada del Estado y del Gobierno? Dejando de lado el empleo del recurso de la seguridad institucional -tanto militar como policial-, que demostró eficiencia y respeto de la legalidad a la hora de enfrentar la violencia, el otro recurso es el diálogo. Es decir, la utilización a fondo de la política. Considero que Maduro lo apreció de esta manera cuando en las primeras palabras que pronunció el día de su victoria electoral llamó a dialogar, a los sectores político, social y económico, sin discriminaciones. Este gesto de mano tendida a todos tenía valor emblemático en un ambiente caldeado, extremadamente polarizado.

3 Salvo contadas excepciones, la oposición político-partidista no lo entendió así. Optó por reaccionar de la misma manera que lo hizo en el pasado ante los llamados de Chávez. No valoró la propuesta de Maduro, y, sin duda, en esa actitud jugó un papel la crisis interna que al poco tiempo afloraría incontenible. Por eso es que la oferta de diálogo tropezó con serios obstáculos, entre otros la descalificación a priori del planteamiento presidencial y la pretensión de imponer condiciones con temas que, precisamente, son parte de lo que debe ser tratado en la mesa, una vez que esta comience a funcionar. En síntesis: hubo interés en meterle palos a la rueda, en apelar al desplante, en jugar con disimulo a la desestabilización y a apostar a que si el diálogo no cogía vuelo la situación favorecería otros planes. Concretamente, los innombrables.

4 Menos mal que Maduro no ha caído en provocaciones. Ha perseverado en el llamado sin exclusiones, y si bien las reuniones del sector político se suspendieron las mesas con los sectores económicos se mantienen con resultados positivos. ¿Qué hacer? Insistir. No desmayar. Porque el diálogo es la única política que garantiza estabilidad institucional, unidad de la nación, superación de los problemas que afectan a la gente común y corriente, que es la que más se favorece con la paz. Es decir, que el diálogo es la política de los ciudadanos, más que la política de los dirigentes. Maduro debe ser reiterativo en el planteamiento. Formularlo una y otra vez. Liderarlo con fuerza. Con audacia. No declinar en el empeño por imponerlo, y campanear a diario que la silla -como él lo repite- está vacía, pero a la orden para la que la oposición tome asiento cuando decida hacerlo. Con garantías para tratar todo, especialmente los grandes temas nacionales. Eso sí, en el marco de la Constitución.