La revisión de la sentencia
La solicitud que hizo el Fiscal Isaías Rodríguez al Tribunal Supremo de Justicia de revisar la sentencia del 14-A del 2002 que absolvió a los golpistas de abril, supongo que no reabrirá un debate que sorprendería en el exterior, incluidos los altos niveles gubernamentales donde no quedan dudas de que lo sucedido entonces fue un golpe de Estado.
Aquí, sin embargo, a partir de esa horrenda sentencia, surgió la tesis de que había sido un “vacío de poder” y que Chávez no estuvo preso sino custodiado por oficiales bien intencionados!!!
(*) Después que se han venido conociendo algunos hechos, creo que muy pocos se atreverán hoy a defender ese adefesio públicamente. ¿Ustedes se imaginan a los restos de la CD convocando a una manifestación en defensa de esa sentencia?
Sería tan esmirriada como la de ayer contra la ley resorte.
Preferirán centrar el debate en lo jurídico, sosteniendo por ejemplo, que nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa, o en la falta de facultades de la Sala Constitucional para atender esa solicitud.
Como saben ustedes, no soy abogado pero tengo sentido común.
Si la Sala Constitucional anula ese juicio no se podrá decir que se juzgará por segunda vez a los oficiales acusados, pues sencillamente el primero queda inexistente, no lo hubo, es nulo. Y los artículos 266, 334 y 335 establecen las facultades de la Sala Constitucional por encima de las demás salas, y creo que fue el magistrado Jesús Eduardo Cabrera quien presentó una ponencia que fue aprobada, según la cual esa Sala podía revisar no sólo las sentencias de las otras salas, sino de la Sala Plena. De manera que puede hacerlo, y seguramente lo hará.
En cuanto al fondo de la materia, en el tiempo transcurrido se han despejado muchas dudas que impuso el poder mediático, como la autoría de los disparos que causaron la muerte a decenas de manifestantes y heridas a un centenar, con el documental “Puente Llaguno, claves de una masacre”, caso reactivado con la detención de varios jefes de la PM; el video del entonces corresponsal de la CNN, Otto Neustald, que revela cómo fue montada esa mentira por un grupo de altos oficiales, así como los papeles del Departamento de Estado hace poco descubiertos por la abogada Eva Golinger, y los de la cancillería española, todos los cuales muestran sin lugar a dudas que hubo un golpe, e incluso, como se preparaba.
De manera que el verdadero juicio ha tardado en llegar, pero permitirá impartir justicia y determinar quienes fueron los responsables de ese golpe.
Si Chávez y los oficiales que le acompañaron en la insurgencia del 4F fueron presos y juzgados, como ocurrió en 1959 con Castro León y quienes le apoyaron en su fracasado golpe, y en 1962 con los autores de las sublevaciones militares de Puerto Cabello y Carúpano, ¿por qué ahora no?
* Discrepo del Fiscal General cuando afirma que no hubo vacío de poder; como antes de todo golpe, también lo hubo el 11A, pero trataré este asunto el próximo domingo. •
Chávez en Zulia
Ustedes saben como son los maracuchos de exagerados; en los 90 años de Panorama, luego del discurso del presidente Chávez en cuya parte final echó las bases para normalizar las relaciones con el gobernador Manuel Rosales, mientras la gente lo ovacionaba entusiasmada, alguien me dijo “esto es lo mejor que nos ha pasado después del puente sobre el lago”.
Luego, cuando se despedía, Omar Camero, presidente de Televen, le felicitó por su discurso y en especial, por la parte referida a Zulia, y Chávez le habría dicho “Ojalá lo comprendan”.
¿Porque esa duda, si los zulianos presentes lo aplaudieron frenéticamente? ¿Por la posible reserva entre algunos partidarios suyos en esa región?
¿O porque el mensaje no sea bien leído por la oposición democrática de todo el país?
# La sentencia que absolvió a Carrera Almoina, acusado de secuestrar y agredir a Linda Loaiza, debería ser leída por todos aquellos que mostraron su indignación y señalaron a la juez Rosa Cádiz. Y quienes antes de que nadie deben leerla bien son los diputados de la Asamblea Nacional, que por unanimidad aprobaron un acuerdo pidiendo su remoción.
# Este viaje de 80 mil kilómetros permitió al presidente Chávez reforzar las relaciones con tres países petroleros miembros de la Opep, y mejorarlas sustancialmente con el gobierno de España y varias de sus instituciones, después de un período de tensiones y desencuentros con Aznar y el PP que tuvieron su máxima expresión en abril del 2002.
# COMO todos los años, buen número de los más destacados bigleaguers venezolanos no está presente en este campeonato. Ya los aficionados nos hemos habituado a esas ausencias. A lo que no estamos acostumbrados es a ver que un pitcher que no ha lanzado una sola pelota en las Grandes Ligas, como el magallanero Aníbal Sánchez, ya se esté comportando como un grandeliga consagrado.
# ¿QUIÉN pudo preguntarle a los fiscales, durante su interrogatorio sobre el acto terrorista que acabó con la vida del fiscal Danilo Anderson, “¿qué hicieron con los 650 mil dólares que encontraron en la oficina de Antonio” (el abogado López Castillo) ? Perogrullo: por supuesto alguien que sabía que en el bufete de la Torre Domus tenía esa cantidad. De allí la repregunta: “¿Y usted cómo supo que encontramos ese dinero?”
Secreto de las fuentes
Hace más de dos semanas, el viernes 19, el congresista demócrata Christopher Dodd presentó al Senado de EEUU un proyecto de ley para defender el derecho del periodista a no divulgar sus fuentes informativas.
En nuestra profesión, es un principio ético esencial ese de preservar el secreto de la fuente cuando ésta nos los pide, o es necesario para preservar su seguridad. La vigente ley venezolana de colegiación lo tiene establecido pero de manera chucuta, dice que el periodista “no está obligado a revelar su fuente informativa, salvo cuando se trate de hecho delictivo”.
Sin embargo, es un avance respecto a otros países.
¿Por qué ese senador propuso ese proyecto de ley? Por la sencilla razón de que actualmente hay 16 periodistas en ese país acusados por no revelar las fuentes, y pudieran ser condenados a prisión. Por las informaciones que han trascendido, no será aprobada porque el proyecto tiene nombres y apellidos, pretende defenderlos, y tanto el gobierno como la mayoría de senadores están conscientes de que esa ley impediría que esos periodistas sean juzgados por negarse a revelar ante los jueces sus fuentes, y los quieren ver presos. El presidente del Comité de Protección de periodistas, Bill Kovach, declaró que “en 45 años de profesión nunca había visto una persecución semejante”.
Sin embargo, no hay que impacientarse por el silencio de organismos como la SIP, el Comisionado de la libertad de prensa de la OEA y Reporteros sin fronteras, a quienes tanto les angustian las “amenazas” a la libertad de prensa en Venezuela.
Acaban de condenar por enésima vez la Ley de Radio y TV, y la SIP viene a Caracas a reunirse y aprobar otra condenatoria pero se hacen los locos con lo que está ocurriendo a esos 16 periodistas. Y en general, parece que Venezuela es el único país donde hay medios de comunicación, pues, repito, les tiene sin cuidado lo que sucede en otros países.
drangel@la-cadena.com
