Ante ese nuevo Febrero llaman rabiosas las campanas de la oligarquía y de la jerarquía eclesiástica a Congreso: ¡VAMOS A CONGRESO!

Jueves 25 de junio de 1992. Congreso de la República de Venezuela. Cámara de diputados. Presidencia del Diputado Luis Enrique Oberto. Diario de Debates

El Presidente.- Sírvase ciudadano Secretario pasar el punto pendiente en la continuación de la discusión del Proyecto de Reforma General de la Constitución.

El Secretario (lee): Modificar la propuesta de reforma del Artículo 4 de la Constitución, contenida en el Artículo 2do del Proyecto de Reforma colocando una coma (,) después de la palabra “sufragio”, así, Artículo 2, se sustituye el Artículo 4to por el siguiente:” La soberanía reside en el pueblo quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en las leyes e indirectamente mediante el sufragio, por los órganos del Poder Público”.

El Presidente.- ¿Hay algún orador inscrito, Secretario?

El Secretario.- No, ciudadano Presidente, mas el Diputado Cristóbal Hernández lo está haciendo en estos momentos.

El Presidente.- La Presidencia recuerda a los ciudadanos diputados que deben inscribirse previamente, por tratarse de un debate que debe hacerse artículo por artículo en segunda discusión. Tiene la palabra el diputado Cristóbal Hernández.

Diputado Hernández (Cristóbal).- Quiero inscribirme en todos ciudadano Presidente.

El Presidente.- Por escrito, ciudadano Diputado.

Diputado Hernández (Cristóbal).- Señor Presidente, solamente para una formalidad. Creo procedente se lea el articulo que se va a sustituir, a los efectos que los diputados estén suficientemente informados de las modificaciones. Es sencillamente una cosa procedimental.

El Presidente.- Ha sido leído por que se trata solo de una coma.

Diputado Hernández (Cristóbal).- ¡No, no!

El Presidente.- ¡Si Señor! La propuesta de modificación implica solo colocar una coma después de la palabra sufragio como se leyó en la exposición del informe.

El Presidente.- Tiene la palabra el Diputado Walter Márquez.

Diputado Márquez (Walter).- Ciudadano Presidente, colegas parlamentarios: con respecto al texto del artículo sugiero que le eliminemos la frase “e indirectamente mediante el sufragio”. Lo mas directo que hace el pueblo es elegir, entonces no tiene sentido que estemos planteando que indirectamente el pueblo ejerce, mediante el sufragio la soberanía popular, lo que mas ejerce el pueblo es una elección directa, por que lo otro, a través de los órganos del Poder Público, es indirecto. Sugiero que se elimine la palabra “e indirectamente” y continúe “mediante el sufragio, por los órganos del Poder Público”.

El Presidente.- La Presidencia aclara que este es el mismo texto, con una coma, que está en el texto constitucional vigente. Cuando la ciudadanía elige está delegando, está haciendo su representante a alguien que forma parte de algún cuerpo del poder legislativo o algún cuerpo del poder ejecutivo. Por lo tanto, ahí la está ejerciendo a través de las personas que elige. De manera que hay que sostener los dos términos.

El Presidente.- Tiene la palabra el Diputado Tarre Briceño.

Diputado Tarre Briceño (Gustavo).- Gracias, Presidente: la Constitución vigente en el artículo 4to., establecía una forma indirecta del ejercicio de la soberanía. Era la única forma que había, solamente se concebía el referéndum para la ratificación de la reforma de la constitución y esa hipótesis no se contemplaba en el artículo 4to. Cuando el pueblo vota ejerce indirectamente la soberanía, cuando el pueblo participa en un referéndum la ejerce directamente. Los dos adverbios se ponen porque ahora hay las dos modalidades: tenemos la modalidad del referéndum y tenemos la modalidad del sufragio.

El Presidente.- Si mas nadie va a hacer uso de la palabra, la presidencia va a cerrar el debate al respecto. La Presidencia somete a la consideración de la Cámara la aprobación del texto propuesto por la Comisión. Los ciudadanos diputados que estén por aprobar dicha redacción se servirán indicarlo con la señal de costumbre (pausa). Aprobado.

Miércoles 1 de Julio de 1992. Congreso de la República de Venezuela. Cámara de diputados. Presidencia del Diputado Luis Enrique Oberto. Diario de Debates

El Secretario.- (Lee): “Punto 27. Modificar la propuesta de reforma del artículo 77 de la constitución contenida en el artículo 23, que pasa a ser el 27, ahora 30, del Proyecto de Reforma, así:

Artículo.- Los venezolanos o extranjeros pertenecientes a las etnias, pueblos y comunidades indígenas tiene derecho a la preservación de su cultura e identidad. El Estado protegerá el medio natural que necesitan para la preservación del hábitat. La educación, al promover su plena incorporación como integrantes d ela sociedad venezolana, etc., respetará su lengua y demás rasgos culturales. La ley establecerá el régimen de excepción que requiera la protección de las etnias, pueblos y comunidades indígenas y su incorporación progresiva a la vida de la nación”.

El Presidente.- Tiene la palabra el diputado Armando Aniyar.

Diputado Aniyar (Armando).- Señor Presidente, honorables colegas: debo empezar por lamentar que debido a los problemas de representación de los partidos no existe en esta cámara una representación de las etnias de nuestro país. Nosotros, firme y tajantemente, vamos a oponernos al artículo 27 (hoy 30) que llega en el Proyecto, por cuanto no se compadece con la realidad del país sino con los intereses de algunos de este país. Voy a explicitar cuales son esos intereses. En primer lugar, es una aberración desde el punto de vista social hablar en las comunidades y en las etnias de venezolanos o extranjeros pertenecientes a etnias. Cuando hablamos de comunidades y tierras indígenas tenemos que referirnos a los problemas fundamentales que ellos tienen. El principal problema, apartando el de al identidad, el de la preservación de su identidad, es el problema de la tierra. La constitución de 1961 trató por igual a campesinos e indígenas, no le dio solución al problema indígena, sin embargo esbozó lo que debería ser un régimen de excepción que nuca se llegó a concretar. El problema de la tierra en Venezuela , sobre todo donde están asentados nuestros indígenas, es un territorio rico en minerales, metales preciosos y además se está prestando para aventuras de turismo, como sucede con las explotaciones del Señor Zing en el Amazonas.

El Presidente.- Tiene la palabra el diputado Reinaldo Figueredo Planchart

Diputado Figueredo Planchart (Reinaldo).- Creo que no había nadie en la Sub comisión que no entendiera la importancia de la preservación de las etnias dentro del término que se utiliza de su hábitat en el texto. Pero de allí a otorgarle a estas etnias, que tiene que ser calificadas como reza el artículo, entre venezolanos o extranjeros, un derecho comunitario de propiedad en lo que se pretendería confundir el hábitat con estos conceptos, creo que es otorgar unos derechos que no tendrían que ser por la voluntad de preservarlos en forma distinta a los que se le otorgan a los venezolanos. Muchas de esas comunidades son nómadas y habría que ver a que tipo de territorio nos estamos refiriendo. Creo que el texto como está es el adecuado.

El Presidente.- Tiene la palabra el Diputado Rafael Elino Martínez.

Diputado Martínez (Rafael Elino).- La reflexión que me hago es : si algunos diputados como el diputado Planchart, que intervienen sobre el problema de la tenencia de la tierra emitiendo criterios contrarios a dotar a los indígenas de las tierras que ocupan por ignorancia o por godos. Creo que es por las dos cosas.

El Presidente.- Tiene la palabra el diputado Aristóbulo Istùriz.

Diputado Istùriz (Aristóbulo).- Lamentamos profundamente que el diputado Enver Iguaran, presidente del Parlamento Indígena Latinoamericano y miembro de la bancada de Acción Democrática no hay abierto la boca para expresar su opinión en un problema tan trascendente como este. Quizás si el diputado del Parlamento Indígena Latinoamericano, miembro de la bancada de AD hubiese expresado su opinión sobre lo que piensan los indígenas y las etnias de América Latina no hubiese sido Reinaldo Figueredo Planchart el vocero étnico de Acción Democrática en este interesante debate.

El Presidente.- Tiene la palabra el Diputado Américo Araujo.

Diputado Araujo (Américo).- Quiero rechazar las afirmaciones groseras del diputado Istùriz, el compañero Iguaran pertenece a nuestro partido, es disciplinado y esta de acuerdo que en esta atería el partido hable por el. Gracias , Señor Presidente.

REFLEXION

Así continuó el debate en el Congreso Nacional en repuesta al 4 de Febrero, la lucha de clases, partera de la historia de la humanidad nos demuestra que llegado un momento las clases dominantes contribuyen a su propia destrucción. Las clases dominantes no entendieron el mensaje del 4 de Febrero y se enfrascaron en una discusión sobre si la coma iba luego de la palabra sufragio o si el pueblo ejercía indirectamente su soberanía, no entendieron, el miedo los dominaba, les impedía pensar y tenían razón de tener miedo, porque luego vino un 6 de diciembre de 1.998, una gran victoria popular y el problema de la coma antes o después de la palabra sufragio lo resolvimos con la discusión en las escuelas, en las universidades, en las fábricas, en los ambulatorios, en las esquinas y nos dimos una nueva Constitución como marco legal para refundar el país, el país de la 1era República, el país de la 3ra República la de Bolívar reflejada en esta Constitución de la 5ta República para Refundar el país sobre las bases del pensamiento Bolivariano.