Vladimir, primeramente lo que tu llamas "la antigua manía de llamar traidor a cualquiera que no convalide actos inaceptables" no viene del Chavismo y tomándote la palabra su génesis no es de estos tiempos, mucha historia hay desde las estigmatizaciones de la clase media al movimiento popular, o también desde 1999 en las asambleas de ciudadanos en los sectores pudientes se decía que vigilaran muy bien a la señora de servicio así como prepararan aceite caliente por si ven un motorizado en la planta baja del edificio que de seguro era un integrante de los círculos Bolivarianos buscándose comer a sus hijos, si es de hablar de traidores y traicionados sería oportuno recordar un 11 de abril de 2002 aproximadamente en horas del mediodía Napoleón Bravo ante tu llamado a la sindéresis te insinuaba como traidor al exponer públicamente que en reuniones privadas o personales hacías críticas al gobierno, no te veían como un periodista ni como un embajador de Venezuela en Brasil Vladimir, te veían como un traidor nunca aceptaron tus ideas o las mías porque ellos son incapaz de ver al ser humano con ideales, sueños, expectativas o derechos, más bien como tu refieres aunque con un destinatario distinto, para ellos no fue de interés alguno consultar decisiones ni discutirlas también tuvieron complejo de dios cuando instauraron una agenda Venezuela o las Cuotas Balón, la protección de banqueros, la propuesta de privatización de PDVSA y de la educación, seguramente me dirás que te opusiste a las atrocidades mencionadas, pero Vladimir son las mismas familias que ayer y hoy atentan contra los sueños de las mayorías independientemente que sean chavistas o no.

Como revolucionario, estoy en contra de la polarización, yo creo en la construcción colectiva o como diría Silvio en el congreso del unido, pero no puedo tildar de disidentes o de camarada con una diferencia de criterio a quien traiciona a su clase, porque como réferi en el párrafo anterior "son las mismas familias que ayer y hoy atentan contra los sueños de las mayorías" los convocantes de las guarimbas donde casualmente no muere ningún rico son los antiguos dueños de los que hacían de las empresas básicas de Guayana su caja chica, los autores intelectuales de los más de 60 muertos son los que PDVSA con un Cheque les financio la creación de un partido político, por lo cual el oprimido que hoy se pone del lado de sus opresores no se puede ver como un simple disidente porque a lo mejor nunca estuvo de este lado, y realmente no se trata de escurrir el debate o de que las acusaciones se asemejen a como refieres en tu artículo "al carterista que grita al ladrón al ladrón" el papel de los medios de comunicación, los políticos, la iglesia, y sobre todo la Fiscalía, sobre un muchacho quemado en Altamira al que también le gritaron "al ladrón al ladrón" por tener una franela roja, casualmente luego de un discurso soez donde se le mentaba la madre al presidente, pero lamentablemente allí si se escurrió el bulto porque más importante para los periodistas fue el violín de un carajito del sistema nacional de orquestas que ante la baja de los precios petroleros el gobierno sigue financiando.

Ahora bien en el marco de la Asamblea nacional Constituyente el negar la pertinencia de un reforzamiento de la Constitución Bolivariana sería otra visión de país el cual en aras de la diversidad es una posición respetada, no obstante sería necesario evaluar si la mayoría de los inquisidores de esta convocatoria realmente leyeron en alguna oportunidad la constitución, si tendrán presente la importancia y alcances que pudiera tener la asamblea nacional constituyente del cual la oposición se negó en participar en un gesto de autoexclusión, de igual forma Vladimir es importante clarificar que hay que en los canales de televisión comercial invisibilicen el proceso constituyente en los barrios donde somos más se está dando el debate.

En concordancia con el tema constituyente del cual acusas de ser antidemocrática porque en sus bases comiciales no establece el referéndum consultivo, primeramente aunque parece ilógico tener que recordarte que cuando el llamado por parte del comandante a la consulta de la constituyente era porque la Constitución de 1961 no establecía dicha convocatoria como si la refiere nuestra actual carta magna en su artículo 348 donde no solo el poder ejecutivo tiene facultad sino también el legislativo, de igual forma Vladimir si el problema fuese el referéndum consultivo recordemos que dice la Constitución Bolivariana en su CRBV Artículo 71

"Las materias de especial trascendencia nacional podrán ser sometidas a referendo consultivo por iniciativa del Presidente o Presidenta de la República en Consejo de Ministros; por acuerdo de la Asamblea Nacional, aprobado por el voto de la mayoría de sus integrantes; o a solicitud de un número no menor del diez por ciento de los electores y electoras inscritos en el registro civil y electoral."

Las ultimas 23 palabras del artículo 71 evidencian la hipocresía del sector oposicionista al hablar de democracia sin querer ejercerla, promoviendo más de 60 muertos como valor agregado al llamado abierto del derrocamiento a través de un golpe de estado al Presidente Nicolás Maduro, por lo que no me pueden hablar de diferimientos de opiniones cuando constitucionalmente se pudo evitar el luto de más de 60 familias, de la misma manera la deplorable actuación de la Fiscal general de la Republica denota que hay un plan como en el 2002 solo que ante la ausencia de militares utilizan la investidura de una persona que le quedo grande su título de abogado, cuando este personaje convoca al pueblo para que invoque el 333 de la CRBV el cual refiere

"Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella. En tal eventualidad, todo ciudadano investido o ciudadana investida o no de autoridad, tendrá el deber de colaborar en el restablecimiento de su efectiva vigencia."

Tal vez si no existiese un plan de golpe de estado se pudiera hablar de un analfabetismo Jurídico de Luisa Ortega pero al conocer que el 348 da facultades al presidente de la republica a la convocatoria de una constituyente, que el 71 habla de que el referéndum consultivo puede convocarlo el 10% de los votantes, que al hablar del 333 quienes por acto de fuerza derogaron la constitución son los mismos quienes la aplauden, lo puede calificarse como traidora.

Vladimir los traidores no son quienes desde el chavismo se opongan a la construcción de una nueva constitución, los traidores son los que ponen en su boca el legado de Chávez pero al mismo tiempo se refugian bajo las alas de quienes llaman al exterminio político, moral y hasta físico de los Chavistas, esos si son los traidores, tu y yo sabemos que la violencia no es un punto de llegada sino un punto de partida por lo cual los métodos de la oposición para salir del gobierno es la apertura a una guerra civil, y todo aquel que en algún momento se definió revolucionario y hoy en día no deplora la quema de un ser humano, el asedio a los centros de salud, la persecución de familiares de Chavistas, si son los traidores.