En el lenguaje del pueblo, el vocablo apropiado sería otro más explícito, más preciso para la sicología popular y más diáfano para la política cotidiana. Sería de mayor precisión popularizar la decisión de Nico por acercarse aún más a definir el ejercicio de la Política revolucionaria frente a lo que debemos definir como el "conjunto contra-revolucionario social-demócrata y otros" de las derechas, las derechas-extremas y las extremas-derechas locales como americanas continentales y de otras geografías incursas en "miedos y temores" ante "el amo imperial".

Sería conveniente mayor precesión en la utilización del "vocablo-concepto" en el texto. Nos referimos a la frase "miedos y temores", en primera instancia, como al concepto-histórico de "el amo imperial". Ante esa apreciación, Maduro Moros ha reaccionado como líder de la Revolución Bolivariana y Chavista, como Presidente constitucional reelegido de la República Bolivariana de Venezuela, como Comandante en Jefe de la FANB y como revolucionario socialista ante la osadía de gobiernos americanos que desconocen las voluntades del pueblo de Venezuela todas ellas sustentadas en el marco referente de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y sus leyes.

En esos escenarios nos vemos inmersos de realidades objetivas y subjetivas, firmezas en la Ideología socialista como en la alienación que el propio sistema capitalista desarrolla como paradigma-defensivos ante "órganos-externos" a sus bases ideológicas con intensidades asimétricas según los propios tiempos históricos lo cual nos traslada, inevitablemente, a confrontarnos con las "realidades-actuales" cuando lo sistémico-capitalista se encuentra en una crisis indefinible que se mueve según la praxis cotidiana cuando "los diseños políticos caminan detrás de las crisis sistémicas".

Nicolás Maduro Moros, aka "NICO", ha concluido decisiones de "Alta Política de Estado", posiblemente, desconocidas en la "arena-internacional-histórica"; quizás una aproximación histórica podríamos referirla a los tiempos que se irían desarrollando durante y a posteriori a la Revolución Francesa alcanzando su cenit durante el ejercicio de la Política Exterior ejercida por Metternich.

En diferentes ocasiones previas siempre hemos sugerido ponerle atención a una frase muy norteamericana con sus propias razones históricas cual es "…prender las praderas…" claro siempre hemos sugerido colocarle, previamente el vocablo negativo del "no", es decir, la frase precisa quedaría, como "…no prender la pradera latinoamericana…" porque nos podría llevar a una guerra continental ya que entre otras razones los "pueblos americanos, incluyendo los estadounidense" contienen en su inconsciente (subconsciente) colectivo el sentimiento del "odio-por-humillaciones". Recordemos a Simón Bolívar y su frase: "…los Estados Unidos…".

Los gobiernos de los siguientes países: Chile, Argentina, Costa Rica, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, Panamá́, Paraguay, Perú́, República Dominicana y Uruguay tomaron una decisión (¿?) evidentemente histórica pero extremadamente alejada de las realidades significativas para el continente americano sí aplicáramos el concepto "geopolítica" mucho menos "geo-estrategia" con una profunda negación a la Historia de América en sus propias realidades y diferencias entre sí.

Cualquier ducho en análisis de hechos históricos, objetivamente, sea de derechas o de izquierdas, en todas sus modalidades, tendría y tendería a asumir y tomar ciertas decisiones que generarían escenarios apocalípticos para todo el continente americano. No nos engañemos, nos encontramos en abismos que debemos evitar.

La soberbia de las derechas incluidas las social-demócratas (siempre se han comportado con peligrosas decisiones, mejor, indecisiones) como en sus análisis históricos "a lo Toynbee", desprecian al "Otro", es decir, al contrario que en nuestro caso es el "revolucionario venezolano" junto a las comprensiones de los pueblos americanos. Tenemos Historia, la comprendemos y conocemos nuestras propias debilidades, por ello, dialécticamente, siempre "jurungamos" a esa Historia para las "fortalezas y debilidades en plena objetividad dialéctica".

Está, también, presente un tema que deberíamos incluir en estas frases como es la FANB sí las derechas "oyeran y escucharan" pero nunca lo han hecho y jamás lo harán por varias razones de las cuales propondré una sola muy referida al "betancourismo".

En nuestros estudios doctorales, por investigaciones realizadas, una de nuestras conclusiones en el concepto "de lo militar en Rómulo Betancourt".

En Rómulo Betancourt se desarrolló una sola línea de pensamiento referente a su "odio a Juan Vicente Gómez", su animadversión al General Eleazar López Contreras, al significado pragmático del golpe de estado al general Isaías Medina Angarita y su satisfacción de encarcelar al general Marcos Pérez Jiménez, entre otros momentos históricos durante su gobierno del 58. A lo precedente debemos adicionar sus discursos en Bogotá durante la instalación de la OEA como "organismo anti-militarista", a la actitud de Arcaya, a Punta del Este y su persecución a los combatientes de los años 60 a pesar de haber sido "agente internacional de la Internacional Comunista" y haber, vehementemente, criticado al General Chiang Kaishek por haber roto el Frente Unido Nacional en abril de 1927.

En ese orden de ideas, las decisiones tomadas por Maduro Moros tanto frente al rompimiento de relaciones como en su liderazgo en las propias catatumbas del pueblo dirigiendo directamente los "quehaceres revolucionarios y socialistas" son las precisas y apropiadas porque un líder revolucionario siempre está al frente de la Revolución Bolivariana y Chavista desarrollando el "socialismo a la venezolana" en la "Nueva Época" y dando el ejemplo del líder socialista profundamente convencido y es esto lo que las derechas no lo entienden ni desean aceptarlo cuando solo ven al sindicalista autobusero del "Metro".

…"…A Dios rogando y con el mazo dando…"…

 

UNIDAD, LUCHA, BATALLA, VICTORIA.