Valencia 14 de junio 2010.- El pasado 11 de junio, el Tribunal 5º de Juicio sentenció a Francisco Pérez a 3 años y 9 meses de prisión, e inhabilitación profesional y política. Adicionalmente, le fue impuesta una sanción pecuniaria de 1.450 Unidades Tributarias, por el delito de difamación e injuria contra el ciudadano Edgardo Parra, por las afirmaciones publicadas en su contra durante los meses de marzo, octubre y noviembre del 2009 en su columna “En secreto” del diario el Carabobeño.

En declaraciones ofrecidas para Aporrea.org, Edgardo Parra explicó que “la sentencia demostró que Pérez le mintió a los carabobeños, es un difamador. Este juicio crea un precedente para que se cumpla la Constitución y las leyes, y se asuma responsabilidad social al comunicar sobre cualquier caso o persona, porque no es nada más a mi a quien él mencionaba en su columna, el señalaba a mucha gente sobre todo los que apoyamos al presidente Hugo Chávez”.

El derecho a la defensa y la campaña difamatoria

Parra, Alcalde del municipio Valencia, sostuvo su derecho a la defensa de su integridad y la de su familia. “Introduje una acusación privada en enero de 2010 para que Francisco Pérez ante un juez, demostrara las afirmaciones hechas en mi contra.” “Pancho Pérez sostuvo una campaña de difamación desde que asumí la alcaldía Bolivariana de Valencia. En marzo del 2009 afirmó que mi esposa y mi hijo `cobraban y se deban el vuelto´ en la Alcaldía. Posteriormente, en octubre 2009 afirmó que `un hermano mío era propietario de una Cooperativa que contrataba con el Instituto Municipal del Ambiente´. Luego, en noviembre dijo que yo era `rico de repente´. Tres afirmaciones que la sentencia ratificó como difamación e injuria.

Sin pruebas ni fuentes

También refirió que durante el juicio que duro varios meses “Pancho” Pérez no fue capaz de probar sus afirmaciones ante el juez. “Él no aportó pruebas, sencillamente porque no existen”. “El juez promovió, durante tres audiencias, una conciliación entre las partes la cual no se logró porque a pesar de no poder demostrar nada, Pérez se negó a publicar un escrito retractándose de sus afirmaciones”.
Aclaró que en el juicio no se le pidió al periodista que revelara sus fuentes. “Se le solicitó que demostrara con pruebas las afirmaciones que hizo, no que revelara quienes eran sus fuentes”.

¿Intolerancia?
“No es intolerancia. Yo permito críticas a favor y en contra de mi gestión en distintos sectores políticos. Ahora cuando se insinúa que soy un ladrón, no lo puedo permitir y debo defender mis principios”.

Desacato y Burla al Juez
Edgardo Parra recordó como el periodista Pancho Pérez, incumplió solicitudes del Tribunal. “Durante el juicio el juez Alfredo Toredit Rojas, solicitó a ambas partes que no diéramos informaciones a los medios sobre el juicio, además le solicitó que no me mencionara en su columna. Yo cumplí. Él se burlo del Juez, porque no hizo lo que se le solicitó. Eso es una falta de respeto que jugó en su contra”.

Sobre las declaraciones del diputado Francisco Ameliach, quien opinión que la sentencia es “desproporcionada” dijo que no la comparte. “Es una opinión que respeto, pero no la comparto”. “Hay muchas opiniones: que no han debido dictarle prisión por la edad -aunque no va preso porque la pena es inferior a 5 años-, que fue mucho tiempo la inhabilitación, que la multa es muy alta, etc”. “Pero en todo caso, ¿Quién va a calificar la decisión de un Juez de la República? La sentencia no la hice yo, la emitió un Juez”. “Yo comparto plenamente la sentencia sin calificarla”, expresó.

CNP
Sobre el comunicado del Colegio Nacional de Periodistas, Edgardo Parra, informó que los periodistas tienen el derecho de estar en contra o a favor de la sentencia incluso tomar acciones de calle cumpliendo siempre con las leyes. “Si lo solicitan, yo les doy el permiso para que manifiesten, porque no estoy en contra de la libertad de expresión, ni de manifestación y cada quien tiene derecho de estar a favor o en contra de la sentencia”. “Es oportuna la ocasión para que los periodistas demuestren que tienen ética en el ejercicio de su profesión”, exhortó.

Justicia y poder Mediático

“Aquí no hay vacas sagradas, ni intocables. El estado venezolano está demostrando que la justicia prevalece. Antes los delincuentes de cuello blanco ni se investigaban y no iban presos, eso esta cambiando ahora, se hacen cumplir las leyes: banqueros ilícitos, empresarios especuladores, medios que atentan contra la población, son interpelados”, refirió ante orden de captura contra Guillermo Zuloaga.

Insistió en que los medios de comunicación y quienes ejercen el periodismo tienen que asumir la responsabilidad social. “Debe haber responsabilidad. Los medios de comunicación se comportan como un partido político y eso es por la debilidad de los partidos de oposición”.

Constitución de la República Bolivariana de Venezuela:
Artículo 57. Toda persona tiene derecho a expresar libremente sus pensamientos, sus ideas u opiniones de viva voz, por escrito o mediante cualquier otra forma de expresión, y de hacer uso para ello de cualquier medio de comunicación y difusión, sin que pueda establecerse censura.
Quien haga uso de este derecho asume plena responsabilidad por todo lo expresado. No se permite el anonimato, ni la propaganda de guerra, ni los mensajes discriminatorios, ni los que promuevan la intolerancia religiosa. Se prohíbe la censura a los funcionarios públicos o funcionarias públicas para dar cuenta de los asuntos bajo sus responsabilidades.
Artículo 58. La comunicación es libre y plural, y comporta los deberes y responsabilidades que indique la ley. Toda persona tiene derecho a la información oportuna, veraz e imparcial, sin censura, de acuerdo con los principios de esta Constitución, así como el derecho de réplica y rectificación cuando se vean afectados directamente por informaciones inexactas o agraviantes. Los niños, niñas y adolescentes tienen derecho a recibir información adecuada para su desarrollo integral.