En Verdad y para serles sincero a los lectores de esta nota, tuve casi dos días leyendo y volviendo a leer, el artículo más reciente del amigo Javier Biardeau, cuyo título fue: "Mensaje para quienes dicen defender el legado de Chávez"[i].
No pude leer este artículo de Javier Biardeau construyendo un muro sobre los otros artículos que había leído de él anteriormente. Este me produjo un tenso ruido. Recuerdo ahora mismo, su penúltimo trabajo: ¿Cuál legado de Chávez defiende usted? En esta reflexión por lo que entendí; el amigo Javier Biardeau trata sobre situaciones que por los menos intentan dejarnos (¿una semilla de dudas?) una cierta señal para pensar mejor en esta situación del legado de Chávez, que definitivamente se usa hoy indiscriminadamente.
Es posible que no haya realizado efectivamente mi tarea como lector, pero en un trabajo anterior, entendí que tal como sucedió con Lenin y su "legado"; el amigo Biardeau no plantea que eso mismo puede estar sucediendo con el legado de Chávez. Recuerdo haber entendido en su penúltimo artículo, que hay una intención de hacer de Chávez como un recurso ideológico o elemento ornamental que conduce a legitimar desde la Dirección política del proceso, unas políticas que no son chavistas, pero el manejo del legado de Chávez sirve para verla como tal. Así había entendido. Creo que entendí mal
Leo ahora este artículo con el título de "Mensajes para lo que dicen defender el legado de Chávez" y realice la lectura de este artículo teniendo en mi memoria de corto plazo, la lectura que estoy haciendo del libro de Steve Ellner[ii] con el título el Fenómeno Chávez, que es un buen recurso para ir entendiendo al chavismo y a Chávez. Así que por todas estas razones de lecturas anteriores y por el contenido de este artículo, Javier Biardeau está sonando intensamente en mi cerebro.
No quiero de verdad ser muy extenso y ahora voy a referirme a lo que estimé como esencial en este último trabajo. Biardeau echa mano y coloca como referencia unos artículos que palabras más palabras menos, son los elementos esenciales de descalificación del chavismo. No hay nada distinto ahí de los tradicionales ataques que conocemos por parte de opinadores e intelectuales reconocidos. Creí entender que en uno de los artículos de Biardeau, se paseo por la posibilidad de un acomodo al programa que Chávez presento ante el CNE. ¿Hubo acomodo?
Independientemente de lo que haya pasado por ejemplo con el programa patria para favorecer una cierta posición de poder; el sólo hecho de asomarlo y plantearlo tal como lo asumió hasta con un conteo de palabras que aparecen en una versión y en otra no, es una importante (y demoledora) crítica. Que recuerde; el PSUV no convocó a Consejos comunales y a intelectuales para realizar esta revisión y acomodo.
Utilizó la palabra acomodo, porque justo cuando redacto este nota me encuentro en un sitio con muchas limitaciones de tipo técnicas y no he podido acceder a los artículos que estoy simplemente recordando del amigo Biardeau. Si ese acomodo al programa patria es real, como recuerdo que lo asomó el amigo Biardeau en uno de sus artículos anteriores, me está dando pistas para acumular dudas sobre por lo menos la diversidad del chavismo y entre esa diversidad, que no es mala, se cuela una con suficiente influencia para acomodar a su manera, elementos sustanciales del legado de Chávez. Esa si es dañina.
Entendí ahora en este último artículo de Biardeau, que reclama la necesidad de la unidad. Comparto plenamente esta posibilidad, pero no con una venda sobre los ojos. La Unidad es fundamental, pero es una unidad que debe tener por los menos algunos elementos comunes. La unidad no puede ni debe ser sobre la fuerza del gobierno y lo que desea (únicamente) la Dirección Nacional del PSUV.
Estamos de acuerdo y es un punto para la unidad, el enfoque social del chavismo. No cabe duda que ese aspecto ha sido clave para Chávez y para Maduro, pero ese avanece social no puede estar sólo sustentado en el rentismo. Asumo que la democracia protagónica es otro elemento de esa unidad, pero no parece ser esto lo que vemos, aunque haya muchas marchas y reuniones, que no es necesariamente protagonismo.
Hay situaciones que van mal y que el amigo Biardeau ha puntualizado en sus trabajos. Este giro y la sugerencia de no dejarse tomar por la "cegueras ego-céntricas [y] perder la situación del conjunto", desconciertan. La situación del conjunto no son independiente de la situación de la partes. Cómo entender esto de la ceguera y del temor a la crítica del amigo JB, sí creo que lo he leído y entendido. El enemigo no es tonto y seguramente está detrás de las informaciones sobre el desempeño del gobierno. Negarse a la crítica o evitar caer en la ceguera ego-céntricas, no implica que el enemigo carezca de información y va abandonar su trabajo con crítica o sin crítica a lo interno del proceso.
Si se abandona la crítica, el enemigo no se irá a casa y las cosas no se resolverán por falta de estas críticas. En verdad, que había creído leer muchos artículos del amigo JB, pero después de leer este último, no estoy muy seguro que lo haya leído. No me fiaría tanto en las referencias que colocó en su último trabajo. Esas referencias es parte de un trabajo y una lucha que debería intelectualmente tener sus respuestas de este lado, pero no bajo la premisa de administrar o adormecer la crítica.
Pudiera decir que se han dado críticas y propuestas bien fundamentadas sobre el desempeño del gobierno y sus políticas económicas. Puedo decir también, que el gobierno frente a estas críticas ha enterrado la cabeza. A veces creo, que es suficiente estar en una cola para entender todo esto sin muchos periquitos. Creo que así se entiende muy fácilmente y uno llega a decir o concluir que las colas son como un centro de investigación y críticas, que la crítica que solemos leer desde lo interno son papitas.
En uno de sus trabajos anteriores; el amigo Biardeau no asoma la posibilidad que hasta el programa bandera del proceso con las misiones puede estar sirviendo para distraer recursos hacia otras veredas. Esto es crítica y dura, pero en este su último trabajo, entiendo que nos recomienda ser cauteloso porque hay unos tipos que siempre han pensado y escrito mal y esto va intensificarse.
No sé si he leído mal al amigo JB. Esta última nota desconcierta. Sin críticas, como creo recordar que lo dijo el amigo JB no hay posibilidad de revisión y rectificación.
[i] Biardeau, Javier. "Mensaje para quienes dicen defender el legado de Chávez" http://www.aporrea.org/actualidad/a199229.html
[ii] Ellner, Steve. "El Fenómeno Chávez". Es un libro que ahora estoy leyendo y es mucho más productivo, que toda esa "crítica" que viene desde la derecha y de intelectuales como Vargas Llosa que nos tiene acostumbrado a verlo vomitar.
