Me vienen a convidar a arrepentirme,

Me vienen a convidar a que no pierda,

Me vienen a convidar a indefinirme,

Me vienen a convidar a tanta mierda…

Silvio Rodríguez

A veces nos parece tediosa la labor de desmontar a cuanto personaje oportunista intenta engañar con retorica demagógica a la Clase Obrera. Sin embargo, al recordar la increíble labor, la gran tarea, la maravillosa obra de Marx y Engels a favor de los explotados del mundo, nos llenamos de fuerza para combatir el revisionismo en sus diferentes expresiones.

Recientemente un autor hizo una ferviente invitación a la Clase Obrera a "salvar" lo que él mismo reconoce como "madurismo socialdemócrata"*. Se trata del Prof. Humberto Trompiz, quien sabemos tiene influencia en un núcleo importante de jóvenes obreros. Trompiz alega que el socialismo no debe ubicarse en la agenda actual de los revolucionarios venezolanos argumentando que, ante la gravedad de la crisis, el atraso de las fuerzas revolucionarias y la poca convicción socialista de las fuerzas armadas, lo más conveniente es asumir el camino de la socialdemocracia (según el autor, capitalismo + misiones sociales) para evitar que la "derecha neoliberal" llegue al poder.

Aunque parezca increíble, este personaje igualó a Víctor Álvarez en la capacidad de escribir tantos disparates seguidos. Desmontar tantas falsedades y manipulaciones nos llevaría a escribir un libro, sin embargo, abordaremos de manera sintética algunos puntos que consideramos claves.

Según Trompiz, hasta hace poco él consideró que "era posible acelerar la transición socialista en estas tierras", pero afirma que el desplome de los "progresismos" le ha indicado otra cosa. En primer lugar es importante formular las siguientes preguntas: ¿quién puede deducir que el desplome de los progresismos obliga a postergar la lucha por el socialismo? ¿fueron los progresismos experiencias socialistas? ¿fracasó la Clase Obrera o fracasaron las elites burocráticas y corruptas de cada uno de estos países?. En esta oportunidad nos enfocaremos en el progresismo venezolano, es decir, el chavismo. Por más que el chavismo utilizó palabras bonitas la realidad concreta es que representó un gobierno de capitalistas, es decir, aunque Chávez utilizara frases como "Váyanse al carajo, Yankees de mierda" o "Eres un burro, Bush" la gran verdad es que entregó la mayor parte renta petrolera al capital trasnacional (Según Luis Gavazut, 14 de las 15 empresas que más recibieron divisas en el periodo 2004-2012 fueron de capital trasnacional)1. Ahora bien, es necesario acotar que los progresismos se apoyaron en los altos precios de los commodities (materias primas), en el caso venezolano en los altos precios petroleros2. Así, el chavismo utilizó el gasto social como contención de la población obrera sobrante3 ¿Qué quiere decir esto? Utilizó parte de la renta petrolera para evitar cualquier confrontación entre las clases. Como bien lo explica Manuel Sutherland: "Los progresismos se concentran en políticas populistas fundamentadas en un asistencialismo fuertemente mediatizado, que se afinca en distribuir dádivas de manera clientelar entre la población sumida en la miseria, sin atacar las causas"4. Con la caída de los precios del petróleo se acabó la historia de ficción, se produce una crisis de magnitudes sin precedentes y a continuación, se derrumba el chavismo. ¿Qué propone el gobierno? Seguir pagando lo que le debe a los capitalistas y que la crisis la paguen los trabajadores. Pero, ¿no se hacía llamar "gobierno socialista"? En realidad nunca lo fue (Ni con Chávez ni con Maduro). Por dicha razón el desplome de estos "progresismos" no debe disminuir ni un ápice la lucha de los trabajadores por el socialismo. La consigna de los revolucionarios, respecto a este tema, debe ser: ¡En Venezuela fracasó el chavismo, no el socialismo!

Trompiz acierta en algo: hay una crisis de hegemonía. Sin embargo, su interpretación posterior es totalmente errada. Para dicho autor, solo una oferta socialdemócrata puede bloquear la salida neoliberal y represiva. Hay que aclararles a todos nuestros lectores que cuando Maduro acepta seguir pagando la deuda ante una crisis de estas magnitudes y prepara un ajuste económico contra el pueblo trabajador está implementando medidas neoliberales. Si se trata de represión, ¿no es el gobierno de Maduro quien omite la desaparición física de Alcedo Mora luego de que este efectuara denuncias de corrupción en PDVSA? Por eso, los revolucionarios deben vencer manipulaciones y descartar su apoyo a cualquier variante capitalista. En realidad, no existe un "mal menor" entre un triunfo del chavismo y uno de la oposición de derecha, lo que estaría muy mal es no reconocer los antagonismos existentes entre la Clase Obrera y la burguesía o boliburguesía5 ¿Será que un burgués o boliburgués padece la crisis de la misma manera que un trabajador? ¿Acaso a la burguesía o boliburguesía tampoco le alcanzan sus ingresos para comer? Ante esta realidad los revolucionarios debemos levantar la consigna: ¡Independencia de la Clase Obrera!

Otros de los planteamientos aberrantes de Trompiz es el llamado a esperar que suban los precios del petróleo para que el chavismo se estabilice. Sin quererlo devela otra gran verdad, el chavismo solo pudo mantener su hegemonía con los altos precios petroleros. Muchos oportunistas "de izquierda" intentan achacarle la responsabilidad total de la crisis actual a Nicolás Maduro, tratando de aprovecharse de la simpatía que importantes sectores de los venezolanos conservan con Chávez (es normal que así sea, cuando lo asocian con los beneficios obtenidos por la población, que realmente no fueron producto de su carácter revolucionario sino de la bonanza petrolera de la última década). La realidad es que, aun cuando existen enormes diferencias entre la personalidad de Chávez y Maduro, sus gobiernos desde el punto de vista estructural son lo mismo, las diferencias son de forma.

En fin, Trompiz no es un revolucionario, es un reformista. Su ingenuidad sirve de instrumento a los capitalistas. No puede proponer nada a los marxistas, porque él no es un marxista. De estar vivo, Marx le replicaría diciendo lo mismo que escribió en la Circular del Comité Central a la Liga Comunista en 18506. "Para nosotros no es cuestión reformar la propiedad privada, sino abolirla; paliar los antagonismos de clase, sino abolir las clases; mejorar la sociedad existente, sino establecer una nueva". Esa sociedad nueva es el socialismo y no aplazaremos nuestro deber histórico por nada ni nadie.

*Ver artículo: TROMPIZ, H. Salvemos el madurismo socialdemócrata. Disponible en:http://www.aporrea.org/ideologia/a214668.html

REFERENCIAS

1 GAVAZUT, L (2014) Dólares de maletín, empresas extranjeras y modelo económico socialista: ¡ensayo sorprendente! Disponible en: http://www.aporrea.org/media/2014/03/la_cosecha._loe..pdf

2KORNBLIHTT, J (2015) La baja del precio de las materias primas y la contracción de la economía. Diario Los Andes. Disponible en: http://www.losandes.com.ar/article/la-baja-del-precio-de-las-materias-primas-y-la-contraccion-de-la-economia

3SEIFFER, T; KORNBLIHTT, J; LUCA, R (2011). El gasto social como contención de la población obrera sobrante durante el kirchnerismo y el chavismo (2003-2010). Disponible en:http://revistas.ucm.es/index.php/CUTS/article/viewFile/38432/37173

4SUTHERLAND, M (2014) ¿Qué es la Revolución Socialista? Biblioteca Ciencia Obrera. Colección Revolución Socialista. Editorial ALEM. Caracas. Venezuela

5ASTARITA, R (2014) Chavismo o independencia de clase. Disponible en: https://rolandoastarita.wordpress.com/2014/03/19/chavismo-o-independencia-de-clase/

6MARX, K. Circular del Comité Central a la Liga Comunista. Marzo 1850. Disponible en:https://www.marxists.org/espanol/m-e/1850s/50_circ.htm