El tema presupuestario aunque parece muy técnico no ha sido percibido así. Los ponentes han trabajado la temática más como un asunto político que tiene incidencia en el avance o retroceso del proceso revolucionario en los estados y eso le agrega interés y deja de ser un problema técnico. Los ponentes han estado como camaradas comprometidos con el proceso y no como técnicos en representación de los entes donde se desempeñan.
Hubo una ponencia sobre Anzoátegui por parte del Camarada Parabavire y debo decir que el compañero manejó el asunto con profundidad. Juntando la información ofrecidas por camaradas vinculados con la ONAPRE y la información dada por los otros ponentes estadales –incluyendo a Parabavire-, voy a limitarme a exponer las situaciones que se ofrecieron y que reclaman de una pronta intervención.
¿Son Chavistas los Gobernadores Revolucionarios?
No está claro esto de “ser
Chavistas”, pero una definición muy general debe indicar más o menos, que “ser
Chavistas” es seguir con lealtad crítica las orientaciones que ofrece el líder
del proceso. No ahondo en esto, pero una de las cosas que oí con mayor
insistencia a los técnicos de la
ONAPRE, estuvo orientada a resaltar que ninguno de los
Gobernadores y Alcaldes revolucionarios ha podido cumplir hasta ahora con una
de las más importantes exigencias que Chávez ha presentado en materia
presupuestaria. Ni uno solo insistieron
los técnicos de la
ONAPRE. Hace más de cuatro años –dijo el ponente-, Chávez exigió
presupuesto por resultados y preciso que las orientaciones para esta
metodología se encuentran en la Ley Orgánica
de la Contraloría
y la Ley Orgánica
de la Administración
Financiera de lo Público. No hay un gobernador(a) ni un Alcalde(sa) revolucionario que haya
hecho caso a esta exigencia y el negarse, es una manera muy práctica de
desarrollar una “gestión revolucionaria” sin Chávez. Es decir; el Chavismo sin
Chávez, no es propuesta a futuro, juega
como opción clandestina: funciona. Todos es relativo. Se visten con guayaberas rojas, pero sus prácticas son otras y muchos son chavistas de una manera muy particular.
Esto es grave y según los técnicos; la gravedad viene porque la metodología que ahora usan, que es de la IV, se sustenta en la política de los “Potes” o de partidas genéricas. Es decir, se gasta, pero sin tener una orientación puesta en los resultados y en el uso racional de los recursos. El técnico puso como ejemplo, el caso de rehabilitación de vías. Se crea ese programa: “Rehabilitación de vías” y en esa partida genérica se tiene una cantidad considerable de recursos que va gastándose. Es como trabajar con el criterio de bodega. Ahí atiendo lo urgente (aceras y brocales) y luego lo importante, si me queda
¿Qué Pasa en el Estado Anzoátegui?[i]
El Tema del Presupuesto por Resultados cubrió la primera parte del evento, pero sin una consideración previa, esta primera parte pudo sincronizarse con la segunda. En el caso Anzoátegui y otros estados también, de acuerdo con el contenido de la ponencia, se observan prácticas que nos distancian de la nueva metodología y consciente o muy ingenuamente, cosa que dudo mucho; el Consejo Legislativo Estadal viene convalidando prácticas que desde el punto de vista presupuestario son erradas, fortaleciendo así, la técnica de presupuesto por “potes” y no por resultados.
El camarada Parabavire insistió mucho en la institucionalización de esta práctica por parte del CLE[ii] y ella sirve de sustento para burlar un dispositivo del Fondo de Compensación Interterritorial. Explico el camarada, que el CLE asume los aportes del CFG-FCI como si fuera parte del situado y no lo es. Esto es grave por las implicaciones. No hay presupuesto por resultados y los aportes del FCI son asumidos presupuestariamente como otro situado más. Se aprueban créditos bajo la técnica del pote y se los pasan al ente responsable de ejecutar y ahí -en opinión del camarada que hizo la presentación- se forma el gran desorden.
¿Qué consecuencias tiene esto?
Esta práctica puede estar dando lugar a varias situaciones: 1) Un tremendo desorden, porque la técnica del pote no orienta. Se va sacando y no se sabe cuáles y cuántos proyectos están ejecutándose. 2) Sacar y hacer uso del pote no fija prioridades institucionales y COVINEA puede estar dando directrices muy particulares. 3) Esto explica, la situación que presentamos en un artículo que publicamos recientemente, según el cual, COVINEA tenía un saldo pendiente por ejecutar muy elevado[iii]. En esa ocasión se presentó a COVINEA como un Banco y la función de COVINEA no es guardar dinero. Su responsabilidad es ejecutar obras y darle a Tarek la posibilidad de ser mejor gobernador, que ya lo es. 4) esto puede explicar entonces, el retraso con varios proyectos o explica lo que me dijeron en una oportunidad técnicos del FCI, sobre una ejecución que no pasaba del 35% en un año.
Todo esto, es material para un trabajar duro y debería estar a partir de ahora incorporado a la agenda del PSUV Anzoátegui. Aunque no quiera, no puedo dejar de mencionar al PSUV en esto, porque el problema es parte de la Dirección y control político que debería hacer el PSUV-Anzoátegui. ¿Lo hace? En esto entonces la culpa es tanto del ciego y del que ofrece el garrote.
Por pura casualidad, me puse a revisar los artículos que he venido publicando en Aporrea y aquí cito 3, pero me sorprendía de la cantidad de situaciones que he escrito sobre el estado. De haber pensado en esto, pude haber presentado una ponencia porque hay artículos relacionado con la temática de la reunión. Los que tenga un interés por este debate puede hacer la consulta en Aporrea y verlo.
@ClaudioElcuaco
[i] Puede verse Artículo ¿Qué de Revolucionario tienen los Presupuestos 2012? en: http://www.aporrea.org/regionales/a134174.html
[ii] Utilidad de los Consejos Legislativos Estadales http://www.aporrea.org/actualidad/a142494.html
