Se afirma, nadie refuta, nuestro Estado es laico. Quiere decir que no requiere de la religión para darse un orden social, humano, político y partidista; es decisión que cada uno determina con libre pensamiento y emancipado modo de hacer y actuar comunitario.
Si discutimos política no es menester apoyarnos en textos religiosos. Estos y sus bellas parábolas son germen de otro tipo de espacios, validos y justos para celebrar la misa, por ejemplo.
El peligro, ojo, está en quienes desde la Biblia hacen política para darle pábulo a esos textos y quererlos pasar como practicas partidistas. Aderezarlos de esta forma estaría induciendo acciones cuyo fin seria volver a la Inquisición y retroceder a la caza de brujas y eso nadie lo quiere. Por que sobrarían hogueras y faltarían plazas publicas para apaciguar el arrebato. Por favor, cuiden a sus aprendices de brujos.
Sin embargo sorprende que todos los que hablan en este aquelarre, partido – religioso, de uno y otro lado, inicien siempre aclarando su pertenencia a la iglesia católica, y en la mayoría de los casos lo hacen con citas bíblicas. ¿Es poner una pica en Flandes?. Igual que cuando se habla de temas raciales o sexuales, algunos comienzan por adelantar su amistad con un negro o uno homosexual, ¿que esconde eso¿.
La discusión no es con la iglesia, ni con Roma, ni con el Dios eterno y su dogmas, sino con la forma partidista de construir veladas ponencias neoliberales desde lugares non sanctos.
Bueno saberlo, Dios es tan generoso, así lo creo, que da todo, todo, hasta la posibilidad de un angustiante Infierno para los farsantes o los falsos apóstatas.
En estos días, es mucho cuanto me ha tocado escuchar sobre un tema que siendo absolutamente terrenal y político y partidista algunos han querido travestir como religioso. Peor, existe quienes desde el mundo seglar caen en la trampa de realizar sus defensas utilizando como recurso conceptos religiosos y mucha cita bíblica. Estimo innecesario como improductivo el enfoque.
Además algunos del mundo de la política quieren tener su postura como farsa democrática y peor, supuesta manera para defendernos del flagelo comunista.
Al fondo, quien tiene poco contenido que proponer acude la show mediático –una vez mas-. Nuestra paradoja es que habiendo tanto por leer y asunto importante que analizar debimos caer en este entrevero ocasional .
¿Que concluir ¿ 1. Poca contextura y novedad en los enfoques para desvirtuar lo muy poco que se pudo decir de la confusión entre Dios y los partidos, sobre todo, si para ello se tuvo que desfalcar citas y contracitas bíblicas para reforzar tesis que el mas lego, yo por ejemplo, delata como insípidas. 2. Que seguimos teniendo miedo a hablar con franqueza sobre la religión y darle el real espacio político que siempre tuvo. 3. Que todos se siguen asustando de que los estigmaticen como comunistas y ateos. Sello caliente para quien se lo calcen, seguro que el Niño Jesús les va a tirar bolas de fuego mientras padecen su insomnio; y peor, la embajada no les va otorgar la inaccesible y beatífica Visa. Sin ella es y vivir con una anatema.La visa es única fuente de vida que les evitará verse tratados como un hereje en el seno de esa gloriosa religión a que solo accede quienes se hacinan en el esquivo Miami. Sepan que esto es maldición mas grave aún que ser excomulgado al tercer infierno, por exiliarse del rito del American Way of Life. Va de retro Satanás. 4. Que hemos escuchado muchos y confusos argumentos para defender aquello que expone cada bloque, tantos que nos aturden. Quienes hasta argumentos biologísta son capaces de utilizar para justificar un postizo amor a Dios y lograr evadir el temor al mismo; sabiendo uno que, cómo inagotable es su sabiduría, Jahvé también es vivaz en su picardía para no calarse falsos y menos advenedizos cristianos. Sobre todo esos paganos cuyo mentalidad anda navegando entre el engorde de Toyotas o la venta con recargo de bonos en dólares; cuyos fines de semana, seguro, estarán muy cerca de la sacrilegio y lejos del agua bendita. 5. Que la atmosfera creada se presiente como un torcida intención de querer forzar a quienes queremos ser libres de tener la religión que mejor entendamos, a obligarnos a jurar por una. Sobre todo, cuando no queremos tomar parte de esa diatriba, no por desjadez, sencillamente que deseamos ser libres y sin temor a recibir una sanción moral o política por ser independientes frente a un absurdo dilema. 6. Que por favor se entienda que los discusiones sobre políticas publicas deben de prescindir del chantaje de diatribas con muletas religiosas o pseudo moralistas para afirmarlas o negarlas, tal como si la cuestión fuera entre Capuletos y Montescos. 6. Este nuevo escándalo, es campanada, ahora religiosa, y se aviva sencillamente para que cada fracción invente de qué convencernos en la encrucijada. Suponiendo es recurso que va a permitir que aparezcan, dizque los nuevos representantes del pueblo ¡¡, obvio nunca dirán de cual pueblo. Aunque creo, que para nada estarán pensando en los pueblos indígenas de nuestramerica. ¿Como podría un alma cuya estirpe está fundada en pensamientos europeos o yanquis, únicas culturas que respetan y admiran, dejar de ser extranjeros en su país¿. Quieren volver a gobernar ahora los descendientes de aquellos que construyeron, cual títeres, el país como modelo de la colonia. 7. Que este nuevo percance, aunque banal, en muchos sentidos, vuelve hacer pensar que la democracia no es un invento maldito y menos ahora que hemos visto con mayor claridad que la Diversidad Cultural es su fortaleza, es alteridad que me hace ver en mi barrio, un restaurante chino, otro español, catalán o vasco, una churrascaría, una parrillada, una pizzería, una venta de yawarma, un comedero libanés y otro persa, comida kosher por kilos, un resistente japonés, peleando espacio con uno peruano que le quita el sueño al colega mexicano, ¡¡ anímense¡¡ no es ningún peligro admirar que desde lo diverso, negro, blanco o amarillo hay formas diferentes de entender la política, entre nosotros y quienes solo admiten los dogmas de la iglesia como si se tratara de un asunto político partidista. Cervantes, diciendo: “Mi reino es de este mundo, pero/ también del otro”: ¡punta y filo en dos papeles para definir el rol del trabajador intelectual¡¡.
Sepamos y aceptemos que mantener el Estado no es solo cuestión de fe, voluntad y tesón sino también de poder, dinero y organización y cuatro columnas, la ideologica, la economica, la social y la administrativa
El epílogo será que en otra oportunidad hablemos sobre Arot y Marot, dos Ángeles que Mahoma tenia como emisarios en el mundo para enseñar a los seres humanos a no jurar en falso y evitarles tener vicios y cometer el delito de la blasfemia y el juramento en vano y sobre todo a diferenciar lo que es de la iglesia y sus dogmas y lo que pertenece a la política y los partidos.
tuliomon@gmail.com
