La siguiente es una conversación con el veterano socialista peruano Ricardo
Napurí sobre la insurgencia del "Movimiento Etnocacerista" en Perú. El carácter
del fenómeno, los elementos diferenciadores del chavismo y su ubicación
en la dinámica política latinoamericana.

¿Tengo conocimiento del Mayor Antauro Humala y sus amigos ideológicos en
ese movimiento. Se hicieron conocidos en los años más tortuosos de la represión
contra Sendero Luminoso. De hecho, ellos fueron señalados como fusiladores
de muchos militantes de Sendero?

Pero ese es un aspecto del fenómeno. Al mismo tiempo, ellos expresan una
parte de las profundas contradicciones de la sociedad peruana, que es la
terrible opresión, explotación económica y discriminación que sufre el "cholo"
(indio) o descendiente de ellos. No se les puede definir en forma simple,
son una contradicción actuando, por eso suenan simpáticos a un sector de
la izquierda, pero es peligroso guiarse por unos aspectos sin los otros
que lo definen.

Es un movimiento que responde a las mismas angustias que llevaron a otras
irrupciones durante los últimos años.

Napurí: Si, en ese punto son una expresión, una reacción, como lo fueron
los zapatistas, Chàvez en el 91, la CONAIE en Ecuador, los piqueteros en
Argentina, etc. Son expresiones distintas, a veces muy disímiles, de la
resistencia a la opresión imperialista y la brutal miseria que viven nuestros
pueblos. Fíjate que Humala se apoya en los conscriptos, que dentro de un
ejèrcito son el sector màs oprimido y que en Perù la estàn pasando muy mal.

El movimiento Etnocacerista se apoya en ese sector militar, pero no cuenta
ni pretende tener base social de apoyo. En ese sentido es lo opuesto al
chavismo, que se construyò con el movimiento de masas, apoyándose en su
movilización. El nacionalismo de los Humala es mucho màs relativo que el
de Chàvez o de otros lìderes nacionalistas del pasado. El reivindica un
pueblo-Naciòn, y eso no es que sea malo en si mismo, si no que hoy no se
puede resolver volviendo a la ciudad incaica del siglo XIV.

Cuando Chàvez invoca a Bolívar tambièn es ideológico, pero observa la diferencia,
lo hace para rescatar lo mejor de su gesta revolucionaria, sobre todo en
la lucha por la unidad latinoamericana frente a toda dominación imperial.
En ese punto es progresivo. O cuando rescata un decreto del Libertador en
1816 para sustentar un artículo de la Constitución de 1999 que impone la
propiedad nacional de los recursos del subsuelo, en el caso venezolano el
petróleo. Es un nacionalismo distinto al de los etnocaceristas.

Humala responde a una corporación cerrada, de casta y dentro de ella a un
sector maltratado, los conscriptos. Todo lo demàs es ideológico.

Te refieres a sus proclamas indigenistas y anti yanquis.

Napurí: Fìjate tu, es simpático reivindicar al indígena frente a los yanquis
o a Toledo, es simpático condenar a Toledo y su corrupción. Pero no habrá
solución si lo que se pretende es reconstruir el modelo social de Tihuantisuyu;
eso es romántico, utópico; puede gustar a mucha gente, pero no sirve para
resolver la crisis social peruana actual.

Toledo no lo pudo solucionar y es descendiente de indígenas. La enorme corrupción
del gobierno de Toledo es apenas uno de los efectos del sistema de explotación
impuesto en Perù. Los corruptos en mi país están dentro del gobierno, pero
también dentro del ejército y sobre todo en las empresas nacionales y transnacionales;ellas son las que pagan y la corruptela en las licitaciones, el comercio, la banca y la producción. El 4 por ciento de crecimiento promedio que viviò Perú en los últimos años tiene un alto contenido de corrupción. Eso lo vimos
en toda Latinoamérica. De eso no escapó Toledo, pero tampoco escaparía el
movimiento Etnocacerista si gobernara. No es casualidad que los hermanos
Humala hayan tenido acuerdos electorales con Toledo y que antes se hayan
rebelado contra Fujimori, pero fueron parte del aparato ultra represor de
Fujimori.

Se dicen indigenistas

Napurí: Si, de allì el nombre que usan políticamente. Uno porque reivindican
la sociedad dominante en la última etapa del imperio incaico antes de la
colonización española, ese es su modelo de sociedad que proponen, por eso
hablan de los derechos de la mayorìa indígena. La otra parte de su definición
política invoca el nombre del Almirante Andrés Avelino Cáceres, que luchò
en la Guerra del Pacífico contra el ejèrcito chileno, pero nunca hubo una
corriente política importante en Perù que reivindicara a aquel Almirante.
En ese sentido es una novedad.

En lo de indigenismo tampoco porque ya Mariátegui lo hizo hace 70 años.

Napurí: Claro, pero con una pequeña diferencia, que Juan Carlos Mariátegui
nunca fue etnicista, excluyente de otras etnias. Para él, la cuestiòn comenzaba
con la solución del problema de la explotación de clases y la dominación
imperialista.

El tradicional "problema indígena peruano" se resolvía para Mariàtegui dentro
de ese marco político, con un programa y un movimiento que contuviera todos
los derechos indígenas en un proyecto de revolución integral de la sociedad,
porque si no, toda la vieja porquería de la opresión étnica volvería bajo
peores formas, como vuelve el racismo en muchos lados. Si Humala gobernara
no gobernarìa la mayorìa indígena de Perù, porque el etnocacerismo no se
apoya en organismos del movimiento de masas.

El dilema de la democracia moderna es si se construye, o no, con organismos
del pueblo trabajador, de las mayorías explotadas. Es el debate presente
en la Venezuela de Chàvez según entiendo ¿no? El movimiento Etnocacerista
no plantea nada que indique que se va a apoyar en organismos democráticos
de poder.

De hecho, es lo que ha ocurrido desde la liberación del imperio español.
Casi todos los gobiernos hicieron demagogia hacia el "cholo" (indio), hablaron
de sus derechos en las campañas electorales. El último y mejor ejemplo fue
el actual presidente, Toledo. Èl es un descendiente de incas, usó ese carácter
para ganarse el voto popular, igual que hizo el presidente Lucio Gutiérrez
en Ecuador, donde también hay grandes sectores indígenas postergados.
Ahí tienes el resultado del gobierno Toledo. La irrupción de los hermanos
Humala en nombre de los indígenas es contra un representante étnico. La
explicación es simple, ni Toledo ni Humala solucionarán los problemas sociales
de los descendientes incaicos ni del resto de los trabajadores peruanos,
porque ellos no están de acuerdo con romper las ataduras imperialistas que
tienen a la sociedad peruana sumergida en la miseria y la descomposición.
El odio a Toledo por su proimperialismo es un hecho social que debe ser
canalizado en un programa de transformaciones revolucionarias, no a través
de movimientos auto iluminados.

El Etnocacerismo tiene mucho de iluminismo redentor, como lo fue en su momento
Sendero Luminoso, aunque sean distintos.

Napurí: Algo así. Sendero también reivindicaba los derechos indígenas,
pero surgió del Partido Comunista, se hizo maoísta, se apoyaba en un sector
muy atrasado y pobre del campesinado. Su iluminismo le viene de las invocaciones
semi religiosas de sus lìderes y de los métodos de acción usados en la lucha,
ellos no discriminaban entre enemigos de clase y adversarios políticos,
los eliminaban a todos como si fueran iguales. Yo mismo fui condenado por
Sendero porque no compartía su política y métodos. Se sentían iluminados.

El "iluminismo" de los Humala es peor, ellos no surgen de una corriente
del movimiento obrero o campesino, tampoco de algún movimiento indigenista
de masas, como surgieron Evo Morales y Quispe en Bolivia, el zapatismo en
México, o la CONAIE en Ecuador. Ellos derivan de su líder, de los conscriptos
que lo apoyan y de las profundas angustias de Perú. Ahí está su carácter
altamente contradictorio.