LA SUPUESTA AMENAZA A LA ESTABILIDAD DE LA REGIÓN.


En las dos primeras partes se demostró que carecen de pruebas las afirmaciones que señalan al Presidente Chávez como “cómplice de terrorismo” y “un autócrata en potencia” formuladas por algunos funcionarios de la Casa Blanca y periodistas de Estados Unidos. Sin embargo, dichos funcionarios persisten en acusarlo se ser “una amenaza al hemisferio”.

La afirmación de que “Chávez es una amenaza al hemisferio” pretende ser sustentada por los siguientes argumentos:
- es una fuerza negativa
- socava gobiernos elegidos democráticamente
- se inmiscuye en los asuntos de la región
- comete actos de desestabilización
- tiene una agenda muy personal que puede socavar las instituciones
- inicia carrera armamentista

Una revisión de estos argumentos dejará en evidencia si logran respaldar o no la afirmación que acusa al Presidente Chávez de ser “una amenaza al hemisferio”

¿Es Chávez una fuerza negativa?

El primero de ellos, “una fuerza negativa”. Su generalidad intencionada deja en el limbo a quienes la escuchan, porque estas dos palabras unidas indican algo malo, dañino, peligroso. Su objetivo es despertar TEMOR, al no aclarar ¿por qué puede ser negativa? y ¿para quién puede ser negativa?

¿Socava Chávez los gobiernos elegidos democráticamente?

Cuando señalan que “socava los gobiernos elegidos democráticamente”, mencionan como ejemplo un solo caso, a Bolivia, comentan acerca de la crisis del gas y la responsabilidad que según ellos tiene Evo Morales en esa crisis, añadiendo que ese dirigente es financiado por el presidente de Venezuela, Hugo Chávez, dejando la impresión de que quien creó esa crisis fue el Jefe de Estado venezolano.

Los dolorosos acontecimientos de octubre de 2003 ocurridos en Bolivia y la destitución del Presidente Sánchez de Losada llevan a preguntar: ¿ha habido otros presidentes destituidos en ese país?, ¿cuántos?, ¿cuántos derrocados?, ¿cuántas dictaduras?, ¿cuántas masacres ha sufrido su pueblo aparte del azote de la pobreza con su secuelas de hambre, desnutrición, frío, enfermedades? Las respuestas a estas interrogantes indican que la historia de Bolivia ha sido un continuo drama de crisis y levantamientos.

Conocer esa realidad, demuestra que la crisis del gas no la creó el Presidente Chávez y también que la lucha del pueblo boliviano no es de hoy sino es de larga data. Más aún acusar al Presidente Chávez de propiciar la crisis del gas en Bolivia y de financiar a Evo Morales, es una prueba del desprecio que albergan quienes lo señalan, al disminuir la capacidad de lucha ese pueblo y menoscabar la capacidad de uno de sus dirigentes.

¿Se puede hablar de una "intromisión" de Chávez en los asuntos de la región?

Extraño resulta otro de los argumentos ampliamente divulgados, el cual acusa al Presidente Chávez de “intromisión en los asuntos de la región”. Extraño porque cuando se es parte de un conjunto, el interés por lo que ocurre en lo que se es parte, no puede, en ningún caso, ser intromisión. Extraño porque parecen olvidar que el presidente de un país debe preocuparse por los asuntos que le atañen. Extraño porque al parecer olvidan que Venezuela es un país de la región y que su presidente constitucional, democráticamente elegido y ratificado mediante referéndum en el cargo, es el Presidente Chávez.

Esa acusación de “intromisión en los asuntos de la región” que se le hace al Presidente Chávez lleva a preguntar qué consideran “asuntos regionales” quienes formulan esa acusación. Si esos “asuntos” son los intereses de las transnacionales o los intereses de los pueblos. Ni aún siendo los intereses de las transnacionales la posición del Presidente Chávez puede ser vista como una intromisión, porque atañen a los intereses de su pueblo. Además ¿qué derechos tiene Estados Unidos que no tengan otros presidentes de la región?

¿Comete Chávez actos de desestabilización?

Esta fuerte acusación, negativa para el Presidente Chávez, general y malintencionada demanda urgentes respuestas reales y no afirmaciones ambiguas formuladas alegremente y de manera irresponsable: ¿qué se considera acto de desestabilización?, ¿de qué actos de desestabilización es acusado el Presidente Chávez?, ¿de cuántos actos es acusado?

Las respuestas no están claras en el discurso de la Casa Blanca, lo cual demuestra que es una acusación sin sustento.

¿Tiene Chávez una "Agenda personal" que pueda socavar las instituciones internas y de otros países?

Las características de ese argumento tiene el objetivo de presentar al Presidente Chávez como un hombre que gobierna de manera unipersonal, autoritaria, sin pueblo, sin Constitución, y de acuerdo a una agenda personal.

Esas afirmaciones son absolutamente reñidas con la realidad puesto que las decisiones de gobierno están ajustadas al proyecto diseñado en la Constitución Nacional, aprobada de forma mayoritaria por el pueblo venezolano en un referendo. En él se respeta la división de poderes, los tratados y convenios internacionales suscritos. El avance a una democracia con justicia social y libertad avanza paso a paso hacia la participación de los ciudadanos en la planificación, ejecución y control de los programas de gobierno. Los resultados de las políticas implementadas a través de las Misiones, especialmente en materia de educación y salud han merecido un importante reconocimiento de las Naciones Unidas.

El mejor desmentido para esas afirmaciones son: la celebración de un referéndum exigido por la oposición el 15 de agosto del año pasado, cuyo resultado ratificó al Presidente Chávez en su cargo al obtener una abrumadora mayoría y el triunfo de los candidatos a gobernadores y alcaldes que apoyan su gestión.

¿Inicia Chávez una carrera armamentista?

La adquisición por parte de Venezuela de algunos helicópteros y cien mil fusiles para dotar de nuevos equipos a los efectivos de la Fuerza Armada, originó una nueva acusación: que el Presidente Chávez “inicia una carrera armamentista” en el continente.

Los funcionarios de la Casa Blanca y los periodistas que formulan esa acusación expresamente ignoran el Plan Colombia, hoy Plan Patriota, implementado en Colombia para combatir el narcotráfico y el terrorismo. Para dicha implementación el gobierno de Estados Unidos ha autorizado a las empresas fabricantes de armas de ese país ventas por miles de millones de dólares y la presencia de miles de militares estadounidenses como asesores para las Fuerzas Armadas colombianas.

La adquisición pública y transparente de armas para renovar el parque de las instituciones de la Fuerza Armada y la comparación entre el monto destinado al presupuesto social y al equipamiento de la Fuerza Armada venezolana son pruebas que desmienten a quienes quieren demostrar que el Presidente Chávez se está armando.

El futuro demostrará que la ofensiva mediática que busca justificar ante el pueblo de Estados Unidos y el mundo entero el aislamiento de Venezuela o la intervención tratando de imponer las matrices de opinión que señalan el Presidente Chávez ES “cómplice de terrorismo”, “un autócrata en potencia” y “una amenaza al hemisferio” culminará en un estruendoso fracaso. La mentira tiene patas cortas dice el dicho popular, la experiencia enseña que con el tiempo la verdad se impone.