¡No me jodan!
Eugenio Carrasco

UnaSolaPAtria
Jueves, 23 de Enero de 2003
No. 7 

Una respuesta a la carta de Alexis Márquez Rodríguez 

A la izquierda antichavista 

Antes de ser publicada en el semanario Quinto Día el pasado viernes 17 de Enero, ya había recibido de amigos y familiares "La Carta de Alexis Márquez Rodríguez a un Amigo Cubano," escrita desde la perspectiva de la “izquierda antichavista"; y es por ello que dedicaré la columna de hoy a darle respuesta a este sector del país, no solo por el simple hecho de refutar algunos de los planteamientos que allí se hacen, sino para expresar otra visión, digamos progresista, de la situación nacional.

En primer lugar observo una gran subjetividad en el análisis del Sr. Márquez. La carta no es mas que un ejemplo de como la percepción ha logrado dominar el lenguaje antichavista. El Sr. Márquez llega incluso a comparar el apego al Estado de Derecho con algo tan intangible como lo es la “forma” del discurso de Chávez. El problema no esta en oponerse al gobierno, ya que el Sr. Márquez esta en su pleno derecho, sino que con este tipo de argumento se ha llegado al extremo de justificar un golpe de Estado. El Sr. Márquez, como gran parte de la izquierda que adversa al gobierno, es inteligente y sabe que hasta la percepción esta limitada por la racionalidad. No obstante, la clase media mayamera no tiene los mismos instrumentos culturales para analizar la situación política actual, y este discurso antichavista dominado por la percepción ha dado rienda suelta a su subconsciente fascista. Podemos observar con mucha preocupación como de manera irresponsable se califica de "asesino, corrupto, malandro y tierrúo" no solo a Chávez sino a todo aquel que simpatiza con el gobierno, produciendo una alienación en la sociedad mucho mas perversa de la que el Sr. Márquez señala como practica gubernamental. Por ejemplo, hoy es vox-populi entre los furibundos antichavistas que Chávez financia a la red terrorista al-Qaida y espera albergar el arsenal nuclear de Corea del Norte, y no estoy bromeando. Esto es algo que seguramente al Sr. Márquez le causaría risa, pero es considerado como algo muy serio por los mismos sectores que destrozaron la Embajada de Cuba el pasado 12 de Abril. Historias como estas se pueden encontrar en la pagina web de los militares rebeldes acantonados en plaza Altamira.

El apoyo popular a Chávez:  

A mi parecer, el Sr. Márquez comete un gran error cuando asegura que la "gran mayoría" rechaza al Chávez, lo cual es un aspecto sumamente subjetivo.  

Una de las características mas resaltante de la coyuntura política ha sido la manipulación de la información pro parte de quienes controlan los medios de comunicación. Por esta razón, resulta muy difícil para quienes simpatizamos con el gobierno nacional confiar en las encuestas de empresas comprometidas con la llamada Coordinadora Democrática. Los últimos estudios de opinión, en su gran mayoría, se han realizado por vía telefónica en la región capital, lo cual excluye a un gran numero de personas en Caracas y en el interior del país que respaldan al gobierno nacional. Argumentar que Chávez debe salir porque las encuestas dicen que tiene un rechazo del 80% solo demuestra, una vez mas, como la percepción domina un lenguaje que mas bien debería ser critico y analítico. Y aun admitiendo que esto fuera cierto, los niveles de popularidad de un presidente en ejercicio no pueden justificar la utilización de maniobras chantajistas para salir de él "como sea."

El Lenguaje: 

El lenguaje de Chávez es también un aspecto totalmente subjetivo. Mientras para el Sr. Márquez el lenguaje presidencial es una de las causas de la actual situación política, para otros ha significado la posibilidad de identificarse plenamente con quien ostenta la primera magistratura. Lo que no logro entender es que por una parte el Sr. Márquez critica que el presidente no hable como un presidente, pero por la otra rechaza, y de manera muy dura, que el presidente se vista como un presidente. Igualmente, criticar el papel de un Jefe de Estado por sus viajes al exterior en la era de la diplomacia directa, refleja un desconocimiento por la manera en que hoy día se desarrollan la política internacional. 

Es completamente falso que Chávez halla llamado "plastas" a los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia. Lo hizo exclusivamente contra la barbaridad jurídica que absolvió a los militares golpistas que derrocaron brevemente al gobierno, lo cual es algo totalmente distinto. En mi opinión, el presidente fue demasiado condescendiente al referirse sobre una decisión que violento la historia política de América Latina, así como los derechos civiles y principios democráticos fundamentales. Fidel Castro, admirado por el Sr. Márquez, hubiera tenido mucho menos consideración con una sentencia que absolviera a una logia de militares fascistas que hoy despliegan su lenguaje reaccionario desde plaza Altamira sin nadie que se atreva a contrariarlos, ni siquiera un alcalde “lame-botas”, parafraseando a Castro, quien ha perdido completa jurisdicción sobre el territorio que dice administrar. 

También es falso que Chávez haya dicho que los altos jerarcas de la iglesia son un "tumor maligno." A pesar del papel infame que han jugado estos personajes en el conflicto político, que incluso los llevo a tolerar el decreto de Ortega que le prohibió la entrada al país al Niño Jesús, Chávez solo llamo “tumor” precisamente al papel histórico que le ha tocado jugar a la iglesia en Venezuela, algo que también es totalmente diferente a lo afirmado por el Sr. Márquez. 

En ambos casos, los medios han tergiversado la información, por lo que volvemos a encontrarnos con un problema de percepción en quienes confían en la información que producen los medios privados en sus laboratorios de guerra sucia.  

Una de las mayores enseñanzas de mi paso por la universidad fue el consejo de un brillante profesor de historia: “no dejes que te cuenten la historia, léela; ve a los documentos originales y lee lo que realmente paso.” Ante la arremetida mediática, esta practica se hace sumamente necesaria. En este sentido, he procurado leer todas las alocuciones presidenciales, en especial aquellas donde han surgido polémicas, y en todos, absolutamente en todos los casos, el discurso de Chávez ha sido manipulado, sacado de contexto o incluso malinterpretado intencionalmente.

Marx y Cuba: 

A diferencia de lo que sostiene el Sr. Márquez, el Marxismo nunca ha dejado de revisarse. Hoy día existen varias escuelas, incluso adversas entre sí, dedicadas al pensamiento marxista, su revisión y critica, siendo el neo-marxismo, quizás, una de las corrientes mas avanzada. El Sr. Márquez tendría que revisar los debates teóricos que se realizan en las escuelas de pensamiento alemán, ingles y norteamericano, por ejemplo, o incluso en el seno de la Revolución Cubana que dice admirar, antes de emitir una opinión que parece estar mas bien influenciada por el pensamiento neoclásico fukuyamista de principios de los noventa. A pesar del significativo avance que ha tenido la izquierda en el mundo contemporáneo, en Venezuela ha sido lamentable la total ausencia de un debate político que trascienda la coyuntura política. La “alternativa progresista” ha sido un tema desechado por la "vieja guardia" izquierdista venezolana a la cual pertenece el Sr. Márquez, y han preferido hacer actos de contrición y referirse a los "viejos dogmas" ortodoxos, totalitarios y estalinistas, dando como inevitable el fin de la historia tras el desmembramiento de la Unión Soviética. No obstante, este hecho histórico mas bien le ha servido a la izquierda para deslastrarse de la herencia totalitaria y erguirse como una alternativa política democrática.  

Afortunadamente, la elección de Lula en Brasil, aunado al liderazgo de Lucio en Ecuador, Evo en Bolivia, Marcos en México – que aunque sea un fenómeno local no deja de tener relevancia e impacto – y la izquierda en Uruguay y Argentina, obligara a que esta "vieja guardia" actualice sus lecturas y comience a debatir abiertamente una alternativa progresista para América Latina. Quizás entonces, la izquierda antichavista pueda hacer una lectura mas objetiva del gobierno nacional y el proceso político bolivariano. 

En todo caso, me parece una total incongruencia manifestar tanto cariño y devoción por el marxismo y la Revolución Cubana, y al mismo tiempo justificar el anticastrismo desbocado de la clase media mayamera.

Chávez y Pérez Jiménez:

En cuanto a la comparación que hace el Sr. Márquez entre el proceso político que derrocó a Pérez Jiménez y la acción política de la Coordinadora Democrática, tampoco concuerdo. En 1958 Venezuela luchaba contra una dictadura, entendida como tal, y no había otra salida que la insurrección cívico-militar. La crisis política actual va mas allá del falso dilema entre democracia y dictadura. El conflicto de hoy es un problema esencialmente de acceso, acceso a los recursos económicos y a la red clientelar y corrupta puntofijista que hoy esta siendo desmantelada por el proceso político bolivariano. Este proceso de transformación de la estructura económica y social de Venezuela avanza independientemente de los errores que puedan cometerse en el camino así como de las dificultades e imperfecciones propias de un proceso que por su naturaleza pacifica, se hace muchas veces lento. En este sentido podríamos argumentar que en el fondo del conflicto no es mas que la disputa por el poder entre la hegemonía neoliberal y la alternativa progresista bolivariana que plantea una sociedad justa y en donde los factores de mercado, Estado, solidaridad y justicia social, determinen el proceso de desarrollo.  

En 1958, Acción Democrática y el Partido Comunista, ambos de abierta tendencia izquierdista, junto a factores militares progresistas, fueron quienes aprovecharon el descontento empresarial para dirigir una insurrección cívico-militar contra Pérez Jiménez,  y no una "alianza promiscua" como lo sostiene el Sr. Márquez. Además, entre los factores progresistas había una total coincidencia y es difícil imaginarse que alguno de ellos toleraría una avanzada chavista solo para salir de Pérez Jiménez, y fue precisamente esta coincidencia lo que permitió el derrocamiento del dictador. Posteriormente, Betancourt traicionaría sus ideales forzando la exclusión de los comunistas en el proceso político, quienes no tuvieron otra alternativa que asumir la lucha armada en las montañas, pero esa es otra historia.  

El Sr. Márquez  no responde, sin embargo, que pasaría con quienes apoyan decididamente el proceso de desarrollo bolivariano si Chávez es derrocado de manera antidemocrática. Si este fuera el caso, no me quedaría otra alternativa que reconocer que la situación seria muy similar a la de 1958: la derecha traicionaría los ideales de izquierda y vendría una era de terror y violación sistemática a los derechos humanos como nunca en la historia de Venezuela. Nadie, y mucho menos el Sr.  Márquez, puede olvidar las atrocidades que se durante los regímenes autocráticos de Betancourt y Leoni, e incluso durante el primer gobierno de Caldera a pesar de la apertura política. Este escenario volvió a repetirse brevemente el pasado 12 de abril.

La Ley Habilitante:

El conjunto de leyes aprobadas en la Ley Habilitante conforma un avance progresista extraordinario en el proceso de desarrollo venezolano. Irónicamente, estas leyes no fueron hechas por Chávez sino por un equipo multidisciplinario de trabajo conformado por especialistas en cada área, empresarios, y por asociaciones de pescadores y campesinos quienes jamás tuvieron acceso a la elaboración de políticas publicas ni a la red clientelar y corrupta puntofijista que les permitiera incidir en algún resultado beneficioso para sus comunidades. Recordemos por ejemplo como fue discutida la Ley Habilitante del gobierno de Caldera y el destino que se le dio a los ahorros de los trabajadores. 

No es extraño entonces que a partir de la aprobación de este instrumento, totalmente democrático y legal, y que le permitió al gobierno por primera vez dar señales claras de “revolucionar” la estructura económica y social de Venezuela, surja una contradicción de intereses que terminó desatando la conspiración contra Chávez por parte de Fedecamaras y la CTV, el núcleo del poder necocorporativista que se había consolidado durante el gobierno de Caldera.  

La Ley de Tierras, por ejemplo, es considerada “el medio fundamental para el desarrollo humano y crecimiento económico del sector agrario dentro de una justa distribución de la riqueza y una planificación estratégica, democrática y participativa, eliminando el latifundio como sistema contrario a la justicia, al interés general y a la paz social en el campo, asegurando la biodiversidad, la seguridad agroalimentaria y la vigencia efectiva de los derechos de protección ambiental y agroalimentario de la presente y futuras generaciones” (Artículo 1); y al contrario de lo que todo el mundo piensa, consagra el derecho a la propiedad privada y rechaza las “invasiones” como medio para la apropiación de tierras. En su disposición transitoria numero 13 (incluida por el propio presidente), “quedan excluidos del derecho de adjudicación de tierras, de la garantía de permanencia y demás beneficios de este Decreto Ley, los ciudadanos y ciudadanas que hayan optado por las vías de hecho, la violencia o actos ilícitos para ocupar tierras desde el 1 de octubre de 2001”. Asimismo, la ley “reconoce el conuco como fuente histórica de la biodiversidad agraria” (Articulo 19), le “garantiza al sector campesino su incorporación al proceso productivo” (Articulo 8), privilegia las cooperativas como medio para la “mecanización, recolección, transporte, transformación y mercadeo de productos agrarios” (Articulo 5), y beneficia a las mujeres cabeza de familia “que se comprometan a trabajar una parcela para manutención de su grupo familiar e incorporación al desarrollo” (Articulo 14), que a la luz de las teorías contemporáneas sobre “capital social”, ofrece una oportunidad inédita para mejorar sustancialmente la calidad de vida y seguridad humana de la familia campesina venezolana.

La Corrupción: 

En efecto, la lucha contra la corrupción ha sido uno de los flancos mas débiles del gobierno de Chávez, lo cual no significa que el gobierno de Chávez sea corrupto. No obstante, los índices de corrupción difícilmente llegaran a la situación vivida durante la crisis bancaria en el gobierno de Caldera cuando mas de 8 millardos de dólares en auxilios financieros fueron dilapidados. Otro aspecto que parece olvidar el Sr. Márquez es que los cambios en las instituciones del Estado durante los primeros 4 años del gobierno de Chávez han sido esencialmente de orden valorativo. La mujer que se pinta las uñas en su escritorio mientras una larga cola de ciudadanos espera por al partida de nacimiento, es la misma que laboró durante los gobiernos de Luis Herrera, Lusinchi, CAP, Caldera y ahora Chávez. Igualmente, las mafias que cobran comisiones en las aduanas, las contratistas de los ministerios, etc., son las mismas que hoy operan contra los bienes del Estado, por lo que no se puede responsabilizar únicamente a Chávez de un problema que incluso es cultural.  

Un magnifico ejemplo es el que observamos en PDVSA, una mafia giustiniana que tenia el control total de la industria petrolera al punto de tener pleno poder para desestabilizar a un gobierno. PDVSA es una de las fuentes de corrupción y despilfarro mas grande del país. La crisis petrolera ha permitido la intervención de su estructura administrativa por lo que los cambios que ahora de se llevan a cabo son de orden valorativo y también cualitativos. Una vez culminado este proceso, se habrá dado un gran paso en la lucha contra la corrupción.

La pobreza:

Decir que la pobreza esta directamente relacionada con el ingreso familiar es un error común que ha sido utilizado por la oposición para desacreditar al gobierno de Chávez. Contrario a lo que sostiene el Sr. Márquez, la pobreza se ha reducido en Venezuela. De acuerdo al último informe sobre Desarrollo Humano publicado por el UNDP el 24 de Julio del pasado año, Venezuela muestra un aumento moderado, pero sostenido, en desarrollo humano, así como una leve disminución de la pobreza, la cual aun se mantiene muy por debajo de los índices en que la dejó el gobierno de Caldera. Y estamos hablando de los índices durante 2000 y 2001, ya que si tomamos en cuenta el aumento del presupuesto hacia la educación y salud en 2002 podremos observar cifras mas halagadoras que seguramente saldrán reflejadas en el reporte del PDNU a mediados de 2003. 

Indicadores sobre Desarrollo Humano y Pobreza (1999-2002) 

Fuente: Informe sobre Desarrollo Humano 1999-2002 (UNDP, www.undp.org/reports)

Ante la ausencia de una política efectiva de información y comunicación, la retórica de la oposición sobre el tema de la pobreza se repite en los predios antichavistas como una verdad absoluta. El Sr. Márquez analiza la educación en Venezuela basado exclusivamente en la percepción, sobretodo en la percepción citadina. La realidad educativa venezolana demuestra extraordinarios avances que no son difundidos por los medios de comunicación privados. La escuela Bolivariana de Mucuchíes, por ejemplo, esta dotada de servicios educativos y alimentarios de primera calidad. Los habitantes de esta región andina no solo tienen asegurada una educación de primera para sus hijos, sino que la alimentación recibida ha logrado acabar con un problema alimentario y nutritivo que a su vez incide de manera determinante en la reducción de la pobreza. 

En poco tiempo el presupuesto dedicado a la educación se duplicó. La inversión pasó del 3% del PIB al 6.8%; se incrementó significativamente la matrícula escolar; fueron creadas 900 nuevas escuelas integrales; y en tres años mas de 3 mil serán mejoradas, lo cual viene a cambiar radicalmente el patrón puntofijista que prefirió sacrificar el turno completo para darle cabida a mas estudiantes en lugar de construir nuevas escuelas.  

La mortalidad infantil por su parte, también disminuyó de 21 a 17 por miles de habitantes; la inversión en salud se incrementó al 8% del PIB en 2002; y un dato sumamente significativo, entre 1999 y septiembre de 2002, se construyeron mas de 92 mil nuevos hogares mientras que entre 1989 y 1998 (9 años) apenas se construyeron 65 mil.

Círculos Bolivarianos:

La percepción que tiene el Sr. Márquez de los círculos bolivarianos también es errada. Debemos comenzar por decir que el problema del porte ilícito de armas que aqueja a Venezuela, y en especial a Caracas, es de vieja data. No obstante, jamás se ha podido comprobar que los "círculos de terror" como organización social estén armados y que la violencia forme parte de sus actividades. En cambio, un allanamiento a la casa de Pérez Recao posterior al golpe del 11 de abril dejo en evidencia que la oposición golpista si cuenta con un ejército paramilitar. Durante el paro, también se pudo constatar que existen brigadas fascistas de jóvenes acaudalados que arremetieron contra los negocios que tuvieron la osadía de violar el paro independientemente de la afiliación política de los comerciantes. Mas recientemente un "policía de Chacao" fue apresado mientras disparaba dentro de la Universidad Central de Venezuela, y ha sido comprobado que también integro una banda que disparaba frente al Tribunal Supremo de Justicia. Lamentablemente, los medios solo han difundido la versión del detenido en las que afirma haber sido torturado por la policía política DISIP e incluso por el principal indiciado en los asesinatos de plaza Francia, Joao de Gouveia.

Los simpatizantes del gobierno sentimos mucha indignación cuando vemos que los medios de comunicación no le dan el debido despliegue mediático a la violencia que practican algunos partidarios de la oposición, pero mucho mas avergonzados nos sentimos cuando aquellos quienes sienten una verdadera admiración por el proceso revolucionario en Cuba, los derechos humanos y los valores progresistas de la humanidad, hagan un silencio cómplice y no denuncien a estos criminales argumentando que se le haría un daño a la ya maltrecha “unidad” de la oposición. 

En este sentido, no logro entender como el Sr. Márquez puede llamar "pacifico" a las atrocidades que los golpistas comenten contra Venezuela, por lo que me pregunto qué tan difícil puede ser abrir los ojos ante una realidad tan escalofriante.

Clase Media: 

El que Chávez haya cometido el error de alienar del proceso de cambios a quienes debían ser sus aliados no significa la ausencia de una “oligarquía” golpista que comenzó a conspirar contra el gobierno una vez que descubrió que Chávez no estaba dispuesto a mantener el sistema clientelar que caracterizo al puntofijismo. 

Es posible que mientras operaba el gobierno paralelo de Miquilena, el "proyecto original" haya encontrado trabas y tropiezos, pero a partir de 2002, y muy a pesar de la situación política y económica, se han logrado importantes avances progresistas en materia de educación, salud y participación política de las comunidades, incluso de la clase media venezolana. 

El año 2002 ha sido el año de la rectificación; y en este sentido, se ha comenzado a avanzar de manera significativa en la participación política de la clase media. La organización Clase Media en Positivo que opera en todo el territorio nacional viene a ser la respuesta progresista a las pretensiones reaccionarias de una clase media mayamera que acumulo grandes privilegios, poder y acceso a la red puntofijista de intereses que comienza a desmoronarse a partir del "viernes negro" en 1983.  

Igualmente, las asambleas populares han venido surgiendo con mucha fuerza y su incidencia sobre los gobiernos locales así como su participación en el presupuesto de la comunidad, han sido determinantes en el desarrollo del proceso político.

La oposición: 

El Sr. Márquez argumenta que la oposición es plural y que la une su deseo por sacar a Chávez de la presidencia. Esto pudo haber sido cierto a comienzos de año, cuando la marcha del 23 de enero de 2002 realizada por la oposición pretendió juntar en un mismo acto político a quienes han sido enemigos históricos. No obstante, la realidad política ya indicaba en ese momento que la representación de la oposición seria secuestrada por un cogollo golpista con fuertes nexos al pasado puntofijista, neoliberal y neocorporativista que solo representan intereses extranjeros. 

La oposición "no política" se transformo en beligerante, que si verdaderamente se desenvolviera en el ámbito de la "sociedad civil" canalizando su protesta hacia la resolución de sus problemas inmediatos que transcienden la figura presidencial en lugar de dirigir su acción política hacia la toma del poder político, Venezuela estuviera hoy en unas condiciones infinitamente favorables. La realidad nos indica que muy pocas veces la mal-llamada "sociedad civil” ha ejercido la política como le corresponde a una asociación de ciudadanos responsables, sino que mas bien ha sido embriagada por la retórica de los partidos políticos y ha disputado con el Estado su nivel de influencia sobre la sociedad. Este papel beligerante ha sido desempeñado por los medios, iglesia, empresarios y el sector reaccionario de la FAN, quienes solo representan el sector oligarca de la sociedad. 

Cada ciudadano puede pensar que "la torpeza y la ineptitud del actual gobierno ha agravado al máximo" la crisis socio-económica, y trabajar duro para sacar a Chávez de la presidencia, pero lo que no se puede aceptar es que este fascismo de ultraderecha que además ha emprendido un sabotaje sistemático y criminal contra la industria petrolera sea justificado con el silencio cómplice de la oposición democrática, y mucho menos por la izquierda antichavista que representa el Sr. Márquez.  

La oposición debe utilizar los medios constitucionales y democráticos para sacar a Chávez de la presidencia. Las supuestas torpezas de un gobierno, o su lenguaje, no pueden justificar un golpe de Estado, porque no solo se estaría violando los derechos constitucionales de quienes dirigen al gobierno y han sido elegidos libremente por el pueblo, sino de quienes aun lo apoyamos. 

A pesar de reclamar para si mismos ser “mayoría abrumadora”, en el seno de la oposición, moderados y progresistas se han dejado apabullar por el fascismo estridente de la extrema derecha, quien es la que ha logrado imponer su cogollo y la aplicación de una agenda golpista contra el interés nacional.   

El la edición de Tal Cual del lunes 20 de Enero, Simón Boccanegra escribe: 

"Aquí hay que romper ese chantaje que el talibanismo cree poder ejercer sobre todo aquel que no actúe conforme a las líneas que traza el energumenismo inútil que pulula en torno a la plaza de Altamira y desde algunos medios. Américo Martín se atrevió a insinuar que el paro debía ser "flexibilizado" y fue crucificado por los custodios de la "pureza" opositora. Ahora Eduardo Fernández y el Director de TalCual han sido víctimas del mismo operativo chantajista. Pero de ese sector tal conducta no extraña. En cambio, sí llama la atención que algunas personas que pueden suponerse democráticas y avisadas piensen que los contactos con el gobierno son monopolio del grupo de negociadores y que cualquier otro contacto es non sancto y "divide" a la oposición. Es curioso que quienes han aceptado la división de la oposición por parte de cenáculos golpistas y jamás han tenido el coraje de desmarcarse de éstos (y algunos hasta participan de ellos), ahora insurjan, algunos hasta con argumentos sedicentemente morales o éticos, en defensa de la "unidad" de la oposición. ¡Se ven unas vainas!"

El subconsciente fascista de la clase media mayamera se ha destapado, convirtiendo a Chávez mas bien en una figura indispensable para frenar la demencia ultraderechista.  

La llamada Coordinadora Democrática ya presento su programa neoliberal atado al pensamiento neoliberal fukuyamista que sostiene que el fin de la historia llegó con el desmembramiento del bloque soviético. Este modelo neoliberal anacrónico fue el que llevo a países como Argentina a la quiebra total. En su programa de gobierno, la oposición admitió la revisión de sus relaciones diplomáticas con Cuba, la eventual salida de la OPEP y la venta de la industria petrolera. En este contexto, habría que preguntarle al Sr. Márquez y a la izquierda antichavista, por quien votaría en una eventual elección presidencial entre Chávez y Salas Romer, Enrique Mendoza o Julio Borges, tres representantes de la derecha cristiana ultraconservadora que se perfilan según las encuestas que maneja la oposición como los representantes de la oposición con mayor proyección entre sus seguidores, aunque Romer y Borges hallan declarado públicamente sus deseos de inhabilitar al presidente Chávez de futuras contiendas electorales. 

La oposición tampoco es "esa mayoría consciente y serena" de la que habla el Sr. Márquez; solo hay que ver lo que le hicieron a Alberto Muller Rojas en el Hotel Tamanaco, un ex embajador y profesor universitario de 72 años de edad que ni siquiera es chavista, pero que recibió una agresión desmedida cuando celebraba, como era su costumbre en los últimos 40 años, la llegada del nuevo año por una turba de nuevos ricos mayameros. Ese es el verdadero peligro que hoy enfrenta Venezuela y que la izquierda antichavista debe combatir con la misma fuerza que adversa a Chávez. 

Es cierto que uno de los errores de Chávez fue el haber ignorado el carácter democrático de una buena parte de la oposición, pero eso ha sido rectificado y reconocido públicamente por el gobierno. En este sentido, el gobierno nacional ha hecho una muy clara distinción entre los golpistas y quienes adversan democráticamente al gobierno. La reciente reunión sostenida entre Chávez y personalidades de amplia trayectoria política como Petkoff y Eduardo Fernández en Miraflores así lo demuestra.  

Me parece que el Sr. Márquez, y la oposición en general, tienen una imagen estática de Chávez, y son muy pocos los que pueden apreciar el gobierno como la punta de un proceso dinámico, con marchas y contramarchas, éxitos y fracasos, logros y contracciones. Esta imagen estática, piensan ellos, solo se podrá diluir una vez Chávez este fuera del poder; y como lo sostiene Alejandro Ruiz Iriarte en "Disociación Psicotica", todos los problemas de Venezuela quedarían resueltos. Pero los problemas del país son mucho mas profundos, y radican en el desmoronamiento de la red clientelar y corrupta que mantuvo el petro-estado puntofijista.  

Cada uno de nosotros tuvo acceso, de alguna manera u otra, a esa red de intereses que se tejió durante los gobiernos puntofijistas. No obstante, había otra Venezuela que creció a ritmo exponencial y que también quería compartir un poco de la bonanza petrolera que se agotaba o desaparecía en cuentas extranjeras progresivamente. El poder que una vez tuvo la clase media es hoy insostenible. El aumento de la población aunado con la caída progresiva de los precios del petróleo han hecho que el poder adquisitivo de la clase media cayera vertiginosamente a partir de 1983. Nunca Venezuela volverá ala era del “ta-barato-dame-dos”, ni a construir apartamentos con habitación de servicio, concepto considerado como inaudito por la clase media de sociedades desarrolladas.  

Este cambio ha sido muy difícil de asimilar por la clase media, no solo por el factor económico, sino por el valor cultural y la presión social que obliga el mantenimiento de un "status" insostenible. El Venezolano de clase media sigue siendo culturalmente el mismo “pantallero y echón” de 1983, a pesar que su economía es paupérrima. Esta contradicción causa un enorme malestar, y Chávez, como fue CAP en 1993, es la excusa perfecta para drenar esta terrible frustración. No obstante, la situación actual representa un escenario inédito, ya que lo que potencia, financia y mediatiza este malestar en la clase media es el interés de una oligarquía dominante cuya naturaleza contradice los planes de desarrollo estructural del gobierno nacional.

Los Medios: 

Los medios siempre han sido parte del problema, y así lo hizo saber Teodoro Petkoff en una excelente entrevista que le hiciera la revista Primicia cuando todavía era Ministro de Cordiplan. En ella, Petkoff defendía la tesis de la “información veraz”, lo que por cierto genero un fuerte enfrentamiento con El Nacional, la punta de lanza de la conspiración mediática contra Chávez. 

Es normal que cuando un candidato este al frente de las encuestas todos los medios sean receptivos con él, así como también es cierto que lo tiran al olvido en sus últimos meses de gobierno cuando ya el candidato ha sido electo. El único diario que en realidad apoyó a Chávez fue El Nacional, y todos conocemos las razones de ese apoyo; incluso el Sr. Márquez hace una buena reseña al respecto.  

No obstante, el Sr. Márquez solo explica la ruptura entre Otero y Chávez por el lenguaje del presidente, cuando este tipo de relaciones tiene nexos mucho mas estrechos que la supuesta filantropia de Otero. Habría que preguntarse mas bien que hay realmente detrás de esta ruptura. Chávez ha manifestado en mas de una ocasión que la misma se debe a su negativa de facilitar contratos en hoteles y casinos en Margarita, lo cual, conociendo a los personajes no parece ser una versión del todo descabellada. A pesar de ser una apreciación subjetiva, la perversidad que hoy muestra El Nacional obliga a pensar que el origen de la ruptura no fueron precisamente las “malas palabras” de Chávez. 

El Sr. Márquez también justifica – aunque mas bien pareciera alcahuetear – la irresponsabilidad y mediocridad de los medios y periodistas. La manipulación de la información tiene efectos mucho mas perversos en la sociedad que el discurso presidencial.

El sabotaje petrolero: 

No es posible acusar al gobierno del gran daño que la oposición reaccionaria le esta haciendo al país con el sabotaje petrolero. Esto se puede corroborar en los esfuerzos sobrehumanos que esta haciendo Chávez, Ramírez y Rodríguez en recuperar la normalidad en la industria petrolera y rescatarlas de las garras neoliberales de la mafia de Luis Giusti. El Sr. Márquez, pro el contrario, parece justificar el golpismo para que Chávez "no siga haciendo daño", como si fuese el propio gobierno el que cierra la venta de gasolina y gas, las calles de Caracas, las escuelas privadas, y quien tiene retenido el alimento de las familias mas pobres. Esto no es solo un saboteo, sino un "crimen de lesa humanidad" por ser sistemático, premeditado y dirigido a una población que se identifica políticamente con el presidente Chávez. La oposición le ha impuesto un sacrificio al pueblo, y este se lo cobrara en las urnas electorales. 

Miguel Salazar de Quinto día escribió en su columna "Las Verdades de Miguel” el 17 de enero de 2002: 

"El saboteo de dos válvulas y el doblamiento de una tubería del poliducto que surte de combustible de Carenero a Guatire, estuvo a punto de causar una tragedia debido a la presión de la temperatura a casi 1.000 y tantos grados, ocasionada tras la acción de un comando terrorista. Afortunadamente, el incidente pudo ser detectado a tiempo. Fue necesario detener el flujo de gasolina para enfriar el poliducto y corregir el daño ocasionado. Hasta ahora no hay responsables, pero las investigaciones dejan entrever que hay mano de gente experta en el asunto petrolero, por cuanto conocían perfectamente de las válvulas estratégicas y en qué momento podían llevar a cabo su cometido de manera que no incurriera en una explosión a destiempo. También en el campo petrolero de Tía Juana se logró frustrar un gran derrame de aceite hacia el lago de Maracaibo después de detener in fraganti al terrorista que resultó ser un empleado petrolero que tenía más de 40 días que no portaba por la empresa. En la lista de saboteos a la industria se inscribe también la acción de Intesa, todo en el llamado estropeo informático. Globalmente, la conspiración tiene como objetivo crear una sensación de inexperiencia de quienes ahora operan la industria. Lo cierto es que todas las acciones de sabotaje han sido cuidadosamente preparadas, y por gente de avanzado conocimiento en el sector de los crudos."

El fascismo:  

Es inconcebible que el surgimiento del fascismo también sea justificado por el Sr. Márquez, y que culpe exclusivamente a Chávez del comportamiento antidemocrático de algunos jóvenes de clase media. Decir que a la joven ultraderecha actúa de “buena fe” es una desconsideración a la inteligencia humana y al movimiento progresista mundial que debe ser rechazado contundentemente por quienes defendemos los valores humanos y principios democráticos fundamentales. 

La artista plástica Julie Hermoso, premio Municipal de Artes Visuales Juan Lovera 2002, denuncio en Carta Abierta publicada en Aporrea.org el pasado 21 de enero, que en el edifico ubicado en el este de Caracas donde habita desde hace 37 años fue recibida por un "comité de recepción" que en medio de improperios la amenazaron de muerte por su simpatía con el gobierno nacional. Este grupo de individuos, seguramente actuando de "buena fe" como afirma el Sr. Márquez, esperan recolectar las firmas suficientes para botarla de su propia casa.   

Decir que por culpa de Chávez se ha destapado el inconsciente fascista, anticomunista y anticastrista mayamero, es inaceptable. Las brigadas fascistas de la oposición reaccionaria que amparados por el breve régimen dictatorial de Carmona y aupados por los yupies golpistas del partido ultraderechista Primero Justicia, arremetieron contra la Embajada de Cuba el 12 de abril no actuaron bajo ordenes de Chávez, sino porque pertenecen a una lumpen-burguesa que carece de valores humanos y cultura política. De la misma manera, el Sr. Márquez podría justificar que alguien asesine a Chávez, o que se cumplan las amenazan es mi contra y me peguen un tiro por escribir esta replica; total, si después tenemos que culpar a alguien de la irracionalidad animal del antichavismo histérico, allí esta Chávez para que también cargue con ella.

Referéndum: 

La oposición debe aceptar que no solo la pregunta para el referéndum consultivo fue mal diseñada, sino que no existe la confiabilidad ni un ambiente proclive a una consulta electoral en que las partes se sientan en igualdad de condiciones. 

El CNE no es confiable, uno de sus directores es líder de la oposición, y el referéndum estará controlado íntegramente por quienes adversan al gobierno.  

Nadie puede obligar al presidente a renunciar, por lo que “pedirle” que inmediatamente abandone el cargo, viola sus derechos civiles. En este sentido, la oposición debió haber diseñado una enmienda para el recorte de periodo presidencial que permitiera el anticipo de elecciones o referéndum revocatorio. De esta forma el referéndum no tendría las trabas que imposibilitan su ejecución. 

El referéndum consultivo no es para revocar el mandato, y es falso que la oposición solo busca una consulta "no vinculante", ya que los adversarios mas radicales han amenazado con la toma de Miraflores para el 2 de febrero de obtener un resultado favorable. 

En entrevista con Unión Radio el 21 de Enero de 2002, el golpista Julio Borges rechaza categóricamente la propuesta de enmienda constitucional del ex presidente Carter porque “caer en el tema de la enmienda cuando estamos a 12 días de un referéndum consultivo lo que hace es debilitar esta salida electoral que es la única que tenemos en la mano”. A pesar de haber quedado claro el carácter no vinculante de un referéndum consultivo, Borges insiste en que un resultado adverso para el gobierno significa automáticamente la salida de Chávez, con lo que estaría reconociendo el fraude de la propuesta. De manera inaudita, Borges también expresa su carácter fascista y ultrareaccionario al manifestar que la enmienda tiene verdaderos problemas ya que permite a Chávez presentarse como candidato presidencial y deja intacta la composición de la Asamblea Nacional, Fiscalía, Contraloría, Defensoría del Pueblo y al Tribunal Supremo de Justicia, cuya disolución fue realizada por el breve gobierno dictatorial de Carmona bajo su anuencia y respaldo.  

Afortunadamente se hizo justicia. En sentencia de la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia el 22 de enero de 2002, se ordena “a la actual junta directiva del Consejo Nacional Electoral abstenerse de realizar aquellos actos que no resulten indispensables para garantizar el normal funcionamiento administrativo del referido organismo. Y especialmente abstenerse de iniciar la organización de procesos electoral refrendarios u otros mecanismos de participación ciudadana… y abstenerse de sesionar con la presencia y participación como miembro principal de Leonardo Pizani," líder de la oposición que sin ningún tipo de moral ocupaba un puesto en la dirección del poder electoral reservado a personalidades independientes que garanticen el justo juego democrático.

Para finalizar: 

El sector progresista que adversa Chávez tiene la responsabilidad histórica de combatir al fascismo que azota a la nación. Los argumentos utilizados en esta carta contra Chávez y su gobierno pudieron haber tenido alguna validez a principios de 2002, pero en los últimos 12 meses el contexto político ha sufrido una transformación importante, y ante nuestros ojos se ha destapado una cloaca mucho mas perversa que la supuesta incapacidad para gobernar, y que es urgente detener antes que contamine a toda la población con sangre y violencia. Muchos han tenido el valor de dar el paso al frente, como por ejemplo Domingo Alberto Rangel, quien manteniendo su posición política reflexiona ante la arremetida fascista en su articulo "¿Paro o golpe de Estado?" publicado en el semanario Quinto Día el 13 de diciembre de 2002: 

Sigo siendo enemigo político de Hugo Chávez y lo seguiré siendo. Pero no soy tan cretino para abrirle las puertas de un país, que a mí me ha costado cárceles y aislamientos, al fascismo más sanguinario.  

La oposición progresista NO PUEDE seguir tolerando el fascismo de su ala radical. Su deber esta en marcar distancia y construir una alternativa progresista en la que verdaderamente crean. No pueden hacer como Soledad Bravo, por ejemplo, quien para congraciarse con Carlos Ortega manifestó que nunca había sido de izquierda, con lo cual además confiesa una acto de inmoralidad terrible al haber obtenido lucro con las magnificas interpretaciones de Silvio Rodríguez y Pablo Milanes cuyo significado político pretendía abrazar pero que jamás compartió.  

En "Allende: Crónica de una tragedia organizada", Gabriel García Márquez concluye de manera magistral: 

«Lo que piensa Allende solo lo sabe Allende», me había dicho uno de sus ministros. Amaba la vida, amaba las flores y los perros, y era de una galantería un poco a la antigua, con esquelas perfumadas y encuentros furtivos. Su virtud mayor fue la consecuencia, pero el destino le deparó la rara y trágica grandeza de morir defendiendo a bala el mamarracho anacrónico del derecho burgués, defendiendo una Corte Suprema de Justicia que lo había repudiado pero que había de legitimar a sus asesinos, defendiendo un Congreso miserable que 1o había declarado ilegítimo, pero que había de sucumbir complacido ante la voluntad de los usurpadores, defendiendo la libertad de los partidos de oposición que habían vendido su alma al fascismo, defendiendo toda la parafernalia apolillada de un sistema de mierda que él se había propuesto aniquilar sin disparar un tiro. El drama ocurrió en Chile, para mal de los chilenos, pero ha de pasar a la historia como algo que nos sucedió sin remedio a todos los hombres de este tiempo, y que se quedó en nuestras vidas para siempre.

Con esta respuesta no espero además convencer a nadie de las bondades del gobierno chavista, ni pretender un cambio político en la izquierda que lo adversa. Solo quiero mostrar que existe otra percepción del gobierno, tan valida como la que expone el Sr. Márquez, y la cual debe ser también reconocida y respetada por la oposición, en especial por la izquierda antichavista. Esta respuesta demuestra también que el golpe de Estado no puede justificarse por la percepción que un determinado sector de la sociedad pueda tener del gobierno y la situación nacional, mucho menos cuando este goza de un respaldo popular importante. La oposición esta cometiendo el mismo error que le endilgaron a Chávez en sus primeros dos años de gobierno; están alienando a quienes apoyan decididamente al gobierno. Cuando este apoyo sea reconocido, entonces la negociación y el acuerdo tendrán un campo infinito de posibilidades.  

Hoy mas que nunca, la reflexión es una necesidad urgente. 

Los invito a pensar.  

Antes de despedirme, quisiera recomendar el extraordinario articulo de Luis Brito García "Tareas revolucionarias de la ultraderecha", que en cierta forma viene a complementar esta replica, o mejor dicho, esta replica complementa el fabuloso trabajo de Brito García.

Tareas revolucionarias de la ultraderecha

Luis Britto García

Question, enero de 2003

La confusión de metas es el signo de nuestra época. Quienes nos consideramos de izquierda asumimos un conjunto de tareas que no pudimos culminar, y quienes asumieron la tarea de impedírnosla, ahora aseguran su cumplimiento.

Por ejemplo, durante medio siglo intentó infructuosamente la izquierda acabar con los grandes partidos populistas. Eterna parecía su dominación, hasta que el Fondo Monetario Internacional les expidió sendas partidas de defunción bajo la forma de Cartas de Intención. Como fulminados, en pocos años se desplomaron Acción Democrática, el PRI, el APRA, el peronismo.

Después del auge popular de los años sesenta, la represión convirtió en tarea casi imposible movilizar a las mayorías, y durante mucho tiempo el movimiento revolucionario corrió el riesgo de reducirse a una vanguardia sin masas. La oportuna emisión de sendos paquetes económicos detonó sublevaciones populares en Venezuela, Ecuador, Perú y Argentina, y encendió una conflagración de movimientos antiglobalizadores por todo el planeta. Desde entonces, las masas van sistemáticamente delante de sus dirigencias.

Misión dificultosa para la izquierda militante fue la de granjearse aliados en los ejércitos, a veces utilizados por las clases dominantes como guardianes de sus intereses. Fue necesario que el Imperio formulara sus doctrinas soberanía restringida, acompañadas con planes de reducir los ejércitos latinoamericanos y de convertirlos en fuerzas de tarea al servicio de la DEA y de las intervenciones de la OEA, para que surgieran nacionalismos militaristas por toda América Latina.

En los ejércitos, como toda institución compleja, coexisten personas de las tendencias más disímiles. No tenía la izquierda forma alguna para favorecer la permanencia dentro de ellos de los elementos nacionalistas, ni para alejar a los antidemocráticos y reaccionarios. En el caso venezolano esta tarea correspondió una vez más a la derecha, al implicar a estos últimos en un golpe fascista frustrado, cuya consecuencia fue una indispensable purificación de la Fuerza Armada.

Cometido de gran complejidad para la izquierda fue el de acrisolar la conciencia de clase de masas a veces engañadas por siglos de oscurantismo y décadas de manipulación mediática. Bastó que estos mismos medios comenzaran sistemáticamente a denigrar de las mayorías llamándolas hordas, turbas, chusmas, desdentados, jauría, monos, lumpen de siempre y lyncheros, para que el pueblo resintiera la discriminación de los pudientes y definiera, de manera inequívoca, su decisión de bloque antagónico de estos.

Durante décadas parte significativa de los medios desarrolló una incesante tarea de alienación del público, que facilitó la apatía y la explotación de este. Desde el momento en que dichos medios asumieron sin tapujos la condición de actores políticos y convirtieron sus tareas informativas en emisión de propaganda política, su credibilidad comenzó a desplomarse. Las más feroces campañas denigratorias no pudieron impedir, y por el contrario quizá facilitaron los consecutivos triunfos electorales del movimiento bolivariano y su supervivencia a las intentonas golpistas.

La agregación de todos estos factores facilitó el surgimiento de difusos sentimientos progresistas entre las grandes mayorías latinoamericanas. Para que estas adquieran conciencia de su decisivo poder fue necesario que la derecha organizara golpes fascistas como el del 11 de abril en Venezuela, que acortaron de años a horas el proceso por el cual las masas pasaron de multitudes unidas apenas por simpatías políticas a organizaciones coherentes con irresistible capacidad de acción.

La denuncia de los verdaderos propósitos de la ultraderecha fue prédica constante y desoída de la izquierda. El 11 de Abril patentizó tanto propósitos como tácticas de aquella en forma transparente: totalitaria concentración de poder económico, político y mediático en una camarilla, derogatoria de la Constitución y disolución de los poderes constituidos de acuerdos con ella; represión directa como táctica única.

A partir de la nacionalización petrolera en 1976, se desencadenó un paralelo proceso de privatización de la industria de los hidrocarburos a favor de su nómina mayor y de los intereses foráneos empeñados en adquirirla. No fue suficiente toda la prédica de la izquierda para iniciar la reversión de dicho proceso. Bastó, sin embargo, que la ultraderecha venezolana lanzara su cuarto cierre patronal subversivo en diciembre de 2002 para que la nómina mayor de PDVSA fuere arrastrada a la aventura, y persistiera en ella en contra del dictamen del Tribunal Supremo de Justicia. De tal modo hizo evidente para las autoridades y el pueblo que la única opción posible consiste en la depuración de la oligarquía aceitera y la consiguiente verdadera nacionalización de la industria.

Extremadamente difícil le ha sido a la izquierda nacionalista convencer a grandes sectores de la llamada clase media de que el gran capital es el verdadero enemigo del profesional y del pequeño y mediano empresario. La ultraderecha cumplió esta tarea pedagógica al robarle masivamente sus ahorros en la crisis bancaria de 1993, al instaurar el despido masivo que engrosó las filas del desempleo profesional, al imponer un régimen abusivo de créditos indexados que amenazó con la ejecución forzosa de buena parte de los bienes de los sectores medios, al forzar un cierre patronal coercitivo que empuja a la quiebra a buena parte de los comerciantes y empresarios y merma la clientela de los profesionales, al recurrir a extremos de violencia brutal para impedir la circulación, las operaciones bancarias, la satisfacción de los necesidades más esenciales e incluso el reposo en las mismas urbanizaciones residenciales que la ultraderecha controla gracias a sus policías locales.

La ultraderecha desencadena así, por su propia iniciativa, contra la nación venezolana un conflicto de vida o muerte en el cual esta no tiene más alternativa que vencer o desaparecer. Por decisión de la ultraderecha, este conflicto no puede ser eludido, negociado ni postergado. Sus únicas salidas son el triunfo del pueblo, o una escalada cada vez más decisiva, contundente y radical de la resistencia popular.

Los conceptos aquí emitidos son de la entera responsabilidad del autor.

Para comentarios, observaciones, preguntas y sugerencias, enviar un correo electrónico a Eugenio Carrasco: ecarrasco48@hotmail.com