La oposición sigue jodida y contra la pared. Los politiqueros que la componen, y los medios que alcahuetean sus marramuncias, no podrán sabotear sistemáticamente la Asamblea Nacional por una sencilla razón: Si no hay asamblea, no hay nuevo CNE; y si no hay un nuevo CNE, no habrá posibilidad alguna de celebrar un referéndum revocatorio para este año o primer semestre del año entrante (en caso de que la oposición pueda recoger firmas, lo cual veo muy difícil); y si no hay referéndum revocatorio en 14 meses, cualquier falta absoluta del Presidente de la Republica será ocupada por el vicepresidente, lo que en otras palabras significa que no habrá forma o manera constitucional de cambiar al gobierno bolivariano al menos hasta las elecciones presidenciales en diciembre de 2006. Y si acaso lo logran, será n arrasados por el voto del pueblo venezolano.
Si a esto le sumamos la desbandada de ciudadanos opositores que han rechazado el saboteo permanente hacia las instituciones y las convocatorias fascistas de la oposición en barriadas populares para mantener un clima de tensión y saturar de violencia a la sociedad, podríamos decir, parafraseando a mi amigo Agudelo, que ¡EL TIRO LES SALIÓ POR LA CULATA!
¡Se jodieron!
ADVERTENCIA. Provea se suma a la lista de personalidades que argumentan que la crisis política no se resuelve con un proceso electoral (Últimas Noticias, 17 de Junio de 2003). Incluso el ex presidente del CNE Andrés Caleca, estima que un referéndum podría desembocar en una guerra civil, si es que, como argumenta Domingo Alberto Rangel, ya no estamos en medio de ella.
En NMJ compartimos la visión de PROVEA. Los problemas de intolerancia y exclusión social van mas allá de un proceso electoral, y en este sentido, la paz y tolerancia solo se podrán alcanzar cuando se consoliden las instituciones y el "imperio de la ley" logra someter efectivamente los vicios del puntofijismo arraigados en partidos políticos, empresas, organizaciones civiles de la oposición, gremios, sindicatos, medios de comunicación, y en la propia burocracia Estatal. La única vía para erradicar este mal es a través del proceso de cambios bolivarianos, no hay otra. Mendoza, Salas Romer y Borges representan el pasado, un pasado que le cobrara con creces, a cualquiera de ellos, la respectiva cuota de poder.
EL HUEVO Y LA GALLINA. Una excelente crónica de Ricardo Rosa-Brussin
Esta semana hemos podido ver como el país va tendiendo a la calma en la medida que la oposición no organiza ninguna actividad política con la PM incluida. A pesar de que el acto organizado en el Táchira fue por lo demás escualidísimo no ocurrió ningún incidente que lamentar ya que Peña no pudo enviar a sus bandas de azul. La oposición esta tan escasa de argumentos que quieren vender la estafa de que fue el gobierno el que mando a meter preso a los ocho delincuentes que hoy están siendo juzgados por un tribunal de la república y como saben que no tienen como defender a esos salvajes, recurren a la burda frase de que “son presos políticos de la sociedad civil”. Ahora esperemos que no los suelte un Juez corrupto lo cual es más fácil que encontrar arena en la playa. Bueno, esa es parte de la herencia académica que nos dejó el hampón de Humberto Petrica con su fábrica de matraqueros cuando la Santa María era de él.
En la AN también las cosas han tendido a normalizarse desde que el diputado D’Angelo entro en trance y habló con el Dalai Lama y Ali Primera, por lo que la oposición no logró que su suplente entrara en acción, el cual nada más y nada menos tiene el pedigrí miquilenista del más grandes delincuentes políticos de la historia contemporánea de Venezuela después de Rómulo Betancourt y Jóvito Villalba. En particular creo que este diputado necesita algo más que ayuda pero gracias a Dios todavía contamos con su voto a pesar de su suspicaz y espeluznante estilo guabinoide.
Una vez cerradas las vías constitucionales para seguir conspirando otra vez la Coordinadora Satánica recurre a la mediación internacional con la triste denuncia de que el gobierno esta maniobrando para impedir la realización del referéndum. Y dale con el cuento de la gallina y el huevo. Este discurso caza bolsas da a entender que ni Diosdado ni ningún funcionario del gobierno puede manifestar su desacuerdo con la forma como se está intentando activar este recurso, porque se está “maniobrando para impedirlo”. Y entonces vendrá la OEA, la ONU, el Grupo de Amigos y el Centro Carter y les dirán “recojan las firmas y designen el nuevo CNE”. Definitivamente son la mata de la flojera. Y que más evidencia de lo vive la pepa que son los escuálidos que la de que un 80% de los investigadores que tienen patentes en INTEVEP todavía laboran en esa empresa por lo que es fá cil deducir que estos competentes venezolanos no se sumaron al demencial paro-sabotaje que hoy todos estamos pagando.
Por último vale la pena mencionar el desespero de los Parásitos del Petróleo cuando siguen intentando confundir ya no se sabe a quién con el discursito de que este gobierno autoritario no podrá impedir que regresen a su antiguo trabajo. Y entonces, vendrá Maria Iglesias y les dirá que perderse del trabajo 60 días para asumir una postura política no esta contemplado en la Ley del Trabajo y entonces irán al TSJ y patatín y patatán ... y seguirán en la calle.
MENTIRAS. La CTV y Fedecamaras montaron un ridículo show en Ginebra defendiendo los intereses de la oligarquía, mientras los medios de comunicación privados le daban cobertura a sus mentiras en Venezuela. Estos fracasados aseguraron que la OIT había condenado a Venezuela, cuando la verdad es que se nombro a una comisión de trabajo para visitar al país.
El propio presidente de Fedeindustria se encargo de desmentir la sarta de mentiras que sin escrúpulos dice la oposición a su legión de amnésicos zombis que la siguen ciegamente.
A su regreso de ginebra, Miguel Pérez Abad le manifestó al diario El Mundo del pasado 13 de junio que "La Organización Internacional del Trabajo no condenó al Gobierno venezolano por violación de las libertades sindicales… sólo recomendó la instalación de una comisión de contacto que se encargará de verificar in situ los avances de las libertades sindicales que se han generado en el país durante el último año [ya que] la sanción o condena sólo se aplica en aquellos casos donde se comprueban actos violatorios de derechos humanos o a las libertades individuales… Los problemas de nuestro país no tienen la trascendencia que pretenden hacer ver… Creo que hay una carga más política que legal [por lo que] la OIT cerró la denuncia que pesaba sobre Venezuela desde el año pasado por la intervención del Go bierno en el proceso electoral sindical, con lo cual se violaban los convenios internacionales… La denuncia sobre el caso de los petroleros despedidos que realizó Horacio Medina por Unapetrol, tampoco formó parte de la agenda que se debatió sobre el caso de Venezuela…. Sólo un representante de México lo mencionó… Ese caso pasó como un elemento más. Ni siquiera se introdujo como un punto para revisión… En realidad, Venezuela no fue un caso muy sonado."
Sin embargo, lo mas importante de esta conferencia, es que se acabo el monopolio de la representación de los trabajadores por parte de la logia golpista.
¡No nos joden mas!
BOTADOS. Hace dos semanas les advertimos que en el Metro de Caracas la oposición corrupta ha estado beneficiándose del decreto presidencial sobre compras directas del estado a las PYME. Pues el pasado 7 de Junio, El Mundo reporto que fueron separados de sus cargos el gerente responsable del mantenimiento del sistema y otras 19 personas por sabotaje.
Asimismo, los panas de www.Aporrea.org reportaron sobre la denuncia de comunidades organizadas de El Valle y Coche quienes rechazaron la "postura demagógica" del presidente de Cametro por haber "incumplido con la asignación de 300 empleos para los trabajos de continuación de la Línea 3 del Metro."
Desde NMJ, hacemos votos porque siga la poda de conspiradores y corruptos del Metro de Caracas, y que las comunidades sigan denunciando los atropellos de los puntofijistas infiltrados que entorpecen el proceso de desarrollo.
¡Sigan con el OJO PELAO!
MISERIA. La crisis moral de la que tanto se ha hablado en Venezuela desde hace mas de una década esta haciendo mella en la mal-llamada intelectualidad venezolana. El pasado 9 de Junio, Juan Carlos Santaella, "ensayista" (¿?), escribe en El Mundo un articulo ultrareaccionario donde se refiere a la palabra "pueblo" como "un blindaje, sin duda; un antifaz perfecto para engañar a los millones de pendejos que aún piensan que se creen representados por estos niños bellos, zamoranos y ricos medrando en la conquista del poder… Pero afuera, en alpargatas, está el pueblo, que los oye y los sigue, como perros en celo, detrás de una remota oportunidad para montárseles encima. Si Aquiles Nazoa y Alí Primera estuvieran vivos, hace rato que le hubieran vendido sus derechos a Sony Mu sic."
Así piensa gran parte del venezolano opositor, que todo es "plata" y que con la moral nos limpiamos el trasero. No les importa siquiera denigrar de la obra de dignos venezolanos, un gesto cobarde ya que no están presentes en vida para defenderse.
Por si fuera poco, ahora la oposición denigra del noble plan para erradicar el analfabetismo en Venezuela, con la misma cantaleta imbécil del "castrocomunismo."
¡No jodan tanto!
LIBERTAD. La SIP asegura que en Venezuela no hay libertad de prensa.
¡No me jodan!
El libertinaje de la prensa es tan obsceno y vulgar que los pocos articulistas decentes que escribían de vez en cuando en los diarios golpistas fueron botados a pesar de su reconocida trayectoria. La ultima en salir fue la insigne profesora de la UCV, Chela Vargas, quien se desempeñaba desde hace muchos años como articulista de El Universal.
A excepción de Últimas Noticias y Panorama, y en algunas ocasiones El Mundo, los medios no le dan acceso a la gran mayoría de venezolanos que respaldan al gobierno. Las declaraciones de funcionarios suelen ser manipuladas y falseadas, la propaganda antigubernamental es grotesca y bochornosa, y amparados en que el gobierno no los toca para nada, agreden de manera descarada a la majestad presidencial en detrimento de las instituciones democráticas.
Y los periodistas no se quedan atrás. Francisco Toro, un furibundo antichavista que trabajaba como corresponsal para el New York Times, tuvo que renunciar a este diario tras admitir que "no podía ser neutral." Según una nota de la organización FAIR publicada por los amigos de www.RedBolivariana.org, ahora Toro trabaja para el Financial Times.
«Toro es un feroz militante en el caldeado ambiente político de Venezuela, un participante de protestas anti-gubernamentales quien publica en su pagina web mensajes que llaman al ataque del presidente Hugo Chávez. Se describe a sí mismo como un "periodista venezolano que se opone a Hugo Chávez" (Mother Jones, 3/1/03), y ha escrito francamente que su percepción constituye su propia inhabilidad para imparcialmente reportar las noticias desde Venezuela." »
«Aun cuando todos los periodistas tienen opiniones políticas, Toro se describe a sí mismo como una persona que no puede colocar sus fuertes sentimientos contra Chávez a un lado y cubrir la fuerte controversia en Venezuela sin prejuicio. Luego que un editor del Times le indicara que su pagina indicó que su pagina web personal era inaceptable, Toro respondió:
"He decidido que no puedo continuar reportando para el New York Times… Me he dado cuenta que tomaría mucho mas que sacar mi pagina de la web para lidiar con las preocupaciones relativas al conflicto de intereses. Gran parte de mi estilo de vida esta ligada al activismo de la oposición en estos momentos, desde mi participación en varias ONGs, a la organización de eventos y atendiendo marchas de protesta. Pero aun si pudiera renunciar a todo ello, no creo que pudiera conseguir un nivel de distanciamiento emocional con la historia que el New York Times demanda… La democracia de mi país esta ahora en peligro, y no puedo ser neutral sobre ello."»
Los amigos de la organización FAIR, piden que por favor le escriban a los editores del Financial Times ( letters.editor@ft.com ) y que pregunten si la declaración de Toro en cuanto a que "No Puede Ser Neutral" sobre la situación política en Venezuela, es consistente con los estándares periodísticos de ese diario.
MORDAZA. Pero la mordaza no la practican únicamente los medios privados venezolanos, sino que se ha convertido en un problema mundial, que crece y se profundiza en la medida en que el sistema neoliberal se hace mas totalitario. El brillante periodista, Robert Fisk, la voz mas calificada en temas del medio oriente y la ocupación militar en Irak, escribió para The Independent el extraordinario articulo "Mordaza liberadora a la prensa iraquí" que reproduce en español el diario La Jornada de México el pasado 11 de junio, y que hoy reproducimos en NMJ
«Paul Bremer ha ordenado a su departamento legal en Bagdad diseñar las reglas para censurar a la prensa. Es un chiste, pensé, cuando uno de los funcionarios de la recién formada Coalición de Autoridad Provisional me lo dijo confidencialmente la semana pasada.
Pero no, de veras es cierto.
Dos meses después de "liberar" a Irak, las autoridades angloestadunidenses y su jefe, Paul Bremer -cuyo hábito de combinar botas militares con traje negro aún asombra a sus colegas- ha decidido controlar la nueva y libre prensa iraquí. Los periódicos que publiquen "notas escandalosas", es decir, material que se considere provocador o capaz de incitar a la violencia étnica, serán amenazados u obligados a cerrar.
Es por el bien del pueblo iraquí; entiéndanlo. Una prensa controlada es una prensa responsable, lo cual es exactamente lo que Saddam Hussein solía decir de los periódicos de porquería que producía su régimen. La gente de Bagdad ya debe estar familiarizada con eso.
Ahora bien, seamos justos. Muchas de las notas que se publican en los periódicos de Bagdad son mentira. No existe la tradición de corroborar los reportes ni de conceder a la otra parte la oportunidad de dar su versión. Hay constantes informes sobre el comportamiento de las tropas de Estados Unidos. Un periódico afirmó que los soldados estadunidenses distribuyeron a niñas de una escuela postales con mujeres desnudas, e incluso publicó las imágenes, que ostentan palabras en japonés. Es evidente hasta para el más cínico de los occidentales que semejantes mentiras pueden alebrestar sentimientos contra los ocupantes extranjeros de Irak.
"El pueblo de Irak ha sido derrotado", escribió en el nuevo periódico Al-Mujaha Waleed Rabia, estudiante de 19 años. "Los invasores están en nuestro país. Los animales salvajes de esta jungla que es nuestro mundo tratan de destrozarnos. Tuvimos tiempos difíciles bajo el antiguo régimen, pero estábamos mejor entonces que ahora. Vean a esas niñas que tienen relaciones sexuales con los estadunidenses en sus tanques o en los baños del hotel Palestina. ¿Qué será de las niñas musulmanas que se casen con extranjeros cristianos? Es inaceptable para cualquier musulmán auténtico o iraquí auténtico..."
No es difícil entender la furia que un artículo como éste podría provocar, y la idea de que la presencia angloestadunidense sea tan detestable como la de los torturadores de Saddam repugna inclusive a las mentes más excéntricas. Aunque también sería útil que ciertos oficiales de la policía iraquí no admitieran que, en efecto, están concertando "citas" para las tropas estadunidenses.
Lo que los iraquíes necesitan, por supuesto, es ayuda en técnicas periodísticas en vez de censura, cursos para reporteros impartidos por periodistas experimentados provenientes de democracias verdaderas (en lugar de la versión de periodismo que Bremer parece decidido a crear). Es decir, los iraquíes no necesitan una supresión de la libertad de expresión al estilo colonial, que es a lo que conducirá la censura.
Pero ahora nos dicen que los imanes de las mezquitas podrían ser censurados si provocan disturbios, lo que obviamente incluirá al imán de la mezquita de la calle Rashid, en las afueras de Bagdad, a quien escuché predicar la semana pasada.
"Los estadunidenses deben irse", dijo. "Inmediatamente." Qué cosa más subversiva. Definitivamente podría provocar violencia. Supongo que muy pronto tendremos que decirle adiós al imán de la calle Rashid. Y desde luego, todos sabemos como aplicará las leyes el primer gobierno iraquí pro estadunidense del "nuevo Irak". Adoptará con entusiasmo la ley occidental de censura, así como casi todas las ex colonias aplican las legislaciones represivas de sus antiguos amos imperiales.
Me queda muy claro cuáles son las notas que deben ser, al menos, desalentadas. Tomemos por ejemplo el extraordinario anuncio hecho la semana pasada por la Organización de Naciones Unidas (ONU), el cual fue piadosamente pasado por alto por la mayor parte de la prensa occidental: Afganistán nuevamente es el primer productor de opio del mundo. El odioso talibán, bajo su violento régimen, había prohibido la producción de amapola e impedido a los caciques de la Alianza del Norte producir narcóticos. Pero desde el éxito estadunidense en erradicar al talibán, los magnates de las drogas -los mismos muchachos de la Alianza del Norte que fueron aliados de Estados Unidos en la "guerra contra el terror"- han vuelto al negocio.
Ni un solo funcionario estadunidense se atreve a comentar este hecho vergonzoso. Es un gran homenaje a los miles que murieron por los crímenes internacionales contra la humanidad el 11 de septiembre de 2001.
En cuanto a los iraquíes, ¿qué lecciones debemos sacar en claro? Si los estadunidenses pueden permitir que los narcoterroristas gobiernen de nuevo Afganistán, ¿por qué habrían de ser más morales en Bagdad, donde las drogas han reaparecido para su venta en las calles por cortesía -sí, lo adivinaron- del tráfico afgano de drogas? Que se censure ese reporte.
Luego tenemos al alemán Peter Franck, inspector de armas de la ONU, quien dijo a la revista Der Spiegel que la evidencia que presentó Colin Powell al Consejo de Seguridad en febrero pasado de que Saddam tenía armas de destrucción masiva fue sólo "una gran mentira inflada". Parece que decía la verdad el ex inspector de la ONU Scott Ritter, quien desde mucho antes de la guerra afirmaba en foros de todo el mundo que Hussein no poseía tales armas. Ritter dice ahora que si Saddam "hubiera destruido sus armas se habrían encontrado rastros de ello".
Hasta ahí llegó la alegre sugerencia de Donald Rumsfeld de que el dictador iraquí se deshizo de sus desagradables sorpresas justo antes de que estadunidenses y británicos protagonizaran su invasión ilegal. "Gran Bretaña y Estados Unidos deben reconocer que mintieron", dice ahora Ritter. Que se censure el reporte.
En las afueras del aeropuerto de Bagdad, los estadunidenses mantienen prisioneras a 3 mil personas sin intención alguna de llevarlas a juicio o levantar cargos en su contra. ¿Dónde está Tarek Aziz, el ex viceprimer ministro iraquí? Los estadunidenses dicen que lo tienen. Pero no sabemos dónde. ¿Qué le estarán preguntando? ¿Sobre las armas de destrucción masiva? En lo personal creo que le están preguntando cuánto sabe de las estrechas relaciones que hubo entre Estados Unidos y Saddam después de 1978. De hecho, Aziz sabe demasiado de esa vergonzosa alianza; después de todo, él se reunió varias veces con Donald Rumsfeld.
Una cosa es segura. No habrá juicio para Tarek Aziz. Mantener su silencio será la principal prioridad.
Pero eso no es algo que los iraquíes deban saber. Que se censure el reporte.
Ya que hablamos del aeropuerto de Bagdad, es importante hacer notar que las fuerzas estadunidenses en estas instalaciones sufren ataques con armas de fuego pequeñas todas las noches: repito, todas las noches. Los pilotos también han visto que les apuntan. Algunos aviadores estadunidenses han adoptado la vieja táctica de Vietnam de descender hacias las pistas girando el avión en espirales muy cerradas para no arriesgarse a ser blanco de francotiradores con un descenso convencional. La fuente que me proporcionó este dato es impecable (por si les interesa a los muchachos de inteligencia; se trata de un miembro de la tercera división de Infantería).
¿Pero qué les dice esto a los iraquíes? ¿Que los estadunidenses no pueden mantener el orden? ¿Qué el movimiento de resistencia está en camino de consolidarse? Que se censure el reporte.
Luego tenemos que Paul Wolfowitz -Wolfie, como le gusta llamarlo a George W. Bush- ha estado haciendo declaraciones indiscretas sobre los motivos que tuvo su país para invadir a Irak.
Cuando se le preguntó en una conferencia en Singapur por qué la amenaza (real) de las armas nucleares de Corea del Norte estaba siendo tratada de forma diferente a la amenaza (menos real) de Irak, Wolfie respondió, según el periódico alemán Die Welt, con una declaración particularmente reveladora: "Veámoslo de forma simple. La diferencia más importante entre Corea del Norte e Irak es que económicamente no teníamos otra opción que Irak. El país está nadando en un mar de petróleo".
Esto, por cierto, provino del hombre que le dijo a Vanity Fair que "por razones que tienen mucho que ver con la burocracia dentro del gobierno estadunidense, nos decidimos por un tema en el que todos estaban de acuerdo: las armas de destrucción masiva".
Para los iraquíes, esto es material periodístico incendiario. Lo único que tenían en común el partido Baaz y los más acérrimos opositores de Saddam Hussein era la sospecha de que Gran Bretaña y Estados Unidos invadieron el país no por sus armas químicas, biológicas o nucleares ni por interés en el respeto a los derechos humanos, sino por el petróleo. Resulta claro que las palabras de Wolfie son altamente provocadoras y podrían darle propaganda muy valiosa a los "remanentes" de Saddam, que se están volviendo tan letales como los ahora célebres "remanentes" del talibán. Además podrían provocar mucho malestar en la amplia mayoría de los iraquíes, que desea la paz y confía en los estadunidenses. Que se censure el reporte.
Y entonces, ¿qué se va a publicar? Bueno, el país es un osario en el que se descubren a diario fosas comunes, además están las visitas a las cámaras de tortura del régimen de Saddam, y las continuas y escandalosas memorias del hombre que asegura haber sido el doble de Saddam. Que se publique cualquier cosa que haga a la gente recordar lo horrible que era Saddam y distraiga su atención de lo que le están haciendo a su país.
Bremer trata de conformar a toda prisa su nuevo consejo "consultivo" de sabios iraquíes, al tiempo que se posponen las famosas elecciones democráticas. Mientras tanto, ha despedido a un millón de soldados iraquíes, quienes sin duda están listos para unirse al naciente movimiento de resistencia. Sí; de verdad ha llegado la hora de que haya censura periodística en Irak.»
LOS DOMINGOS. Domingo Alberto Rangel y José Domingo Blanco tienen una visión compartida: la oposición esta asustada, da lastima y necesita llevarse a la tumba a un poco de gente si quiere tomar el poder politico. Sin embargo, el primero es claro y honesto, dice lo que piensa públicamente y sin remordimientos. En cambio el segundo se lo cuenta a su mama, que escandalizada le pide aceptar las ordenes de su jefe, ser condescendiente con sus enemigos y no decir malas palabras.
En su articulo del 12 de Junio publicado en El Mundo, Domingo Alberto Rangel, asegura que "en la oposición hay un grave contraste entre sus ambiciones y su conducta. Ambiciona ella el poder ahora mismo pero pretende alcanzarlo sin arriesgar nada. Por el contrario, demuestran sus hombres en momentos cruciales un miedo saludable… No hay episodio en la ya reiterativa serie de enfrentamientos callejeros en el cual la oposición no huya a veces hasta sin decoro… El miedo es libre pero conviene disimularlo si quien lo siente anhela el poder… En la Asamblea Nacional la actitud del señor Alejandro Armas y del señor Ramos Allup f ue de tal pánico estremecido que inspiraban ambos un sentimiento poco propicio a la fortuna política, el de lástima. Un jefe político existe para afrontar dificultades, para correr riesgos conservando la sangre fría y el ánimo combativo hasta en momentos de apremio mortal. Las lamentaciones llorosas de Armas y el temblor de Ramos Allup eran suficientes para desmoralizar a un regimiento de caballería. La oposición, toda ella debe recordar, porque estamos en una Venezuela que no es muy diferente en lo anímico a la de cien años atrás, que aquí perdonan a los ladrones y exculpan a los asesinos, pero jamás han tenido blanduras con los cobardes."
EL ENGENDRO TERRORISTA. En medio del escándalo que atraviesa Estados Unidos por no encontrar las famosas armas de destrucción masiva en Irak, lo que menos le interesa ahora es contradecir su retórica terrorista. En este sentido, el militar fascista Medina Gómez, jefe del antro paramilitar de plaza Altamira de donde se planeó y ejecutó el abominable asesinato de los soldados disidentes y la colocación de bombas en las oficinas diplomáticas de España y Colombia, fue calificado por el gobierno estadounidense como TERRORISTA y coloco su nombre en una lista negra de joyitas como Carlos Castaño, Saddam Hussein y Bin Laden.
RECONOCIMIENTO. Mientras las Misses de pacotilla imitan el discurso politiquero del puntofijismo nacional, Patricia Velásquez ha realizado una obra con los indígenas venezolanos que merece todo nuestro reconocimiento, independientemente de la posicion política que pueda tener.
Según reporta el Última Noticias del pasado 12 de Junio, la Organización de la ONU para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) la nombro "Artista para la Paz", como un "reconocimiento a su acción en favor de la preservación de la herencia cultural Wayúu Taya, comunidad a la que pertenece." Velásquez no solo "dejó de trabajar durante un año para dedicar todo su tiempo a montar la fundación Wayúu Taya y ayudar a una de las comunidades más pobres de Latinoamérica" sino que espera construir una escuela de arte indígena el año entrante.
PERIODISMO FARANDULERO. La antitesis de Patricia Velásquez es, sin duda alguna, la nueva generación de "profesionales" que representa la actriz María Alejandra Colón. En entrevista para El Mundo el pasado martes 17 de Junio, la actriz, comunicadora social y músico, confiesa que "me encantaría dedicarme a la narración de noticias, pero mi pasión es la actuación. El artista debe ser integral, así que no les sorprenderá que les diga que, además, me gusta la música."
Ese es quizás el gran problema que sacude a la sociedad venezolana. La banalidad con que esta nueva generación de jóvenes venezolanos trata la profesión de Comunicador Social. Estos especimenes consideran al periodismo una especie de especialización en artes escénicas. La farandulanización de la profesión del periodista, es lo que ha hecho que estos le dediquen mas a la apariencia física y pantallería, que al análisis de la noticia.
Es por ello que en la Televisión no vemos a excelente periodistas como Lil Rodríguez, sino a ex-misses y modelos rubias de ojos claros. Razón tenia el canciller Chaderton, cuando denunció en su histórico discurso ante la OEA el racismo en la televisión venezolana.
Y como una vez me reclamaron el haber criticado la inocente postura de una actriz que quería que Venezuela volviera a ser "como antes", esta vez dejo claro que mi critica no va dirigida hacia la joven Colón, sino a los podridos valores sociales de muchos seguidores de la oposición que han contribuido a la farandulanización del periodismo.
RECOMIENDO.
Qusiera recomendarles el articulo del sociólogo brasileño y catedrático de la Universidad de Río de Janeiro, Emir Sader, titulado "¿Erase una vez el neoliberalismo? ", que fuera publicado en el diario La Jornada de México el pasado 7 de Junio, y que hoy reproducimos en toda su extensión debido a la importancia que tiene en el contexto internacional actual y en el propio proceso bolivariano.
«El neoliberalismo buscó imponerse, inicialmente, como la mejor alternativa para un mundo que parecía haber agotado otras. Se agotaba el más acentuado ciclo de expansión de la economía mundial, tras la Segunda Guerra Mundial se buscaban alternativas y el neoliberalismo se insertó en ese vacío.»
«¿El neoliberalismo pretendía ser alternativa a qué? Al agotamiento del periodo de mayor crecimiento de la economía mundial. Se habían combinado ahí la más acelerada fase de expansión económica de las grandes potencias capitalistas -al punto que Eric Hosbawn la llama la "era de oro del capitalismo"-, la expansión de países de la periferia capitalista -con muchos de ellos desarrollando su versión de industrialización-, con el fortalecimiento de las economías de los países del entonces llamado "campo socialista". Esa convergencia dio como resultado un crecimiento global de la economía como nunca antes, entre los años 40 y los 70 del siglo XX.»
«Esas vertientes tenían algo en común: la crítica del liberalismo. Todas, de algún modo, habían nacido o se habían fortalecido a partir de la crisis de 1929. A ésta, atribuida al liberalismo por su confianza en la capacidad de los mecanismos de mercado para superar las crisis económicas, los gobiernos habían asistido casi pasivamente, por lo que la crisis acabó extendiéndose y generando la que hasta ahora es la mayor que el capitalismo haya enfrentado. Las reacciones fueron diversas, pero todas tenían en común la condena a la confianza en el "libre juego del mercado".»
«Las teorías keynesianas orientaron nuevas formas de acción anticíclica del Estado -esto es, de acción preventiva en relación con nuevas crisis- que continúan en el llamado "Estado de bienestar" social. Esas teorías fueron un factor decisivo en la expansión de las economías de potencias capitalistas en la posguerra, a contramano del liberalismo.»
«La industrialización de regiones de la periferia capitalista -el entonces llamado Tercer Mundo- se llevó a cabo igualmente con fuerte presencia del Estado en la economía, apoyado en la teoría de la "industrialización sustitutiva de las importaciones". Esa política surgió como crítica de la "teoría del comercio internacional" (teoría liberal), que consideraba que cada país o región del mundo debería dedicarse a aquello que llamaba "ventajas comparativas", lo que condenaba a quienes llegaban posteriormente al mercado internacional a quedar prisioneros de la producción de artículos primarios que, intercambiados por los industrializados, consolidaban eternamente y profundizaban la división entre centro y periferia del capitalismo, entre potencias industriales y países agrícolas o minerales.»
«Las economías centralmente planificadas que caracterizaban a los países socialistas eran el contrapunto más radical a las economías de mercado, más aún a las inspiradas en el liberalismo.»
«El ciclo global de crecimiento económico de la posguerra se construyó así sobre la crítica, más o menos radical, del liberalismo. Fue cuando esas tres vertientes comenzaron a dar señales de agotamiento que el liberalismo se lanzó de nuevo como alternativa hegemónica, cuando la crisis de 1929 parecía haberlo convertido en un cadáver. Durante ese largo periodo de receso, los liberales se habían mantenido como crítica marginal, conservadora, de las tendencias económicas y políticas dominantes. Incluso los partidos de derecha se comprometían con el keynesianismo, al punto que, a comienzos de los años 70, el presidente republicano de Estados Unidos, Richard Nixon, declaró "somos todos keynesianos", reflejando el poder hegemónico de la propuesta reguladora del Estado capitalista. En el plano concreto esa hegemonía se reflejaba también en que el Estado de bienesta r en Europa -en países como Alemania, Italia, Francia- era construido por partidos conservadores o demócrata-cristianos, entre otros.»
«Detrás de ese proceso estaba el largo ciclo expansivo del capitalismo, que se agotó durante la década de los 70, con la fecha convencionalmente fijada en la crisis del petróleo de 1973, aunque ésta había sido apenas el detonante de un proceso que ya había perdido aliento en años anteriores. El diagnóstico neoliberal, en relación con las tres vertientes que habían entrado en crisis, fue que la regulación desestimulaba al capital y que la libre circulación era la alternativa para regresar al desarrollo, tanto en el centro como en la periferia del capitalismo. En cuanto a las economías centralmente planificadas, éstas estaban condenadas inevitablemente al fracaso por no contar con el dinamismo que únicamente el libre mercado podía promover.»
«En este contexto es que surgen las propuestas liberales -autoproclamándose neoliberales-, con la actualización de las tesis clásicas del pensamiento liberal. La economía mundial fue transformada, en grados diferentes conforme a la región y al país, por las políticas neoliberales, que promovieron la hegemonía de la ideología de mercado, identificada con el dinamismo y la "libertad económica".»
«Como política concreta, el neoliberalismo se inició en América Latina, más precisamente en Bolivia y en el Chile de Pinochet. ¿Cuál era la alternativa neoliberal en esos países? El combate a la inflación era colocado como el objetivo fundamental, como condición previa indispensable para retomar el crecimiento económico, la modernización tecnológica y la distribución de la renta. La lucha contra la inflación era la forma específica de luchar contra la presencia del Estado, al considerar que ésta era promovida por el Estado con la fabricación de moneda para cubrir el déficit, lo que llevaría igualmente a la reducción del gasto público y, con estas medidas, a la reducción de prestaciones de servicios por parte del Estado, particularmente a las capas más pobres de la población, justamente las que estaban en peores condiciones de disputar los reducidos recursos en manos de los gobiernos.»
«Luego, con la elección de Margaret Thatcher en Inglaterra y Ronald Reagan en Estados Unidos, el neoliberalismo fue asumido como modelo hegemónico por el capitalismo a escala mundial. Se generalizaron, gracias al Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Mundial de Comercio, las políticas de liberalización económica y financiera, con la desregulación, privatización, apertura de las economías al mercado mundial, precarización de las relaciones de trabajo y retracción de la presencia del Estado en la economía.»
«Cuando el neoliberalismo fue perdiendo impulso, sus políticas, inicialmente consideradas como las mejores, pasaron a ser consideradas las únicas, conforme al recetario del Consenso de Washington. No había alternativa, como si se tratase de un purgante necesario, que provoca daños en el organismo, pero las células que sobreviven están mejor.
«Dos décadas después, el balance del neoliberalismo no corresponde a sus promesas: la economía -en varios países y en la economía mundial en su conjunto- no retomó la expansión, la distribución de la renta empeoró, el desempleo aumentó sensiblemente, las economías nacionales quedaron sensiblemente fragilizadas, las crisis financieras se sucedieron. El neoliberalismo se apoyó en gran parte en el ciclo expansivo de la economía estadunidense, que funcionó como locomotora de la economía mundial, pretendiendo asumir -bajo la forma de una "nueva economía"- una dinámica de crecimiento permanente, hasta que ese ciclo se agotó en 2001.»
«Después de ciclos de crisis regional, que comenzaron con la crisis mexicana en 1994, seguida por la crisis del sudeste asiático en 1997, por la rusa en 1998 y por la brasileña en 1999, se configuró un cuadro de agotamiento del neoliberalismo. En América Latina, mientras inicialmente los presidentes se elegían y relegían conforme adoptaban políticas neoliberales, como sucedió con Carlos Menem, Alberto Fujimori y Fernando Henrique Cardoso, a partir de finales del siglo pasado comenzó a suceder lo contrario. Fernando de la Rúa en Argentina, Jorge Batlle en Uruguay, Alejandro Toledo en Perú, Sánchez de Losada en Bolivia, Vicente Fox en México, pasaron a tener el destino opuesto: la amenaza del fracaso si continuaba el mismo modelo económico.»
«En ese contexto de crisis económica y social -que al mismo tiempo debilitó los sistemas políticos- el neoliberalismo entró también en crisis ideológica, con el creciente cuestionamiento de los valores mercantiles, incluso por parte de organismos como el Banco Mundial y ex teóricos del neoliberalismo, que pasaron a reivindicar acciones complementarias por parte del Estado y formas compensatorias para remediar los daños sociales causados por aquellos valores.»
«Los movimientos contra la globalización neoliberal, a partir de Seattle, consolidaron ese agotamiento y el pasaje de quienes aún predican las políticas neoliberales a una posición defensiva, cuando los Foros Sociales Mundiales de Porto Alegre cuestionaban tanto la efectividad de esas políticas como su pretensión de ser las únicas viables.»
«Pero el agotamiento -teórico y práctico- del neoliberalismo no representa su muerte. Los mecanismos de mercado que ese modelo multiplicó siguen siendo tan o más fuertes que antes, condicionando y cooptando gobiernos y partidos, fuerzas sociales e intelectuales. La lucha contra la mercantilización del mundo es la verdadera lucha contra el neoliberalismo, mediante la construcción de una sociedad democrática en todas sus dimensiones, lo que necesariamente significa una sociedad gobernada conscientemente por los hombres y no por el mercado.»
«El tipo de sociedad que suceda al neoliberalismo es el gran tema. El neoliberalismo es un modelo hegemónico -no sólo una política económica, sino una concepción de política, un conjunto de valores mercantiles y una visión de las relaciones sociales- dentro del capitalismo. Su remplazo no significa necesariamente una ruptura con el capitalismo. Esta sustitución puede darse por la superación del neoliberalismo en favor de formas de regulación de la libre circulación del capital, ya en la lógica del gran capital, ya en sentido contrario. Esto va a depender de las condiciones en que se dé esa superación, de la correlación de fuerzas y de la coalición social y política que la lleve a cabo.»
«Incluso el gran capital puede retomar formas de regulación, de protección, de participación estatal en la economía, bien sea alegando necesidades de hecho, bien retomando concepciones más intervencionistas del Estado, con críticas a las limitaciones del mercado. Esta última visión está representada por el megaespeculador George Soros, quien afirma que el mercado es bueno para producir cierto tipo de bienes, pero no los bienes que llama públicos o sociales, los cuales deberían ser responsabilidad de políticas estatales. Se trata de un reconocimiento de que el mercado induce a la acumulación privada y no a la atención de las necesidades de la gran mayoría de la población. O el gran capital puede simplemente, por vía de los hechos, violar sus propias afirmaciones y desarrollar políticas proteccionistas -como las del gobierno de Bush-, alegando necesidades de s eguridad, de defensa de sectores de la economía, e incluso del nivel de empleo.»
«O también el posneoliberalismo puede ser conquistado a contramano de la dinámica del gran capital, imponiendo políticas de desmercantilización, fundadas en las necesidades de la población. En este caso, aun sin romper todavía con los límites del capitalismo, se trata de introducir medidas contradictorias con la lógica del gran capital, que más temprano o más tarde llevarán a esa ruptura o a un retroceso, por la incompatibilidad de convivencia de dos lógicas contradictorias.»
«Cuál camino prevalecerá es una cuestión abierta, que será decidida por los hombres, arrastrados por la lógica perversa de la acumulación del capital, o conscientes y organizados para retomar el poder de hacer su propia historia.»
También les voy a recomendar ampliamente el articulo "¿Qué ganamos con un acuerdo tan antidemocrático?" de Alberto Aranguibel y que fuera publicado en la BitBlioteca el pasado 20 de junio.
«A lo largo del periodo chavista, la oposición en Venezuela se ha convertido, antes que en una estructura social de carácter institucional, en un simple grupo de presión que, a diferencia de la estructura partidista con contenido programático, no expresa una visión coherente y perdurable del país, sino que formula consignas oposicionistas que cambian y se hacen incluso contradictorias según sus circunstancias y sus necesidades propagandísticas. El requerimiento fundamental para ella es oponerse por el hecho en sí mismo, y por eso la imposibilidad manifiesta de articular ideas de contrapeso que resulten verdaderamente productivas para el desarrollo y fortalecimiento del sistema de libertades que dice profesar. La idea de la importancia de los partidos en la vida política de las naciones democráticas no se orienta, según la tesis de los más avanzados teóricos en la materia, al carácter reivindicacionista de las minorías, sino a la naturaleza corresponsable que deben tener las fuerzas políticas de oposición y el gobierno en la construcción armónica del país. Una responsabilidad que requiere de una gran madurez para reconocer a la mayoría cuando no es afecta a uno, pero muy fundamentalmente para reconocer nuestras propias derrotas cuando éstas se presentan. En eso, precisamente, decía Nixon, radica la grandeza de los verdaderos demócratas.»
«La insólita práctica de destrucción de las instituciones, de las empresas básicas y de la economía toda, como recurso de presión amparado en la idea del sacrificio transitorio de su sector, expresa en forma fehaciente esta tendencia a separarse del rol de contrapeso que le asigna la sociedad cuando se acoge al modelo democrático, y expresa también la indiferencia con la que se asume su compromiso con la nación. Como grupo de presión, la oposición puede darse el lujo de pretender acabar con el país y seguir presentándose a la vez como opción redentora, simplemente porque así se excluye a sí misma de la responsabilidad en las penurias que ocasionan sus propias acciones u omisiones, mediante el efectista recurso de señalar «desde afuera» a quien le ha sido asignada, por votación mayoritaria de la ciudadanía, la conducción de los asuntos públicos. Es decir, seg ún esta descabellada noción, la sociedad es responsable de los males que padecemos, no la oposición, y es entonces la ciudadanía quien debe corregir el error de lo que esa oposición considera una elección indebida, so pena de ser desplazada, junto al gobierno que ella elige, del control de las riendas del país.»
«Ninguna visión política en el mundo, por retardataria que sea, expresa hoy en día una concepción tan raigalmente antidemocrática y neofascista como ésta. Tal como en los orígenes de las más antiguas formas políticas de gobierno, los partidos en Venezuela se asumen como deidades con derecho propio a la conducción de los destinos del país, antes que como organizaciones que agrupan a los ciudadanos para constituir mayorías que representen un interés verdaderamente nacional en los asuntos públicos. Pretenden algo así como hacernos aceptar que las elecciones son un mal de la democracia y no el instrumento básico de la democracia, sobre todo si quienes las pierden de manera reiterada son aquellos que se habituaron a un modelo de ejercicio del poder en el que era perfectamente prescindible atender el clamor popular.»
«Por eso hoy el debate político en nuestro país se basa en las supuestas agresiones del actual gobierno a los sectores poderosos de la sociedad y no en la búsqueda de fórmulas consensuales que procuren hacer más eficientes las políticas del Estado. Como grupo social secundario, según la definición clásica en el ámbito politológico, la oposición venezolana escoge deberse a la oligarquía antes que a los sectores mayoritarios y con ello, cuando mucho, se reduce a organismo de representación que debe velar por intereses sectoriales y no colectivos.»
«Mientras en todas las democracias avanzadas del planeta, la cooperación entre los poderes públicos es algo cotidiano que fortalece el sistema democrático y consolida la institucionalidad, en Venezuela, la oposición acusa al presidente Chávez, de manipulador de las instituciones, por ejemplo, porque ni el Fiscal General de la República, ni los Magistrados del Tribunal Supremo de Justicia, adelantan procesos para someterlo a juicio, como si el concepto de equilibrio de poderes consistiera en colocar enemigos personales del presidente en los cargos del Estado. Se le vende a la opinión pública esta absurda concepción porque se desprecia el hecho de que pueda haber una gran mayoría nacional que piense de una misma forma y que coincida en la visión de país al que ella aspira. La eventual afinidad o coincidencia de criterios que puedan expresar algunas autoridades públicas, además de conveniente para el mejor funcionamiento de las instituciones, forma parte intrínseca de las libertades a que tenemos derecho todos los ciudadanos, sin que ello signifique violación alguna de la independencia de los poderes. Descartan con su excluyente visión la idea de la complementariedad y articulación de las instituciones, aún cuando en su oportunidad, en su ejercicio de gobierno, hayan siempre privilegiado el tráfico de influencias como instrumento de poder, porque desde siempre su convicción se basó casi exclusivamente en una conducta que reivindica el obstruccionismo y la emboscada política al contrario como mecanismo de sobrevivencia.»
«Como grupo de presión, y no como organización de masas, la oposición puede colocarse con entera facilidad en un conveniente plano de espectador cuyo deber es cuando mucho el de denunciante, con lo cual el respeto a la decisión de los electores no es algo que le corresponda en modo alguno. Su particular noción de democracia (la concepción más pura del partido autocrático y oligárquico) se expresa en cada una de sus actuaciones y por eso en modo alguno pudiera justificarse como error u omisión. La repugnante autoproclamación de Pedro Carmona Estanga, por ejemplo, que en su momento fue justificada como un acto ineludible, no solo ante el apremio de las circunstancias difíciles que entonces se vivían, sino frente a la imposibilidad de ser juramentado por la Asamblea, el Consejo Nacional Electoral o el Tribunal Supremo de Justicia, precisamente por ser ellos a q uienes deponía, no fue sino un soberbio acto de desconocimiento de la soberanía popular. Fue ese el espíritu con el que abolieron sin titubeo y con su mayor euforia las leyes y la constitución por las que votaron los venezolanos. El acto, en sí mismo, era un odioso gesto de reafirmación ideológica nada eventual ni coyuntural.»
«Es por eso que la firma del acuerdo entre el gobierno y la oposición, con la mediación de la OEA, es definitivamente un triunfo de un sector minoritario que ha logrado, mediante el más canallesco y deshonesto ejercicio opositor que recuerde el país, posicionarse ilegítimamente de tú a tú como interpar al mismo nivel del gobierno mayoritariamente elegido, para cristalizar así su aspiración de referéndum revocatorio, que no es otra cosa que desconocer, una vez más, la decisión soberana del pueblo, refrendada mediante siete procesos eleccionarios. De manera por demás bochornosa, aparecemos hoy ante el mundo como un país que con este acuerdo supuestamente avanza hacia la democracia, con lo cual se asume que lo que existe hoy es un régimen ilegítimo, cuando posiblemente no existe en el mundo otro país en el que la opinión y el deseo de las mayorías se haya expresado e incorporado al ordenamiento constitucional como ha sucedido en Venezuela en estos últimos cuatro años.»
«Independientemente del triunfo que seguramente obtendrá el gobierno en esa consulta, aceptar que se desconozca la voluntad popular (y colocar la realización de ese referéndum como un triunfo de la oposición en su absurda lucha por una democracia no cercenada) es sin lugar a dudas un retroceso en la consolidación del legítimo régimen de libertad e igualdad que construimos hoy los venezolanos por decisión mayoritaria. Pe ro más vergonzoso y lamentable aún es cuánto se consagra así la naturaleza excluyente, manipuladora y sin contenido de la oposición venezolana.»
E-MAILS.
Muchas gracias a todos los que nos han escrito a NMJ. En especial a Mirandina, José Raúl Medina y Vladimir Perdomo, quien nos escribe desde Toronto.
Un millón de gracias para Sherley Griman, quien nos escribe una muy emotiva nota.
"Como estas apreciado amigo, quería escribirte desde el NMJ 25, en el que transcribes parte de las palabras de Mateo Manaure en Aló Presidente, me alegro muchísimo y me dije: tenia que ser Eugenio, que bueno que lo incluiste pues a mi me conmovió mucho (para ser franca lloré) ver a ese artista extraordinario con ese sentimiento y ese amor infinito a la patria. Que bueno que no lo dejaste pasar. Ahora llega NMJ 26 y me vuelves a sorprender, esta vez con la transcripción del discurso en Yagua, con el que nos regalas la oportunidad de leer con detenimiento y poder reflexionar en las palabras de nuestro presidente y comandante. Definitivamente para entender, respetar y amar este proceso lo único que hay que hacer es ver y escuchar con el corazón abierto, y eso lo sabe la carroña de la oposición. Es por eso que le tienen el corazón satu rado de odio a sus seguidores, para que no vean, para que no escuchen, porque quien vea y escuche con el corazón libre de odio y de prejuicios como mínimo aprendería a respetar."
Te doy toda la razón Sherley, amor es revolución; y en este sentido, solo necesitas tener corazón libre de odios y prejuicios y un amor infinito para la patria, para reconocer que el proceso de cambios bolivarianos que lidera el presidente Chávez, es la única vía para el desarrollo económico y cultural del pueblo de Venezuela.
Y a todos los lectores de NMJ, una vez mas ¡MUCHAS GRACIAS!
Los conceptos aquí emitidos son de la entera responsabilidad del autor.
Para comentarios, observaciones, preguntas y sugerencias, enviar un correo electrónico a Eugenio Carrasco: ecarrasco48@hotmail.com
