Miércoles, 23 de Julio de 2003
¡ALARMA! El descalabro de la oposición es inevitable. El primer campanazo de alarma lo dio Oscar Schémel, contratado por la carcacha del MAS para que llevara a cabo el "Estudio Cualitativo para determinar la cultura política del venezolano." Después de partirse el cráneo buscando una pista que explicara el repudio que causa la oposición en el pueblo venezolano, Schémel encontró que "hay una impresionante conexión emocional entre el liderazgo de Chávez y los grupos chavistas… La gente (por no decir pueblo) dice que se preocupa por ellos, los toma en cuenta, les dio sentido de identidad, los convirtió en sujetos, son alguien, es una demostración de afecto que los engancha con el líder. El chavismo reciente las humillaciones, el rechazo, el odio, las ofensas, cuando los llaman marginales, brutos, ignorantes, patas en el suelo… La oposición debe bajarse de las nubes y comenzar a subir cerros para reencontrarse con un país más maduro y democrático." (Últimas Noticias, 17 de Julio de 2003)
En su columna del pasado 20 de Julio, Eleazar Díaz Rangel se refirió elocuentemente sobre este estudio que Hinterlaces le hizo al MAS.
"La oposición está pelando bola: desarticulada, sin liderazgo ni programa. Y les hace esta propuesta difícil de cumplir: Reencontrarse con sus bases, bajarse de la nube en que se encuentra y comenzar a subir cerros para mejor interpretar la sociedad y sus aspiraciones."
El mismo día sonó el segundo campanazo de alarma. El consultor estratégico Juan José Rendón, le advirtió a la oposición que se olvidara del revocatorio presidencial porque no tenía "garantía de éxito", y trabajara por "la recuperación de los espacios perdidos en las regiones." Para Rendón, quien ya se había sido asesor de CAP y Caldera y que actualmente se desempeña como director de la Asociación Latinoamericana de Consultores Políticos y "co-responsable" del reciente triunfo electoral del PRI en México, "antes de un revocatorio, me plantearía un escenario electoral para el próximo año, porque ¿qué pasa si Chávez gana el revocatorio? Nadie puede asegurar que lo pierda y mientras más se alargue el proceso, más conveniente será la estrategia de la regionalización…. ¿Cuántas marchas por temas diferentes ha convocado la oposición?, al final la gente no sabe lo que lo motiva a asistir…La abstención aumenta con la guerra sucia y la confrontación." Además, Rendón, aconsejó "ceder la elección del quinto directivo al oficialismo", y que si este impugnaba la designación del CNE por parte del TSJ, como es su derecho legitimo, "el referendo quizás se celebre en el 2004." (El Mundo, 17 de Julio de 2003)
La periodista Luz Mely Reyes, comentaba en su mas reciente columna que "más de uno acusará a los voceros de tales verdades de infiltrados del chavismo y tal vez otros más radicales exclamaran: ¡basta de realidades, queremos mentiras!" Para Reyes, "resulta irónico que sean justamente algunos políticos quienes no entiendan qué carrizo es lo qué pasa con el fenómeno Chávez. En sus años perdidos - desde que salió de prisión y luego apareció acaparando simpatías- el ahora Presidente recorrió el país y estableció con muchos una relación de cercanía que refuerza a través de sus apariciones mediáticas… El nexo no se rompe fácilmente y menos cuando quienes sueñan con arrebatar ese apoyo se dirigen a quienes lo profesan como pata en el suelo, tierruos y bidentes (con sólo dos dientes)… Para entender cómo funcionan estas cosas basta con dejar de beber tanto whisky en restaurantes y echarse, de vez en cuando, una friíta o un anisazo en Maca, El Guarataro, Las Lomas, Ojo de Aguao, La Dolorita." (Últimas Noticias, 20 de Julio de 2003)
No obstante, la arremetida miserable de la oposición contra el pueblo venezolano se incrementa y profundiza.
A través de sus monigotes en la Federación Médica Venezolana, la oposición introdujo un recurso de nulidad contra el programa Barrio Adentro para evitar que las familias de bajos recursos tengan accesso a la atención medica integral; y para que no quedaran dudas de su posicion ultra reaccionaria, marcharon para solicitar la destitución de la directiva que ha avalado el plan. (Unión Radio, 17 de Julio de 2003) Asimismo, la oposición ha intentado sabotajes sistemáticos contra el programa "Misión Robinsón" que busca erradicar el analfabetismo en Venezuela y permitir que la población de menos recursos tenga acceso a la cultura y conocimiento. Recientemente, el presidente de la Comisión Presidencial que desarrolla este programa, Eliécer Otayza, denunció la existencia de "una estrategia de sectores minoritarios de la población, que busca desacreditar y desarticular el Plan de Alfabetización Misión Robinson"; y en ese sentido destacó "el robo ocurrido este miércoles en una casa habilitada para tal fin en la urbanización San Bernardino aquí en la capital, donde se llevaron los equipos de videos, computadoras y cartillas y un centro del Ince en Cúa, donde también se robaron los kits contentivos del plan y equipos…y las trabas que están poniendo algunos gobernadores de estados como Miranda y Zulia que forman parte de la oposición."(Venpres, 17 de Julio de 2003)
¡No me jodan!
Por si fuera poco, la oposición insiste en crear un clima de desestabilización. Después de haber producido 14 atentados con bombas que dejaron un saldo de 17 lesionados y un fallecido (El Mundo, 17 de Julio de 2003), los asesinatos perpetrados contra dirigentes campesinos y el abominable crimen de los soldados disidentes de Altamira, la oposición espera convocar "mas de 3 mil actos de calle" en los cuales se le hará creer a la población que el 19 de Agosto será el referéndum revocatorio presidencial, para que cuando llegue el momento y se haga obvio que este no puede realizarse, dar un "ultimátum" y declararse en desobediencia civil u otro pretexto golpista que genere un clima de caos y violencia del que puedan beneficiarse políticamente. El mismo libreto de siempre. Así lo manifestó públicamente el politiquero Enrique Naime, quien anunció que las movilizaciones que prepara la oposición hasta el 20 de agosto son para "la celebración del referéndum revocatorio" (Unión Radio, 17 de Julio de 2003), como si de ellas dependiera el proceso electoral y no de los pasos legales y constitucionales que se deben cumplir previamente. Mucha razón tiene el presidente Chávez cuando denunció que la oposición "pretender volver a incendiar al país' a través de un plan desestabilizador, similar al que impulsaron en abril de 2002."
Pero el pueblo no es bolsa. Ni los medios, ni los politiqueros de profesión podrán seguir envenenando la conciencia de los venezolanos.
A Venezuela... la oposición ¡no la jode!
CUATRO GATOS. El pasado domingo 20 de julio, la oposición intento "reencontrarse" en las calles para activar el referéndum revocatorio presidencial, como si las marchas fueran a pasarle por encima a las leyes y a la Constitución Nacional. La propaganda mediática para atraer a la frustrada oposición se extendió por mas de dos semanas. Toda la prensa, radio y televisión al servicio de la oposición cedió sus espacios para convocar su "reencuentro". El propio domingo, los medios hacían lo imposible para que la oposición acudiera a la marcha; e incluso después de su fracaso, los medios desplegaron en sus titulares y horarios estelares, el "gran triunfo" que supuestamente habrían tenido.
Para El Universal (21 de Julio de 2003), "Chacaíto le quedó pequeño a la convocatoria. El reencuentro fue masivo… La población respondió al llamado: hacia el este de la avenida Francisco de Miranda la concentración se perdía de vista."
Para El Nacional (20 de Julio de 2003), "'El Reencuentro' colmó la avenida Francisco de Miranda."
Para Unión Radio (20 de Julio de 2003), "Opositores al régimen de Chávez retomaron masivamente las calles de Caracas."
Para Globovisión, (20 de Julio de 2003), "Los caraqueños se volcaron hacia El Reencuentro… A pesar de la pertinaz lluvia, miles de venezolanos salieron este domingo a reincorporarse al Reencuentro de una sociedad civil que volvió a activarse y tomar las calles, a fin solicitar la realización del referéndum revocatorio y la unidad de la oposición."
Para El Mundo (21 de Julio de 2003), "Marcha a Plaza Brión reanimó a la oposición… Como en los viejos tiempos y a pesar de la lluvia, la oposición se reencontró en las calles de Caracas para ondear nuevamente la bandera nacional y expresar su determinación por el referendo revocatorio."
¡No me jodan!
A pesar de esta verborrea mediática, El Mundo y Globovisión dejaron escapar una perla que revela las mentiras y manipulaciones que practican sistemáticamente los medios de comunicación privados al servicio de la oposición. Resulta que si uno se toma el tiempo y se carga de paciencia para leer toda la noticia, encuentra que según el organizador del "rencuentro" y representante de "Venezolanos del Mundo", Franco Castiglione, "el acto que más allá de la cantidad de personas que asisten, lo importante es el compromiso con el referendo (El Mundo)… el compromiso no es la cantidad, sino la calidad y el compromiso de la gente que está aquí..." (Globovisión)
Y entonces… ¿en qué quedamos?, ¿fue masiva la concentración antichavista o fue solo una reunión de cuatro gatos?
Afortunadamente, las agencias internacionales de noticias como REUTERS, DPA Y AFP, no tienen compromiso partidista y han mantenido una posicion equilibrada, sobretodo después de haber sido testigos de la vertiginosa caída de credibilidad que sufren actualmente los medios venezolanos.
Para la AFP (20 de Julio de 2002), "Al menos 2.000 personas desafiaron la intensa lluvia para partir desde seis puntos de la capital… Más de 2.000 efectivos de seguridad custodiaron a los manifestantes que atravesaron avenidas y la principal avenida de Caracas para apoyar el revocatorio…"
Asimismo, la AFP nos recuerda muy sabiamente que el referéndum revocatorio solo "puede ser activada cuando se cumpla la mitad del mandato de Chávez (2000-2006) y cuando la oposición pueda recoger las firmas del 20% del electorado venezolano, de casi 12 millones de personas, según estipula la Constitución… La férrea oposición venezolana participó en un golpe de Estado en 2002 que sacó por 47 horas a Chávez del poder y activó un fracasado paro de dos meses (culminado en febrero) que dejó pérdidas por 7.600 millones de dólares, según el gobierno."
Por su parte, el diario La Jornada de México (21 de Julio de 2003) hizo también un análisis objetivo basado en la información presentada por todas las agencias internacionales de noticias: "Miles de venezolanos marcharon este domingo para dar inicio a una nueva campaña por el referéndum revocatorio del mandato del presidente Hugo Chávez, para el cual fijaron como fecha límite el próximo 18 de noviembre."
En el ámbito nacional, solo Panorama y Ultimas Noticias – como siempre ocurre -, fueron los únicos medios de comunicación venezolanos en presentar una versión objetiva y equilibrada del "reencuentro".
Para Panorama (21 de Julio de 2003), "opositores al presidente Hugo Chávez manifestaron ayer en Caracas para lanzar una campaña a favor de la celebración de un referendo para revocar el mandato del jefe de Estado. Reuters calculó la concentración en unas 10.000 personas, aunque AFP estimó que superaban las 3.000."
Y para Últimas Noticias (21 de Julio de 2003), "La lluvia no fue óbice para que miles de caraqueños acudieran al llamado de la oposición… Para Franco Castiglione, representante de Venezolanos del Mundo, ‘el compromiso no es la cantidad, sino la calidad…’"
NO HABRÁ REFERENDUM. Para desviar la atención de la opinión publica sobre el "reencuentro" de cuatro gatos que la expuso a la vergüenza nacional, la oposición decidió atacar despiadada y sistemáticamente al general Jorge García Carneiro por el simple hecho de decir la verdad que ya le habían comunicado sus asesores:
"Estamos seguros de que el referéndum revocatorio no se va a dar jamás en el mes de agosto. Eso es una campaña mediática que se está utilizando para luego arremeter en el mes de agosto contra un segundo o tercer intento de golpe de Estado y decir que el gobierno no quiere un referéndum revocatorio."
"Hay que nombrar el Consejo Nacional Electoral (CNE), recoger nuevamente las firmas, depurar el Registro Electoral Permanente (REP), seleccionar la pregunta, imprimir el material electoral y entrenar el personal que participará en la consulta."
"Posteriormente, estaría pendiente la depuración del Registro Electoral Permanente (REP), la selección de la pregunta del referéndum, la impresión del material electoral y, finalmente, el entrenamiento del personal que participará en el revocatorio."
"Todas estas razones impiden técnicamente que el referéndum se realice durante el año 2003… Con la verdad en la mano, debemos decir que dentro de seis o siete meses podríamos ir a un referéndum."
No obstante, la oposición dejó fluir su histeria irracional y comenzó a decir que las declaraciones del general Carneiro eran políticas.
¡No me jodan!
El vicealmirante Iván Carratú Molina manifestó que "es una declaración política que no debe dar como militar, sin ser autorizado por superiores"; el general Manuel Andara Clavier aseguró que las declaraciones pertenecen a una estrategia para no realizar el referéndum y "crear terror en la gente llevando la situación hacia un Estado de Excepción"; el nuevo partido importado de la oposición, el Departamento de Estado norteamericano, también consideró que se trataba de una intromisión de los militares en el mundo civil; y el payaso neofascista de Enrique Mendoza se le ocurrió decir que "los militares no están llamados a opinar de política" (El Universal 20 de Julio de 2003), cuando en el antro de la plaza Altamira del Estado Miranda tiene una logia ultra reaccionaria de militares fascistas uniformados que no solo practican la politiquería de oposición, sino que también asesinan a muchachos inocentes y engendran en la colectividad opositora una cultura de terror y violencia.
Y que les quede claro…
Este año NO HABRÁ referéndum.
DESESPERADOS. Es que la oposición realmente esta desesperada. Su debacle es inevitable y ya no saben que hacer internamente para ofrecer una sensación de "unidad" que maquille un poco su deteriorada estructura.
El neofascista Julio Borges, del ultra conservador Primero Justicia, anda dando corre-corre para ver si entre la cuerda de bandidos y politiqueros de la oposición firman un pacto que le ponga una mordaza en la boca a los presidenciables que están desesperados por malversar el dinero de los empresarios golpistas y gobiernos extranjeros que financian sus campañas.
Dentro de la desesperación, Borges pide encarecidamente "que se firme un pacto para escoger "una candidatura de unidad nacional con el fin de conformar un gobierno que tenga un programa mínimo común"; y Salas Feo le da el recado de su padre en el cual manifiesta que "los candidatos deben salir al ruedo... es necesario permitir que ese liderazgo se mueva… quien se quiera lanzar, puede hacerlo." (Últimas Noticias, 21 de Julio de 2003)
¡Se joden solitos!
APOYO ABRUMADOR. Los programas sociales "Barrio Adentro" y "Misión Robinson" cuentan con un respaldo abrumador entre la población chavista, antichavista y "del medio." Un sondeo realizado por Últimas Noticias, que aunque no carezca de rigor científico alguno reviste de importancia por ser el diario mas vendido en Venezuela, revela que "9 de cada 10 lectores creen en plan Barrio Adentro." (Últimas Noticias, 20 de Julio de 2003)
«A la polémica desatada, creímos oportuno formular “la pregunta de la semana” en estos términos: ¿Cuál cree Usted que es el objetivo del Plan Barrio Adentro? Y ofrecimos dos opciones: a) Dar atención médica a los más pobres, y b) Cubanizar los barrios de Caracas. Pensamos que así se resumen las dos posiciones radicalmente opuestas, en buena parte reflejo de opiniones contradictorias… Suponíamos que las respuestas de nuestros lectores estarían divididas, seguramente con mayoría de quienes creen que el plan busca atender médicamente a los más pobres, pero nunca pensamos que la desproporción fuese tan grande. El 92% de las respuestas se pronunció por esa primera opción, y apenas el 8% respondió que el propósito es cubanizar a los barrios.»
¡VIVA LA CUBANIZACIÓN! Una excelente crónica de nuestro amigo Ricardo Rosa-Brussin, publicada por Aporrea.org.
Durante casi todo el siglo pasado, y lo que va de este, Cuba nos ha estado invadiendo con un sin fin de ritmos y músicos de los cuales hoy en día ya nadie puede zafarse. Muchos de ellos ya no están en vida, pero nos han dejado un legado histórico que no habrá nada ni nadie que pueda borrarlo de nuestras mentes ni de las gloriosas páginas de la música.
Venezuela por ser un país caribeño menos aún podría haberse salvado de tal invasión. Más allá de la música recuerdo cuando la izquierda exquisita no se cansaba de ir una y otra vez a los conciertos de Silvio y de Pablo "quien la defiende la quiere más", e incluso muchos de ellos, que hoy en día ya son unos tarajallotes, gritaban “Cuba si yanquis no”, y del tiro más de uno paró en la Habana rehabilitándose de lo que aquí los iba a matar. Pero sin duda eran otros tiempos. La oligarquía caraqueña se mataba a empujones para darle la mano al gigante verde, así fuera para después hablar toda la paja que quisieran del comunismo y de los rusos. Los Otero Silva y toda la partida de imbéciles que hoy no se cansan de decir que nos están cubanizando no se pelaban un festival de cine en La Habana porque ir para la isla era como ir a lo propio, había que pisar ese régimen para poder estar en una de progresista, total esa vaina por aquí no tenía ni rastros de aproximarse, y con un catire antipático hablándonos de conciencia de clase, menos. Me recuerdan a nuestros médicos que juran un pocote de maravillas cuando se gradúan, pero cuando están haciendo el rural tocan al pueblo con pinzas y después no ven un pobre más nunca.
Pero hoy, que no todo es rumba, habanos y Habana Club, y que Bolívar salió de los libros de primaria, entonces estamos ante una amenaza. A Compay Segundo un escueto adiós, y a Celia de vaina no la velaron en las Naciones Unidas. Traer médicos, planes de alfabetización y entrenadores atenta contra nuestra soberanía. Pero poner a Fausto Mazo y "al ciudadano" Castillo a balbucear estupideces y gritar de la manera más chabacana, eso es hacer buen periodismo y hacer patria. Y ni hablar de la vieja Angela Zago pidiendo que los Marines de EE.UU. invadan para "salvar a Venezuela de Chávez", ¡ésa sí es una verdadera patriota, nojoda!.
Menos mal que aquí la izquierda nunca ganó un coño porque sino hoy en día estuviéramos anexados a los Yanquis y a quien sabe que.
¡QUE VIVA! Cuando Aporrea publicó esta excelente crónica de Ricardo, nos preguntaba si recordábamos el concierto de Silvio Rodríguez en Las Mercedes hace como 10 años.
Ese histórico concierto de Silvio había sido pautado para el Estadio Olímpico de la UCV, donde compartiría la escena con la agrupación Sentimiento Muerto, uno de las bandas mas queridas por los sifrinos del Este. Si mal no recuerdo, Silvio se quejó de algunos aspectos técnicos del concierto por lo que decidió cancelar su visita a ultima hora, lo cual fue aprovechado por la ex alcaldesa de Baruta, la copeyana reencauchada por Proyecto Venezuela, Gloria Capriles, para hacerse propaganda política y financiar el concierto de Silvio con el dinero de los contribuyentes de Baruta. La presentación de Silvio estuvo a cargo de la propia ex alcaldesa Capriles, que algún parentesco debe tener con el actual alcalde fascista de Baruta, y recuerdo muy bien como su voz se reventaba gritando eufóricamente ¡VIVA LA REVOLUCIÓN CUBANA!, a lo que el público de Las Mercedes le respondía con el mismo entusiasmo, ¡QUE VIVA!
Se calcula que mas de 50 mil personas, en su mayoría del Este de Caracas, presenciaron lo que seria el ultimo concierto de Silvio en Caracas, quien junto a Pablo Milanes ya se había presentado infinidad de veces en una Concha Acústica de Bello Monte, UCV y Poliedro abarrotados por nuestra izquierda exquisita y clase media antichavista, como bien lo expresa Ricardo.
Aun recuerdo como si fuera ayer, que mientras escuchaba a la ex alcaldesa Capriles gritando a favor de Cuba, le dije a mis amigos que esa copeyana era mas falsa que un billete de 13.
El tiempo me dio la razón aunque me quedara corto con el grado de falsedad.
ALCA. Otro importante triunfo obtuvo Venezuela en su política exterior. Esta vez fue el respaldo que recibió de los 14 países del Caribe que conforman Caricom a su propuesta de "retrasar la fecha para finalizar negociaciones del ALCA para tener más tiempo y consultarle a la población." (Últimas Noticias, 17 de Julio de 2003)
INSUFICIENTE. El Alcalde fascista-mayor de Caracas pidió disculpas a Catia TV "por el supuesto cierre."
¡No me jodan!
El fascista pide disculpas pero no reconoce el fascismo que lleva en sus entrañas.
Estas "disculpas" no son suficientes; y Catia TV deberá pedir indemnización por daños materiales y humanos producto de la violación a los derechos de información y expresión garantizados por la Constitución Nacional.
NO TE VISTAS QUE NO VAS. Tras la muerte del cardenal Velasco, el golpista Porras manifestaba que el gobierno no podía elegir al próximo Cardenal. Eso es cierto, pero el gobierno si puede decir quien no será Cardenal, ya que según un acuerdo entre el Vaticano y el Estado venezolano, el gobierno nacional puede vetar cualquier nombramiento.
¡Te jodistes Porras! No te vistas, que no vas.
A continuación les presento este extraordinario trabajo que realizo el periodista Ylich Carvajal Centeno para el diario Panorama.
« Con la Ley de Concordato Eclesiástico, un acuerdo negociado entre Rómulo Betancourt y la Santa Sede firmado el 6 de marzo de 1964 por representantes del Papa Paulo VI y el entonces presidente de la República, Raúl Leoni, el Poder Ejecutivo se reservó el derecho a vetar el nombramiento de obispos y arzobispos en el territorio de la ahora República Bolivariana de Venezuela.
De tal forma que ahora la frase de Cervantes en El Quijote, "con la Iglesia hemos topado", puede dar un giro inesperado para la jerarquía clerical venezolana que espera el nombramiento de un nuevo Arzobispo de Caracas, tras la muerte, el pasado 6 de julio, de monseñor Ignacio Cardenal Velasco García.
Jesús Hernández, doctor en derecho canónico, sostiene: "El convenio entre la Santa Sede y el Estado otorga derecho de veto al gobierno. El Ejecutivo no puede decir quién será (arzobispo) pero sí puede decir quién no lo será. La objeción tiene que ser muy clara, por razones políticas".
Explica Hernández que la Nunciatura Apostólica, tras hacer una consulta privada entre las autoridades eclesiásticas y civiles del país, presenta una terna de arzobispos al Papa.
El Vaticano puede además solicitar opinión a los obispos de la Conferencia Episcopal o a miembros seglares de la Iglesia y finalmente, Roma escoge al nuevo arzobispo.
Antes de hacerlo público, comenta Hernández, El Vaticano consulta al gobierno por si tiene alguna objeción y es entonces cuando el Presidente interviene y da o no el place.
En su libro, "Una constituyente para la Iglesia", Pedro Trigo recuerda que la firma del concordato formó parte del Pacto de Punto Fijo, que además de ser suscrito por AD, Copei y URD, también recibió las rúbricas de los representantes de lo que hoy es Fedecámaras y la CTV.
El pacto con la jerarquía eclesiástica fue el concordato, asegura además la historiadora Margarita López Maya, el cual vino a sustituir la Ley de Patronato, una política que tuvo su origen en tiempos de la colonia y a través de la cual la Corona se comprometía a mantener económicamente a la Iglesia y eso le daba derecho a intervenir directamente en sus asuntos, como el nombramiento de los obispos y conocer los informes de las visitas pastorales.
El Vaticano le otorgó esos derechos a los reyes de España, pero jamás aceptó el patronato de parte de las repúblicas independientes que surgieron bajo la égida de Simón Bolívar, recuerda el también historiador, Samuel Moncada.
Con el concordato es Betancourt quien finalmente regulariza las relaciones con El Vaticano y al hacerlo comprometió al Estado a mantener en su presupuesto una partida para el mantenimiento del Clero y financiar la construcción de templos y edificaciones eclesiásticas, agrega López Maya.
Pero en el artículo seis del acuerdo, Betancourt reservó para el Jefe del Estado el derecho a vetar el nombramiento de obispos y arzobispos.
En efecto, el artículo seis del concordato dice: "Antes de proceder al nombramiento de un arzobispo u obispo la Santa Sede le participará el nombre del candidato al Presidente de la República, a fin de que éste manifieste si tiene objeciones de carácter político que oponer a ese nombramiento. En el caso de existir objeciones la Santa Sede indicará el nombre de otro candidato para los mismos fines".
El mismo artículo exige que todo se haga "con la mayor reserva", para que sea un secreto entre la Santa Sede y en este caso particular el presidente Hugo Chávez.
La Iglesia, que es universal, ha dividido La Tierra en diócesis y arquidiócesis, que en el caso de Venezuela, en su conjunto, coinciden con los límites del país, y en la mayoría de las veces, con la división política territorial entre estados y sus municipios.
La Arquidiócesis de Maracaibo, por ejemplo, abarca las subregiones capital, Guajira y Perijá, mientras que la Diócesis de Cabimas cubre la Costa Oriental y El Vigía.
San Carlos es una de las pocas que contiene municipios de dos estados diferentes, Mérida y Zulia.
De allí que los obispos y arzobispos son una especie de alcaldes o gobernadores de una jurisdicción determinada, para los asuntos de la fe.
Luis Vivanco, del Centro de Estudios Filosóficos de LUZ, comenta que los arzobispos "están más abocados a la realidad que a los asuntos del culto, se trata de un cargo administrativo".
Por eso Samuel Moncada señala que la posición de la Iglesia con respecto al gobierno de Hugo Chávez se pondrá en evidencia con el nombramiento del nuevo Arzobispo.
"Si designan una figura controversial, que haya participado abiertamente en el conflicto político, se hará evidente que la línea será la de más confrontación y a corto plazo; si por el contrario nombran a un moderado, ajeno a la política, podría interpretarse que, aunque las diferencias persistan, hay una intención de buscar la reconciliación".
En este sentido nombres como los de Baltasar Porras y Mario Moronta enfrentan la dificultad de que a cada uno se le identifica con una tendencia política determinada.
Sin embargo, hay una tercera posibilidad, que Roma nombre a quien nadie espera que nombren, como ocurrió con monseñor Velasco.
En 1995, cuando por su avanzada edad monseñor José Alí Lebrún no pudo seguir al frente del Arzobispado de Caracas y El Vaticano decidió sustituirlo, fue un secreto a voces que la terna estaba conformada por los monseñores Baltasar Porras, arzobispo de Mérida, Tulio Manuel Chirivella, arzobispo de Barquisimeto y Ovidio Pérez Morales, entonces arzobispo de Maracaibo.
Pero Roma prefirió traer desde la Vicaría Apostólica de Puerto Ayacucho -de menor jerarquía que una arquidiócesis- a monseñor Velasco, de quien nadie hablaba.
Sacerdotes y laicos comprometidos consultados por PANORAMA sobre "los que más suenan" para el Arzobispado coincidieron en tres nombres: monseñor Jorge Urosa Savino, arzobispo de Valencia; monseñor Ubaldo Santana, arzobispo de Maracaibo y monseñor Baltasar Porras.
Por separado mencionaron a monseñor Tulio Manuel Chirivella y a monseñor Ovidio Pérez Morales, pero todos recordaron la lección que significó el nombramiento de monseñor Ignacio e igualmente coincidieron en que "con Roma nunca se sabe".
La diferencia entre un obispo y un arzobispo, explica Jesús Hernández, es que el segundo recibe de manos del Papa el palio arzobispal, una estola que lo distingue y es indicativa de sus méritos y de su condición espiritual.
La diferencia entre arzobispo y cardenal es que éste último recibe del Santo Padre el capelo cardenalicio, un gorro púrpura que es símbolo de su dignidad e indica que puede ser elegido Papa.
La elección de cardenales es asunto exclusivo de Roma, no interviene el Estado.
De allí que el Papa pueda nombrar a un monseñor Arzobispo de Caracas y al mismo tiempo otorgarle el capelo cardenalicio al arzobispo de Mérida, al de Barquisimeto o al de Los Teques.
Aunque desde el punto de vista del derecho canónico el nombramiento de un arzobispo nada tiene que ver con la elevación a cardenal, desde 1964, con la firma del concordato, el Vaticano suele otorgarle la dignidad del capelo a quien ocupe el Arzobispado de Caracas. »
RECOMIENDO.La columna de Eleazar Díaz Rangel del pasado domingo 20 de julio titulada "Las elecciones en el MVR", en la cual realiza un excelente análisissobre el papel que le ha tocado jugar el MVR en el proceso bolivariano, y como lo ha desempeñado.
«Hace un año escribí que “Uno de los aspectos frágiles del ‘proceso’ que dirige Chávez es la falta de un partido”. Fue el 19 de abril de 1997, en Valencia, cuando el MBR, formado para conspirar, se transformó en MVR y poco después demostró ser una eficiente estructura electoral siempre impulsada por su líder.
Ganó seis elecciones y referendos en año y medio. (AD ganó cuatro entre 1947 y 48).
Pero, concluidos tales compromisos no pudo desarrollar la democracia en su seno, ni imbricarse socialmente y organizar un electorado emocionalmente identificado con Chávez y con su gobierno; carece de ideología y de organización, tradicionalmente, base de cualquier partido revolucionario.
Esta es una de las razones que explica la debilidad de Chávez en el movimiento sindical, entre los trabajadores organizados y entre los jóvenes, incluidos los universitarios. Inconcebible en un gobierno como el suyo que se proclama revolucionario, identificado siempre con los pobres, que enfrenta al neoliberalismo y que promueve una política exterior de integración e independiente.
Parece evidente que es uno de los problemas que más le preocupa, sin que haya acertado en la búsqueda de una solución”.
(“Todo Chávez, de Sabaneta al golpe de abril”, Planeta, 2002).
Desde su creación, nunca utilizó métodos democráticos para escoger sus organismos de dirección, ni a sus candidatos a los cuerpos deliberantes.
Siempre hubo dedos poderosos para seleccionarlos. En una época, los de Chávez y Miquilena.
Entonces era posible excluir sin mayores explicaciones a hombres como Willian Izarra y Acosta Chirinos. Su Dirección Estratégica Nacional no desempeñó nunca ninguna función. Todas las decisiones importantes, trascendentes, las toma Chávez, quien como presidente del MVR pocas veces consulta con otros directivos.
Nunca un partido venezolano contemporáneo ha tenido un líder con tanta fuerza popular, con tanto arraigo e influencia en su militancia y en las masas, como el MVR. En AD y en Copei, Betancourt y Caldera siempre enfrentaron disidencias. De allí que se afirme que Chávez sea la fortaleza y la debilidad del MVR.
Altos funcionarios del gobierno eran designados para desempeñar simultáneamente importantes funciones de partido, como sucedió con Cabello, Rodríguez Chacín, como si a veces se confundiera Estado y partido.
Lo demás se descargaba en el Comité Táctico Nacional, cuyos integrantes, como hemos visto, no tenían origen democrático.
Como entraban podían salir. Difícil que su fuerza en las bases los estabilizaran. En cada estado, los CTR se formaron y han funcionado a imagen y semejanza de la CTN. Esa falta de organización, de directrices partidistas, de líneas programáticas, de una ideología, hizo que a menudo los intereses personales privaran en los asuntos internos.
En este proceso hubo muchas de las trácalas propias de todos los partidos en estas circunstancias, hasta forjamiento de documentos. Fue inevitable que emergieran divergencias más allá de lo personal. Algunos nombres fueron combatidos por su origen izquierdista.
Esa campaña hizo que se produjeran reacomodos de todo tipo, y que aparecieran quinos entreverados.
Pese a todo, hay que valorar que ese esfuerzo por elegir democráticamente, aunque en elecciones de segundo y tercer grado, los organismos de dirección.
Poco ortodoxo que lo hicieran antes de discutir y acordar bases ideológicas definidas, y que comenzaran por la cabeza, y después bajan gradualmente a los organismos estadales, municipales y locales.
En los próximos días escogerán la CTN, que se supone no tendrá en sus cargos funcionales y operativos a funcionarios gubernamentales. Es buena la oportunidad para marcar distancia partido-gobierno. Lo importante es que empezaron a andar un camino que hace tiempo debieron recorrer. »
Otro texto que recomiendo ampliamente, es el reportaje de Robert Fisk sobre la situación actual en Irak, publicada el pasado 22 de julio en La Jornada de México, y en el que deja constanciade las desapariciones que suelen ocurrir "como en tiempos de Hussein."
Viola EU derechos de prisioneros en Irak
Robert Fisk © The Independent. Traducción: Jorge Anaya
Bagdad, 21 de julio. He aquí una historia que nos avergonzará a todos. Se refiere a los atroces campos de prisioneros que tienen los estadunidenses en Irak, y a las golpizas que se propinan a los cautivos durante los interrogatorios.
Es posible que "fuentes" sea una palabra mal vista en el periodismo en estos días, pero las fuentes que revelan las golpizas en Irak son impecables, y cualquier oficial de inteligencia militar estadunidense que quiera llamarme mentiroso podrá explicar cómo es que tres de sus prisioneros en el campo Bagram, en Afganistán, fueron asesinados durante el interrogatorio. Esta nota se refiere también a la muerte a balazos de tres prisioneros en Bagdad, dos de ellos "cuando trataban de escapar". Pero, por encima de todo, se refiere a Qais Mohamed Al-Salman.
Qaid Al-Salman es precisamente uno de esos hombres que tanto necesitan el embajador estadunidense Paul Bremer y sus atribulados asistentes en las autoridades de ocupación angloestadunidense. Odiaba a Saddam, se exilió en 1976 y regresó después de la "liberación" con una maleta literalmente repleta de planes para colaborar en la restauración de la infraestructura y el sistema de purificación de agua de su país. Es un ingeniero que trabajó en Africa, Asia y Europa. Es ciudadano danés, habla buen inglés e incluso simpatiza con Estados Unidos. O simpatizaba hasta el 6 de junio de este año.
En esa fecha transitaba por la calle Abú Nawas cuando soldados estadunidenses abrieron fuego sobre su automóvil. Dice que nunca vio el retén. Las balas dieron en los neumáticos y el chofer y otro pasajero salieron corriendo por su vida. Qais Al-Salman, que llevaba sus expedientes sobre sistemas hidráulicos y proyectos agrícolas para el "nuevo" Irak, se quedó dócilmente de pie al lado del vehículo. Traía su pasaporte y su licencia de manejo daneses, así como sus registros médicos.
Pero dejemos que él nos cuente su historia. "Llegó un auto civil en el que viajaban soldados estadunidenses, y luego otros soldados en vehículos militares. Les dije que no entendía lo que pasaba, que yo era investigador científico.
"Sin embargo me hicieron tenderme boca abajo sobre el pavimento, me sujetaron las manos a la espalda con esposas de plástico, me amarraron los pies y me metieron en uno de los vehículos."
El siguiente fragmento de su relato tiene implicaciones para los que ejercemos el periodismo. "Después de 10 minutos en el vehículo me volvieron a sacar. Había periodistas con cámaras. Los estadunidenses me desataron y me hicieron tenderme otra vez boca abajo en la calle. Luego, frente a las cámaras, volvieron a sujetarme de pies y manos y a meterme en el vehículo. Les dije que mi anciana madre me esperaba, que era necesario avisarle lo que pasaba. No me hicieron caso."
Si no se tratara de un acontecimiento común en la Bagdad de hoy -si las grotescas injusticias y el maltrato igualmente grotesco de iraquíes ordinarios en los campos estadunidenses de prisioneros no fueran cosa de todos los días aquí-, el relato de Qais Al-Salman no sería tan importante.
Llega AI a investigar
Amnistía Internacional arribó a Bagdad hoy lunes para investigar tanto los monstruosos crímenes cometidos por Saddam Hussein como el centro de detenciones masivas que operan los estadunidenses en el Aeropuerto Internacional de Bagdad, en el cual viven alrededor de 2 mil cautivos hacinados en tiendas de campaña calurosas y carentes de ventilación, sin que se les someta a juicio ni cuenten con abogados defensores.
En esta cárcel improvisada que llaman Campo Cropper se han producido ya dos intentos de fuga. Sobra decir que los dos cautivos que pretendían escapar fueron de inmediato abatidos a tiros por sus custodios estadunidenses. Este lunes -también sobra decirlo- se negó a Amnistía permiso de visitar Campo Cropper. Tampoco me sorprende, porque fue allí adonde los estadunidenses llevaron a Qais Al-Salman el 6 de junio.
Lo pusieron en la tienda B, vasto recinto de lona ocupado hasta por 130 prisioneros. "Había allí distintos tipos de personas", relata Qais Al-Salman. "Personas de gran cultura, médicos y profesores universitarios, junto con la gente más sucia y bestial, ladrones y criminales como jamás había yo visto. En la mañana me llevaron para que me interrogara un oficial estadunidense de inteligencia, que vestía pantalones y una playera militar. Le expliqué todo, mi ciudadanía danesa, mi trabajo. Le mostré cartas que me relacionan con proyectos de la USAID (Agencia Estadunidense para el Desarrollo) y con planes de inversión de una empresa británica. Me preguntó una y otra vez por qué tenía esos papeles. Luego prendió con un alfiler una etiqueta en mi camisa, que decía: 'sospechoso de asesinato'."
Es probable que haya algunos asesinos en Campo Cropper. Los buenos, los malos y los feos han sido encarcelados allí: antiguos baazistas, posibles torturadores iraquíes, saqueadores y prácticamente cualquiera que se haya cruzado en el camino de la tropa estadunidense. Sólo a los prisioneros "selectos" se les golpea durante el interrogatorio. Una vez más, repito, la fuente es impecable... y occidental.
Por fortuna Qais Al-Salam no estaba entre los "selectos". De todas formas jamás le dieron agua para lavarse -la mayoría de los prisioneros contraía infecciones en la piel- y, después de tratar de explicar su inocencia a otro interrogador, emprendió una huelga de hambre. Nunca se presentaron cargos formales en su contra. No había reglas para los carceleros estadunidenses, ni se realizaron investigaciones por la muerte de los dos presuntos prófugos.
Fue Qais Al-Salam quien encabezó a cientos de hombres en una intifada en miniatura en la prisión, durante la cual lanzaron gritos de "¡Libertad, libertad, libertad!" a sus captores y arrojaron los postes de madera de la tienda hacia los guardias de la prisión, sobre el alambrado de púas.
Un signo de la integridad de Qais Al-Salman es que elogia a varios de sus captores: al mayor estadunidense que impidió a sus custodios, hombres y mujeres, reaccionar con exageración a la protesta, y a su tercer y cuarto interrogadores, quienes se tomaron la molestia de apuntar su larga explicación de lo que los estadunidenses deberían hacer para obtener buenos resultados en su trato con los iraquíes.
Liberen a Irak de su deuda de 360 mil millones de dólares, les dijo, conozcan la cultura y la sociedad de la nación, devuelvan al país su participación en la OPEP. "Anotaron todo y estuvieron de acuerdo conmigo."
Con todo, pasaron todavía otros 12 días hasta que un abogado estadunidense revisó sus documentos y concluyó que Qais Al-Salman era inocente. "Algunos soldados me llevaron de nuevo a Bagdad, después de 33 días en ese campamento. Me dejaron en la calle Rashid, me devolvieron mis documentos y mi pasaporte danés y me dijeron que lo sentían. Y sí, se veía que lo sentían."
Qais Al-Salman llegó a su hogar para encontrarse con una madre afligida que ya lo daba por muerto. Ningún estadunidense se había puesto en contacto con ella pese a sus desesperadas solicitudes de auxilio a las autoridades de ocupación. Ningún estadunidense se tomó la molestia de avisar al gobierno danés que tenían preso a uno de sus ciudadanos en Irak. Al igual que en tiempos de Saddam, simplemente un hombre había "desaparecido" en las calles de Bagdad.
Amnistía Internacional presentará este caso ante el gobierno estadunidense. En cuanto a Qais Al-Salman, su reflexión sobre las fuerzas ocupantes es: "Qué fácil es decir 'lo siento', ¿no?"
