Con motivo de los resultados
del 2D, hicimos un breve artículo que lleva el titulo “EVALUACION PRELIMINAR DE
LOS RESULTADOS DEL REFERENDUM”(publicado en Aporrea.Org el día 7 de
Diciembre de 2007).En esas cortas líneas alertamos sobre las reflexiones que
apenas comenzaban bajo el sello del balance autocrítico, particularmente en lo
que tiene que ver con los obstáculos epistemológicos implícitos en la cultura
de la evaluación que predomina entre nosotros. En el propio contexto escolar,
cuando se habla de evaluar es sinónimo de “raspar”, examinar y calificar, con
un claro sello punitivo y de penalización. Por ello, no es gratuito el temor y
las aprehensiones en torno a la rendición de cuenta bajo tal concepción.
En este plano epistemológico
y pedagógico hemos estado combatiendo los anteriores enfoques sobre evaluación,
suscribiendo otra manera de entender el asunto, dándole otro carácter, haciendo
la evaluación “normal y necesaria”, como parte de un proceso permanente. Se
trata de la “evaluación comprensiva” dirigida a aprender del error, a reconocer
en el déficit oportunidades de mejoras, motivo de creación e innovación
conocido como la heurística del error,
reivindicada en el Método INVEDECOR.
Es a partir de este paradigma
evaluativo que planteamos otra manera de entender los resultados del 2D.
Aquí tiene pertinencia
teórica reiterar las premisas de sistematización empleadas en la educación
popular y divulgadas por autores como Oscar Jara, quien caracteriza LO QUE NO
ES SISTEMATIZAR:
- Sistematizar no es recurrir a los datos sueltos, sin
un marco interpretativo, sin una teoría o metodología que le dé sentido al
referente empírico.
- Sistematizar no es tomar un dato aislado y convertirlo
en explicación única.
- Sistematizar no es hacer generalizaciones sin tomar en
cuenta la problemática, el contexto y los sujetos sociales involucrados.
- Sistematizar no es un recurso para calificar o
penalizar la acción, sino una estrategia para comprender lo sucedido y
rectificar.
En el artículo anterior, esta
fue una referencia de alerta, sin mayores comentarios o desarrollo teórico. En
esta nueva oportunidad que invocamos estos aportes, vamos a profundizar en
algunas de sus aristas, como esfuerzo teórico que se dirige a interpretar y
comprender lo sucedido el 2D y en tal sentido vamos a tratar de demostrar:
1.- Que el resultado del
referéndum responde a una conjugación de factores asociados a diversas
relaciones sociales capitalista, entre la que sobresale
2.- Que esta lectura
interpretativa del referéndum, puede permitir la ubicación de la génesis
histórica o sus raíces en la que se enmarca,
la estructura
que la soporta, el proceso donde se concreta en la coyuntura, los sujetos
sociales en lucha.
3.- Que la caracterización de
este fenómeno en su génesis, estructura, proceso, sujeto y contexto, concebido
como una totalidad concreta ( síntesis
de múltiples determinaciones ) permite trascender la óptica simplista que reduce el problema a
comportamientos individuales, personalismos tradicionales o a tal o cual dato
aislado.
4.-Que en términos
actitudinales o en el terreno de los valores, la lucha verdadera hay que darla
en el ámbito cultural, donde la “arrechera” hay que desarrollarla contra una
determinada concepción del mundo y no contra personas. En el lenguaje maoísta
se trata de “atacar la enfermedad, salvar al enfermo”.
5.- Que tal como dice la
conseja “ los hombres pasan, las
instituciones quedan”, o dicho de otra manera: cambie usted de personaje, pero
deje intactas las estructuras y su génesis, y se encontrará que todo sigue
igual al cabo de cierto tiempo.
6.- Que a la hora de
establecer responsabilidades en torno a los resultados concretos del 2D, se
puede también obviar la tentación de un ajuste de cuenta por rivalidades
burocráticas o focalizar en otros lo que
son nuestros propios errores y fallas.
7.- Que si ser RADICAL es ir
a la raíz del problema y el cambio revolucionario es exactamente eso, cabría la
interrogante en torno hasta que punto hemos caracterizado coherentemente la
génesis y la estructura del dominio capitalista que se expresa en la aritmética
electoral y respondido sistemáticamente
a sus desafíos.
8.- Que las opciones
alternativas, los planes, programas y proyectos dirigidos a superar las
relaciones de fuerzas que se expresaron el 2D tiene que dar cuenta de esta
complejidad, so pena de volver a reiterar viejos errores y fallas.
En función de estas diversas
connotaciones que posee la comprensión de los resultados del referéndum del 2D,
vamos a esquematizar esta lectura donde reiteramos planteamientos, búsquedas y
experiencias político-pedagógicas en las cuales militamos desde hace ya varias
décadas, en ocasiones luchando contra la corriente, en otras, silenciado o
descalificado por la razón dominante.
La importancia estratégica de
este debate, hace excusable la insistencia machacona en plantear la
problemática de la subjetividad revolucionaria bajo el paradigma invedecorista.
A.-
EL REGISTRO DE LAS DIVERSAS MANERA DE ENTENDER LOS RESULTADOS DEL REFERENDUM.
En el tiempo transcurrido
desde la realización del referéndum del 2D, he tenido oportunidad de conocer de
cerca una variada constelación de opiniones que intentan dar cuenta de los
resultados obtenidos. Así puedo reseñar la discusión realizado en Maracay donde
participamos los comisionados, voceros y delegados de los batallones del PSUV
de Aragua, a ello le podemos sumar los
diversos encuentros de las REMI y colectivos revolucionarios realizado en el mismo periodo, finalizando
con el conjunto de opiniones que se recogen en Aporrea en las últimas semanas.
En la reseña que a
continuación voy a realizar en torno a las variadas versiones sobre el
resultado del referéndum, vamos a encontrar una clasificación y agrupamiento de
opiniones con los siguientes énfasis:
1.- El acento en las
limitaciones y errores del campo revolucionario
2.- La focalización en torno
a la producción de saberes, las implicaciones pedagógicas, comunicacionales y
organizativas.
LIMITACIONES EN
- En la
elaboración de la propuesta de reforma, existió un “secretismo” para el
pueblo, pero no para oposición que
se adelantó a su descalificación.
- No hubo una producción colectiva de saberes.
- Los contenidos en la exposición no estaban
jerarquizados ni se facilitaba su
conexión lógica.
- Hubo una versión contradictoria sobre su
contenido, por un lado se sostuvo que no se le borraba una coma y luego la
asamblea modificó y agregó nuevos
artículos.
LIMITACIONES PEDAGOGICAS
- No hubo suficiente tiempo para el estudio de los
artículos, algunos de los cuales requerían análisis profundos. Cuestión
que se complicó con los agregados realizado por
- Ausencia de una didáctica política que facilitara
la consulta y el dialogo
- El peso que tiene en la población la problemática
de la comprensión lectora
- Bajo nivel de conciencia y prejuicios
anticomunistas.
- Lecturas sesgadas del articulado.
- Confusión y apatía entre electores chavistas
LIMITACIONES COMUNICACIONALES
- Insuficiente iniciativa propagandística
- La propaganda no llegó a tiempo
- Uníformación y rigidez en los contenidos
- Excesiva saturación en medios masivos y relativa
participación en las batidas y contactos cara a cara, casa por casa.
- Subestimación de los impactos de la campaña de
desinformación y la guerra psicológica desarrollada por el imperio y sus
aliados, quienes sembraron el miedo y la mentira en torno a la reforma,
sobre todo en las capas medias y en sectores indecisos.
- Impunidad de los medios en manos de los
adversarios para imponer matrices de opinión contrarias, inercia del CNE y
CONATEL.
- Falta de réplica adecuada a la campaña de
desencanto, débil defensa de la obra de gobierno y los éxitos de la
revolución.
- No manejo del papel del correo electrónico y las
mensajerías de textos empleados por el contrarrevolución.
- Subutilización de los recursos humanos y
materiales que posee el Estado en términos comunicacionales ( Oficinas de
relaciones públicas, imprentas,etc).
- No articulación de los diversos medios en manos
de la revolución ( tv, radios, periódicos, emisoras comunitarias )
LIMITACIONES ORGANIZATIVAS
- Comando Zamora designado sin consulta de las
bases
- Burocratismo en el funcionamiento del comando
- Debilidades orgánicas del PSUV al no consolidar
sus estructuras.
- Sectarismo y peleas fraccionales
- Prepotencia y triunfalismo
- Desconocimiento de los liderazgos naturales y poca diversificación de las
vocerías.
- Poco apoyo logístico y fallas de movilización el
2D
LIMITACIONES DE LAS POLITICAS
PUBLICAS
- Instancias del Estado ( ministerios,
gobernaciones, alcaldías ) burocratizadas y poco comprometidas con la
campaña.
- Sabotajes y entrabamientos en instancias gubernamentales
colonizadas por fuerzas opositoras.
- Demandas sociales insatisfechas
- Desabastecimiento, acaparamiento y especulación con
bienes de primera necesidad, desaparición de la leche, pollo, azúcar,
papel higiénico
- La plaga de la corrupción
- La mediatización de las misiones
- Manipulación de la inflación y la fuga de
capitales por parte de sectores golpistas.
- La alta influencia del gran capital, la iglesia y
los medios, en la creación de malestar y descontento.
Al
ubicar estos indicadores de las limitaciones que incidieron negativamente en los resultados del 2D, no
podemos ignorar la participación del imperio, en una alianza de clase contrarrevolucionaria que contó con ingentes
recursos y capacidad de maniobra, tal como nos los indica James Petras:
1. las numerosas instituciones del
gobierno de Estados Unidos (CIA [1],
USAID [2],
NED [3]
y los funcionarios políticos de
2. las principales asociaciones
patronales venezolanas (FEDECÁMARAS [4],
Cámaras de comercio, mayoristas y detallistas) que gastaron millones de dólares
en la campaña, fomentaron la fuga de capitales y promovieron el acaparamiento y
las actividades de mercado negro que produjeron escasez de productos de
alimentación básicos en los mercados populares al por menor;
3. más del 90% de los medios de
comunicación privados, que desarrollaron una campaña ininterrumpida de
propaganda virulenta, incluidas las mentiras más descabelladas (entre otras, la
de que el gobierno arrancaría a los niños de los brazos de sus familias y los
confinaría en escuelas controladas por el Estado), mentiras escandalosas que a
su vez fueron recogidas y repetidas, sin excepción por los medios de
comunicación de masas de Estados Unidos;
4. la jerarquía católica en su
totalidad, desde los obispos hasta los curas de barrio, que utilizó sus
plataformas de intimidación y sus homilías para hacer propaganda contra las
reformas constitucionales, y aún más importante, varios obispos convirtieron
sus iglesias en centros de organización de la extrema derecha violenta, lo que
produjo, en un caso, el asesinato de un trabajador chavista que se enfrentó a
sus barricadas en la calle..
Tampoco
podemos desconocer el trabajo y el esfuerzo desplegado por los sectores
populares y revolucionarios, que frenaron el crecimiento electoral de la
oposición, reducido a 150.000 votos de diferencia, lo que se ha denominado una
victoria “pírrica”. Sin caer en el electoralismo, se hace necesario sacar las
lecciones de este proceso, razón que justifica colocar el acento en las fallas
y limitaciones, para conjurar debilidades y amenazas hacia el futuro.
B.-
Como señalamos con anterioridad,
el conjunto de indicadores agrupados en las 5 limitaciones involucradas en los
resultados del 2D, particularmente la que están clasificadas como fallas
epistemológicas, pedagógicas, comunicativas y organizativas, pueden ser
comprendidas a partir de su inserción en el contexto de las relaciones de
producción capitalistas.
En esa dirección, invitamos
al lector a realizar las conexiones teóricas y metodológicas entre las limitaciones reseñadas y el marco
interpretativo-comprensivo que proponemos a continuación. Particularmente
cobran sentido las propuestas en torno a
la pelea contra la burocracia, la puesta en práctica de la democracia de la
calle y la construcción de una nueva cultura política
1.- Las
raíces estructurales de la división social del trabajo capitalista
La
génesis, la estructura y el proceso enajenador que tiene con sustento la división social del trabajo son
interpretadas de diversas maneras, en correspondencia con los intereses en
juego:
·* Para los apologistas y defensores del capitalismo, la división del trabajo (
jerarquías del saber, especializaciones y atomización del conocimiento ) es una
relación que posee un carácter natural, se trata del desarrollo científico-técnico,
todo somos así, unos más capaces que otros, siendo en tal sentido un problema
personal, actitudinal y de opciones profesionales .
·*
Para la teoría crítica, la división del trabajo está vinculada históricamente a
la manera en que producimos los bienes materiales y simbólicos: propiedad
privada de los medios de producción, hegemonía del lucro y la ganancia, luchas
y competencia entre las personas, desarrollo de la ciencia y tecnología en
función de intereses de clases.
En este último caso estamos
hablando del conjunto de relaciones
sociales condensadas en RELACIONES DE FUERZAS), las cuales se cambian o
modifican cotidianamente. Estas relaciones de fuerzas -- como totalidad
histórico-concreta – tienen que ver con:
1.-Separación
del trabajador de los medios de trabajo y de subsistencia.
2.- Alienación del trabajo y de sus productos, separación entre las actividades
manuales e intelectuales
3.- Contradicción entre el trabajo concreto y el trabajo abstracto
4.- Dicotomía entre los valores de uso y los valores de cambio
De igual manera, tal dominio, que posee una trama material en la explotación
del trabajo, no es exterior al ser social, sino que se interioriza y se
codifica en:
·Necesidades
artificiales y consumismo
Expropiación del saber hacer y de la soberanía
política
Bloqueo
y castración de la sensibilidad.
Este
proceso enajenador como señalamos está asociado al CONJUNTO DE RELACIONES
SOCIALES CAPITALISTA, haciendo énfasis en la división social del trabajo, la
cual junto a las relaciones mercantiles y de apropiación, permite establecer un
vínculo histórico –social con las relaciones de poder, por tanto éstas no son
entonces ni “naturales” ni eternas.
Por ello, la categoría DIVISION SOCIAL DEL TRABAJO, dado su carácter de
TOTALIDAD CONCRETA vertebra todo el análisis
que haremos en torno a la evaluación de los resultados del 2D .
2.- Rasgos esenciales de la división
social del trabajo y sus concreciones en la burocracia paternalista
En diversos trabajos venimos sosteniendo que la división entre el
trabajo manual y el intelectual, como rasgo constitutivo de la división del
trabajo en el capitalismo, posee diversas derivaciones:
- Contradicción entre la
teoría y la práctica, separación entre el saber y el hacer.
- Dualismo sujeto-objeto,
conflicto entre la subjetividad y la objetividad.
- Fragmentación y
atomización teórico-práctica, parcelación y simplificación de la tarea
como lo hace el taylorismo.
- Jerarquías y
especializaciones, que consagran a la expertocracia y niegan el diálogo de
saberes.
Estas derivaciones de
La división del trabajo capitalista, se materializa en la burocracia –
paternalista al interior de los sistemas organizativos generando diversas
prácticas:
- El fin
justifica los medios, en el terreno de los valores.
- Monopolio
y jerarquía del saber, en el ángulo epistemológico.
- Unidireccionalidad
del proceso educativo:el partido educa las masas, como criterio pedagógico
y didáctico.
- Información-órdenes,
control de la opinión, distorsión comunicativa.
- Verticalismo,
jefecismo, centralización en lo organizativo.
De allí
- En programas, planes y proyectos, no somos
sujetos protagónicos de su elaboración, sino meros ejecutores. Si no me implico en la producción de
conocimiento, el saber me es ajeno, estoy excluido de un ámbito del poder
de decisión: SABER ES PODER.
- Pero no
solo se trata de la expropiación del saber, sino de una pedagogía
memorística y repetitiva que subestima el aprendizaje significativo que involucra conflicto cognitivos,
resistencia, desaprender, proceso de concientización, conocer como aprendo
( metacognición ). De igual manera, ignora que no todos aprendemos de la misma manera,
al mismo tiempo y con la misma estrategia metodológica.
- Del mismo modo, bajo el imperio burocrático
existen barreras comunicativas o distorsiones comunicativas, como son los
silencios cómplices, el corrillo y la maledicencia, la descalificación y
el estilo de cliché. Todas estas limitaciones obstaculizan el debate y el
logro del consenso, enrarecen la relación interpersonal o grupal. En los
aparatos burocráticos hay monopolio informativo, manipulaciones
propagandísticas, control de la libertad de expresión, persecución a la
divergencia la cual es silenciada
En
una estructura organizativa donde el paradigma que rige la vida interna tiene
el sello de lo anteriormente descrito, no puede conducir si no a la “
militancia alienada”, donde el aparato convertido en un fin en si mismo,
se autonomiza de la base social con la práctica sustitutiva: el soberano es sustituido por el órgano local, este a
su vez es sustituido por organismos regionales, siguiendo con una cadena
sustitutiva donde la instancia regional es sustituida por el Comité Central y
éste es sustituido por el Buró Político, terminando todos al final sustituido
por el Secretario General.
Aquí
es obligatoria las interrogantes ¿ El conjunto de limitaciones que reseñamos
anteriormente como causales de los resultados del 2D, no tienen que ver con la contradicción entre la teoría y la práctica, la separación
entre el saber y el hacer, igualmente con el dualismo
sujeto-objeto, el conflicto entre la subjetividad y la objetividad, la
jerarquías del saber y especializaciones, que consagran a la expertocracia y
niegan el diálogo de saberes. ?
¿ No se
expresaron el 2D las manifestaciones de la burocracia paternalista: unidireccionalidad del proceso educativo:el partido
educa las masas, como criterio pedagógico y didáctico, información-órdenes,
control de la opinión, distorsión comunicativa. verticalismo, jefecismo,
centralización en lo organizativo. ?
3.- El fenómeno
burocrático y los riesgos de su reproducción
Cuando se desconoce la
anterior raíz histórico-social de la burocracia y sus variadas implicaciones, se
acude a las simplificaciones: es un problema de cargos y organigramas, en
otros casos se limita al tópico de la honestidad y compromiso de hombres y
mujeres. Sin desconocer la incidencia de estos factores, hasta nuevo
aviso esta focalización es inadecuada, porque no asume la crítica y el desmontaje
de las relaciones de producción capitalista, específicamente como hemos
señalado la división del trabajo es una
relación suprapersonal, queriendo decir que está en la estructura del capital
no en el sujeto social.
Esta puntualización, nos conduce a globalizar el análisis de la
burocracia ubicando sus múltiples determinaciones:
- Existe una
génesis o raíz de la burocracia: la división social de trabajo
capitalista.
- También
existe una estructura como soporte simbólico y material de la
burocracia, partiendo de esta división del trabajo: normas jerárquicas,
funciones escindidas, tareas parceladas.
- Están los sujetos
sociales (individuos, capas sociales, clases, etnias) que interactúan
en este contexto, que producen y reproducen esta relación de dominación.
A partir de esta caracterización, podemos proponer el siguiente
mapa conceptual:
* El concepto de burocracia, referido a su génesis;
* burocratismo, atinente a la estructura;
* burocratización, como amenaza permanente que surge del proceso.
En tal sentido, el combate al fenómeno burocrático hay que darlo en
diversos frentes de batalla: génesis, estructura, sujetos, procesos.
Esta caracterización hace compresible entonces, las limitaciones que
hemos conocido cuando nos enfrentamos a la burocracia con un
enfoque simplista:
a.- En muchas ocasiones, el esfuerzo se hace en cambiar al dirigente
confiando que esto es suficiente para resolver el problema de la burocracia,
pero al no atacar la raíz, enfrentar la estructura y prevenir los riesgos de la
burocratización, se reproduce el fenómeno como algo fatal.
b.- De allí surgen los desengaños y la desesperanza: “se lo comió la
estructura”, “se comporta como un burócrata”, “se echó a perder en el
cargo”, “se le subieron los humos a la cabeza”.
c.- No es metafórica la existencia de una maquinaria
burocrática que puede moler las mejoras intensiones e inutilizar dirigentes
honestos y comprometidos.
4.- La nueva cultura política centrada en el combate a la división social
del trabajo capitalista.
Al
ubicar estas diversas determinaciones de la división social del trabajo y su empalme
con la burocracia paternalista nos colocamos en una perspectiva histórica
escasamente trabajada en la teoría transformadora, ya que el mayor énfasis se
le ha dado a la propiedad y a las relaciones mercantiles.
En tal sentido, esta lectura crítica de
esta relación de producción nos permitió formular los presupuestos de
En forma resumida podemos esbozar algunos de los contenido conceptuales y
procedimentales de esta NUEVA CULTURA POLITICA:
1.- Reivindicar la soberanía política del pueblo, como constituyente primario.
2.- Cualificar tal soberanía, poniendo en discusión las prácticas burocráticas,
atacando la división entre las actividades manuales e intelectuales, el
divorcio entre el saber y el hacer, superando la contradicción teoría-práctica,
el dualismo sujeto-objeto. En el plano político-jurídico esto implica superar
la distancia dirigente-dirigido, la separación sociedad política- sociedad
civil a través del proceso popular constituyente.
3.- Para alcanzar esta finalidad de
4.- Finalmente, estos diversos presupuestos de
En
el cuestionamiento a la democracia representativa, puesta en discusión por revolución bolivariana, se
destaca con fuerza
En este caso no solamente se trata de
reivindicar la soberanía popular y el poder constituyente, sino que se hace
indispensable postular procedimientos para alcanzar estos propósitos. En tal
sentido, creemos que el proceso popular constituyente debe asumir la
construcción de un nuevo orden político, desarrollando la verdadera democracia
en las diversas instancias de la sociedad civil: Gremios, corporaciones,
sindicatos, asociaciones
Veamos
ahora, las implicaciones del combate de la división social del trabajo y la
burocracia en aspectos más específicamente organizativos, referidos al proceso
o práctica de la democracia real que hemos denominado democracia de la calle.
Este término es
una expresión coloquial que un juglar conceptuó hace ya tiempo (I Encuentro de
Tomando muy en
cuenta esta señal del sentido común de un poeta popular, desarrollamos aquella
evocación de la democracia plebeya vinculándola a la herencia histórica de la
democracia obrera recogida como estandarte desde la época de
Esta
democracia sustantiva ( participación integral en los asuntos públicos,
ELABORANDO, PLANIFICANDO, EJECUTANDO Y EVALUANDO PROPUESTAS) contempla los
siguientes procedimientos:
ELECCION DIRECTA DE TODOS LOS CARGOS
Estamos opuestos a las elecciones
indirectas ( o de segundo grado ) de los dirigentes.
RENDICION DE CUENTA
Se trata de la presentación de cuenta por parte de los dirigentes o delegados.
REVOCATORIA DEL MANDATO
Con la evaluación de la gestión de los elegidos, los sectores de base tienen la
potestad de destituir a quienes no cumplan con el mandato.
DELEGACION FUNCIONAL
Ningún delegado puede tener poder discrecional para decidir cuestiones que no
han sido discutidas y aprobadas en las instancias de base.
ROTACION EN LOS CARGOS
Esto evita el enquistamiento de roscas o grupos, combate la especialización y
la expertocracia derivada de la división social del trabajo, ya que en nombre de
la experiencia y del saber acumulado se pueden perpetuar indefinidamente unos
determinados dirigentes en determinadas responsabilidades.
LIBRE JUEGO DE LAS IDEAS
La investigación, la libre confrontación de opiniones divergentes se
constituyen en un verdadero diálogo de saberes, reconociendo la discrepancia
como normal. Para ello se requiere de la gestación de la cultura del debate, de
la comunicación libre de coerción.
DEMOCRACIA DEL SABER
Se trata del libre acceso al conocimiento ( soberanía cognitiva) teniendo ideas
fundamentadas sobre los problemas en debate. De esta manera se cualifica la
decisión.
Estos 7 principios de la democracia revolucionaria
son antídotos o mecanismos profilácticos contra la burocracia, ya que su
aplicación permite controlar la delegación del mandato y evitar así la
autonomización de dirigentes u organismos.
En cualquiera organización siempre existirá el riesgo de
burocratización, pero su denuncia a tiempo, la evaluación y el balance
permanente de sus manifestaciones y los correctivos que surgen de las
anteriores premisas, permiten su control y superación. Para ello, resulta
indispensable ubicar su génesis, estructura y proceso, dando un
combate victorioso en el proceso de transición socialista.En esa dirección, nos colocamos frente al MALESTAR DE
5.- El método INVEDECOR como
paradigma anti-burocrático y sustento de la nueva cultura política.
En el combate a
la burocracia paternalista surge la necesidad histórica de promover otras
formas de intervención y organización política, lo que hemos caracterizado como:
- Cuestionamiento al “déjeme pensar por usted” y a la expropiación del saber.
- Rechazo a la usurpación y tutela de la soberanía
popular, enfrentamiento a los cogollos y élites burocráticas.
- Propuestas que eviten la concentración del poder
de decisión en pocas manos.
- Desarrollo de la democracia directa como control
de la delegación y del mandato otorgado a los dirigentes, tal como se
concreta en
Frente a los estragos de la división del trabajo
capitalista y sus derivaciones burocráticas hemos venido desarrollando una
propuesta metodológica bautizada con las siglas INVEDECOR, lo que en términos
nominales resulta de la combinación de las primeras letras de INVESTIGAR,
EDUCAR, COMUNICAR, ORGANIZAR. En la
década del 80 descubrimos que el nexo entre el saber y el hacer ( investigación-acción ), como
unidad en construcción, demanda de mediaciones cognitivas, comunicacionales y
organizativas. Por supuesto, no se trata de la suma de funciones, entendiendo
que INVEDECOR como totalidad concreta no es la suma de las partes. O sea, la estrategia de articulación del saber,
aprender, comunicar y organizar en este enfoque posee como nexo orgánico el
combate a la división social del trabajo capitalista, y sus derivaciones
en los siguientes planos:
- En el
terreno epistemológico, el divorcio o separación entre el
investigador-investigado.
- En el ámbito
pedagógico, la distancia docente-alumno.
- Desde el
ángulo comunicativo, el desencuentro emisor-receptor
- Y desde la
perspectiva organizativa, el conflicto-dirigente-dirigido
Veamos las
implicaciones de estas premisas teórico-metodológicas en la construcción de una
Nueva Cultura Política con el METODO INVEDECOR:
1. Modo de
producción de conocimiento, que permite construir la unidad o identidad entre
la teoría y la práctica, combatiendo en tal sentido una de las derivaciones de
la división social del trabajo, es decir, la separación entre las actividades
intelectuales y manuales, reivindicando la intersubjetividad, tomando en
cuenta la producción de sentido y las significaciones de los sujetos sociales.
De allí la
necesidad de:
- Empalmar el saber y el hacer, construir nexos entre
la investigación y la acción.
- Participación e implicación colectiva en la
producción de conocimiento.
- Contextualización y pertinencia del conocimiento,
inserción en problemáticas especificas y en comunidades concretas.
- Diálogo de
saberes y construcción del imaginario colectivo.
- Verdad como intersubjetividad, la praxis como
criterio de validación.
Este enfoque
epistemológico permite poner en discusión el papel de los intelectuales tradicionales, (expertos, especialistas
) y reducir el protagonismo de las VANGUARDIAS ILUMINADAS, como cuerpo separado
de los sujetos sociales.
De esta forma la
soberanía política no se reduce al sufragio,
al hecho electoral, ni al activismo-tareismo, sino que se
cualifica desde
El ejercicio de
esta DEMOCRACIA DEL SABER ( uno de los
procedimientos de la “democracia de la calle” ) como proceso
permite que el sujeto haga real su soberanía política a través de una praxis
política integral, y en consecuencia, se le de respuesta a
2. Desarrollo de un enfoque pedagógico, que
tiene como fundamento el aprendizaje significativo por descubrimiento: aprender
haciendo, aprender a aprender, aprender a ser, didáctica investigativa.
3. Estrategia comunicativa centrada en el
dialogo, en la construcción del consenso semántico, combatiendo las
distorsiones informativas y la incomunicación.
4. Clima y desarrollo organizacional basado en
la democracia directa y el protagonismo de base, la cual hemos denominado
anteriormente como DEMOCRACIA DE
Todos estos
aspectos están interrelacionados como totalidad concreta, no siendo saberes
parcelados como ya lo indicamos más arriba. (conocer, aprender, comunicar,
organizar).
Como dinámica
procesual, INVEDECOR es
un proceso de construcción, y la articulación, no es apriorística o de orden lógico.
En la práctica
social o política, la articulación no viene dada e incluso es muy común
encontrar desarrollos desiguales entre las funciones investigativas, formativas
y comunicativas.
Por ello se
requiere de una EVALUACION DE PROCESO,
QUE PERMITA SISTEMATIZAR LAS EXPERIENCIAS Y CONSTRUIR
¿En que estamos
fallando: producción de conocimiento, aprendizajes, comunicación, espacios
organizativos?
¿Dónde están las
debilidades y amenazas: en una inadecuada estrategia comunicativa,
en déficit informativos, en el conflicto cognitivo?
¿Cuál es el nexo
entre la estrategia de articulación y la crisis de participación:
- Seudo-participación y expropiación del saber.
- Ausencia de participación y enseñanza
repetitiva-memorística,
- Resistencia al cambio y silencios
cómplices.
El método INVEDECOR asume el reto de construir
un clima político-organizativo donde pasemos de ser espectadores y
relativamente actores, a ser autores de
las transformaciones planteadas.
