La coordinadora de oposición Venezolana lejos de aceptar por primera vez en
la historia que en Venezuela hay sectores de clases sociales que por su
condición son el reflejo fiel de 40 años de políticas de gobierno mal
concebidas, grita desesperada con los ojos cerrados que hay FRAUDE.

SEÑORES, TIENEN QUE DARSE CUENTA QUE EN VENEZUELA LOS POBRES SOMOS
MAYORIA.

Según ellos una encuesta a la salida del acto es suficiente prueba para
demostrar que hubo fraude, dicen haber tomado una muestra representativa de 300
mesas sin una metodología de muestreo real además de que no toman en cuenta el
VOTO OCULTO CHAVISTA. Para nadie es un secreto que muchos venezolanos se sienten
amenazados por un entorno verdaderamente hostil, esto se refleja aun mas en
ambientes en los que predomina la clase media o media baja, en urbanizaciones,
Universidades, etc.

No les basto con saber de antemano que Chávez iba a ganar, Todas las
encuestas de opinión antes del referéndum daban una clara ventaja a la opción
del NO, encuestadoras cuya tendencia es favorecer la opción del SI como
DATANALISIS reflejaban la ventaja del oficialismo. A continuación un resumen
tomado de Radio Nacional con una compilación de encuestadoras:

· La encuestadora estadounidense North American Opinion Research
informó que el 63 por ciento de los consultados opinó a favor de Chávez,
mientras el 35 se inclinó por la oposición, e invitó a la prensa a un desayuno
el lunes 16 para festejar su acierto en las previsiones.

· La otra norteamericana, Greenberg Quilan Rosner Research, también
dio el triunfo al Presidente, aunque por ligero margen, pero le asignó una
intención de voto superior al 40 por ciento.

· Por su parte, Indaga aseguró que Chávez triunfará con más del 50 por ciento
de los sufragios frente a una oposición disminuida, la cual no llega al 40.

· Seijas y Asociados es otra que apuntó a una ratificación del mandatario en
su cargo por una votación cercana a los 50 puntos, frente a menos de 40 de sus
contrincantes electorales.

· Otro tanto sucede con Keller y Asociados, que apareció con Chávez gozando
del 40 por ciento de las preferencias y a sus oponentes apenas el 30.

· Particularmente importante es la puntuación atribuida a Chávez por
Consultores 21, una de las encuestadoras bandera de la oposición, la cual no
solo le colocó superando los 50 puntos, sino que advirtió tiene tendencia a
incrementar ese apoyo.

· Finalmente, Datos presenta al Jefe de Estado en las cercanías del 50 por
ciento de intención de voto con más de 10 de ventaja y la Adolfo Torres le
adjudica alrededor de 40 puntos superando a los contrarios al gobierno.

Otra de las pruebas que nos permiten inferir que NO HUBO FRAUDE es que la
mayoría de las mesas que se contabilizaron manualmente -que por cierto están
diseminadas uniformemente por toda Venezuela- expresan claramente la tendencia
de victoria del NO (70%), no es esto una prueba contundente?

Pero, partamos del principio que existe una coordinadora de oposición obtusa
que lejos de buscar la manera de hacer un MEA culpa y resolver sus desaciertos
sigue sosteniendo hipótesis de fraude. Cuales son sus teorías del fraude?

1.- Intervención divina de la maquina de votación: según esta hipótesis un
súper técnico ruso intervino la maquina en pleno proceso comicial cambiando el
software de ella, e introduciendo uno nuevo que permitiera que la maquina
arrojara un resultado diametralmente opuesto al que ellos esperaban.

La maquina permite transmitir los datos por medio de diferentes tecnologías
de comunicación (telefonía satelital, inalámbrica (celulares), fija), el aparato
a lo largo del proceso comicial NO ESTABA CONECTADO lo que hace poco probable
que pudiera ser intervenido, es como que usted amigo lector tenga en su casa un
computador que no tiene posibilidades de conectarse con el exterior (además
quitele la unidad de disquete o CDROM, el teclado o el ratón ) enciendala y rete
a cualquier experto a que la intervenga, el personaje tendrá que ser HERMES si
es que de verdad puede tener este señor algún atributo.

La maquina se conecta con el exterior para transmitir el acta de escrutinio
al centro de totalización, hay posibilidades en ese momento? Pues no, es muy
poco tiempo además de que tengo entendido que la maquina disca para conectarse a
un servidor, el proveedor de servicio de Internet (ISP) que asigna una dirección
IP totalmente dinámica y aleatoria, que hace falta para tratar de hacer algo.

2.- Que el software de la maquina invertía el conteo de las opciones: Me
alegro de esta hipótesis según la cual el SI tenia minoría en sectores de clases
sociales denominados A y B, y era mayoría en sectores denominados C,D,E. En
cualquier mesa de votación de un sector aledaño a la Lagunita, el NO hubiera
ganado con una ventaja sorprendente (80%). Pero además esta teoría acaba de ser
defenestrada por un proceso de auditoria que la coordinadora obtusa no quiso
avalar pero que el centro Carter y la OEA (Organismos que hasta hace poco eran
la panacea de la transparencia) si. Un porcentaje de diferencia de 0,02% es
prueba contundente de la honestidad con que el Consejo Nacional Electoral manejo
el proceso.

3.- La teoría mediante la cual la maquina tenia un “tope” : La coordinadora
obtusa aduce que es prácticamente imposible que en un mismo centro de votación
se presenten mesas con resultados iguales. Debo confesar que hallar la
probabilidad teórica de que eso ocurra es un poco difícil ya que hay una serie
de elementos que se tienen que tomar en cuenta:

· Las tendencias que refleja la población en un centro determinado, eso
depende de los niveles sociales de los sectores que son aledaños al centro.

· El numero de mesas del centro.

· La cantidad de centros de votación.

· El numero de votantes por mesa del centro.

La probabilidad teórica, depende de muchos elementos que por sus
características intrínsecas hacen muy difícil estimarla. Hay una herramienta del
modelado matemático que nos permite estimar esa probabilidad, la Simulación de
Sistemas.

Se puede construir un modelo con los elementos que intervienen en ese sistema
y hacer una estimación bastante buena de la probabilidad de que en un mismo
centro existan dos o mas mesas con resultados idénticamente iguales. Como se
sabe hay elementos que no se pueden controlar, como por ejemplo la tendencia del
votante. Para esto se utiliza la computadora como generadora de números
aleatorios y por su alta capacidad de procesamiento.

El modelo pudiera ser extremadamente sencillo: se definen los elementos que
intervienen en el sistema, (algunos son no controlables porque no tengo la
información disponible), estos son:

· Tendencia: la vamos variando para obtener respuestas de la simulación.

· Numero de centros: se tomaron en cuenta 8100 centros.

· Numero de maquinas por centro: de 1 a 4 uniformemente distribuidas.

· Numero de votantes por maquina: entre 200 y 750 por maquina uniformemente
distribuidos.

Las respuestas del modelo son:

· Numero de centro.

· Numero de mesa.

· Numero de votos del SI.

· Numero de votos del NO.

Agregamos un algoritmo que permita responder cuantos votos del SI por mesa
son iguales en general además de buscar el número de centros cuya coincidencia
de mesas iguales en votos del SI existen en cada ejecución (Corrida) de la
simulación (9 en total).

Ejemplo: cantidad total de coincidencias idénticas de mesas sin importar el
centro de votación 15600 de 15804.

Le dejo como trabajo a nuestra súper coordinadora el de conseguir alguna mesa
en Venezuela que tenga una cantidad de votos única, es decir sin ninguna
repetición y sin importar el centro de votación. Esa probabilidad es muy
pequeña, incluso mucho más que la de conseguir algún centro de votación con
mesas con cantidades de votos por el si iguales, sin importar el número de
electores.

A menor tendencia a favor del si (Caso que sucedió
en la mayoría centros de votación) mayor cantidad de centros que repiten cifras
a favor del si. Estas estimaciones son una aproximación que nos permiten afirmar
categóricamente que en ningún momento parece “imposible” que dichos resultados
no puedan darse.

Considero oportuno indicar que un mayor número de corridas permite hacer
estimaciones más exactas de la cantidad de centros de votación que tendrían esta
“anomalía” según una coordinadora de oposición verdaderamente obtusa que intenta
extrapolar sus experiencias como conductores de pasados procesos electorales.
(Recordemos los benditos 40 años)

Espero con este estudio haber aportado un grano de arena a un proceso que nos
permite ser y dejar ser.

Señores de la oposición con todo respeto pedimos que por favor no se hagan
eco de elementos que buscan desestabilizar al país, aporten su grano de arena,
contribuyan con el desarrollo de nuestro país, critiquen que no hace daño, pero
pensando en que las cosas pueden mejorar.