Chury: Bienvenido Petras, adelante. 

Petras: Gracias Chury. El primer tema que debemos tratar son las sanciones de los Estados Unidos contra Venezuela por el hecho de que venden gasolina procesada a Irán, que no tiene nada que ver con ningún problema nuclear. Lo interesante de esta medida de Washington es que no tiene ningún seguidor ni en América Latina, ni en Asia ni en ninguna parte entonces es una expresión del aislamiento, la falta de  una política que pueda fortalecer la posición diplomática de Estados Unidos. En vez de eso, muestra la debilidad.

Yo creo que es un gran contraste entre los Estados Unidos que trata a Venezuela de una forma y a Israel de otra.

Descubrimos hace pocos días que el gran dueño de barcos de petróleo es un israelita que tiene 40 grandes petroleras y el señor israelita vende algunos barcos a Irán. Obviamente en una medida comercial pero violando las sanciones norteamericanas y de la OTAN. Pero no hay ninguna represalia contra Israel, tratan al individuo como la empresa israelita y no tratan de imponerle ninguna medida que afecte al gobierno de Israel, mientras en el caso de Venezuela tenemos un gobierno que trata en un intercambio comercial sobre el petróleo y recibe sanciones.

Ahora, el único grupo que apoya estas sanciones, son la llamada oposición interna en la Asamblea Nacional que toma partido a favor del imperialismo y contra su propio país, lo que indica varias cosas. Primero, que son vende patria, segundo que reciben financiamiento de Estados Unidos y están obligados a apoyarlos y, sacrificando cualquier simpatía que tengan entre los venezolanos porque ¿qué venezolano puede apoyar a una oposición que apoya sanciones que perjudican la principal actividad económica?

En otras palabras, esta medida de sanción va a debilitar a la oposición interna y favorecer la polarización Estados Unidos contra Venezuela, que sólo tiene un impacto positivo para Chávez.

Si uno se presenta en las elecciones próximas, Chávez versus Obama, problema petróleo y sanciones, Chávez gana por el 80 %. Bueno, en las elecciones no va a ganar por un margen tan grande, pero entendemos que la polarización sobre las sanciones va a fortalecer la posición electoral de la reelección de Chávez.

Pero ellos no calculan en una forma racionalmente; lanzan guerras contra Afganistán donde por ejemplo ayer debilitaron más su gobierno títere de Karzai cuando mataron más de una docena de niños provocando al gobierno títere a denunciar a Washington de que no deben matar más civiles como matan todos los días. Hay más de 150 civiles asesinados en 5 días y eso sólo fortalece a la oposición.

Y aquí en Estados Unidos los congresistas, los oficiales del gobierno de Obama, siguen hablando de éxitos. ¿Éxitos de qué tipo? Bueno, dicen que estamos atacando pero no dicen que cuando atacan matan civiles y la contra respuesta es que los gobernantes en los lugares conflictivos son los primeros en sufrir las consecuencias. Digo eso porque matar civiles tiene una razón: los gobernantes norteamericanos dicen que los franco tiradores atacando sus tropas están mezclados en las mismas aldeas y casas que los civiles. Eso significa que no hay diferencia entre civiles y combatientes, que la misma gente de la resistencia son los mismos campesinos, jefes de familia, etc. Y eso indica que es una guerra imperialista contra un pueblo, no es contra los talibanes; no es contra algunos extremistas. Los llamados extremistas están tan integrados en el pueblo, que Washington para matar a un combatiente mata 14 civiles. Eso debemos recordarlo cuando hablamos de lo que está pasando en Afganistán.

Es una guerra contra el pueblo, el títere Karzai no puede sostenerse porque el pueblo con la resistencia cada vez más está distante de su gobierno y se queda totalmente aislado. El día que Estados Unidos salga de Afganistán cae este gobierno. Cae como una hoja en el otoño.

Y el tercer tema que quiero tocar es que el señor Obama ahora, hoy día, está en el estado de Missouri, en un pueblo -Joplin- donde murieron 142 personas y él lo llama una gran tragedia. Pero tragedia no es, es negligencia criminal. Sabemos hace muchos años, siglos, de que esta zona siempre sufre estos vientos, estos tornados que destruyen todo lo que enfrentan. Y cuando los Estados Unidos a partir del Congreso tiene un presupuesto de 180 mil millones para la seguridad interna -Homeland Security- Seguridad de la patria,  no tiene mil millones para construir santuarios donde la gente  podría ir y protegerse mientras pasa, porque en cinco minutos ya hace su destrucción y no hay ninguna forma de evitar los vientos tan poderosos de 300, 400 kilómetros por hora, es imposible. Entonces el gobierno dice que vamos a prestar dinero para reconstruir casas y negocios, pero esa reconstrucción va a ser sometida a la misma catástrofe en el próximo tornado que va a tumbar lo mismo. Y hay señales de aviso que permiten saber con 20, 30 o 40 minutos de anticipación que viene este gran ataque natural, entonces hay tiempo si tienes un lugar para ir. Pero la gente dice que no sabe a dónde ir, no hay ningún santuario donde se pueda ir a algún sótano subterráneo donde miles de personas puedan protegerte. Entonces Obama ni siquiera menciona el hecho de que estos santuarios podrían ser un estímulo para la economía, pueden proteger las vidas, pueden dar alguna esperanza de que la gente que vive en esa región tenga una posibilidad de vivir. No, nada. En vez de eso hace estos discursos graciosos tomando una postura de simpatía, pero nada de defensa civil que es lo que necesitamos.

Pero defensa civil es contradictoria con ofensivas imperialistas donde canalizan el dinero hacia afuera para la destrucción en vez de emplearlo adentro para la protección.

En vez de matar civiles en Afganistán, deben invertir en estructuras que protejan a los civiles americanos, pero eso no pasa por la cabeza del señor Obama o sus oratorias vacías.

Y finalmente, hay una cosa más que quiero comentar. Es que los diarios publican que capturaron a un criminal de guerra llamado Ratko Mladic, un serbio, un general, que lo acusan de una masacre en Srebrenica, lo acusaron de matar 8 mil musulmanes. Pero todas estas acusaciones existen frente a las pruebas que hizo una comisión de investigación que fue allá y encuentra cadáveres de musulmanes, de serbios, de croatas, porque en vez de hablar de masacre era un lugar de conflicto donde los serbios murieron tanto como los musulmanes y los otros. Pero inventan este cuento de una masacre en el momento de justificar el bombardeo de 48 días contra Belgrado. Es que los criminales en este caso, eran las fuerzas de Estados Unidos que estaban tirando bombas sobre las principales ciudades de Serbia. Pero para justiciar y distraer esta ofensiva aérea agresiva, inventaron la masacre de Srebrenica.

No digo que los serbios no cometieran atrocidades, pero simplemente quiero entender que las atrocidades son bien repartidas entre todos los combatientes. Los musulmanes por ejemplo, importaron muchos fundamentalistas de Afganistán y otros países, que cometieron muchas atrocidades. Los kosovares albaneses también cometieron muchas atrocidades. Pero lo peor de todo era el presidente Clinton que cometió las más grandes atrocidades cuando se lanzó a la guerra y unió a Europa junto con él para violar la soberanía de Yugoslavia. 

No estoy contra un juicio contra Mladic, pero tampoco creo que debe ser él sólo en el Tribunal. Debe estar Clinton, debe estar Tony Blair, deben estar los musulmanes, los jefes de gobierno en la parte musulmana de Bosnia también. Pero la forma en que los diarios lo presentan es como si todo el mal cayó de parte de los serbios y no muestran ninguna capacidad de ver que los agresores eran los países occidentales que buscaban destruir el país Yugoslavo unificado porque querían fragmentarlo para comerlo. Y ahora mismo todos los países separatistas: Croacia, Bosnia, Kosovo, son colonizados por los países occidentales tanto económica como militarmente. Están integrados en este sistema europeo de dominación.   

Chury: Bien Petras, estamos a cinco minutos de las 12, es decir es la hora en que tenemos que irnos a la pausa como corresponde y por lo tanto simplemente nos queda agradecerte el análisis que nos has hecho hasta este momento, que nos ha parecido realmente atinado y estupendo.

Nos encontramos el lunes con el gusto de siempre 

Petras: Muchas gracias y dile a Sandra que me mande la trascripción para poderla circular. Un abrazo. Chau